intelligent og interessant.

Godt blogget mester.

Re: intelligent og interessant.

Godt blogget mester

- absolut; men mht.:

...lagre ammoniak, som benyttes i køretøjer til at sprøjte ind i udstødningen for derved at reducere NOx-emissioner.

- hvordan fungere det, sådan rent kemisk? NH3 virker reducerende, men hvad bli'r NOx'erne i grunden omdannet til??

Re: Re: intelligent og interessant.

hvordan fungere det, sådan rent kemisk? NH3 virker reducerende, men hvad bli'r NOx'erne i grunden omdannet til??

Generelt set, så sker der følgende:
xNOx + xNH3 + xO2 -> xN2 + xH2O

Nørder kan begynde her:
http://en.wikipedia.org/wiki/S...tion

mvh Jens

Re: Re: Re: intelligent og interessant.

Generelt set, så sker der følgende:

- helt fint, tak: Det rækker til mit brug! :)

Amminex hjemmeside....

... findes her: http://www.amminex.net/

Danmarks absurde forskningstradition...

Jeg tillader mig at kalde den offentlige danske forskningstradition for absurd. Det gør jeg af den simple grund, at der aldrig nogensinde er kommet noget stort ud af dansk forskning. Ikke engang brintpillen. Hvad er der kommet ud af brintpillen? Jo der er nogle forskere som er blevet meget rige på at sælge rettighederne til opdagelsen, og så er der ikke sket andet. Den lever en lille glemt tilværelse i et lille forskningscenter et sted. Bør den leve skjult? Nej. Netop fordi nu er katten ude af sækken, og disse forskere som rendte rundt for offentlige midler og forskede har jo offentliggjort deres resultater og så vidt jeg er orienteret ligger der patent på brintpillen.
Men tilbage til den absurde danske forskning.
Er det absurd at forskere og studerende på DTU i årevis har lavet projektet med brintbilen og vundet verdensrekord efter verdensrekord med deres lille scooterting. Ja det er ekstremt absurd. Netop fordi udfordringen og behovet ligger ikke i anvendelsen af brint men derimod i fremstillingen af brint. Jo nemmere, billigere og mere energirigtigt at brint kan fremstilles jo bedre.
Det skal lige siges at jeg på ingen måde køber "global warming" teorierne uanset hvor meget I så ellers står på hovedet og skaber jer om global opvarmning. Enhver der bruger bare 10 minutter på selvstændig research vil finde ud af at det er totalt gak og ikke stort bedre end heksejagt og middelalderlig overtro. Bare det faktum at IPCC skriver i alle deres rapporter at der intet videnskabeligt grundlag eller bevis er for menneskeskabt global opvarmning pga CO2, men at det alene er en formodning er nok til at sige mig at der er noget helt galt. De selvsamme klimaforskere som i 70'erne advarede om en kommende istid fordi temperaturen faldt drastisk mellem 1940 og 1975 taler idag om global opvarming. Kan de bestemme sig? Klodens klima har aldrig været stabilt og bliver det aldrig. Det viser alle videnskabelige undersøgelser.
Men tilbage til den absurde danske forskning.
Den mængde forskere som sidder og forsker i ingenting er enorm herhjemme. Det gælder indenfor naturvidenskaben som for alt andet. Der er stort set ingen af deres resultater eller opfindelser som bliver til noget som helst. Ikk engang den såkaldt revolutionerende brintpille. De eneste der har fået noget ud af de offentlige millioner de forskere fik var forskerne selv. De griner hele vejen til banken og sidder hver aften og tænker på, at det er da godt tosset at staten har betalt deres uddannelse, betalt deres stillinger og betalt dem for at forske, og så derefter løber de afsted med deres lille opfindelse og den bliver herefter stort set glemt og aldrig brugt igen.
Der mangler en koncentreret og fokuseret indsats i den danske forskning efter nogle bestemte mål. Noget samfundsnyttigt i en sådan grad at man kan retfærdiggøre de milliarder der bliver pumpet i dansk forskning. Skal der så bruges flere milliarder?
Svaret er nej. Man lapper som bekendt ikke et punkteret dæk ved at køre hurtigere. Det bliver snarere værre. Det er lige netop hvad forskningen i Danmark er idag. Et punkteret dæk. De offentlige forsknings milliarder fosser ud af dækket, og der kommer ekstremt lidt tilbage i form af slutprodukter. Skal al forskning så være rettet mod slutprodukter og al grundforskning skal opgives. Selvfølgelig skal det ikke ske. Men den satning som dansk forskning har er jo helt forskruet. Det vil enhver med en smule selverkendelse kunne være med til.
Så løsningen er IKKE flere forskningsmilliarder, den er snarere færre, lige indtil den dag hvor forskningen får ændret deres perspektiv og deres interessesfære.
Det er helt uacceptabelt at folk sidder og forsker i absolut ingenting og er glade for det, mens der er områder som feks brintfremstilling som stort set ingen rører ved og meget få midler bruges på.
Det kræver selverkendelse og mod at gå imod strømmen, og der vil utvivlsomt være rigtig mange herinde som sidder og tænker at det er da lige nok for galt og det passer ihvertfald ikke og dansk forskning er i topklasse. Så er mit svar bare, hvornår fik Danmark sidst en Nobelpris for noget som helst og hvornår er Danmark præsenteret fremragende resultater med virkelig perspektiv og ikke kun små finurlige muligheder som aldrig bliver til andet end netop det de er, små finurligheder.

Re: Danmarks absurde forskningstradition...

Lad mig gætte: Du er ikke selv forsker? Har du overhovedet nogensinde sat dine ben på et dansk universitet? Du har i hvert fald en hel del faktuelle fejl i det ovenstående. "Forsker i absolut ingenting", hvorherre bevares!

Tjek f.eks. højteknologifonden hvis du vil se konkrete udviklingsprojekter. Der er masser. Jeg kan også afsløre at vindmøllerne ikke blev så store drevet af privat forskning for bare at komme med et helt håndgribeligt eksempel.

Og tro mig: de offentlige forskere gør det ikke for pengenes skyld - i det private ville de snildt kunne få 50% oven i hatten. Og DTU ejer de patenter der bliver udarbejdet af DTU-ansatte!

Iøvrigt forskes der allerede i brintfremstilling i DK. Tjek f.eks. SOEC gruppen på Risø. Men der er næppe nogen Nobelpris i brintfremstilling, da det er udvikling af allerede kendte koncepter der driver forskningen. Nobelpriserne er forbeholdt enestående opdagelser der revolutionerer vores verdensbillede. Og der er utroligt mange om budet.

jamen Bjarke du bekræter jo blot min påstand..

I mit indlæg skriver jeg jo netop, at din refleksreaktion med at gå i forsvarsposition og blankt afvise alting som nonsens, lige netop er den man kan forvente.
Din holdning er skulderklappende og bagudskuende og lige netop det som holder Danmark tilbage. Det er sådanne rygmarvsreaktioner man kan forvente, hvor man på ingen måde evner at se objektivt og selvkritisk på en situation.
Ja jeg mener det er at forske i ingenting. Det er forskning for forskernes skyld.
Det er ydermere forkert at DTU ejer disse patenter til brintpillen kunne ikke være mere forkert. Det er faktisk en lodret løgn og alle der fuldte bare det mindste dengang nyheden om brintpillen sprang vil huske, at de fire danske forskere står som opfinderne af teknologien og det er de fire forskere samt firmaet AmmiNex der ejer rettighederne til teknologien. DTU er medejer af Amminex men på ingen måde eneejer. Det er på ingen måde KUN DTU som ejer patentet på brintpillen. Der er faktisk derfor disse fire forskere er blevet rigtig velhavende.
Så din påstand kunne ikke være mere forkert. Måske sku du lige google dine påstande først eller kontrollere dem på en anden måde før du kaster dig over folk. Du unstiller skam blot din egen uvidenhed og forventelig rygmarvsreaktioner.
Hvis RISØ forsker i fremstillingen af brint, så overrasker det mig slet ikke, og man intet høre om landvindinger fra deres side, så overrasker det mig slet ikke. Det er jo bare endnu en af de danske "forsknings fiaskoer".
Din påstand om vindmøllerne er også forkert.
Vindmølle industrien i Danmark er ikke blevet så stor og beetydende pga offentlige midler. Det er rent faktisk lige omvendt. Den offentlige forskning i vindnøller er blevet så stor fordi vi netop har en stor vindmølleindustri. Det er Vestas og Nordtank som har drevet udviklingen - ikke nogen offentlig forskning.
Så er der lige en kommentar til sætningen "Du er ikke selv forsker? Har du overhovedet nogensinde sat dine ben på et dansk universitet?". Den er faktisk ekstremt sigende for hele problematikken. For det er jo netop konventionerne og begrænsningerne man lærer på universiteterne og alle de ting man ikke kan. Men opfindere som Tesla og Bell kendte jo heldigvis ikke til disse begrænsninger eller til disse forventelige rygmarsreaktioner som Bjarke disker op med. Det er lige den holdning Bjarke repræsenterer der gør at Danmark aldrig bliver andet end et lille landbrugsland, fordi der er noget rigtigt godt gammeldags bondsk over sætningen "det kan man ikke"..
Min holdning er bare den modsatte. Den er "selvfølgelig kan man det". Det kræver selverkendelse og mod at være selvkritisk og ikke ty til disse forsvarstaler. Det er selvkritik som de danske forskere og de danske politikere har brug for, ikke denne "vi skal bare fortsætte og så bliver alt nok godt" mentalitet. Så sker der aldrig noget. Men alligevel tillader folk at brokke sig over CO2 spøgelset og det er også for slemt, men gør man noget ved det?..andet end tom snak ved en klimakonferrence? Ikke en skid. Er der nogen dansk forsker som står frem og siger "den klarer jeg"..?? Ikke en!!!!...de sidder på deres flade og forsker videre i ingenting..intet..det bliver aldrig til andet end det papir det er skrevet på...

Re: jamen Bjarke du bekræter jo blot min påstand..

I mit indlæg skriver jeg jo netop, at din refleksreaktion med at gå i forsvarsposition og blankt afvise alting som nonsens, lige netop er den man kan forvente.

Heh, nemmeste måde at slippe afsted med lidt god nonsens...

"Du vil kalde det her nonsens, fordi du ikke gider lytte: Månen er lavet af ost"
"Nonsens"
"SE SELV!"

Re: jamen Bjarke du bekræter jo blot min påstand..

Nej du er stadig forkert på den! Jeg googler nemlig ikke bare min viden! Jeg er medopfinder på et DTU-patent og jeg kan forsikre dig for at det er dem der - per standardaftale - ejer det. At Amminex, der enten har købt eller licenseret brintpillepatentet består af de samme folk der har udviklet det er ikke underligt - det er jo dem der sidder med al know-how'et til at udnytte det. Det er jo også derfor DTU har investeret i dem - helt i tråd med de politiske målsætninger.

Jeg kan iøvrigt forsikre dig for at vindmøllerne ikke var blevet over en halv MW uden den offentlige forskningsindsats.

Og ja - det er en rygmarvsreaktion når jeg protesterer over forkerte påstande. Som offentlig forsker VED jeg faktisk hvad der foregår i hvert fald de steder hvor jeg selv arbejder - det er ikke kun andenhåndsviden. Iøvrigt må du være verdens dårligeste googler, for din andenhåndsviden er så ringe at det er til at tude over (Risøs brintforskning har foreløbig resulteret i verdens første SOFC pilotproduktion - den nye fabrik til masseproduktion står klar medio maj).

Men nok om det - du virker ikke som den introspektive type, så jeg vil slutte med at citere Terry Pratchett, let omskrevet: Four exclamation marks - The sure sign of a diseased mind...

Re: jamen Bjarke du bekræter jo blot min påstand..

Godaw do

Re: Re: jamen Bjarke du bekræter jo blot min påstand..

Bjarke...Bjarke...Bjarke...
Det er klart du går i forsvarsposition, men det er desværre også et symptom på at der er noget helt galt med forskningen i Danmark. At man kan have så lave forventninger til præstationer og til resultaterne at man er tilfreds bare der kommer noget uanset hvor kommercielt det så er.
Mangel på selvkritik er som ofte det første tegn på fundementale problemer.
Hvis du er forsker så står det virkelig slemt til for dansk forskning. Så er det lige netop denne "nej nej nej, det kan man ikke holdning" du er eksponent for.

Din påstand om at det alene er DTU som ejer rettighederne til brintpillen er direkte idioti. De fire forskere samt firmaet Annimex ejer rettighederne til brintpillen gennem patentet WO 2005/091418. Din påstand bliver totalt latterlig når man kigger på patentet hvor de fire forskerer er anført dels som opfindere, men også står anført sammen med Annimex som Applicants. Altså ansøgere. Intet sted nævnes DTU!!! DTU er alene med i projektet gennem firmaet Annimex og sit delejerskab heraf. Men det kunne ikke være mere forkert at påstå at DTU er eneejer. Nu må du simpelthen tage dig sammen. Læs dog hvad der står på patentet før du bliver så infantilt indigneret.

Så dine forsikringer om noget som helst giver jeg intet for. Det kunne heller ikke være mere forkert at vindmøllerne ikke skulle kunne være blevet over 0,5 mW uden offentlig hjælp. Påstanden er direkte absurd. Danmark er jo som bekendt ikke den eneste leverandør af vindmøller og sjovt nok leverer andre lande og udenlandske leverandører også møller over 0,5 mW. Så din påstand er direkte absurd. Det er faktisk sådan, at Vestas i flere tilfælde har frabedt sig offentlig støtte og deltagelse i deres projekter, simpelthen fordi der følger et krav om delvis offentliggørelse og en stor mængde bureaukrati med denne offentlige støtte. Jeg har mine oplysninger direkte fra en tidligere ansat i Vestas som tog sine medarbejderaktier og gik da den nuværende ledelse kom til. De er simpelthen inkompetente og tænker vækst frem for kvalitet og har presset en del projekter og produkter igennem som aldrig skulle have været lavet simpelthen for at få vækst og afsætning. Det kommer så tilbage og bider dem i røven nu, hvor møllerne dratter ned, og gearkasserne på de nye store møller ikke holder. Problemet er ikke gearkassen med derimod vingerne og navet der transmiterer vibrationer og stress direkte ind i gearkassen.
Endnu engang overrasker din forargelse over mit såkaldte manglende kendskab ikke. Hvis du ellers læse efter, så fremhæver jeg netop flere steder at det er ikke forbruget af brint der bør forskes i, men derimod fremstillingen. At RISØ har brugt forskningskroner i en fuel cell. Jamen fremragende. Men så længe vi ikk ehar noget billigt og energirigtigt brint at putte i denne fuel cell, så er den jo totalt ubrugelig. Kan du ikke se det? Man har verdens smarteste dims der kan bruge brint, men man har så ikk enoget brint at bruge!!!...giver det mening? Nej det giver ingen mening. Jeg efterlyser netop forskning i produktion af brint og ikke forbrug af brint og det burde du som forsker vel kunne læse og forstå. Jeg ville gerne skære det ud i pap for dig, men så meget pap tror jeg ikke jeg kan finde.
Det er produktion af brint der mangler. IKKE en latterlig lille fuel cell.. nej....produktion af brint. Den fuel cell kører jo ikke på ren luft eller ønsker vel??? Den kører på brint...og lige nu, så er brint faktisk pænt dyrt at fremstille hvis det skal fremstilles i industrielle mængder.
Så hvis man tænker sig en smule om, så RISØ gjort det stik modsatte af hvad de burde og slet ikke lavet en ganske almindelig behovsanalyse.

Re: Re: Re: jamen Bjarke du bekræter jo blot min påstand..

Du må google lidt mere..

Det projekt Bjarke refererede til omhandler netop brint-fremstilling og ikke fuel cells (Du har nok forvekslet SOFC og SOEC...)

10 minutter research

Enhver der bruger bare 10 minutter på selvstændig research vil finde ud af at det er totalt gak og ikke stort bedre end heksejagt og middelalderlig overtro.

Uden at går in på alt andet i indslagene: Enhver der bruger bare 10 minutter på internettet, kan få ethvert fordom bekræftet.
Hvis du bruger et helt liv på at forstår tingene til bunds, kan resultatet bliver et andet...

Re: Endnu en der ikke kan læse....tak til Rasmus Andersen for at træde i spinaten..

Okay, Bjarke skrev åbenbart forkert (eller nævnte noget andet) i sit andet indlæg, men hvis du nu tager og læser det første står der:

Iøvrigt forskes der allerede i brintfremstilling i DK. Tjek f.eks. SOEC gruppen på Risø. Men der er næppe nogen Nobelpris i brintfremstilling, da det er udvikling af allerede kendte koncepter der driver forskningen. Nobelpriserne er forbeholdt enestående opdagelser der revolutionerer vores verdensbillede. Og der er utroligt mange om budet.

Re: 10 minutter research

Ja det er korrekt at desto mere man lærer, jo mere erkender man at man ikke ved.
Men ti minutters søgning på nettet giver en følgende tre kendsgerninger som ikke kan bestrides eller benægtes.

1: Formodningens kunst.
Teorien om menneskeskabt globale opvarmning gennem CO2 forurening bygger alene på en formodning og IKKE på noget videnskabeligt bevis i form af forskningsresultater og videnskabelige teorier. IPCC skriver sågar at deres rapport og teori ikke har nogen som helst videnskabelig teori eller forskning bag sig, det er alene en formodning. En konsensus. Ligesom man blev enige om at jorden var flad og centrum i universet i gamle dage fordi den katolske kirke mente det. Det blev det jo som bekendt ikke mere rigtigt af.

2. Den falske hockey stick
I 2001 dukkede den famøse hockey stick graf op over jorden temperaturudvikling i IPCC rapporter. Så startede balladen om "global warming". Den har siden vist sig at være et direkte falsum og der er intet videnskabeligt over den. Underligt nok skulle der gå mere end 6 år før klimaforskerne fik taget sig sammen til at undsige den. Den som hele klimahysteriet bygger på! Hvorfor er den forkert? Jo fordi hele varmeperioden i middelalderen er pist væk. En periode hvor der var 1-2 grader varmere end idag. En periode som ellers er ekstremt veldokumenteret og noget alle klimaforskere lærer om. Men sjovt nok havde ingen nosser nok til at sige "hov hov der er noget galt her" da de så grafen. Først 6 år efter den fremkom undsiger IPCC denne graf. Grafen som en hele fundamentet for klimahysteriet.

3. CO2 er ikke styrende for temperaturen!
CO2 har aldrig været styrende for temperaturen på jorden og vil aldrig blive det. Det ses ekstremt tydeligt af samtlige forskningsresultater fra iskerneprøver. Modstandere og tilhængere af global warming er uenige om meget, men én ting er de enige om, og det er at iskernerne er de eneste og mest præcise redskaber som vi har til at se på jorden samlede klimahistorie de sidste 650.000 år.
Kigger man på resultaterne fra Vostock iskernen, så ses det ekstremt tydeligt at CO2 ALDRIG har været styrende for temperaturen og ikke har været årsagen, men derimod af effekten af temperatursvingningerne. Hvorfor så det? Jo fordi hvis man ellers kigger ordenligt efter og ikke som Al Gore står febrilsk og peger, så vil man opdage at CO2 har et 6-800 år laf efter temperaturen. Temperaturen ændrer sig og først 600-800 år efter ser man de samme ændringer i CO2 koncentrationen i atmosfæren. Det burde jo være omvendt ikke sandt? Hvorfor halter CO2 så bagefter? Jo det er primært fordi havene er det primære CO2 lager på jorden og havene er længe om at blive opvarmet eller afkølet så der optager eller afgiver CO2.
Det ses også meget tydeligt af Vostock iskernen at jorden aldrig har haft et stabilt klima! Temperaturen svinger op og ned og den gør det overraskende cyklisk. Så hele påstanden om at temperaturen ikke må svinge bliver direkte idiotisk når man kigger på kurverne. Fordi kurverne laver ikke andet end at svinge. Det ses også at jorden er opvarmet mere end 9 grader de sidste 12-15.000 år helt uden menneskets hjælp. Sluttede den sidste istid for 10.000 år siden fordi neanderthalmennesket kørte rundt i store biler og havde kulfyrede kræftværker? Hmm...ja det må I jo selv svare på. Men jorden har altså den temperatur den har idag ikke pga mennesket men pga helt naturlige årsager.
Kan mennesket så påvirke klimaet? Ja selvfølgelig kan vi det. Det ser man tydeligt i feks byer der skaber deres eget miniklimasystem pga menneskelig aktivitet. Man fjerner skov og marker og dækker det til med asfalt og bygninger. Det ændrer klart temperaturen lokalt. Men har det noget at gøre med CO2? Intet. Har det påvirkning på klimaet globalt? Intet.
Ellers ville klimafoskerne være de første til at stå og vifte med deres resultater. Sjovt nok står ingen af dem og vifter med en temperaturskala for 1940 -1975 hvor temperaturen faldt meget markant globalt og der var tale om global cooling og en kommende istid fra klimaforskerne på trods af massive CO2 udslip i atmosfæren. Men temperaturen faldt altså. Sjovt nok taler de samme forskere idag om global warming.

Ti minutter og så sidder man og tænker, den er da helt gal, det er jo hysteri og heksejagt, specielt når IPCC selv siger at det alene er en formodning. Er det virkelig hvad vi bygger vores samfund og fremtid på. En formodning og en forfalsket hockey stick graf?..er det middelalderen det her?

Energy&Environment vs IPCC

Men ti minutters søgning på nettet giver en følgende tre kendsgerninger som ikke kan bestrides eller benægtes.

Nåååh, 10 minutters googling giver ubestridelige og ubenægtelige fakta! Hvis det var så nemt, hvorfor bruger et helt hær af videnskabsfolk så årevis af deres liv for at skrive IPCC rapporten, som åbenbart kun indeholder formodninger?

1: Formodningens kunst.
Teorien om menneskeskabt globale opvarmning gennem CO2 forurening bygger alene på en formodning og IKKE på noget videnskabeligt bevis i form af forskningsresultater og videnskabelige teorier. IPCC skriver sågar at deres rapport og teori ikke har nogen som helst videnskabelig teori eller forskning bag sig, det er alene en formodning.

Den passage vil jeg altså gerne se inden jeg tror på det. Og selvfølgelig fra den nye rapport, ikke den første. Hvorfor er de så travlet igennem 5000 refereed research papers for at skrive rapporten? Og hvordan får man 5000 papers igennem til journals hvis de allesammen baserer sig på formodninger?

2. Den falske hockey stick
I 2001 dukkede den famøse hockey stick graf op over jorden temperaturudvikling i IPCC rapporter. Den har siden vist sig at være et direkte falsum og der er intet videnskabeligt over den.

Hvis man er til Energy & Environment som kilde til god kvalitetsjournalistik, så skal man se at bladet er sådan en slags figenblad for afviger i klimadebatten. Som editoren også åbenlyst påstår. McIntyre og McKitrick siger selv at de ikke er klimaforskere, og har nået at Mann, Bradley and Hughes har skrevet en svar hvor de viser nogle fejl i MMs analyse.
Uden at sætte sig ind i problematikken omkring brugen af nordamerikanske tree ring data overfor iskerner og andre proxies, og uden at har lavet hele den statistiske dataanalyse selv, så ser jeg ikke særlig meget grund for at mere tro på de ene end de andre. Bare fordi der er nogle som siger at Mann et al er forkert med deres hockey stick, så er du villig til at tro at det ikke passer? Så finder du måske også rygning godt for helbredet, fordi man kan finde nogle "papers" som beskriver dens fortræfligheder?

3. CO2 er ikke styrende for temperaturen!
CO2 har aldrig været styrende for temperaturen på jorden og vil aldrig blive det. ...
Kigger man på resultaterne fra Vostock iskernen, så ses det ekstremt tydeligt at CO2 ALDRIG har været styrende for temperaturen og ikke har været årsagen, men derimod af effekten af temperatursvingningerne. Hvorfor så det? Jo fordi hvis man ellers kigger ordenligt efter og ikke som Al Gore står febrilsk og peger, så vil man opdage at CO2 har et 6-800 år laf efter temperaturen. Temperaturen ændrer sig og først 600-800 år efter ser man de samme ændringer i CO2 koncentrationen i atmosfæren.

Ah, nu forstår jeg det: CO2 er nu så højt fordi den følger den middelalderlige varmtid! Unskyld, den havde jeg altså ikke fattet hidtil.