Kraftværker?

Hvorfor så ikke foreslå at fyre med brænde i kraft- og kraftvarmeværker i stedet? Der er langt bedre mulighed for at installere effektive filtre dér.

Re: Kraftværker?

Helt enig. Der er langt bedre mulighed for fyre korrekt med et minimum af skadeligt udslip i kraftværker end der nogensinde vil være i private brændeovne. Det er altså bare et spørgsmål om politisk vilje.

Re: Kraftværker?

Præcist min tanke. Har Niels Heding medregnet energiforbruget og CO2-udslippet forbundet med at få fældet og opskåret træet til kævler og kørt det ud til forbrugerne?

CO2 neutralt ?

Er olie og kul ikke også CO2 neutralt ?? - det er bare et spørgsmål om tidsakse ;o) At kalde træ for CO2 neutralt holder vel kun, hvis man sikrer sig, at der gror lige så meget nyt træ, som det man brænder af. M.h.t. udslip af partikler ville det slevfølgelig være mere optimal med centrale træfyrede kraftværker, men så længe træ for nogen er "gratis" og fjernvarme ikke er, vil mange naturligvis fortsætte med dette.

mvh Flemming

Lokal eller central fyring?

Ideen om at fyre centralt med træ kræver vel så, at alle 500.000 brændeovnsejere får adgang til fjernvarme?

Med de stigende energipriser vil incitatementet til lokal brændefyring kun stige tilsvarende. Så det kræver virkelig politisk indgriben, hvis det skal ændres. Med dagens politiske billede ligger den form for indgriben vist ikke lige for......

Største bidrager til partikelforureningen er forkert forbrænding og dårligt brændsel. Lokal fyring kan sagtens gøres med respekt for nærmiljøet, men det kræver at det gøres attraktivt og nemt at fyre med tørt brænde i effektive ovne.

Eksempelvis har en god stenovn en virkningsgrad over 90%, hvor en almindelig gennemsnitlig brændeovn ligger på 60%. Med andre ord bør man måske kigge på økonomiske incitatementer og fordele ved korrekt brændefyring fremfor forbud og centralisering.

Re: Re: Kraftværker?

Den mængde træ som bliver brugt idag incl. i fjernvarmeværkerne, er stort set identisk med varmebehovet i de husstande som ligger derude hvor træerne gror. Så at køre træ fra skovene ind til værkerne og køre olie den anden vej til dem som ikke længere har noget andet at fyre med lyder ikke ligefrem som det mest hensigtsmæssige.
Iøvrigt er virkningsgraden på de bedste ovne idag 90% i modsætning til fjernvarmeværkernes 60% (når distributionstabet indregnes). Dertil kommer procesenergiforbruget på værkerne (oftest el.)

At lave stort bål og sidde langt væk er kun noget hvide mænd finder på.

Re: Kraftværker?

Hvorfor så ikke foreslå at fyre med brænde i kraft- og kraftvarmeværker i stedet?

Det personlige engagement...!

De fleste fordele er nævnt, men jeg vil tilføje, at det, at den enkelte brændeovns-ejer kan sørge for sig selv, giver en kolossal motivation. Især hvis man selv fælder, saver, flækker og transporterer brændet hjem, stabler, henter og fyrer!
Skal brændet indsamles og køres til centralt kraftværk, kræver det mere energi - og timelønnet arbejdskraft.
Og for mig betyder brændeovnen også en sikkerhed! - Hvis strømmen svigter (jeg har varmepumper) i nogle dage eller uger (i en katastrofesituation), kan man altid få varme, varmt vand og varm mad (i de gode gamle brændeovne!).
At man så samtidig kan reducere CO2-udledningen væsentligt, er naturligvis et ekstra plus.

Re: Det personlige engagement...!

Du har fuldstændig ret Holger.
Dog skal der også være langt bedre muligheder for at kunne bestille godt grydeklart brænde lige så nemt og hurtigt, som man køber fyringsolie.
Det vil selvfølgelig sætte prisen op, men det er der bestemt også plads til.
En højere pris vil også medvirke til, at man ikke sviner med det.

hvad er værst: co2 eller partikler fra afbrænding?

Der skal fyres en del C02 op i atmosfæren før vi ser vores første global warming-relaterede dødsfald i Danmark.
Derimod har vi allerede massere af dødsfald pga. partikelforurening, f.eks. fra brændeovne.
Umiddelbart ville jeg tro det ville redde (langt) flere menneskeliv at forhindre partikeludslip fra brændeovne end at udlede den ekstra mængde CO2 som man vil udlede hvis alle brændeovnsbrugere fremover bruger fjernvarme el. lignende.
Og er det ikke menneskeliv der er det vigtigste?

Re: hvad er værst: co2 eller partikler fra afbrænding?

Jeg er helt enig!!

Sundheden er det vigtigste. Jeg er så forbandet på de brændeovne. De sviner frygtelig meget. Brændeovnsejerne kan IKKE finde ud af, at fyre korrekt, det oser og der lugter i perioder som en kemi fabrik her i området.

Vi bor i et område hvor der ifølge Klaus Bondams kontor er SYV helårsbeboede haveforeninger, alle med brændeovnsskorsten på taget.

Jeg har mistet mit helbred, pga. af dette. Er blevet lungesyg og slås daglig med vejrtrækningsproblemer mv. uanset hvor jeg færdes, når der er partikler i luften (fra ovne og trafik).

Vi har for at beskytte mig, installeret et Genvex anlæg med specialfiltre, pris kr. 90.000,- Der skal skiftes filtre ret så ofte, pga. forureninggraden her i området (storby + mange, mange brændeovne) kr. 22.000,- Værsgo og spis!

Skal VI betale, økonomisk og ikke mindst helbredsmæssigt for, at andre kan fyre næsten gratis.

Politikerne må FORBYDE det svineri NU!!

Det undrer mig virkelig meget, at politikerne taler og taler om forureningen fra trafikken, men UNDLADER at tale om partikelforureningen fra brændeovnene.

Men politikerne sidder nok selv og hygger hjemme, med deres egen brændeovn. Det er noget forbandet svineri, jeg er SÅ VRED. Undskyld, men det er ved at ødelægge mit liv.

FRISK LUFT M Å være en menneskeret!!

"Rygning er en privatsag! hvad med brændeovnene?

Professor Torben Sigsgaard udtalte for nylig i Miljømagasinet på P1, teksten er kopieret fra DR's P1, "Miljømagasinet" hjemmeside:

Citat:
!Røgen fra brændeovne er muligvis endnu mere sundhedsskadelig end dieselos, fordi der tilsyneladende er mere tjære i partiklerne fra brænderøg, siger Torben Sigsgaard, der er professor i miljø- og arbejdsmedicin på Institut for Folkesundhed på Århus Universitet.

- Skal vi gøre en effektiv indsats mod luftforeningen i byerne, så må vi også gribe effektivt ind mod brændeovnene. Og det kan blive nødvendigt med et forbud i visse områder, mener Torben"

Så bevis det Jon Loldrup

Nævn lige navnet på en person der er død af at være nabo til et brændefyr.

Det de fleste anker over er lugten, fra en ovn der betjenes korrekt, men hvis det skulle være skadeligt, så tror jeg det er farligere at trække vejret på et offentligt toilet.

Re: Så bevis det Jon Loldrup

Til dig som har skrevet "Så bevis det Jon Loldrup".

Det er SÅ tydeligt, at du selv er ejer af en brændeovn.

Går med skyklapper, VIL ikke se faktum i øjnene. Kun interesseret i egen pengepung. Ingen tanke for andres helbred, egoisme ud over alle grænser.

Sørgeligt!

Der er så megen dokumentation efterhånden, men NEJ, hellere vende ryggen til. Se så DR P1 Miljømagasinets hjemmeside, blandt meget andet, omkring emnet.

Jeg fik fra DMU anbefalet en hjemmeside. www.kemisund.dk de sagde at den var god.

Re: Det personlige engagement...!

Du har ret i at low-tech er rart i nødsituationer, og folks personlige engagement er en stærk drivkraft.
Desværre må jeg melde om at dette også ofte er et meget stort problem i forbindelse med fastbrændselsmuligheden.
For vi er jo som danskere, meget opfindsomme når det gælder privatøkonomien, og det betyder så også at der meget ofte fravælges det rene træ, for det mere økonomiske affaldstræ, decideret affald som ellers er svært at slippe af med, og så selvfølgelig klassikkeren: energikoks med en dejligt god brændværdi.
Der kan være endog store besparelser i at vælge den slags alternative brændsler, ellers ville der jo ikke lugte af brændt hår hver eneste vinter i pelsningsæsonen. ;-)

Re: hvad er værst: co2 eller...

Mig bekendt er brændeovnene blevet et større problem mht. udledning af PAH'er, dioxiner og af de fine partikler end den samlede vejtrafik. Jeg ved ikke rigtigt hvad det er for noget forskning, vi mangler. Det virker lidt enøjet at promovere brændeovne på baggrund af en forsimplet CO2-betragtning. Jeg kan ikke forestille mig, at Susanne N er alene med sit store problem - helbredskonsekvenserne af sodpartikelforurening er både alvorlige og godt kendte. Ligesom Susanne N synes jeg egentlig også at det er mere nærliggende at opfordre til regulering af brændeovnsaktiviteten end - som her - at opfordre til at forøge den. Jeg får en fornemmelse af at der er et billede af brændeovne som noget "naturligt" og dermed rigtigt og miljøvenligt, som giver berøringsangst i forhold til det reelle problem.

CO2-problemet skal da ikke afhjælpes på bekostning af den lokale luftkvalitet.

Re: Re: hvad er værst: co2 eller partikler fra afbrænding?

Kompliceret spørgsmål:
På den ene side: Har man oplevet en lungesyg persons sidste dage og timer, glemmer man det aldrig.
På den anden side: Hvad er årsagen, f. eks. hvis man aldrig har røget? Arbejde, luftforurening, indeklima, andet?
Meldingerne er forvirrende: Så er det bilerne (dem alle eller kun dieselbilerne? ) så er det brændeovne, så er det nitrøse gasser, så er det forurening fra Østeuropa.

Så kommer der en rapport om brændeovne, det er bemærkelsesværdigt at man kan udregne hvor mange der bliver syge og dør og omkostningerne derved med 3 decimaler? Samt at der spares 2 mia. ved at installere nogle filtre. En helt utrolig nøjagtighed!

For et par år siden skrev jeg til en miljøordfører og spurgte om han kendte disse filtre og om det ikke var en ide at få dem afprøvet.
Jeg hørte aldrig noget, men forstod at det var for dyrt: det ville nok koste ca. 2 mia hvis alle skulle have dem.
I mellemtiden er firmaet sikkert gået nedenom og hjem eller laver noget andet og projektet er sikkert aldrig blevet realiseret.

Konklusionen synes at være at når det drejer sig om CO2 så er man parat til at betale hvad som helst uden nogen form for dokumentation, når det drejer sig om en meget mere nærværende og mærkbar forurening så er man meget påpasselig med pengene og vil ikke ofre den mindste smule medmindre man er tvunget til det.

Beklager Susanne

Jeg ejer ikke en brænde ovn, men alle min naboer gør det.

Og jeg er ikke ryger, men tidligere ryger.

Men til din oplysning, er jeg opvokset med brændekomfur og kakkelovn.

Din måde at udtrykke dig på Susanne, tyder på at du er slyngveninde med Mette Frederiksen. Hun kan heller ikke tænke en tanke indenad.

Det er nu meget nomalt for små overklasseløg, der aldrig selv har lavet en døjt for deres udkomne, men lever af de meninger andre har tænkt

Det var en opfordring, til at bruge din ingeniørudannelsesmæssige skepsis ,til at vurdere om det var en høne der havde mistet en fjer, eller det var hele landet der gik under i morgen.

For kender du nogen der er døde af naboens brænderøg, jeg gør det ikke.

Forøvrig er det farligt at leve. Og det er endnu farligere at blive gammel. For er man sund og rask og får en altzheimer, så bliver man godt nok gammel men er det et liv?

Re: Beklager Susanne

Helt ærligt Bjarke Mønnike.
Det kan du sgu ikke være bekendt !
Susanne har tydeligvis et problem med at trække vejret. Om årsagen så er osende brændeovne, som reelt er sundhedsskadelige, eller osende traffik, som man jo udsætter sig selv for når man har valgt at bo i en storby, det er egentlig underordnet.
Spørgsmålet er hvad vi kan gøre ved det, og hvad vi vælger at gøre ved det. Der er jo flere muligheder og skal vi ikke koncentrere debatten her om dét ?

Re: Re: Beklager Susanne

Til: Bjarke Mønnike

Hvem er Mette Frederiksen, kender hende ikke?

Med hensyn til det øvrige du skriver til mig:
Ærlig talt, det gider jeg faktisk ikke bruge krudt på, at besvare.

Re: Re: Så bevis det Jon Loldrup

Susanne, vil du ikke godt fortælle mig hvem hos DMU der har anbefalet dig "Kemisund", for han burde fyres på stedet. "Kemisund" er en dybt useriøs hjemmeside lavet af en enkelt person og jeg kan godt forstå at du bliver forskrækket hvis du tror på alt hvad der står der.
Man kan også blive syg af at være bange, så internettet er reelt også farligt.

Brændeovn vs. oliefyr

Hvormange partikler og andre skadelige stoffer, udleder et korrekt indstillet oliefyr, i forhold til en korrekt fyret brændeovn?

Re: Re: Re: Så bevis det Jon Loldrup

Kæreste Lars.

Jeg er bestemt ikke bange, heller ikke efter at have læst hjemmesiden. Man kan ikke gætte eller vide hvad andre føler og her gætter du helt forkert.

Hvem der anbefalede den til mig i sin tid, det husker jeg ikke.

Jeg kan jo mærke på egen krop HVAD der trigger mine lunger og hvad der ikke gør. DET er de essentielle!

Re: Re: Re: Re: Så bevis det Jon Loldrup

o.k. ikke bange, men hvad der reelt har "trigget" dit luftvejsproblem kan være uhyggeligt svært at spore.
Det du mærker nu er vel, at røg generelt generer dig voldsomt. Afbrænding af affald i en brændeovn kan udmærket være årsagen, men er det så brændeovnen eller affaldet eller manden der puttede det i ovnen vi skal gå efter ????
Vi er nogle stykker i dette land, som forsøger efter bedste evne, at undgå at skade mere end vi gør gavn når vi skal holde varmen. Det gælder både CO2, PAH, svovl, dioxin, bly, cadmium, bly, kobber, arsen + 74 andre meget skadelige stoffer fra affaldsforbrænding og forbrænding af petrokemisk affald.
Vi gør det ved at fyre med træ på en særdeles effektiv og miljøvenlig måde - noget vi har øvet os på i 1,5 millioner år og faktisk er blevet ret gode til.
Det er helt sikkert ikke dét du er blevet syg af.
Så er der nogen (mange) som hensynsløst fyrer forkert, fyrer med noget der ikke hører hjemme i en brændeovn, men dem gider jeg altså ikke sættes i bås med !
At forpeste sine omgivelser med røg og sundhedskadelige stoffer skal ikke være tilladt. Det er vi helt enige om. Løsningen på det problem kniber det måske mere med.

Forbud mod brændeovne

Jeg er fortaler for, at brændeovne burde forbydes. Partikler fra brændeovne anslås til at være skyld i 1000-2000 for tidlige dødsfald om året, og endnu flere luftvejslidelser. Uanset hvor meget man opfordrer og informerer folket om korrekt fyring, vil der altid være folk som er ligeglade - det generer jo kun naboen. For tiden har jeg (med al respekt) arbejdet sammen med en række ufaglærde mennesker, og opdager til min store skuffelse at trods massiv information om konsekvenser ved ukorrekt fyring, vælger flere stadig at fyre med ting som spildolie, plastic og trykimprægneret træ i deres brændeovn. Alene dette burde være incitament til at lave et forbud mod brændeovne - nemlig at man ikke kan kontrollere/styre hvad folk afbrænder deri.

Hvorfor tænker politikerne ikke på partikelforurening? Øjensynligt er der jo for alvor gået politik i noget som burde holdes på et naturvidenskabligt og økonomisk niveau - nemligt CO2-debatten. Efter min mening er beviserne for CO2's virkninger ikke tilstrækkeligt veldokumenterede. Et eksempel på at der er gået politik i CO2 er Henrik Svensmark, der fordi han forskede i kosmisk strålings virkning på vores klima, fik besked på fra europisk politisk side, at hans forskning var direkte irrelevant og at denne skulle ophøre. Så efter min mening, er CO2 politisk meget "in" og kan ikke anfægtes, men andre emner som partikelforurening er af mindre betydning.

Nok om politik. Hvis man i stedet fyrer med træ på kraftværkerne (hvilket man allerede gør i pilleform) kunne den ekstra produktion af elektricitet bruges til effektive varmepumper, der hvor fjernvarmen ikke når ud eller på anden måde ikke er rentabel/favorabel. På forbrændingsanlægene/kraftværkerne kan man jo helt og holdet styre hvad der brændes af og herved udelukke afbrænding af forkerte materialer. Desuden kan forbrændingen optimeres i en grad, der aldrig bliver muligt i en brændeovn.

Forbud mod brændeovne, tilføjelse

Lad mig tilføje, at jeg er brændeovnsbruger, da jeg ikke har andet valgt (jeg ejer ikke det hus jeg bor i). Jeg fyrer kun med rent og meget tørt træ (fugtighed på 10-15 %), der typisk har tørret 3-4 år. Jeg har en moderne og meget effektiv brændeovn, med en flere etager høj isokern skorsten. Skortensfejeren roser mig og fortæller, at han aldrig har set en renere skorsten end min, trods at jeg fyrer hele vinterhalvåret. Desuden tilfører jeg forbrændingen så meget luft som muligt, og røgen er helt usynlig. ALLIGEVEL kan jeg når jeg opholder mig i min gårdsplads føle den kvælende fornemmelse at indånde den "ih så uskadelig brændeovnsrøg". Når jeg fyrer, kan jeg heller ikke lufte ud, da den usynlige men stærkt lugtende og generende røg da vil komme ind gennem vinduerne.. Da jeg bor på landet, og har meget langt til nærmeste bebyggelse, kan røg-generne kun stamme ét sted fra: min efter miljøforeskrifterne betjente brændeovn. Dette er for mig et klart bevis på, at selvom man gør alt for at minimere brændeovnsforureningen, vil den stadig være der i en ret så omfangsrig størrelse.

Re: Forbud mod brændeovne

Det er virkelig en naiv hypotese, at bare fordi ovnen er større, er der mere styr på tingene.
For en del år siden var jeg selv medvirkende til at gennemføre en mere miljøvenlig løsning på et større fjernvarmeværk. Hip hurra, men ak. Få år efter konstaterede jeg, at varmemesteren stolt fortalte mig, at tilladelsen til et oliefyret back-up system blev brugt til at pumpe spildolie fra autoværksteder o.l. i kedlen, hvilket bestemt vendte regnestykket til noget pu-ha.
Det er ikke størrelsen på kedlen der løser problemet.

Re: Forbud mod brændeovne, tilføjelse

Hvis du kan lugte andet en en svag eddikesur duft når du stikker næsen helt hen over din skorsten, er din forbrænding ikke så ren som den sagtens kunne være. "Fyr fornuftigt" kampagnen er heller ikke efter min meniing nogen løsning. Der skal højt udviklet teknologi til og den eksisterer.

Re: Re: Forbud mod brændeovne, tilføjelse

Hej Lars.

Du skriver at: "Der skal højt udviklet teknologi til, og den eksisterer"

Hvad /hvor?

Re: Re: Re: Forbud mod brændeovne, tilføjelse

Hej Susanne
Her: http://www.stenovne.dk/Fæ....pdf
Denne DTI rapport er 11 år gammel og det er kun blevet bedre siden. Disse ovne er iøvrigt aldeles uegende til affaldsforbrænding incl. petrokemisk affald, som direkte vil virke ødelæggende på ovne i prisklassen 65.000,- kr.
Brændefyring kan udmærket lade sig gøre på en miljøforsvarlig måde, såvel overfor nærmiljøet som i den helt store sammenhæng.
Der er nok endnu mindre opmærsomhed på denne teknologi, som på de problemer du oplever, så jeg forstår udmærket din frustration.

Jeg har haft adskillige kunder med luftvejslidelser, som beretter om store forbedringer i deres livskvalitet efter skift fra el-varme, konvektionsovne o.lign. til Stenovne. Statens Byggeforsknings Institut har nu planer om at finde årsagen. Vi har selvfølgelig mange antagelser om hvorfor, men det skal jo bevises, og langt mere seriøst end som f.eks. "kemisund" - du skylder mig hvem i DMU der har anbefalet den site :-)
M.v.h. Lars

Re: Re: Forbud mod brændeovne

Det er virkelig en naiv hypotese, at bare fordi ovnen er større, er der mere styr på tingene.

Energiforbrug ved fremstilling af brændeovne?

Er der egentlig nogen, der har en ide om hvor meget energi, der skal bruges til at fremstille en brændovn? Specielt de mere avancerede af slagsen?

Opfølgende artikel

Nå, jeg kan se at Ing.dk har lavet en opfølgende artikel:
http://ing.dk/artikel/85150

Re: Kraftværker?

Virkningsgraden vil blive langt mindre. Men skab mulighed for partikelfiltre i private brændeovne.

Re: Energiforbrug ved fremstilling af brændeovne?

Erfaringen viser at gode støbejernsovne har en levetid på flere 100 år, så energi medgået til produktionen af ovnen er betydningsløs

BRÆNDE / OLIE/ KRAFTVARME/MOTION

Bare lige en medfølende kommemtar.
Jeg har tidligere haft en svensk kakkelovn, den havde en afkølingstid på ca 16 timer og hvis man f.eks sover i 8 timer var den langt fra kold til næste gang brænde, havde flere fordele
kunne placeres 50mm fra væg
kunne trække en varmvandbeholder uden gris
kunne udnytte brændet, virkningsgrad 90%.

Så solgte vi hus, købte et andet, her stod der en
100kw oliekedel nomineret til 11.000 l olie om året
Det fik mig på andre tanker, miljømæssigt, men også økonomisk, skulle jeg vælge fjernvarme, gas eller brænde.
Jeg valgte en
Atmos brændekedel 75 KW
+ 40KW oliekedel som backup
+ 11 m skorsten Ø 300mm
+ 15kvm solvarme
bag dette står der 2X3000 L akkutanke + 750L
tank med solvarmespiral, ved hjælp af motorstyret ventiler & termostater leveres der så varme til husets 36 radiatorer samt 50kvm gulvvarme.

Efter hvad jeg kunne læse mig frem til ville det være det mest miljø rigtig, da brændekedlen hele tiden ligger på en temperatur over 80gr. med en virkningsgrad på ca 85-89% & er CO2 neutral.
Forbrug pr år i bøg, eg & birk er ca 80-100 rummeter, leveret i partier på 50 rummeter altså 2 lastbiler om året, transport i km ca 70.
Pris ca 30000 kr CO2 neutral + få andre partikler
Sammenligner man det med olie,11000L X 8 kr
Pris 88000 kr excl co2 & andre partikler
transport af olie i tankvogn ca 150 km
Besparelse
--------58000 kr----
Minimum af spildvarme, hovedledning fra fyr til forbrug 4m
Kraftvarme 600m

Til slut har jeg så mit eget motionscenter lige i baghaven indkøb af motorsav benzin osv kan gå lige op med transport i bil til et motionscenter+ kontingen
Håber i fik varmen MVH BOO BOO

Et forbrug, der vasker sig...!

Freddy Kæselev: Du må lige afsløre husets(ejendommens) størrelse!
Jeg bor på 250 m2 + kælder og klarer mig med 6-8 m3 træ og to ret små varmepumper. Strøm ialt: 15.000 kWh. - Og huset ligger højt, vindomsust!

Partikelforurening fra brændeovne er misforstået!

Til Susanne Nielsen, Bjarke Andersen og alle andre der er bange for brændeovnens partikler.

Desværre så er der alt for mange politikere og "kloge" folk der udtaler sig uden at vide alt.

Ja der kommer mange partikler fra brændeovne. Men fx er det påvist i Australien at partikler fra biobrændstoffer ikke er kræftfremkaldende imodsætning til dieselpartikler. Men det er ikke brændeovne, korrekt, men det giver lidt stof til eftertanke.

Hvad er mere interessant er at partikler fra træ er hydrofile - de suger vand til sig. Når man på alle mulige laboratorier måler mængden af partikler, så måler man på massefylden - og i så tilfælde vil der være en rigtig stor mængde partikler som ikke afspejler den reelle mængde partikler, idet det meste er vand. Kun meget få opgørelser er lavet herom, idet det er et helt uudforsket område - men ikke desto mindre uhyre relevant i denne debat. At man indånder vanddamp skader ikke - blot hvis nogen skulle være i tvivl. Og lugten fra røgen er ikke ensbetydende med at det er farligt - så ville landmænd for længst være døde i deres daglige færden i stalde!

Endelig er der forskel på størrelsen af partikler. Nogle kan sætte sig i lungerne, mens andre slet ikke kan. Partiklerne fra brændeovne "måles" til at være store, men da de kun er en lille partikel med vand omkring - ligesom en regndråbe - så vil de sandsynligvis slet ikke forblive i lungerne. Endnu et område der bør undersøges inden man udtaler sig skråfast.

Re: Partikelforurening fra brændeovne er misforstået!

Læs også debatten på http://ing.dk/artikel/85237

Hvis vi ikke vil have brændeovn?

Kan dem, som ikke ønsker brændeovn, gøre noget tilsvarnede for miljøet - jeg tænker på, f.eks. købe en mængde træ, og komme af med den på en CO2 forsvarlig måde (ikke afbrænde det).

Hvordan skal man eventuelt komme af med træet?

Re: Hvis vi ikke vil have brændeovn?

Byg et hus, en båd, et fugletårn - af træ.
Det er faktisk den eneste måde at "filtrere" for Co2 på, selvom det selvfølgelig ikke varer evigt.
Ellers - solvarme, vindkraft, grundig isolering m.v.

Atmos brændekedel

Holger Skjerning: Kig på www.go2.dk klik , under ledige lejligheder, klik igen , 4 værelser, så kommer der et billede af Hr. Ingeniør Bertelsens hus
anno 1910, helt orginal, vinduer i enkelt glas og døre, intet er skiftet og skal ikke skiftes, indenfor er der ca. 500 kvartratmeter. Mvh booboo

Re: Re: hvad er værst: co2 eller partikler fra afbrænding?

Hej Bjarke Mønnike
Jeg søgte på google efter mod brændeovne og endte på debatsiden her. Jeg ved at det dit indlæg er gammelt, men da det stadig findes føler jeg at jeg bliver nød til at skrive til dig.
Det var da den mest utrolige logik du bærer rundt på. Jeg kender ikke nogen der har været i USA ergo eksisterer landet ikke. Vi er tilbage til da jorden var flad!!!
Jeg synes at du skal læse nogen af de miljørapporter der er kommet på MST. De viser med alt tydelighed at brændeovne tegner sig for hovedparten af udledningen af finpartikler i DK. Er finpartikler så farlige og kan de så forårsage at der dør mennesker. Der går du ind og laver en pubmed søgning på NCBIfor at gøre det let starter du med et review jeg foreslår Mutat Res. 2007 Nov-Dec;636(1-3):95-133. Derefter kunne du læse J Toxicol Environ Health A. 2007 Oct;70(20):1731-44. Derefter kunne vi skrive sammen igen og finde ud af om vi mon kender nogen der er døde pgra forurening fra brændeovne eller måske skulle vi udvide vores horisont til at inkludere resten af omverden. Velkommen til den virkelige videnskabelige verden. Er den ikke interessant???
Mvh Camilla

Brændeovne

Det er interessant at læse alle kommentarerne og atiklerne om brændeovne og partiklernes skadelighed. Vil man ramme både brændeovne og dieselpartikler med restriktioner får udkantsdanmark da et stort økonomisk problem. Derfor er mængderne interessante - alså den respirable fraktion ? Hvor meget indånder en typisk bybo, landsbybo eller landbo - person af stadset sagt på en anden måde ?

Da biomasseplanerne er store for Danmark er det vigtigt at få korrekt forbrænding af al slags træ og halm. Torben Gørtz udtrykker så klart hvordan træ skal brændes af: med fyring "oppefra og ned" altså koldt træ tilført nedefra. Den viden har eksisteret i 100 år. (man brænder træ med kun overluft. Underluft kan kun bruges til bruges til gasfattigt brændsel som koks.

Muligheden for styring af forbrændingen hårfint synes for mig at være størst ved træpillefyr og meget små anlæg, hvor der kun er meget lidt akkumuleret brænde/trækul i forbrændingskammeret. Det kan styres næsten så fint som en gasflamme.

Hvem har værdier for forureningsniveauet med træpiller ?

Og så et spørgsmål: Hvem af forskerne eller indlægsgiverne har fjernvarmeinteresser også ? For dyr forbrugsafhængig fjernvarme giver gang i brændeovnene og så bliver fjernvarmen endnu dyrere pr. enhed.

Var der ikke noget med netop Slagslunde og et misforstået kraftvarmesystem, baseret på naturgas ? Kraftvarme baseret på naturgas som barmarkssystem- hvor et dyrt rørsystem skal nyetableres har aldrig en chance og er en ren misfortåelse at bygge noget sådant.

Det er vel ikke sådan at de "eksperter" der har lokket til at bygge sådanne systemer for at lappe på fadæsen nu også går i krig mod brændeovnene. Det kunne påvirke sagligheden og derfor bør man tone rent flag dvs angive hvor man har en økonomisk interesse i enten, fjernvarme, naturgas fyring eller i brændeovnen/træpillefyret.

Sparer man 10-15.000 kr om året for et ældre parcelhus -af beskattede midler- er det klart at brændeovne ikke forurener skadeligt og det er del af ens økonomi at fortsætte. Arbejder man i naturgas/fjernvarme sektoren har man derimod en klar interesse i at slippe af med brændeovnene og betaler gerne for diverse undersøgelser, der kan hjælpe med det.

Så lad os høre hvilken gruppe du hører til, så dit indlæg kan ses i det rette lys.

Undertegnede arbejder med vindkraft, fyrer med træpiller (tilført, kolde nedefra og med overluft) og kører common rail diesel, altsammen fortrinsvist "på landet" og i udkantsområder.

Frank A. Olsen
Hillerød

Godt brølt Frank :)

Fint indlæg Frank. Jeg er selv træt af de "præster" der på disse debatsider blindt diskuterer ud fra en blind overbevisning snarere end at få sandheden frem.
Apropos dit indlæg, så bør den skadelige virkning ved diverse forbrændingsløsninger vel ikke fokusere så ensidigt på partikler? Partikler er muligvis et lokalt problem medens CO2 og NOx vel mere er et globalt problem. I den store sammenhæng må emission af gasser vel derfor tælle tungere end partikler- eller hur?

Luft og ild foroven...?

Jeg forstår, at når der er kommet god ild i brændeovnen, så kan den køre på tilført luft foroven, hvor næsten alle partikler så brændes til gasser, før de går op i skorstenen.
Men hvis man hurtigt skal op på høj forbrændingstemperatur ved optænding, så er lidt underluft (f.eks. fra skuffen) aldeles fremragende. Høj temperatur på mindre end et minut.
Og så lukker man for underluften.
Er vi ikke nogenlunde enige om, at dette er optimalt?

Overskrift og dato

Der sker trods alt noget på tre år. At brændeovne er CO2 neutrale er en sandhed med modifikationer. Argumentet kan anfægtes på mindst to måder.

1. Forbrænding af træ er ikke fuldstændig, deraf forurennings problemerne.

2. CO2 har en opholdstid i den store atmosfæriske reaktor på 100 år (Katharina Richardson forskningsresultat).

Det sidste blev først offentligt kendt efter denne artikel blev skrevet.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Utroligt, at en lille asocial del af befolkningen, fortsat lovligt kan forpeste deres nærmiljø, med det snævertesynde egoistiske motiv, at spare nogle få penge, på trods af at det er dokumenteret, ikke mindst her på ing.dk, hvor farlig brændeovnsudledningerne er!

Mvh Rune

Re: Overskrift og dato

1. Forbrænding af træ er ikke fuldstændig, deraf forurennings problemerne.

2. CO2 har en opholdstid i den store atmosfæriske reaktor på 100 år (Katharina Richardson forskningsresultat)

Re: Overskrift og dato

Jeg er ikke så uenig med dig Lars

Ad 1) Gas forbrænding er meget tæt på at være fuldstændig.

Ad 2) Personligt har jeg mere respekt for benzen dampe end CO2 gas.

Der er jo også opponenter der mener at vi har undgået/udsat den kommende istid.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Utroligt, at en lille asocial del af befolkningen, fortsat lovligt kan forpeste deres nærmiljø, med det snævertesynde egoistiske motiv, at spare nogle få penge, på trods af at det er dokumenteret, ikke mindst her på ing.dk, hvor farlig brændeovnsudledningerne er!



Mvh Rune

Om brændeovns-mafiaen...!

Til Rune, der kører helt ud ad tangenten, vil jeg som en af de slemme, asocilale, flittige brændeovns-brugere lige bemærke, at jeg siden 1976 har været en af de 10 mest ihærdige forkæmpere i Danmark FOR, at flest muligt af de fossile brændsler burde erstattes af kernekraft .......
Og hvis dette var sket i Danmark, og hvis elprisen dermed kunne være f.eks. 1 kr/kWh som i Sverige, så ville jeg muuuuligvis nøjes med mine to varmepumper, som nu har kørt i 28 år - plus min elvandvarmer.
Og så ville jeg have været endnu mere CO2-neutral, end jeg er nu med brændeovn og to varmepumper.
PS. Jeg ved da godt, at de 3/4 af vores 2 kr/kWh er afgifter, men "grundprisen" er nu kraftigt voksende pga. vores overdrevne vindmøllebyggeri og vores generelt ineffektive energipolitik.
Men får man ikke det, man elsker, må man elske det, man får!

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Utroligt, at en lille asocial del af befolkningen, fortsat lovligt kan forpeste deres nærmiljø, med det snævertesynde egoistiske motiv, at spare nogle få penge, på trods af at det er dokumenteret, ikke mindst her på ing.dk, hvor farlig brændeovnsudledningerne er!

Mvh Rune

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

@Bjarke
Det kunne jeg ikke have sagt bedre ;-)

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

@Bjarke
Det kunne jeg ikke have sagt bedre ;-)

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Rune:
Der er ikke dokumenteret en hujende fis her på ing.dk. angående brændeovne.

Nogle få med viden om træ har udtalt sig. De fleste er bare talekvilibrister og googlenavigatører.

Kun én debattør med indgående kendskab til brænde og brændefyring har ytret sig her på ing.dk, og han kommer ikke til samme konklusion som dig.

Ikke helt CO2-neutralt...!

Det er rigtigt, at brænde ikke er helt CO2-neutralt, med mindre man sanker det i skoven og bærer det hjem!
F.eks. fælder og henter jeg hvert år 2,5 ton brænde (3 trailerlæs).
Og jeg bruger vel 20 liter benzin + ½ liter kædesavsolie og ca. 20 kWh til savning og kløvning, som ialt stjæler energien fra ca. 50 kg træ, altså ca. 2%. Så brændet er kun 98% CO2-neutralt.
Ingen energikilder er 100% neutrale, når alt medregnes.
Vindmøller og kernekraft går for at være CO2-neutrale, men en vindmølle er ca. 6 måneder om at producere den energi, der er medgået til dens fabrikation og opsætning. Pudsigt nok er tallet ca. det samme for kernekraftværker. - Så vind (på 20 år: 2,5%) og kernekraft (på 50 år: 1%) er henholdsvis 97,5% og 99% CO2-neutrale. (Tallene er nogle år gamle, men gælder vel nogenlunde nu).

Re: Ikke helt CO2-neutralt...!

:-) Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvor meget varme en brændeovn bygget af ler og sand skal afgive før energien til fremstilling af bøjlesaven og kløveøksen er tilbagebetalt.
Jeg tror faktisk at det vil tage længere tid med rugbrødet der spises indtil ovnen er færdig så selvsamme brød kan bages i lerovnen.

Bare en tanke, nok mest foranlediget af ordene tal-ekvilibriser og goggle-navigatører bragt højere oppe her ;-)

Uanset, så tak for tallene Holger. Det er godt at få sat proportionerne mere i ballance ;-)

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Der er ikke dokumenteret en hujende fis her på ing.dk. angående brændeovne.

Re: Det personlige engagement...!

De fleste fordele er nævnt, men jeg vil tilføje, at det, at den enkelte brændeovns-ejer kan sørge for sig selv, giver en kolossal motivation. Især hvis man selv fælder, saver, flækker og transporterer brændet hjem, stabler, henter og fyrer!

Re: Ikke helt CO2-neutralt...!

Vindmøller og kernekraft går for at være CO2-neutrale, men en vindmølle er ca. 6 måneder om at producere den energi, der er medgået til dens fabrikation og opsætning. Pudsigt nok er tallet ca. det samme for kernekraftværker. - Så vind (på 20 år: 2,5%) og kernekraft (på 50 år: 1%) er henholdsvis 97,5% og 99% CO2-neutrale.

Har du nyere tal for vind...?

Søren! Tak for kritisk kommentar, altså især det om uran-udvindingen. - Jeg glemte det rent ud sagt.
Selv om det er et sidespring, korrigerer jeg: Da jeg underviste i emnet på DTU, havde jeg en planche med oversigt over "udenoms" energiforbruget til kernekraft.
Altså udvinding, rensning, berigning og fabrikation af brændsel.
Berigningen krævede mest energi. Ialt blev det til ca. 6% af energiproduktionen fra kk-værket. MEN... det var ved diffusionsberigning! Man bruger nu mere og mere centrifugeberigning, og så falder energifrorbruget til kun 1-2% af energiproduktionen. Forøvrigt får Frankrig el til berigningen (ved La Hague) fra fire kk-værker, og så bliver det indviklet. - Så i snit havner kernekraft nok på 96-98 % CO2-fri. - Omtrent som brændeovnen!
- Undskyld sidespringet (;-)

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Lars:

Jeg er enig i dit overordnede synspunkt, men når Rune frejdig påstår, at det er dokumenteret her på ing.dk hvor farlig brændeovnsudledningerne er, så må jeg protestere.

Der er ikke skyggen af dokumentation i de påstande angående træ og dets egenskaber taljonglørerne har bragt her. Jeg hæfter mig særligt ved de misinformerende rapporter indholdene træs egenskaber fra DMU der ustandselig henvises til.

Desuden tvivler jeg på at yderligere forskning bringer klarhed så længe der bygges på tidligere rapporter med alle deres fejl og mangler. Tværdigmod ser jeg en tildens til at forskerne selektere i data for at please deres opdragsgivere, og sådan kan cirkuset fortsætte i det uendelige.

Det er på tide at spørge hvad forskningen skal bruges til. Er formålet at holde en evighedsdiskussion i gang, eller ønsker man at løse nogle beviselige problemer? Uanset hvor godt man udvikler fyringsteknikker, er der altid nogle bebyggelser der af særlige grunde ikke er egnet til en bestemt fyringsteknologi. Det gælder ikke kun brændefyring, men også oliefyr, fjernvarme eller varmepumper.

Fremgangsmåden de såkaldte forskere hidtil har anvendt i brændeforskningen er ikke videnskab men prosa. Måske skulle de såkaldt forskere hellere indstilles til en Nobelpris i litteratur?

Re: Brændeovnsmafiaen igen-igen!

Måske skulle de såkaldt forskere hellere indstilles til en Nobelpris i litteratur?

Snævertsynede og egoistiske?

"Utroligt, at en lille asocial del af befolkningen, fortsat lovligt kan forpeste deres nærmiljø, med det snævertesynde egoistiske motiv, at spare nogle få penge...."

Det er da godt nok nogle grove beskyldninger!
Jeg har et nedlagt landbrug, solcelleanlæg, flere pc'er og TV apparater og en brændeovn. Jeg har også LED lyskilder i hele "hytten" og oliefyr.

Jeg/vi bruger ca. 1100 kWh, 1500-2000 l. olie og 3 m. træ om året!

Kan jeg så tillade mig at kalde alle der ikke bruger LED belysning eller installerer solcelleanlæg: Den asociale del af befolkningen, der fortsat lovligt kan udlede uanede mængder CO2, med det snævertesynde egoistiske motiv, at spare nogle få penge...."?

Re: Snævertsynede og egoistiske?

Det er da godt nok nogle grove beskyldninger!

en lille asocial del af befolkningen