Log ind  |  Ny bruger  |  Glemt adgangskode
   
Forsiden  /  Nyheder  /  Energi & miljø  /  Nasas førende klimaforsker: Stop dansk kulkraft i Tyskland
 

Hvad mener du?

 
Hvad skal navnet være på en laseragtig enhed, der udsender lyd i stedet for lys?





Deltag i debatten

Nasas førende klimaforsker: Stop dansk kulkraft i Tyskland

James E. Hansen, der står i spidsen for Nasas Gorddard Institute, opfordrer Vestens ledere til at indføre et øjeblikkeligt stop for nye kulkraftværker og udfase de gamle. Han sender en direkte opfordring til borgerne i Tyskland om at kæmpe mod et nyt Dong-kraftværk.

Af Magnus Bredsdorff,  tirsdag 29. jan 2008 kl. 14:55

Billede
James E. Hansen, lederen af Nasas Goddard Institute. (Foto: Wikipedia)

Demonstranterne, som i de seneste dage har luftet store bannere med beskeden "Wrong Dong" foran HC. Ørstedsværket i København, får nu opbakning fra verdens førende klimaforsker, James E. Hansen, der står i spidsen for Nasas Goddard Institute.

Demonstranterne i København protesterer mod, at den statsejede energigigant Dong Energy vil opføre et nyt kraftværk i det nordøstlige Tyskland, der skal fyre med kul. Skal man tro den højeste sagkundskab, så er det også det allerværste, man kan gøre mod det globale klima.

James E. Hansen nævnte specifikt de tyske kulkraftværker, da han selv - som privatperson - vidnede for en komité i staten Iowa, som skal tage stilling til, om et lokalt elselskab skal have lov til at opføre et nyt kulkraftværk, der årligt vil udlede næsten seks millioner tons CO2.

»Selv Tyskland, et er verdens mest miljøbevidste lande, har planer om at opføre nye kulkraftværker uden at opfange og lagre CO2. Det er tydeligt, at beslutningstagerne ikke forstår budskabet. Derfor må folk selv blive mere involveret, hvis de bevare kloden og deres liv. Der er brug for kraftige, klare beskeder. En af dem er nej til nye kulkraftværker,« lød James E. Hansens opbakning til demonstranterne både herhjemme og i den tyske by Lubmin i nærheden af Greifswald.

Hans egen besked til Vestens ledere var lige så enkel: Indfør et øjeblikkeligt stop for alle nybyggede kulkraftværker. Det er den mest effektive måde at begrænse klimaforandringer på.

Kulkraftværker må først opføres, når der er udviklet teknologi til at opfange kulstoffet fra forbrændingen og lagre den i undergrunden. Senest i 2050 skal alle kulkraftværker, som ikke er udstyret med den teknologi, jævnes med Jorden, lyder budskabet fra klimaforskeren.

James E. Hansens argument for at kaste hovedmodstanden på netop kulkraften er også enkel: Der er langt mere kul end olie og naturgas tilbage.

Før den industrielle revolution var indholdet af CO2 i atmosfæren 2800 ppm (parts per million). Det kan blive mere end fordoblet, hvis udnytter alle kulreserver. Selv hvis vi afbrænder hver en kubikmeter naturgas og hver eneste liter olie i undergrunden, kan det aldrig bringe CO2-indholdet over 450 ppm.

Endelig er det, bemærkede Nasas fremmeste klimaforsker, langt mere besværligt at gøre noget ved forureningen fra milliarder af biler end fra store kulkraftværker.

Kun udviklingslandene skal have ti år ekstra til at bygge kulkraftværker, så de kan skabe en effektiv energiforsyning, inden også de går over til at satse på vedvarende energikilder. Mellem de kilder, som James E. Hansen nævner, er atomkraft.

Nasas Goddard Institute Space Studies har hjemme ved Columbia University i New York City og har til blandt andet til opgave at studere atmosfæren og forudse klimaændringer.

RSS Kommentarer (18)
Tradisonelle politikkere nej tak, Verden har behov stærkt behov for progresive politikere der tør invistere masivt i VE nu. jeg siger nej til mere kul. Lad os så lave et europæisk subergrid, der forbinder næsten hele eu. med vindkraft efter denne model. beskrevet på denne side her.

http://www.trec-uk.org.uk/reso....pdf

Et grid der begynder i norge så langt oppe som teknisk muligt af den norske kyst, og slutter ved spaniens kyst, et grind der forbinder alle lande i hele eu, med billig stabil vindkraft, fra en stor folk af havvindmølle parker der også også senere kan tilkobles bølgekraft anlæg til samme subergrid når bølgekraft teknologien er bedre udviklet om 10-15 år, dette grid kan forsyne hele eu med minst 30% vindkraft i 2030. på sigt kan the super grid dække minst 50-60% af eu behov af el, når bølgekraft delen er med i subergrid tanken.
Denne tanke kan kompinere energiformerne gemme opdæmmet vandkraft fra de lande med gode vandkraft resurser, når der er formeget eller nok vind og derfor bruge vindkraft til varme produktion i nordeuropa når der er overskud af vindkraft i the grid, dermed gemmer alle landne, bio masse og bio gas til når der er et lille underskud af vind energi i the subergrid.

Dette er nok en af de bedste ideer og tanker i eu fortiden.
"Denne tanke kan kompinere energiformerne gemme opdæmmet vandkraft fra de lande med gode vandkraft resurser, når der er formeget eller nok vind og derfor bruge vindkraft til varme produktion i nordeuropa når der er overskud af vindkraft i the grid, dermed gemmer alle landne, bio masse og bio gas til når der er et lille underskud af vind energi i the subergrid."
Er det for ubeskedent at bede de gode tanker underbygget med relevante tal?
Til en indledning kan jeg oplyse, at Verdens førende vindkraftnation i 2006 producerede 128 PJ vedvarende energi, men kun de 22 PJ altså lige godt 1/6 var vindkraft.
Som jeg læser foreslaget fra irland så skal der først opbygges en lang række havvindmølleparker i nordsøen ved irlands og storbrintaniens kyst ved frankrigs vestkyst og i midelhavet, der langsomt men sikkert bygges sammen til the subergrid hvor overskud af el kan fordeles over hele eu.

Når the grid er færdigt der vil de normale markeds mekanismer bremse energi produktionen, fra energi der kan opspares, som ex bio gas kraft varme værker, vandkraft, brint lager mm. Der af logiske årsager næppe vil være rentabelt at udnytte, når el prisen presses ned af el overproduktionen fra vindkraft fra de mange havvindmølle parkene og bølge energi parker når der er meget vind og bølge kapasitet .

Omvendt når der er en lille underforsyning fra the havvindmølle parkerne og bølge energi, i the grid der vil det være økonomiske rentabelt at forsyne the grid med energi der er mulig at opspare. Fra energi lagerne i form af bio gas, vandkraft mm. det logisk økonomisk fornuft. på denne måde vil de mindre lokale kraftvarme værker, virke som reserve energi, der kan drosles op og ned som the grid mangler el eller har overskud af el. om få år vil denne kraft varme produktion ske via brænsels celler i kraftvarme værkerne der først er drevet af naturgas senere bio/syntedisk gas. Når der er overskud af el i the grid, Der forbruger de samme kraft varme værker, el til at producere varme. det hander faktisk bare om at ha nok energi kapasitet på havet.

Forøvrigt så ligner denne tanke faktisk precist den tanke der var i den syltede plan, der viser at det er muligt at opfyde eu mål. Som regeringen ikke mente at opisionen måtte vide noget om i de nuværnde energi forhandlingerne.



Verdens førende vindkraftnation i 2006 producerede 128 PJ vedvarende energi, men kun de 22 PJ altså lige godt 1/6 var vindkraft.

- og for at det ett ska' vær' løwn blev der vist i samme periode eksporteret ~24 PJ til udlandet? Og derefter står det enhver frit at spekulere over, hvor stor en del af eksporten, der reelt stammede fra vejrmøllerne! :)
Jeg mener at kunne huske, at Shakespeare i et af sine skuespil nævner det stof drømme er gjort af.
Kan nogen huske præcist hvordan det lyder?

Jeg kan selv kun bidrage med tal:
Danmarks bruttoforbrug af energi i 2006 857 PJ
Danmarks nettoforbrug af energi i 2006 653 PJ
Produktion af vedvarende energi i 2006 128 PJ
Produktion af vindenergi i 2006 22 PJ

Og det skal nok passe, at Danmark er et foregangsland.

Jeg kan selv kun bidrage med tal:
Danmarks bruttoforbrug af energi i 2006 857 PJ
Danmarks nettoforbrug af energi i 2006 653 PJ
Produktion af vedvarende energi i 2006 128 PJ
Produktion af vindenergi i 2006 22 PJ


Er det alt det affald vi brænder af til fjernvarme der tæller 5 gange mere end vindenergien ?

Poul-Henning

Er det alt det affald vi brænder af til fjernvarme der tæller 5 gange mere end vindenergien ?

- stort set, ja:

Produktionen af vedvarende energi er i 2006 opgjort til 119,4 PJ, hvilket er 0,5 PJ svarende til
0,4% større end året før. Vindkraft faldt med 1,8 PJ
pga. dårlige vindforhold i 2006.
Produktionen af biomasse var i 2006 83,3 PJ. Heraf
udgjorde halm 18,6 PJ, træ 33,7 PJ og bionedbrydeligt
affald 31,0 PJ. Produktionen af biomasse var i 2005 83,2 PJ.
Som vist i den foregående figur er forbruget af
vedvarende energi større end produktionen. Der
blev i 2006 importeret 16,2 PJ træpiller, træflis,
brænde og bioethanol, mens der blev eksporteret
3,7 PJ biodiesel.

Oplysningen om større forbrug end produktion af VE gælder IKKE vind-el:
Produktion: 21989 TJ
Netto-eksport: 24970 TJ!
Energidebatten ville vinde betydeligt i lødighed hvis debattørerne lod fantasterierne respektere Energistyrelsens udmærkede statistikker der findes på

http://www.ens.dk/graphics/Ene....xls

For 2006 ser produktionstallene således ud
PJ
Produktion i alt 1242,8
Råolie 724,1
Naturgas 390,3
Affald, ikke bionedbrydeligt 8,9
Vedvarende energi 119,4
Solenergi 0,4
Vindkraft 22,0
Vandkraft 0,1
Geotermi 0,5
Biomasse 84,3
- Halm 18,6
- Skovflis 7,4
- Brænde 17,7
- Træpiller 2,3
- Træaffald 6,3
- Affald, bionedbrydeligt 31,0
- Fiskeolie 1,0
Biogas 3,9
Biodiesel 3,7
Varmepumper 4,5

Enhver nøgtern iagtager af tallene vil undre sig over, at nogen kan tro, at vindkraften kan være en løsning på noget som helst.

Tal fra "Vattenfall Årsredovisning 2006" p. 18-19 (kan nedtages fra nette som en pdf fil) angiver at atomkraft -inklusive slutdeponering af affald- koster lidt under halvdelen af vindkraft, fra nyopførte anlæg. Vel at mærke når der ses bort fra, at vindkraften kræver fuld og til enhver tid startklar back up.

når der ses bort fra, at vindkraften kræver fuld og til enhver tid startklar back up

- hvilket vel i store træk forklarer årets netto-eleksport på ~25 PJ? :)
avatar Af Knud Nielsen, 30.01.2008 kl 05:45
Næeh - det synes at have mere at gøre med hvilken kapacitet, der kan sælges strøm sydpå.

Lige nu er netto udvekslingen 7-800 MW, med vindparkerne producerende ca 2 gigs, med lige knap en gig fra Norge og Sverige.

Måske der er gode penge i at sælge til det tyske marked?

mvh knud
avatar Af Robert Medin, 30.01.2008 kl 09:24
http://www.youtube.com/Nordic1...2007
Ja det kan i jo selv bedømme.
mvh Robert
Rigtig god statistik.

Dog Sjovt at den har politiker-tal med som feks.
"Vindkraftskapacitet og andel af elforsyning"
= 16,8 Pct. (Der er jo er det tal der stolt råbes ud hver gang en politiker bliver spurgt om hvordan det går med vindkraft.)

Når det reelt kun er 1.75 % af den totale produktion der stammer fra vinden.
avatar Af , 30.01.2008 kl 10:05
Først må jeg lige sige at det er lidt mærkeligt få gode råd fra USA om energi/forbrug, når USA alene står for 60% af verdens forbrug af ikke vedvarende resurser. Hvis de kunne nøjes med at bruge det samme som alle andre ville verdens forbrug falde til ca. 50% af det det er i dag.

Tilbage til tyskland, sådan som jeg har forstået det så er den gennemsnitlige virkningsgrad af kulkraftværker i tyskland ca. 10% laver end det nye kulkraftværker Dong vil bygge. Derfor vil man altså udlede mindre CO2 ved at bruge det nye kraftværk frem for de gamle kraftværker, det er altså ikke altid et negativt CO2 regnskab at bygge nyt kulkraftværk. Derfor kan det godt være en god ide at bygge et nyt kulkraftværk selv om det måske ikke er den helt rigtig vedvarende løsning.

Det skal så lige siges at jeg er stor tilhænger af vedvarende energi og mener at det er den rigtige vej at gå.

Thorbjørn
Først må jeg lige sige at det er lidt mærkeligt få gode råd fra USA om energi/forbrug,


Nu er det jo ikke USA der giver os gode råd, men forskeren og privatpersonen James Hansen, der, om nogen, er uenig med USAs regering om alt hvad der har med klima og kulstof at gøre...


Tilbage til tyskland, sådan som jeg har forstået det så er den gennemsnitlige virkningsgrad af kulkraftværker i tyskland ca. 10% laver end det nye kulkraftværker Dong vil bygge.


Men det nye kulkraftværk skal ikke erstatte gamle kulkraftværker, det skal erstatte et gammelt A-kraft værk, så det er ikke en relevant sammenligning: Tysklands CO2 udslip per produceret Joule elektricitet vil stige hvis værket bygges.

Det er, i følge James Hansen, den eneste rigtige måde at se på spørgsmålet: Mere eller mindre CO2, samlet set.

Poul-Henning

Først må jeg lige sige at det er lidt mærkeligt få gode råd fra USA om energi/forbrug, når USA alene

- artiklen tydeliggør ellers, at min 'udmærkede' navnebroder udtaler sig som PRIVATperson!
avatar Af Søren Holst Kjærsgård, 30.01.2008 kl 11:08
Takket være Googles formidable søgemaskine fandt jeg Shakespeares udsagn om drømme fra skuespillet ”Stormen”:

"Vi er sådant Stof, / Som Drømme dannes af; vor Smule Liv / Omrammes af en Søvn."

Man kunne forledes til at tro, at Shakespeare forudså Danmarks og nu også det øvrige EU.s energiplaner.

I Jyllandspostens kronik d.d. gør Bjørn Lomborg sig nogle interessante tanker vedr. VIRKNINGEN (på klimaet - iflg. IPCCs modeller) af EUs/regeringens påtænkte tiltag:
http://jp.dk/indland/article12....ece

Vor udmærkede klima-/energiminister er iøvrigt utilfreds med 'Jyllandspestens' attitude vis à vis regeringens klimaindsats:
http://jp.dk/arkiv/?id=1247358...ve=o
Bemærk ikke mindst den afsluttende, redaktionelle kommentar! ;)

Næeh - det synes at have mere at gøre med hvilken kapacitet, der kan sælges strøm sydpå.

- kan du udtrykke dig lidt tydeligere?:
Mener du, at der sælges danskproduceret el med FORTJENESTE - dvs. til en højere pris, end der ville kunne opnås i Kongeriget??

Seneste gruppeaktivitet

 
Rank 2009
Se Nyhedsmagasinet Ingeniørens årlige benchmark af danske ingeniørvirksomheders styrke.






Interaktivt kort med brancher og topliste »




Alle 800 virksomheder sorteret »


Eksterne links om klima