Effektiv forbrænding er vejen frem

Brændeovne vil aldrig kunne leve op til konfortkravene i dag. Der bliver for varmt, og så skruer man ned for luften, hvorefter forureningen stiger voldsomt. At sætte filtre på skorstenen viser sig som en meget dårlig løsning, og konklusionen bør være, at fokusere på at undgå partiklerne i stedet for at forsøge på at filtrere sig ud af problemet.

En stenovn, som oplagrer varmen og afgiver den over tid er løsningen i mange tilfælde. Er selv superbruger af en sten/masseovn, som vi fyrer i 2 timer hver dag, hvor den brænder ved høj temperatur, med masser af luft (også godt for indeklimaet) og minimalt partikeludslip. Det efterfølgende døgn har vi en dejlig komforttemperatur fra ovnen, og oplever aldrig, at der bliver for varmt eller koldt i huset.

En sideeffekt er, at ovnen udnytter brændet langt bedre end konventionelle brændeovne, så vi sparer på håndteringen af brænde og indkøb af samme.

Re: Effektiv forbrænding er vejen frem

Jeg har en bedre løsning:

Lad fjernvarmeværkerne betale afgift af brændslet som alle andre, dvs. uden afgift på træ, og lad dem om at brænde træet af under kontrollerede forhold, herunder en 100 m høj skorsten, der ikke udleder partiklerne og gasserne i opholdszonen.

Forbud mod træbaseret individuel opvarmning i byerne pga. sundhedsproblemerne!

GLIMRENDE FORSLAG EBBE TRANBJERG!


Efter en forudgående offentlig debat skal al træbaseret individuel opvarmning forbydes i byerne! Et sådant indgreb vil være effektivt, enkelt og nemt at håndhæve.

Størstedelen af den videnskabelige forskning og undersøgelser peger på, at røg fra brændeovne, brændefyr, pejse o.l. i byerne udgør Danmarks mest sundhedsskadelige forureningsproblem, målt i antal årlige: Dødsfald før tid (>1.000), sygdomstilfælde (>10.000), dage med tabt arbejdsfortjeneste (>100.000) samt forringet trivsel og livskvalitet.

For at sætte proportioner på brænderøgens sundhedskonsekvenser har I her nogle mere specifikke tal (som stammer fra det videnskabeligt veldokumentere dokument: ”Kort resumé af sundhedsskaderne”, som I kan læse på forsiden af denne hjemmeside: www.kemisund.dk):

”Netop de fine partikler er skyld i, at ca. 350.000 europæere hvert år dør før tid pga. den udendørs luftforurening. Dette tal svarer til, at alle europæere – fra spædbarn til olding – i gennemsnit dør 9 måneder før tid udelukkende pga. dette forureningsparameter . Overført til danske forhold svarer det til, at 3.400 danskere dør før tid hvert år pga. luftforureningen med de fine partikler .
Nyere tal fra Danmarks Miljøundersøgelser (DMU) anslår således, at ca. 60% af de fine partikler, som udledes her i landet, netop stammer fra træbaseret individuel boligopvarmning .”

Miljøstyrelsen og regeringen har et uklædeligt tæt samarbejde med brændeovnsproducenterne, som er et klokkeklart eksempel på en kulsort solnedgangsindustri på miljø & sundhedsområdet (så har jeg ikke antydet det kontroversielle K-ord…eller i hvert fald en - demokratisk set - meget usund form for lobbyisme).

Forbud mod træbaseret individuel opvarmning

Helt enig!
Lad os få et forbud mod brændeovne - og vindmøller, nu da vi er igang.

Re: Forbud mod vindmøller

Havvindmølleparker er en glimrende opfindelse, som bør 'vinde' langt større udbredelse i det her land, end tilfældet er i dag!

PS: Håber ikke Barslevs indlæg var ironisk ment, da emnet er alt for vigtigt til dette.

Fald lige ned !

Ebbe og Ryan, jeg synes ærlig talt jeres indlæg er noget ude af proportion med den virkelighed som i hvert fald jeg selv ser.
Ryan, du henviser til en hjemmeside, som er lavet af en enkelt privatperson, som indeholder masser af postulater og meninger, men uendeligt lidt dokumentation, hvis man ellers kan kalde links til Miljøstyrelsens hjemmeside m.v. dokumentation.
DMU´s undersøgelser af sagen er blevet stærkt kritiseret hele sidste år.
Man skulle formode, at der burde ligge stabelvis af døde spejderdrenge i hver en skov, hvis de tal i sætter på her skulle være det mindste rigtige.

Selvfølgelig er osende brændeovne et problem som skal løses, ligesom problemet med manglende cykellygter, men løsningen er hverken et totalforbud imod det mennesker altid har gjort de sidste 1,5mill. år, nemlig at hygge sig ved et godt bål, eller at forbyde solen at gå ned for kollektivt at klare cykellygteproblemet.

Brændefyring kan udmærket, som Jacop Himmelstrup skriver det, gøres så miljøvenligt, at naboerne næppe opdager, at der overhovedet bliver fyret med brænde og iøvrigt langt mere effektivt end via fjernvarme. Ifgl. fjernvarmeværkernes egen statistik ligger gennemsnitseffektiviteten på ca. 60% når ledningstabet indregnes, mens en stenovn som J.H.s ligger på 90%.
Vi skal jo også bruge vores CO2-neutrale brændsler mest effektivt, ikke ?

Re: Re: Effektiv forbrænding er vejen frem

Lad fjernvarmeværkerne betale afgift af brændslet som alle andre, dvs. uden afgift på træ, og lad dem om at brænde træet af under kontrollerede forhold, herunder en 100 m høj skorsten, der ikke udleder partiklerne og gasserne i opholdszonen.

Re: Forbud mod træbaseret individuel opvarmning

Lad os ta' grillen med, og spejdernes bål og skt. Hansbål. Og nu vi er i gang så tag også for meget mad og for lidt motion. Forbyd også skovbrande og andre brande. Stegning er sikkert også skadeligt, hvis bare nogle regnede på det.
Som det måske ses, er jeg noget tvivlsom overfor alle disse beregninger, der siger, at folk dør så og så mange måneder før tid. Havbadning, søsport og fiskeri er da vist også farligt.
Der er emner jeg synes kunne kræve den samme opmærksomhed, som f.eks. plejen af vores ældre og syge.

Re: Re: Forbud mod træbaseret individuel opvarmning

Hvad med et forbud imod forbud ?
Der er nok mange som dør for tidligt, fordi de alligevel ingenting må.
Piet Hein sagde engang noget i retning af; "I Danmark er alting forbudt, medmindre man meget gerne vil" - O.k. så lad dem der ingenting vil, lade være med det de vil have forbudt. Så er noget af det problem, som vi alligevel ikke rigtig kender størrelsen på, vel løst ?

Re: Re: Re: Forbud mod træbaseret individuel opvarmning

Det er tydeligt at de der, ironisk, vil lave forbud mod alt, selv er ejere af en brændeovn.

Det hjælper IKKE at folk "fyrer" korrekt. Jeg bor i et område, som er omringet af haveforeninger med helårsbeboelse, der er INGEN af dem der fyrer korrekt. Desuden er de høje skorstene 0 værd, røgen falder ned, i indåndingszonen, alligevel. (der er lavet et miljøprojekt omhandlende høje skorstene).

Her i området oser det med sort røg overalt, det er et helvede. Jeg er nu blevet syg i lungerne af astma og KOL, = rygerlunger. Jeg som ALDRIG har røget en cigaret og altid har opholdt mig i et røgfrit miljø.

www.kemisund.dk blev af mig anbefalet af en i DMU = Danmarks Miljø Undersøgelser. Det er en yderst seriøs hjemmeside.

Hvis I "hellige" brændeovns brugere selv har børn, så burde I tænke alvorligt på deres ve og vel og stoppe brugen af de sundhedsskadelige ovne.

Men det hjælper jo altid at tage skyklapperne på. "Det rammer jo ikke mig, kun naboen".

”Freedom-to-pollute” mv.

Til Helbro:
Masseovne på landet, hvor ingen naboer generes, er aldeles glimrende.
Resten af din underlødige:
"freedom-to-pollute for egen (økonomisk) vindings skyld og gerne på bekostning af sine medborgeres helbred og trivsel" taler for sig selv.
Der er en del mennesker i det her land, som må overnatte i en iskold bil på rastepladser på vinternætter, hvor brænderøgsforureningen er ulideligt kvælende i deres villakvarter…

Til John Johansen:
Alletiders at du tog de billeder - det er noget afsindigt dioxinforurenende svineri af fyre med malet og trygimprægneret træ i sin brændeovn e.l.
Hvis jeg var dig, ville jeg sende de billeder og tilhørende adresse ind til den sagsbehandler i din kommune, som har ansvaret for at føre tilsyn med brændeovnsforurening.
PS: På landet kan det af hensyn til miljø & folkesundhed anbefales af benytte varmepumpe, masseovn og/eller grøn el (fra eksempelvis off-shore vindenergi) til boligopvarmning.

Til Ferdinandsen:
Proportioner, viden og højere debatniveau efterlyses.

Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Til Ryan Lund.

Jeg er helt enig.

Egoismens højborg = egocentrisk hygge med brændovne på bekostning af andres helbred for egen personlige vindings skyld.

Det bliver forbudt over tid, mærk Jer mine ord!

Afgiftsplagede Danmark

En stor grund til at folk bruger fossile..., nåeh nej undskyld biobrændsel, er den tåbelige skattepolitik der føres her i landet.

Når folk ikke er (tvangs)tilsluttet fjernvarme, så skal de betale mellem ca. 80 og 170 øre for en KWh varme, afhængig af om der bruges naturgas, olie eller el.
Af dette beløb er ca. 2/3 skatter og afgifter.

Hvis de derimod bruger brænde kan prisen bringes ned til mellem 0 og 50 øre per KWh.

Og det kunne jo godt tænkes at folk ikke synes det er hamrende morsomt, at bare for at få lov til at holde en anstændig temperatur, skal man flåes i skat.

Så hvis nu man i dette land kunne komme sig over berøringsangsten for kernekraft, og samtidig indse at det ikke er odiøst at benytte el til opvarming, så ville der være et stort incitament til at droppe brændeovnene.
Samtidig kunne vindmøllerne benyttes meget mere effektivt, så det ikke var nødvendigt at smide energien ud når det blæser og er koldt.

El er genialt til opvarming, det er nemt at transportere, distributionstabet er minimalt, og styring er optimal.

Den overskydende varme kunne så stadig godt benyttes i tætte områder som fjernvarme.

Hvis ellen så blev solgt for maks 50 øre per KWh, kombineret med at folk benyttede varmepumper, så var der nok meget få som overhovedet gad at overveje så meget som at stryge en tændstik!

Men, men, men når skatten står højere end Gud, Dronning og folkestyre, så er det altså svært.

/Christian

Grønt bundfradrag og A-kraft

Til Nobel:

Jeg er enig i, at brændeovne og momsregistreret brænde skal afgiftsbelægges, så det bliver væsentligt dyrere end alle andre former for opvarmning (hvis det var det, du mente).

Hvad angår afgifter for et helt almindeligt og basalt varmeforbrug, så er jeg helt enig med dig.

Der burde indføres et enkelt og let administrerbart grønt bundfradrag eller forureningskvote, hvor alle mennesker (pensionister, studerende mv.) meget billigt kunne opvarme deres bolig til et vist niveau. Men forbruger man langt over, hvad ens reelle behov er, fordi man eksempelvis bor på et mindre slot eller foretrækker at gå rundt indendørs i en mindre hedebølge, så skal det til gengæld også koste kassen i forhold til i dag. Vælger man at benytte en meget forurenende og sundhedsbelastende opvarmningsform, som en brændeovn eller oliefyr, så bør man helt miste retten til det grønne bundfradrag (selv om det bedste stadig vil være helt at forbyde træbaseret individuel opvarmning i byerne).

At sammenligne træbaseret individuel opvarmning med A-kraft er som at sammenligne pest og kolera.
Problemerne med A-kraft er enorme, hvad angår affaldet, sikkerheden (terror, potentialet for fabrikation af beskidte bomber og atomvåben), dårlig økonomi når alle udgifter inkl. dekommissionering og affaldshåndtering indregnes, at uran er en begrænset ressource osv.).
Noget andet er så 4. generations A-kraftværkerne, men hvis disse overhovedet bliver til noget, så kommer det til at vare mindst en generation.

Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Go dag mand - økseskaft.
Vi snakker reelt om 2 meget forskellige ting her og har derfor meget svært ved at nå hinanden i noget seriøst.
Brug af brændeovne og, ikke mindst, fastbrændselskedler med forkert brændsel - alt andet end rent træ og/eller forkert brug af den brændeovn/kedel man nu har, er noget svineri som skal bekæmpes. Det tror jeg ikke nogen kan være uenig i. Med den nye brændeovnsbekendtgørelse har kommunerne faktisk også fået væsentlig bedre redskaber til at gøre noget ved den sag.
Dem der rent faktisk fyrer fornuftigt og anvender en teknologi til det, som passer til deres varmebehov - dem er der ikke nogen der "opdager", for de generer jo ikke nogen !!!
Hvorfor skal de forbydes at dække deres varmebehov på en særdeles miljøvenlig måde, fordi andre brænder petrokoks, papiraffald, malet træ, skidt og skrammel af "for egen personlig vindings skyld" ???
Dem der sviner ser vi og bliver ophidsede over, men dem der virkelig fyrer fornuftigt - dem er der ikke nogen der bemærker !!!!
Træ er en glimrende måde at lagre solenergi på.
Det er 1,5mill. år siden vi mennesker opdagede denne gave og vi har, efter min mening ikke selv opfundet nogen bedre (mere miljørigtig og enkel) måde at klare det problem, at her bliver koldt om vinteren på vore breddegrader.
Potentialet i vores træresourcer er dobbelt så stort, som det vi anvender idag og det vi anvender udnyttervi gennemsnitligt elendigt (med sundhedsskadelig røg til følge). Brugte vi vores indenlandske træresourcer optimalt og fornuftigt kunne vi reducere vores CO2 udledning med 6% pr. dansker, altså mere end vi lige nu skændes med EU om. Vel at mærke uden at genere nogen med ubehagelig røg.
En hetz imod fartsyndere i trafikken kan være forståelig, men den fører ikke til totalforbud imod biltraffik. (Desværre, efter min mening)
I trafikken er det et mindretal der kører åndsvagt - mens det desværre er det omvendte med brændeovnsfyring. Med et totalforbud misser vi vi bare muligheden for en af de mest fornuftige måder at varme individuelle boliger op på, set i lyset af samtlige debatter om miljøproblemer, klimaforandringer, resourcebesparelser, sårbarhed i krigssituationer og naturkatastrofesituationer o.s.v.

Svineri med røg støj og møg skal selvfølgelig forbydes og ethvert initiativ til en mere bæredygtig levevis skal fremmes.
Derfor Susanne - du har ret i at "hygge med brændovne på bekostning af andres helbred for egen personlige vindings skyld bliver forbudt". Det er det faktisk allerede ! Men det er ikke det samme som, at brændefyring bliver forbudt, for det ville være det rene vanvid.

Og så lige til Cristian Nobel:
Der ligger ca. 2 mill m3 (rent) træ i vores skove, som ikke bliver brugt til noget som helst og som ifgl. Skovforeningen uddmærket kunne bruges uden at skade skovdriften (og størrelsen vokser år for år).
Hvorfor løbe nogen som helst risiko med atomkraft, sålænge denne resource ikke er udnyttet og de 2 mill. m3 som bliver udnyttet kun bliver udnyttet 60% (hvilket betyder at ca. 30% bliver til generende røg til naboen ???

Teknologien til effektiv og ren brændefyring eksisterer, men er alt for overset, fordi den netop ikke generer nogen. F..... stå i at den skulle forbydes af den grund !

Billig varme

Vi har installeret et Genvex anlæg, det sparer os for rigtig mange penge. Hvert år får vi penge retur på fjernvarmeregningen.

Genvex anlægget genanvender den varme som findes i huset, det virker fantastisk.

Hvad med luft til luft varmepumper og jordvarme, det skulle være meget billigt og have tjent sig hjem efter 5 år. Er der nogen der har erfaring med det?

Re: Billig varme

Hvis man forsøger at regne miljø, uanset om det er lokalt eller globalt, i kroner, dollars eller anden valuta, så misser man fuldstændig pointen.
Det er et større arbejde at regne i CO2 eller anden form for miljøbelastning, men det er nødvendigt, hvis det er vores sundhed og overlevelsesevne vi vil snakke om.

Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Hej Lars.

Vi har flere gange oplevet, at folk fyrer med rent træ, men de kan ikke finde ud af, at gøre det korrekt så det OSER ud over det hele. Ofte er der helt tåget her i kvarteret.

Andre fyrer med affald, om aftenen når det er mørkt, så kan vi ikke finde synderen! Nogle gange lugter her som en kemifabrik.

Kommunen har ved vore klager bedt om, navn og adresse på synderne, men hvordan skal vi kunne oplyse den, når det er umuligt at se hvem der sviner. de er så snu at de sviner når det er blevet mørkt!

Vore venner var på besøg en aften, de var dybt chokerede over forureningen fra brændeovnene. Til det måtte min mand og jeg sige: "Det der, er da ingenting, så skal i bare se, når det er rigtig slemt" det fortæller lidt, ikke?

Desuden er der flere som fyrer med vådt træ, det oser også. Ved vor henvendelse lover de bod og bedring, men det hjælper ikke.

Du skulle prøve at bo her, du ville ikke kunne holde det ud i en måned.

Der er SÅ forurenet FORDI der ligger alle de haveforeninger med helårsstatus, som alle bruger brændeovn. DET skal forbydes. Vi er NØDT til at kunne trække vejret, det kan vi ikke som det er nu. I perioder.

SPAR energi, hæng dit vasketøj ud, siger man. DET KAN VI IKKE, det bliver sort af sod og det stinker af røg.

REN LUFT MÅ VÆRE EN MENNESKERET!

Efterrationalisering og fyringskonditioner

Til Helbro:

Det lyder som om, at du selv enten har aktier i brændeovnsproduktion, i salg af (sanke)brænde eller på anden måde efterrationaliserer i snæver forstand.

Under alle omstændigheder blander du temmelig mange ting sammen.

Selv når man forsøger at fyre under såkaldt optimale fyringskonditioner (rent tørt træ, rigeligt med luft, ikke for meget træ ad gangen, benytter en svanemærket brændeovn (eller måske snarere ’den grimme ælling’ i dette tilfælde)), så forurener en brændeovn ifølge nye tal fra Danmarks Miljøundersøgelser stadig i gennemsnit ca. 20 gange så meget med de sundhedsskadelige fine partikler, som et oliefyr, der er den næst mest sundhedsskadelige opvarmningsform.

For netop at benytte det omtalte træ, som ligger i de danske skove, til noget fornuftigt, så bør man brænde det af på centrale kraftvarmeværker, hvor der finder en effektiv røgrensning sted, og hvor røgen udledes i ca. 100 meters højde.

Afgifter og foruringskvoter!!

Helt enig med Christian Nobel og delvis enig med Ryan Lund -det bør være en menneskeret at kunne opvarme en fornuftig bygget bolig med en moderne opvarmningskilde, uden efterfølgende at blive ruineret af afgifter!

Som mange andre stolede jeg selv i 1973 på udmeldingerne om 'elvarme som fremtidens opvarmningsform', men den stadig stigende el-beskatning har desværre medført, at vi idag må anvende dels en brændeovn (certificeret og godkendt) og senere også et træpillefyr som erstatning af de moderne elvarmepaneler, jeg allerede i 1974 forsynede mit hus med.

Dvs. den tidligere automatiske temperaturstyring ift vejr og vind bliver nu erstattet af stenaldertidens varmestyring: mere brænde på, når vi begynder at fryse!!

El-varme er en langt mere fleksibel varmekilde/opvarmningsform, den skal blot produceres via en af de mange former for lvedvarende energi, der allerede findes og ikke efterfølgende brandbeskattes - men det er desværre som med "den farlige CO2", en dejlig nem skatteindtægtskilde!

/Leif

Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Jeg er helt enig med dig Susanne !!!
Bl.a. fordi jeg synes det er misbrug af en af vores bedste indenlandske energiresourcer som misbruges.
Misbruget generer ikke bare din næse og helbred, men resulterer også i, at der bruges mere fossilt brændsel, fordi træet ikke udnytte så godt som det kunne.
Der er forskel på brug og misbrug.
Et af de mest absurde problemer er, at der bliver fyret 40.000 tons petrokoks, energikoks, Futurex (kært barn mange navne) af om året i brændeovne og kedler i Danmark. Et petrokemisk affaldsprodukt importeret fra U.S.A. via Tyskland, som er nemt at fyre med, men som indeholder en masse svovl og tungmetaller som er langt mere skadeligt end selv den dårligste træfyring kan opvise. Jeg er rimeligt sikker på, at stanken fra dette langt overskygger megen brændefyring, men de fleste kender ikke forskel på stanken og giver brænde skylden.
Dertil kommer selvfølgelig trykimprægneret/malet/limbehandlet træ og andet skrammel.
Jeg er helt enig med dig i, at vi skal da kunne trække vejret, men det kan vi også sagtens når vi fyrer ordentligt med træ.
At flytte problemet længere væk med fjernvarme øger bare omkostningerne (regn i CO2 eller calorier) eller med atomkraft, risikoen.
En af mine løsninger er faktisk, at prisen på brænde skal op. Ikke ved hjælp af afgifter, men ved at brændeleverandører får en fornuftig pris for at levere godt tørt brænde. Så kan det nemlig ikke længere betale sig at svine med det.
Og så skal der selvfølgelig slås hårdt ned på dem der fyrer med skidt og skrammel. Det har vi skorstensfejerne til som tilsynsførende myndighed, hvis ellers politikerne ville give dem mandatet (kasketten) til det.

Re: Grønt bundfradrag og A-kraft

Jeg er enig i, at brændeovne og momsregistreret brænde skal afgiftsbelægges, så det bliver væsentligt dyrere end alle andre former for opvarmning (hvis det var det, du mente).

Der burde indføres et enkelt og let administrerbart grønt bundfradrag eller forureningskvote...

At sammenligne træbaseret individuel opvarmning med A-kraft er som at sammenligne pest og kolera.
Problemerne med A-kraft er enorme, hvad angår affaldet, sikkerheden (terror, potentialet for fabrikation af beskidte bomber og atomvåben), dårlig økonomi når alle udgifter inkl. dekommissionering og affaldshåndtering indregnes, at uran er en begrænset ressource osv.).

Re: Efterrationalisering og fyringskonditioner

så forurener en brændeovn ifølge nye tal fra Danmarks Miljøundersøgelser stadig i gennemsnit ca. 20 gange så meget med de sundhedsskadelige fine partikler, som et oliefyr, der er den næst mest sundhedsskadelige opvarmningsform.

Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Ja men Lars, du skriver " Det kan vi også sagtens, når vi fyrer ordentligt med træ".

Her i området ligger flere hundrede små træhuse i haveforeningerne med helårsstatus, de har alle en brændeovnsskorsten på taget. Tror du virkelig på, at den sætning: "det kan vi sagtens når vi fyrer ordentligt med træ" holder her.

Nej, det gør den ikke. De kan IKKE finde ud af at fyre korrekt OG de fyrer løs med gift. FØJ. Det er ikke noget godt sted at bo mere, det er så uendelig trist. Vi er meget glade for at bo her, men ikke for luften i området.

Desuden er skorstenen udformet som en "Kineserhat" det vil sige, der er ikke fri fortyndig.

Det ville være så vidunderligt hvis vi, igen, kunne få frisk luft. Forleden dag ville min mand og jeg gå en tur. Der var så forurenet at vi blev enige om, at vende hjem igen!

Kan det være rigtigt i DK år 2008!

Du får mig ikke til at ændre mening som er, forbyd de brændeovne i tæt bebyggede lavtliggende områder.

Gode alternativer og forureningsafgifter

Til Stryger:

Der er mange måder, hvorpå man både kan tage hensyn til den lokale sundhedstilstand og klimaet (varmepumper der bruger grøn el, fjernvarme hvor der fyres med biomasse og benyttes anden forureningsfri VE og CO2-neutral el fra Modstrøm (se www.modstroem.dk)).

Dit dominerende fokus på privatøkonomien taler blot sit tydelige sprog for, hvor effektivt og nødvendigt det er i betydeligt omfang at få afgiftsbelagt både brændeovne og momsregistreret brænde, inden det på lidt længere sigt bliver forbudt inde i byerne (på linje med passiv røg inden døre i det offentlige rum).

Re: Gode alternativer og forureningsafgifter

Jeg er helt enig med dig Ryan, det skinner tydeligt igennem at det er pengene der tæller og ikke sundheden.

Det er utilgiveligt at forpeste luften på bekostning af andre menneskers sundhed.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Kære Susanne
Jeg har lige været en tur til Haderslev retur fra Drejø og skulle jeg følge din logik, så ville jeg mene at biltraffik skulle forbydes alle andre steder end på Drejø, for kors hvor er der mange der kører åndsvagt.
Der er også nogen som synes det er fornuftigt at brænde energi af i centrale værker med ringe virkningsgrad, sende det ud via højspænding - lavspænding (det ser ikke et kønt ud) og så via en varmepumpe komme tilbage til samme virkningsgrad som hvis de havde fyret det samme brændsel af hjemme på fornuftig vis - uden al denne voldsomme og sårbare teknologi - bare fordi skorstenen er højere og problemerne sendes længere væk.
Det synes jeg er egocentrisk energipolitik.
Det er ikke det du giver udtryk for, men andre her misbruger dit problem til at "køre med deres egen klat" i denne debat.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Hej Lars.

Det er din mening, ikke min.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Så kommer vi jo ikke længere.

Til brugt(v)ovnsforhandler Helbro :-)

Til Hr. Nobel:

”Jordbærthe og følelsesporno” – den var go’ :-)
Det er jo som at høre Fjogh sige: ”Kratluskende og klidgnaskende miljøsocialist” (afslører meget godt Fjoghs ualmindeligt firkantede økonomsyn på miljøproblematikken).

Til Helbro:

Dokumentationen for tallet 20 kan du finde i DMU’s Gundsømagle-rapporter, som jeg kan anbefale dig at læse. Det er interessant og tankevækkende læsning, som bygger på målinger fra den virkelige verden.

Dine finske masseovne er – hvis de bygges ordentligt – aldeles glimrende ude på landet, hvor der ikke er nogen naboer i nærheden, som bliver generet.

Det er, som om du med lys og lygte leder efter argumenter, som bedst muligt plejer dine egne ”aktier”. Har du overvejet at søge jobbet som formand for DAPO (Foreningen af Danske Producenter af Pejse og Brændeovne)? – det giver sikkert en god løn…

Re: Til brugt(v)ovnsforhandler Helbro :-)

Så er debatten ved at at være dér, hvor jeg ikke synes den hører hjemme på ing.dk.
Netop Gundsømaglerapporten har mødt megen seriøs kritik og har absolut intet med masseovne at gøre.
Hr. Lund, dine argumenter kan jeg hamle op med i buldrende mørke, men som en anden langt mere seriøs debattør her på ing.dk har som "valgsprog" (oversat til godt dansk): imod dumhed kæmper selv guderne forgæves, så jeg slutter her.

Heftig debat!

Nu snakker I alle om at brændeovne forurener for meget. Men hvor stor andel af den samlede forurening, som danmark udleder kommer egenligt fra brændovn/kedler?
Jeg er enig i at det skal gøres noget, men skyder I ikke gråspurve med kanoner her. Hvad med at komme med forslag istedet, som f.eks at det skal være intelligent styring på en brændeovne/kedel så den netop ikke sviner for meget.

Jeg er selv ejer af en pille/fastbrændsel fyr. Men jeg føler mig absolute ikke som et miljøsvin. Jeg renser det jævnlig, tjekker røggas temperatur m.m
Desuden var det ikke noget jeg hellere ville end at sætte en 3-5kw vindmølle op i baghaven, som så drev et varmelegeme i varmvandsbeholderen/akkumuleringstanken. Men det er jo abslute umuligt her i DK.
Desuden er golfen blevet skiftet ud med en AYGO hvor ½ årlig afgift er 260kr. Selv med klampen i kælderen (kbh - Sønderborg og retur) med 160. så kørte den 16 km/L og er en ren fornøjelse at kører i.

Men et sted hvor der var ALT at vinde og INTET at miste. Er ved at tilbyde alle biler/lastbiler lavere afgift, imod at de satte de sidste nye partikel filtre/katalysatorer på deres køretøjer. Uden at vide mig sikker, så tror jeg nok brændeovnes forurening er peanuts iforhold til.

Ovn med ren forbrænding findes

En gut i Farsø har de sidste 10-12 år lige så stille gået og udviklet på en brændeovn med pyrolyse-forbrænding. Når der er tændt op vender man et et spjæld så røggasserne bliver brændt ordentlig af i brændkammer nr. 2 - se http://www.bioovn.dk/. Vi har den kørende her.

Problemet er vist fysisk set ret enkelt: Hvis man lægger en masse brænde til "opvarmning" i en konventionel ovn, vil det altid udskille mere røggas end der kan forbrændes - al kontrolleret ren forbrænding handler jo om af finde den rette balance mellem brændstof og ilt.

Tak for debatten!

Til Lars Helbro:

Jeg har kun hørt kritik af Gundsømagle-rapporterne fra folk, som på den ene eller anden måde tjener penge på træbaseret individuel opvarmning, og så kan man jo selv vurdere, hvor troværdigt det er…!

Hvad angår inddragelsen af gud på en hjemmeside som ing.dk og mangelen på humor, så synes jeg afgjort, dette er en trist kombination.

Til Henrik Rathje

Brændeovnsforurening er absolut ikke peanuts. Jeg kan kun opfordre dig og alle andre på dette site til at gå ind på www.kemisund.dk, hvor I kan finde en masse krydstjekket og videnskabeligt veldokumenteret information om, hvor sundhedsskadelig brænderøgsforureningen er i tæt bebyggelse.
Hvad andet kan man som debattør gøre, end selvstændigt og kritisk reflekterende at forholde sig til den ene uvildige videnskabelige rapport efter en anden, som praktisk talt alle underbygger min argumentation om, at brænderøgsforureningen i byerne højst sandsynligt er særdeles sundhedsskadelig.

Til alle debattørerne:

Tak til alle for en heftig debat (som jeg nu har brugt temmelig meget tid på).
Jeg vil blot afslutte med et rammende citat for langt størstedelen af ovenstående debat
Citatet stammer fra den politiske klassiker nr. 1: ”Fyrsten” af Niccolò Machiavelli (1513):

”Man bør bestandigt holde sig for øje, at der ikke findes noget, der er vanskeligere at tilrettelægge, mere tvivlsomt at gennemføre med held og farligere at virkeliggøre end indføring af forandringer. Fornyeren gør alle de mennesker til sine fjender, der lukrerer på den gamle tilstand, men han får kun lunken støtte af dem, det nyder godt af fornyelserne. At deres støtte kun er lunken skyldes dels frygten for deres modstandere, der har de herskende love på deres side, og dels menneskers almindelige skepsis, der medfører, at de aldrig virkelig tror på det nye, førend det er efterprøvet i praksis.”

Re: Tak for debatten!

... www.kemisund.dk..

Re: Tak for debatten!

Til Ryan Lund

Kunne du ikke lige fortælle mig, hvor jeg finder krydstjekket videnskabelig veldokumenteret information om, at træ forurener med CO2, som det fremgår allerede på forsiden af "kemisund".

At der kommer argumenter fra folk som lever af brændefyring behøver jo ikke kun skyldes, at de værner om deres levebrød. Det kunne jo også være fordi de har forstand på det de laver.

Træafbrænding og CO2

Til Helbro

Ca. en tredjedel af den globale CO2-emission stammer fra afbrænding af træ. Store dele af dette træ er regnskovstræ, dvs. træer som har vokset sig store i løbet af mere end 100 år.
I Nordeuropa er træers omdriftstid omkring 30-80 år.
Mange klimaforskere estimerer, at klimaet allerede om ca. 20 år når ”Point of no return”, dvs. at der på dette tidspunkt sættes gang i en selvforstærkende irreversibel proces. Dette skyldes bl.a., at store mængder af den relativt kraftige klimagas methan frigøres til atmosfæren i takt med, at enorme tundraarealer i bl.a. Rusland og methanholdig is på Arktis smelter.
Denne selvforstærkende effekt – som også forstærkes af, at varmeabsorptionen på Nordpolen stiger i takt med, at isen smelter og overfladen derfor bliver mørkere - er set mange gange før i geologisk tid.
Derfor er det så vigtigt, at vi hurtigt muligt får begrænset udslippet af CO2 og andre drivhusgasser. Vi kan ikke vente på en omdriftstid på 30-80 år.
Endelig er mange brændeovne ikke nær så energieffektive, som eksempelvis centrale kraftvarmeværker, og som du også kan læse via linket ”Træs CO2-udledning” på forsiden af www.kemisund.dk, så udleder træ flere kg. CO2 pr. varmeenhed end praktisk talt alle andre brændselsformer.
Har du brug for yderligere videnskabeligt funderet dokumentation og viden – ud over hvad du kan finde på www.kemisund.dk, så vil jeg anbefale dig at skrive en e-mail til sd@cnas.dk.

Nå, endnu engang tak til alle for debatten. Nu vil jeg med sikkerhed ikke bruge mere tid på denne debat.

Kemisunds forside er nede

Vågn op Ryan

www.Kemisund.dk forsiden viser bare datoen <!---28.12.04----->

Denne underside virker med links:

http://kemisund.dk/kemisund/br....htm

Re: Træafbrænding og CO2

Endelig er mange brændeovne ikke nær så energieffektive, som eksempelvis centrale kraftvarmeværker

Re: Træafbrænding og CO2

Kemisund er da vist mildt sagt en smule manipulerende. Ifølge sidens videnskabelige dokumentation udleder træ 102 kg CO2 pr. GJ varme, mens kul udleder 95 kg CO2 pr. GJ. Det er sikkert fuldstændig rigtigt, hvis man tager et stykke træ og et stykke kul og brænder det af for at sammenligne den dannede CO2 mængde. Det, som beregningen ikke tager hensyn til er at træ har optaget præcis samme mængde CO2, som der bliver udledt i årene umiddelbart før afbrænding mens kul har optaget CO2 for flere millioner år siden (hvad vi ikke har meget forøjelse af i dag). Det er jo netop afbrændingen af store mængder fossile brændstoffer der giver os problemer i dag (når man lige ser bort fra afbrænding af regnskov for at plante oliepalmer til produktion af biodiesel til amerikanernes store firhjulstrækkere for at de ikke skal have dårlig samvittighed...).

Iøvrigt vil jeg som masseovnsejer give Lars ret langt hen ad vejen. Fornuftig afbrænding af træ er faktisk en af de bedste måder til at opvarme sin bolig CO2-neutralt og her har masseovne et stærkt potentiale. Desværre har de ikke myndighedernes bevågenhed i samme grad som de fortjener i forhold til nyttevirkningen (nej, jeg har ikke købt masseovn af Lars...), så alle brændeovnsejere skæres mere eller mindre over samme kam og skal åbenbart pålægges de samme restriktioner om det så er nødvendigt eller ej.

Re: Re: Træafbrænding og CO2

CO2 fremkommer ved forbrænding af kulstof.
Kul indeholder selvsagt mere kulstof end træ, da sidstnævnte også indeholder brændbare gasser som f.eks. brint. Det kræver altså ikke mere viden, end hvad der står i folkeskolens grundbog i kemi, at konstatere, at indehaveren af "Kemisund" ikke har ret meget viden at dele ud af. Hans agenda er tydeligvis en anden.
Han er iøvrigt også inde på, at der ikke findes dokumentation for en sammenhæng imellem CO (kulilte) og tjærestoffer. Det er også lodret vrøvl, men til alle som gerne selv vil kunne konstatere om en given ovn overholder DS-kravet til emission, kan jeg fortælle, at hvis røgen er usynlig (bortset fra vanddamp), så er CO emisionen under 0,3 og dermed er udslippet af tjæredampe (PAH) også meget beskedent.
I mange masseovne er udslippet af CO under 0,1.

Hovedproblemet, som mange hidser sig op over, er hverken træ eller brændeovne, men måden det bliver brugt på.
Den elendige sammenhæng imellem en alm. brændeovns mindsteydelse og det aktuelle varmebehov er nok hovedårsagen, da det netop er dette som får de fleste brændeovnsbrugere til at "køre bil med chokeren ude" for at køre langsommere.
Statens Byggeforskninsinstitut fraråder brændeovne i enfamiliehuse bygget efter det nyeste bygningsreglement, da varmebehovet i disse simpelthen er for lavt.
I 1987 var den lavest acceptable varmeydelse fra de bedste brændeovne 6kW, mens varmebehovet var 4kW. I dag er de bedste brændeovne kommet ned på 3kW, men varmebehovet er samtidig faldet til 1,8kW. Mistilpasningen er altså vokset fra 50% til 65% og lader sig næppe rette op med almindelig brændeovnsteknologi uden varmelager.
Stenovne/masseovne kan med deres indbyggede varmelager komme ned på en varmeydelse på næsten 0, da man simpelthen bare fyrer i kortere tid pr. døgn.
Myndighederne, og bl.a. SBI, er ved at få øjene op for denne mulighed og der bliver søgt midler til nærmere undersøgelser af forskellen på såvel indeklimaet som udeklimaet ved de 2 meget forskellige brændefyringsteknologier.

Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Jeg kan kun give Susanne Nielsen helt ret mht forurening fra brændeovne.
Brændeovnene burde helt afskaffes, for hvad nytter det at fyre korrekt, så forureningen ikke er så slem? Der skal da slet ikke være forurening fra brændeovne!
Her, hvor jeg bor (den østlige side af Roskilde Fjord), kan jeg i weekenderne ikke komme ned til fjorden og nyde udsigten, for så skal jeg igennem et brænderøgsbælte først.
Det kan jeg slet ikke klare, for jeg får vejrtrækningsproblemer og smerter i brystet, samt svie i øjen-, næse- og halsslimhinderne.
Selv helt nede i vandkanten kan jeg mærke brænderøgsforureningen, med mindre der er godt med vestenvind.

Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Er der nogen af Jer der ved,hvordan jeg stopper for besked i min mailboks så jeg ikke får alle de mails hvergang der skrives her?

på forhånd tak.

Iøvrigt tak til Ingeniøren for denne artikel som måske kan få øjnene op, hos de ansvarlige politikere.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Jeg bor på en stor gård på landet og har både brændeovn og brændefyr.
Hvert år flytter ca 100 svalepar ind, mindst 10 bygger rede i mit fyrrum,sidst på sommeren når rederne er udklækket kan alle svaleungerne næsten skygge for solen.
Mit fyr ryger og jeg larmer også.
Hvis jeg havde dine problemer ville jeg nok overveje at flytte ud på landet langt fra naboer (MINDST EN KM)og montere noget elvarme.
mvh en lykkelig biobrændselsejer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ”Freedom-to-pollute” mv.

Til Robert Medin.

Det er totalt urealistisk af flytte på landet OG der er 2 skorstensfejermestre som har oplyst mig om, at det bestemt ikke er bedre. Her sprøjtes marker, afbrændes marker osv. osv. Desuden kan man "ikke bare flytte".

Iøvrigt har jeg kendskab til flere, som har været nødsaget til at sælge hus og hjem og FLYGTE fra røgen (fra brændeovnene). det kan fandme ikke være rigtigt. undskyld mit sprog!!!

Om at flytte fra problemet

Susanne, jeg er en af dem der bor "urealistisk" - født og opvokset i Kbhvn. men har for mange år siden valgt at flytte på landet.
Du bor, ifgl. den ene af de 2 skorstensfejermestre du omtaler, ret tæt på både motorvej og Kastrup lufthavn og har boet der i ca. 20 år.
Jeg kan godt forstå, at du på forhånd opgiver en hetz imod Københavns lufthavn eller motorvejen, men det berettiger dig ikke til at kaste din "lidenskab" over brændeovne, som der ifgl. din egen skorstensfejermester IKKE er problemer med i dit område. Under ½% af områdets 8000 brændeovne har fået "sure smeyiles".
Det er træls at være syg, men hvis det virkelig er dét der ødelægger dit liv, så ville du nok være parat til at flytte til Tromsøe f.eks. - det kender jeg en der har gjort af samme årsag (ikke brændeovne, men luftforurening i det hele taget).
Ja - undskyld Susanne. Jeg bryder mig egentlig ikke om at "sparke på en der tydeligvis ligger ned", men når du selv vælger at deltage i noget jeg kun kan betegne som en hetz på et useriøst grundlag her på Ing.dk, så må du også være parat til at modtage seriøse modargumenter.

Re: Om at flytte fra problemet

Den skorstensfejermester du omtaler, har han haft teknisk måleudstyr med ud og måle?

Nej vel, derfor kan han kun udtale sig på et subjektivt grundlag. Det er ikke godt nok!

Der er mange, rigtig mange, bl.a. på Grønagervej som er DØD trætte af det svineri med de brændeovne, og det er folk som IKKE er syge.

Vi har haft problemet oppe i grundejerforeningen for nogle år siden. Der ER andre end min mand og jeg, som er generet!

Det går ud over ALLES helbred, lungesyg eller ej.

Men jeg stopper her, det er åbenbart umuligt at få "folk med skyklapper" på, til at se, at de brændeovne kun er af det onde.

Re: Re: Om at flytte fra problemet

Spørgsmålet er måske, hvem der har skyklapper på ?

Astma og Allergiforbundet/brændeovne

Det seneste blad fra Astma og Allergiforbundet, på hjemmesiden står:

"Brændeovne – sundheden betaler
Røg fra brændeovne gør livet surt for mange, men hidtil har fokus været på miljø og ikke sundhed. Politikerne skal vågne op!"

Re: Grønt bundfradrag og A-kraft

At sammenligne træbaseret individuel opvarmning med A-kraft er som at sammenligne pest og kolera.
Problemerne med A-kraft er enorme, hvad angår affaldet, sikkerheden (terror, potentialet for fabrikation af beskidte bomber og atomvåben), dårlig økonomi når alle udgifter inkl. dekommissionering og affaldshåndtering indregnes, at uran er en begrænset ressource osv.).
Noget andet er så 4. generations A-kraftværkerne, men hvis disse overhovedet bliver til noget, så kommer det til at vare mindst en generation.