/energi

Statsministeren raser over udsigt til skrappe klimamål

Ambitionerne på klimaområdet skal højnes, hvis Danmark skal leve op til EU-krav om 30 procent vedvarende energi i 2020. Statsministeren finder det problematisk, at EU-kommissionen ikke belønner flittige lande som Danmark.

Læs mere om

Af Thomas Djursing, Claus Djørup, onsdag 23. jan 2008 kl. 09:55

Danmark kan godt forberede sig på at højne ambitionerne på klimaområdet, når EU-kommissionen i dag forventes at vedtage, at 30 procent af vores energiforsyning skal komme fra vedvarende energi i 2020. I dag udgør vedvarende energi 16 procent.

Det europæiske krav om 30 procent vedvarende energi er et af de højeste blandt EU-landene. Eksempelvis forventes et land som Storbritannien at skulle hæve andelen af vedvarende energi fra 2-3 procent til kun 15 procent. På samme måde får flere, især fattige lande, mulighed for at arbejde mod en markant laver procentdel af vedvarende energi, og det får statsministeren til at reagere.

»Det kan ikke være sådan, at de flittige til at gøre noget for vedvarende energi skal straffes for at have gjort det, som EU ønsker. Vi må insistere på, at man lever op til den trufne beslutning,« siger Anders Fogh Rasmussen.

I regeringens eget klimaudspil er målet, at vedvarende energi skal dække 30 procent af energiforsyningen i 2025, altså fem år senere end EU-kommissionen ønsker det.

Statsministeren imod skjult fordelingspolitik
Ifølge statsministeren er det problematisk, at der ikke er overensstemmelse med EU-topmødets beslutning i marts 2007, hvis EU-kommissionen i sin fordelingsplan for vedvarende energi ikke tager hensyn til, hvad landene har nået i forvejen.

Derudover advarer statsministeren mod at blande fordelingspolitik og energipolitik, sådan som EU-kommissionen lægger op til ved at lade klimamålene afhænge af de enkelte landes velstand.

»Den økonomiske solidaritet i EU er ikke særlig velanbragt i energipolitikken. Vi har i forvejen overførsler af massive beløb fra velstående til mindre velstående lande i struktur- og regionalfonde. Det bliver meget uigennemsigtigt og kompliceret, hvis man indfører det princip i energipolitikken. Det kan ende med ikke at blive effektivt set fra et energimæssigt synspunkt,« sagde Anders Fogh Rasmussen og fortsætter.

»Det kan ikke være sådan, at man slækker på energieffektiviteten, blot fordi man er et mindre velstående land. Hvis vi skal argumentere ude i verden for, at andre lande som Kina, Indien og Brasilien skal yde en indsats, når det gælder vedvarende energi og nedbringelse af CO2-udledningen, kan det ikke nytte, at vi i Europa så at sige viser et dårligt eksempel ved at nogle lande kan slippe billigere,« siger han.



23. jan 2008 kl 11:38

Henrik Bjerresø

Statsministeren "raser"

Den overskrift må I have fået fra ekstrabladet. Må jeg foreslå en mere seriøs tone i Ingeniøren, også i overskrifterne.


23. jan 2008 kl 15:26

Carl Bagger Østervig

Nemlig

Enig, det er desværre ikke første gang jeg har observeret disse meget poppede og ofte vildledende overskrifter og tilsvarende indhold i artikler.


23. jan 2008 kl 15:48

Mikkel Christensen

Re: Nemlig

[OFF topic] Enig! - det er nødvendigt at der kræves seriøsitet af fagbladet.

Har selv tidligere haft en fight med ing.dk's chefredaktør, der hårdnakket påstod at det var nødvendigt at gøre overskrifterne spændende, for at folk gad læse indholdet.

Dog synes jeg nu ikke denne er så slem (jeg synes også generelt at de er blevet noget bedre) - i det mindste er den jo ikke misinformerende.
Det værste er når de referer tvivlsomme pressemeddelelser, som blot er reklamestunt fra afsenderen (her er de nok ikke blevet bedre).

[ON topic]
Er det ikke statsministeren selv der er ude i en fordelingspolitik?
At stille så hårde krav til nye, og teknologisk tilbagestående medlemslande, vil jo svække deres konkurrenceevne noget, og på den vis ligge en dæmper på globaliseringen (det må vist være ministerens egentlige agenda?).


Det er da kun en fordel at Danmark bliver ved med at være i teknologisk front (hvor skulle vi ellers sælge vores teknologi, hvis resten af Europa er lige så langt fremme som os?)

Vh Mikkel


23. jan 2008 kl 18:41

Rune Øster Mortensen

Jeg forstår, men...

OFFtopic:
Jeg forstår godt jeres irritation, men mener dog at I må acceptere det, og hvis det skal kommenteres er der jo absolut ingen grund til at gøre det her, frem for en besked til webmaster etc. - I er ikke sikre på at blive set her.

ONtopic:
Det er da ærlig talt til grin, hvad han forsvarer sig med. Selvfølgelig skal kravene varieres meget ud fra nuværende procentdel OG økonomisk status. Jeg mener det er fuldt ud acceptabelt med de høje krav. Vi bør klø på - og lad os da så få skattestop med vedvarende energi som grund.


23. jan 2008 kl 20:00

Frithiof Andreas Jensen

Som herre så tjener ;-)


Statsministeren finder det problematisk, at EU-kommissionen ikke belønner flittige lande som Danmark.

Andre finder det problematisk at regeringen heller ikke belønner flittige Danskere. Men det føles nok værst når det går ud over een selv.


23. jan 2008 kl 22:40

Tim Holst Petersen

Re: Jeg forstår, men...

"Skattestop med vedvarende energi som grund"?

Vedvarende energi (jeg går ud fra du mener vindmøller o.l.) er vel den dyreste form for energi vi kan komme i tanke om og er vel hovedsagelig til for at tilfredsstille IPCC idolister, der spår en ny dommedag hver uge.

Hvorfor ikke skyde flere penge i det fusions-forsknings-projekt der i øjeblikket kører i Frankrig, og som hele Europa deltager i, samtidig med at vi bygger A-kraftværker til at forsyne os i mellemtiden?

Projektet står Europa i noget der ligner 7-8 mia. Euro. Alle lande skyder ind. Vores tilskud er sikkert (uden at vide det) noget der ligner en 1/10 af hvad Storebæltsbroen kostede.

Denne debat, ja hele klimadebatten, er helt ude på et sidespor. Bjørn Lomborg maner til besindelse og til at bruge pengene fornuftigt.

Det er et råd man burde følge.


23. jan 2008 kl 23:02

Rune Øster Mortensen

Lomborg tog fejl.

Lomborg var regeringens ansatte til at melde "klart vejr". - Og bekræfte løgnen, at nedskæringerne i miljøcentrene ikke havde nogen negativ konsekvens.


Er det ikke fornuftigt at investere i vedvarende energi? - Ja. Vindmøller deslige.


23. jan 2008 kl 23:04

Mikkel Christensen

Re: Re: Jeg forstår, men...

Men er atomkraft nu også fornuftigt?

Princippet i at vi efterlader evigt farlige depoter til eftertiden bør inspirere til omtanke.
Også selvom værket i sig selv kan gøres ganske sikker i drift.

Nu er jeg ikke med helt oppe på beatet hvad angår fusion, men realistisk set er der vel ikke nogen der går og regner med at det bliver anvendeligt (læs: som erstatning for nuværende kraftværker) indenfor overskuelig fremtid?

Hvad et det egentlig Lomborg siger der er så fantastisk?
Han forkynder typisk kassetænkning, og det bør man nok være forsigtig med at ligge til grund for langsigtet strategisk planlægning.
Omlægningen til vedvarende energi skaber teknologisk uvikling, og det kan man da vist kun hilse velkommen - CO2 eller ej.
Desuden slipper vi ikke for på et tidspunkt alligevel at gøre noget for klima/miljø globalt set – måske er vi effektive herhjemme, men på verdensplan er det eftertiden arver bestemt ikke smukt.
Så vil jeg i øvrigt også pointere det sikkerhedsmæssige aspekt der ligger i ikke at være afhængig af nogen bestemt leverandør, til noget så fundamentalt som brændsel (vi kan jo overhovedet ikke under nogen omstændigheder klare os uden).


23. jan 2008 kl 23:24

Tim Holst Petersen

Re: Lomborg tog fejl.

Nej. Lomborg tager ikke fejl, ej heller regeringen.

UVVU (Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed) tog tilgengæld fejl, og det blev eftertrykkeligt eftervist. De slugte da også kamelen rå. Imidlertid vil der selvfølgelig altid være nogen der ikke kan tage pillen.

Er det nødvendigt at investere i vedvarende engergi?... ja, selvfølgelig. Blot ikke i form af vindmøller og solceller. Det er spil for galleriet. A-kraft er den eneste reelle effektive energikilde vi har lige nu, hvor de fossile brændstoffer er ved at rinde ud.

Prøv at fortæl vindfattige Rusland, at de skal forsyne sig selv med energi fra vindmøller eller fortæl Sibirerne, at de skal benytte solenergi. Det holder simpelthen ikke, og det tidligere Sovjet er altså en del større en vores lille klat på kortet.

Selv i vindrige Danmark oplever vi, at vi har nogle af de højeste elregninger for private forbrugere i hele verden, blot for at tilfredsstille en "miljørigtig" tankegang. Hvis ikke det virker hér, hvor skulle det så virke?

Bjørn Lomborg konstaterer, at vi smider milliarder ud på håbløse projekter, istedet for at bruge pengene, hvor de nytter noget.

Det har han aldeles ret i.


23. jan 2008 kl 23:38

Tim Holst Petersen

Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

"Han forkynder typisk kassetænkning, og det bør man nok være forsigtig med at ligge til grund for langsigtet strategisk planlægning."

Nej! Han gør nøjagtigt det modsatte af "typisk kassetænkning". Han er én af de få, der tør bryde den "typiske kassetænkning" og gå mod strømmen af politikere, der bare kaster penge efter enhver der råber "miljø".

Ja, søgen efter nye alternative energikilder skaber da klart udvikling og spin-off, men ikke lige når det gælder vindmøller. Hér er der ikke noget spin-off. De kan kun blive større og mere effektive.

Du siger noget rigtigt: "Måske er vi herhjemme for effektive". Ja, og prøv at overføre det til resten af verden, hvor de ikke har nær så gunstige vindforhold. Selv med vores vindmæssigt gunstige placering bliver vi pålagt at betale blandt verdens højeste elregninger.


24. jan 2008 kl 00:05

John Johansen

Re: Jeg forstår, men...

Jeg mener det er fuldt ud acceptabelt med de høje krav. Vi bør klø på - og lad os da så få skattestop med vedvarende energi som grund.
Nemlig!:
Danmark kan sagtens klare EU's miljømål

"Danmark kan have reduceret sine samlede udledninger af CO2 og andre drivhusgasser 30 til 40 procent i 2020, og op til 80 procent i 2050.

Det viser en rapport, som Miljøstyrelsen har bestilt hos konsulentfirmaet EA Energianalyse og Risø DTU.

Men politikerne, som forhandler med klima- og energiminister Connie Hedegaard om, hvad Danmarks kommende energipolitik skal gå ud på, kender ikke noget til rapporten.

Den er nemlig blevet tilbageholdt af regeringen, skriver Dagbladet Information."

http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm


24. jan 2008 kl 00:25

John Johansen

Re: Re: Lomborg tog fejl.

Tim Holst Petersen:

A-kraft er den eneste reelle effektive energikilde vi har lige nu, hvor de fossile brændstoffer er ved at rinde ud.
Det er ikke i særlig mange lande der er uranforbindelser, hvor det kan betale sig at udvinde det. Kun lande som Australien, Canada, Brasilien og Kasakhstan har metaller med store uranforekomster, som det kan betale sig at udvinde.
Det uran man skal bruge til atomkraftværkerne, er Uran-235, men det findes der kun omkring 0,01% af i naturen. Derfor er Uran-235 så dyrt at skaffe!


"Presset vokser i takt med, at antallet af atomkraftværker - og dermed priserne på uran - vokser. I løbet af 2005 tredobledes prisen på uran, således at et kg uranoxid i oktober i år kostede over 1.100 kr."
http://ing.dk/artikel/74903?hi...rker


24. jan 2008 kl 01:00

Mikkel Christensen

Re: Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

"Han forkynder typisk kassetænkning, og det bør man nok være forsigtig med at ligge til grund for langsigtet strategisk planlægning."

Nej! Han gør nøjagtigt det modsatte af "typisk kassetænkning". Han er én af de få, der tør bryde den "typiske kassetænkning" og gå mod strømmen af politikere, der bare kaster penge efter enhver der råber "miljø".

Jo, det gør han. Han fokuserer på hvad der er billigst her og nu, og forholder sig ikke tilstrækkelig grad til at regningen for dette i fremtiden kan blive endog meget høj.

Hans forslag om at bruge pengene på medicin og mad i fattige lande afleder fuldstændig opmærksomheden på det reelle problem: der skal gøres noget ved klimaet og vores afhængighed af de lande der har forekomster af Olie og Naturgas.

Man kan kun tillade sig at følge Lomborgs idéer såfremt man ikke tager de lærdes advarsler for gode varer (og overser problemet med afhængighedsforholdet til mellemøsten).
Det gav mening for 10 år siden. Men i dag hvor Europa anerkender omfanget af klimaproblemerne (og olieprisen render opad) dur den ikke længere.

Det som er mit altovervejende problem med Lomborg, er at folk hiver ham frem som argumentation i klima/energi spørgsmål. Han ejer ikke teknisk indsigt på området, men opstiller blot nogle økonomiske kalkuler, som enhver anden økonom i øvrigt også kunne opstille. Det er kun fint pludselig at tillægge den slags argumenter værdi, hvis man ønsker at forpurre udviklingen.
Det passede regeringen fint, men da vinden begyndte at blæse den anden vej i befolkningen, var denne funktion ikke længere nyttig, og han blev fyret.
Nu trækkes han så i stedet frem hver gang nogle af den ene eller den anden grund forsøger at stikke en kæp i hjulet på udviklingen.

Lomborg er som nævnt ikke kompetent til at rådgive om hvilke energikilder der er at foretrække, så jeg synes vi skal lade være at tillægge ham værdi i debatten om atomkraft.
Ved valg af atomkraft sendes pengene blot i de firmaer/lande som allerede har styr på opførsel og drift af værkerne. Desuden er der en række problemer med håndtering af affald og brændsel, samt særlige behov for sikkerhed på værket (vi vil jo helst ikke have terrorister til at sætte en nedsmeltning i gang).
Jeg synes pengene er bedre brugt til forskning og udvikling af vedvarende energi, som også har en stor samfundsøkonomisk gevinst.


Ja, søgen efter nye alternative energikilder skaber da klart udvikling og spin-off, men ikke lige når det gælder vindmøller. Hér er der ikke noget spin-off. De kan kun blive større og mere effektive.

Udvikling og salg af vindmøller synes jeg giver væsentlige kompetencer og indtægter til Danske virksomheder og forskere.
Jeg kan ikke se at det skal være noget negativt.


Du siger noget rigtigt: "Måske er vi herhjemme for effektive". Ja, og prøv at overføre det til resten af verden, hvor de ikke har nær så gunstige vindforhold. Selv med vores vindmæssigt gunstige placering bliver vi pålagt at betale blandt verdens højeste elregninger.

Nej, det er en fejlcitering. Jeg siger ikke at vi er "for" effektive, blot at vi er effektive.
- det ændrer dog ikke ved pointen; nemlig at eneste chance for at få udbredt vores ”Danske effektivitet” er ved at stille globale krav til bæredygtig produktion af EL mv.
Derfor hilser jeg EUs krav velkomment.

Det er i øvrigt ikke nogen der siger at resten af verden skal bruge vindkraft sådan som vi gør i Danmark.
Vores gode muligheder for vindkraft har medført at kravene til vedvarende energi er større for os end for eksempelvis Tyskland.

Dermed kræver man at hvert land skal øge bæredygtigheden efter realistisk formåen, og det er da ganske rimeligt.

Min konklusion er stadig at uvikling af enhver bæredygtig energiproduktion er sund for Dansk erhvervsliv, der nu får yderligere mulighed for at profilere sig på området.
Det er ligeledes politisk sundt at gøre sig uafhængig af Oli og Gas fra Rusland og mellemøsten.


24. jan 2008 kl 07:06

Jesper Vauvert

Re: Re: Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

Sjovt som denne debat er sporet ud i en pro/contra Lomborg debat ;-))

Man kan sige meget frem og tilbage, men ærlig talt er EU kommissionen ude på dybt vand når man vil stille energieffektiviserings/VE krav ihht landenes velstand...! Hvem tror i egentlig skal betale næste gang når disse allerede begunstigede lande skal op på samme niveau som der fx lægges op til at Danmark skal op på !? Er det så igen lande som Danmark der skal betale en større del af kagen end er rimeligt i forhold til reel indsats og befolkningsstørrelse, eller er der virkelig nogen der seriøst tror at billedet vil vende sådan at disse lande efter 2020 pludselig skal yde en markant større indsats end fx. Danmark ol. ??

Desuden er argumenterne ikke rigtig sammenhængende - på den ene side argumenterr man at man er nødt til at støtte de mindre velstående så de kan følge med, og samtidig argumenterer man at vi selv har fordel af de (uforholdsmæssigt) høje krav fordi det ansporer teknlkogiudviling, erhvervsaktivitet og derved følgende intjæning.....Men så ville det vel egentlug kun være til de sk. fattige lanbdes fordel at få stillet de samme krav som der stilles til fx. Danmark - så ville de også kunne nyde godt af økonomisk vækst og måske kunne de endda komme op på vores niveau hvis nu der var nogen der stillede krav til dem :-) Men EU er måske alligevel ikke det velfærds og udligningsprojekt de røde gerne vil gøre det til ? :-))

Så uanset hvad man ellers mener om statsministeren og regeringen , så mener jeg de har fuldstændig ret i at man bør still samme krav over hele linien. Der er jo heller ikke nogen der herhjemme fx. vill se forskelsbehandling af folk ihht fx. bygningsreglementet bare fordi nogen bygherrer er mindre velstående end andre !?

Det hænger ikke sammen det EU foreslå simpelthen - men har det overhovedet der siden al den unionssnak (fremfor økonomisk samarbejde) tog fart ?

mvh
Jesper


24. jan 2008 kl 13:17

Mikkel Christensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

Man kan sige meget frem og tilbage, men ærlig talt er EU kommissionen ude på dybt vand når man vil stille energieffektiviserings/VE krav ihht landenes velstand...!

Det er jo en kombination af velstand, teknisk formåen og gunstige/ugunstige forhold for vedvarende energi i det pågældende land.

Det ville blive forholdsvis meget dyrere for et land uden muligheder for hverken vindkraft, vandkraft eller solenergi i større omfang, at nå samme niveau som eksempelvis Danmark.
Stillede man lige krav skulle de enten være så lave at alle kunne være med (ikke særligt progressivt) eller være villig til at acceptere at udgiften blev kolossal for de "uheldige" lande.

1. mulighed ville gøre indsatsen beskeden.
2. mulighed ville de lande det går ud over umuligt kunne acceptere

Hvem tror i egentlig skal betale næste gang når disse allerede begunstigede lande skal op på samme niveau som der fx lægges op til at Danmark skal op på !? Er det så igen lande som Danmark der skal betale en større del af kagen end er rimeligt i forhold til reel indsats og befolkningsstørrelse, eller er der virkelig nogen der seriøst tror at billedet vil vende sådan at disse lande efter 2020 pludselig skal yde en markant større indsats end fx. Danmark ol. ??

Næsten gang formuleres der igen krav som er et trin op ad stigen for Danmark, og alle for andre lande.
På et tidspunkt er der ikke flere trin for os, men stadig nogle tilbage for de lande der startede lavt ud (som de så selv må tage efterfølgende, eventuelt ved at købe vores teknologi).

Jeg kan ikke se hvordan det oversættes til at vi skal betale for deres omlægning til vedvarende energi.
Tværtimod sikrer man ved realistiske udviklingsmål at landene selv har en chance for at honorere dem.

Desuden er argumenterne ikke rigtig sammenhængende - på den ene side argumenterr man at man er nødt til at støtte de mindre velstående så de kan følge med, og samtidig argumenterer man at vi selv har fordel af de (uforholdsmæssigt) høje krav fordi det ansporer teknlkogiudviling, erhvervsaktivitet og derved følgende intjæning.....Men så ville det vel egentlug kun være til de sk. fattige lanbdes fordel at få stillet de samme krav som der stilles til fx. Danmark - så ville de også kunne nyde godt af økonomisk vækst og måske kunne de endda komme op på vores niveau hvis nu der var nogen der stillede krav til dem :-) Men EU er måske alligevel ikke det velfærds og udligningsprojekt de røde gerne vil gøre det til ? :-))

Ah, det er vidst at sætte det på en spids. Målene er jo realistiske for vores vedkomne.
Krævede man derimod at den lamme skulle ud og løbe 100m (på tid) ville det nok blive et både dyrt og mislykkedes projekt, uden gavn for nogen.
Hvis Danmark derimod skulle ud og løbe 100m (for nu at blive i analogien) skal vi blot træne lidt mere, og det kan vi vist godt overkomme.

Så uanset hvad man ellers mener om statsministeren og regeringen , så mener jeg de har fuldstændig ret i at man bør still samme krav over hele linien.

Hvor skulle de fælles krav så ligge? I bunden (15%), i midten, eller i toppen(30%)?

Hvem tror i egentlig skal betale næste gang når disse allerede begunstigede lande skal op på samme niveau som der fx lægges op til at Danmark skal op på !?

Hvis ikke vi stiller realistiske krav til dem, ja så kommer vi helt sikkert til at betale for at de opnår dem.
Med realistiske krav har de en chance for selv at opnå det uden at vi skal rage kagerne ud af ilden.

Sådan vil det også være når de næste "trin" på klima-trappen skal tages, og det mener jeg er en god løsning, da Europa samlet set når så langt som muligt, uden at nogen får lov at slappe af blot fordi de er foran, eller at andre skal knokle over evne.

Vh Mikkel


24. jan 2008 kl 14:18

avatar

Knud Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

Det er da pænt af dig, Mikkel, at give Barroso sådan en pæn sang.

Det er også pænt af Barroso at give Norden en chance til at betale for syden - igen.

Den stakkels pave og Berlusconi er jo så fattige.

Men 'hver mørk sky har et sølvskær'. Det er rent faktisk i det lange løb til Danmarks og Sveriges fordel at være pladask foran - og derved teknologigivere.

Mvh knud


24. jan 2008 kl 14:33

Mikkel Christensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

Det er også pænt af Barroso at give Norden en chance til at betale for syden - igen.

Jeg forstår ikke hvordan du mener at vi skal betale for syden.
På lang sigt skal vi jo alle nå samme mål, de får bare længere tid til det.

Vh Mikkel


24. jan 2008 kl 14:50

avatar

Knud Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jeg forstår, men...

de får bare længere tid til det.

Eller skal de have evigheds tilskud??


30. jan 2008 kl 13:30

avatar

Holger Skjerning

Tilbage til Foghs vurdering...!

Det er indiskutabelt, at det er MEGET, MEGET ambitiøst at kræve, at DK skal op på 30% vedv.energi i 2020.
De 16%, som det påstås, vi er oppe på nu, er nemlig ikke rigtig vedv. energi!
Mere end halvdelen kommer fra affald, som ingen vil drømme om at øge mængden af, tværtimod.
Så vi ligger nu kun på ca. 6-8% fra vind, sol og biomasse.
Vi skal derfor op på ca. 4 (FIRE) gange så meget vedvarende energi, som vi har nået de sidste 25 år.
- Det er ikke alene ambitiøst. - Det er ganske enkelt umuligt! Og det er meget få politikere, der kender tallene og de tekniske muligheder.


30. jan 2008 kl 13:41

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Tilbage til Foghs vurdering...!


Mere end halvdelen kommer fra affald, som ingen vil drømme om at øge mængden af, tværtimod.

Er det nu også rigtigt ?

Så vidt jeg ved er dansk landbrug mere end villige til at sælge masser af biomasse til forbrænding, hvis blot de kunne få lov.


Vi skal derfor op på ca. 4 (FIRE) gange så meget vedvarende energi, som vi har nået de sidste 25 år.
- Det er ikke alene ambitiøst. - Det er ganske enkelt umuligt!

Nu er der jo også den kætterske mulighed at vi faktisk reducerer vores energiforbrug hvorved VE delen vil stige tilsvarende.

Hvorfor afskriver du fuldstændig den mulighed Holger ?

Ja, det vil måske kræve ændringer af (gys!) levestil og -standard, men der er jo ingen gud given ret til at køre i tåbelige biler eller til at bo i tåbelige bygninger...

Poul-Henning


30. jan 2008 kl 14:23

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Tilbage til Foghs vurdering...!

Ja, det vil måske kræve ændringer af (gys!) levestil og -standard, men der er jo ingen gud given ret til at køre i tåbelige biler eller til at bo i tåbelige bygninger...

- hør, du har da vist begge ben solidt plantet i den blå luft(?) {i lighed med salig K. Helveg Petersen - af muntre sjæle i sin samtid omtalt som 'unge Helveg'! :)}


30. jan 2008 kl 14:38

avatar

Søren Rosendal Jensen

Re: Re: Tilbage til Foghs vurdering...!

Ja, vi kaldte ham "unge Helveg" som en ros, fordi han havde fantasi til at forestille sig en bedre fremtid!

- Søren


30. jan 2008 kl 16:35

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Tilbage til Foghs vurdering...!


Ja, vi kaldte ham "unge Helveg" som en ros, fordi...

- jovist, men betegnelsen rummede vist osse en lille brod til Niels!? :)


31. jan 2008 kl 13:15

avatar

Holger Skjerning

Ønsker - eller realiteter...?

Især til PHK: Når du nævner "ekstra biomasse" fra landbruget, skal du passe på ikke at medregne den samme biomasse både til bioetanol, biodiesel, biogas og til kraftvarme.
Og dit kætterske forslag om at reduceres vores totalforbrug, afskriver jeg kun, fordi jeg har fulgt udviklingen gennem de nu 30 år, hvor debatten har kørt. Der har ikke været nogen af betydning, der har reduceret forbruget, selv om prisen, de grønne afgifter og gode råd og støtte fra Energisparefonden m.m.m. alle prøvet at påvirke os i nedadgående retning.
Jeg er blot fanatisk ..... realist!


31. jan 2008 kl 14:00

Mikael Boldt

At betragte affald...

som CO2 neutral er en temmelig stor overdrivelse. Der er gået meget CO2 op i atmosfæren ved produktion af alt det affald vi smider væk.

Den mest effektive metode til at reducere CO2 udslippet er ved at forbruge mindre.
Mit hus skal skal være bedre isoleret, min bil skal køre mindre og min cykel mere, mine elektriske apparater skal være færre og bruge mindre energi til formålet.

Det kan godt være vi bruger mere energi i dag end i går, men jeg tror det er på transport og offentligt forbrug. Pc-er i kommunen, i skolen, i plejehjemmet , med hjemmehjælperen osv. osv. og hvad bruges de til?
at simulere skrivemaskiner.

Mikael Boldt


01. feb 2008 kl 18:37

avatar

Holger Skjerning

CO2-neutralt affald...?

Mikael boldt: Du har ret i, at meget kan spares - HVIS vi tvinges til at gøre det!!! - Vi gør det ikke frivilligt!
Og du har også ret i, at meget af affaldet "har brugt" energi, da det blev skabt, MEN HVIS vi udnytter energien i affaldet, gavner det CO2- og metan-regnskabet i positiv retning - i modsætning til ikke at udnytte affaldet, hvor CO2 og metan så frigives til atmosfæren. - Derfor medregner "nogen" affaldet som vedv. energi.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk