/transport

Boeing-fly mistede pludselig al motorkraft

I 200 meters højde mistede et Boing 777 al motorkraft og var få meter fra at styrte ned uden for Heathrow Lufthavn i London. Flyet tabte højde under en voldsom krængning, inden det gled hen over en græsmark i lufthavnen, uden at passagererne kom til skade.

Læs mere om

Af Thomas Djursing, fredag 18. jan 2008 kl. 10:08

Med hjulene omkring en meter over hegnet til Heathrow Lufthavn lykkedes det med nød og næppe piloten ombord på et British Airways-fly af typen Boeing 777 at undgå en katastrofe torsdag eftermiddag.

Under indflyvningen i 200 meters højde mistede piloten al motorkraft og foretog af ukendte årsager et kraftigt venstresving, der fik flyet til at falde voldsomt.

På vej mod landingsbanen var flyet kun 60 meter fra at ramme husene i området, og bilister på en offentlig vej langs lufthavnen har beskrevet over for avisen The Telegraph, hvordan de var sikre på, at flyet ville ramme dem.

Ved at tvinge flyet bagover i en vinkel på 45 grader lykkedes det piloten at bringe det ned 500 meter fra landingsbanen, men på den rigtige side af lufthavnshegnet.

Hjulene på flyet sank dog straks ned i det bløde og våde græs og blev revet af. Efter en glidetur på 150 meter stoppede flyet, og alle 136 passagerer blev evakueret.

Ingen kom alvorligt til skade, men 13 personer bliver nu behandlet for mindre skader, herunder fire af flyets 16 besætningsmedlemmer.

Unormal høj lyd før nødlanding
En undersøgelse af årsagen til nødlandingen er allerede gået i gang i et samarbejde mellem den britiske havarikommission, British Airways, Boeing, de amerikanske sikkerhedsmyndigheder og fabrikanten af flyets motorer, Rolls-Royce.

På nuværende tidspunkt er alle muligheder i spil, men flere ingeniører, herunder Jeff Jupp fra Royal Academy of Engineering, peger ifølge Financial Times på, at et problem med brændstofforsyningen eller en flok fugle er to oplagte muligheder.

Selv om vejrets betydning for nødlandingen også undersøges, så er det en usandsynlig årsag, da vejrforholdene var normale, da uheldet skete.
Piloten Angus Crawford, der selv var ombord på ulykkesflyet, hæfter sig dog især ved en unormal høj lyd, som opstod, i det øjeblik piloten krængede kort før landingen.

Passagerer var uvidende om situationens alvor
De fleste af de 136 passagerer ombord på det kun halvt fyldte fly blev dog først klar over den alvorlige situation et par sekunder før landingen, da flyet begyndte at stikke næsen voldsomt i vejret. Piloten gav nemlig ingen besked om, at folk skulle tage hænderne over hovedet.

Ved selve touch-down rykkede det derimod voldsomt i hele flyet, lyset gik ud, iltmaskerne blev udløst, og flere passagerer har forklaret, at der var mindre røg i kabinen.

»Da alt blev stille, kiggede jeg ud af vinduet. Hele underdelen var væk, og flyet lå på sin mave. Jeg talte ikke med piloten, men jeg så ham, og han så meget bleg ud, men der var ingen snak i kabinen,« siger passageren Paul Venter til The Telegraph.

Boeing 777 blev sat i drift for over ti år siden, og det er første gang, at fly af denne type har været involveret i et uheld.

Torsdagens uheld medførte over 200 aflysninger i Heathrow, ligesom et stort antal starter og landinger blev kraftigt forsinket.



18. jan 2008 kl 10:58

Hans Henrik Hansen

Man skal høre(læse meget, før...


Ved at tvinge flyet bagover i en vinkel på 45 grader lykkedes det piloten at bringe det ned 500 meter fra landingsbanen

- men hér er det altså li...ige før, mine øjne triller ud af hulerne! :))


18. jan 2008 kl 11:32

Mikkel Christensen

Re: Man skal høre(læse meget, før...


Ved at tvinge flyet bagover i en vinkel på 45 grader lykkedes det piloten at bringe det ned 500 meter fra landingsbanen

- men hér er det altså li...ige før, mine øjne triller ud af hulerne! :))

Er det fordi du mener der er en fejl i formuleringen, eller bare fordi det er en vild historie?

Vh Mikkel


18. jan 2008 kl 11:44

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Man skal høre(læse meget, før...


Er det fordi du mener der er en fejl i formuleringen, eller bare fordi det er en vild historie?

- det skyldes nok grundlæggende, at jeg er i tvivl om, hvad 'bagover i en vinkel på 45 grader' konkret betyder!?: 45 grader i forhold til HVAD? Ift. flyets aktuelle hastighedvektor? Ift. vandret?? Ift. noget helt tredje???


18. jan 2008 kl 11:54

Lars Petersen

Re: Re: Re: Man skal høre(læse meget, før...

Men hvis man nu skulle lave et velbegrundet gæt baseret på hvordan det danske sprog normalt benyttes, og ens viden om hvordan fly normalt bevæger sig, mon så ikke det betyder en vinkel på 45 grader i forhold til vandret?


18. jan 2008 kl 12:04

Jess Scharling

Stall

Ret kraftig indfaldsvinkel på vingerne. Det lyder næsten somom piloten af en eller anden grund har valgt at stalle flyet til landing.


18. jan 2008 kl 12:17

avatar

Thomas Djursing

Fra journalisten

Lad mig gøre et forsøg på at undgå forvirring, selvom det nok er umuligt på nuværende tidspunkt, hvor nødlandingen lige er sket og der stadig hersker usikkerhed om de sidste minutter.

Som det fremgår af de sidste indlæg, så er der tale om, at piloten staller flyet til landing. Sådan er det beskrevet af flere internationale kilder og øjenvidner. Flere passagerer oplever, at der er ekstra høj fart på flyet under selve landingen, men faktum er, at flyet lander med en lav fart (omkring 200 km/t).

De 45 grader er et skøn foretaget af passagerer, herunder en pilot ombord. Noget tyder altså på, at piloten landede i de sekunder, hvor flyets bæreevne var ved at ophøre.

MVH Thomas Djursing


18. jan 2008 kl 12:28

Hans Henrik Hansen

Re: Fra journalisten


De 45 grader er et skøn foretaget af passagerer, herunder en pilot ombord. Noget tyder altså på, at piloten landede i de sekunder, hvor flyets bæreevne var ved at ophøre.

- næh, den var sør'me forlængst ophørt (foruden at flyet i så fald må have befundet sig 'hinsides (reel) kontrol'); desforuden må det da gi' et gevaldigt 'dunk' fremme ved cockpit-sektionen, når denne rammer jorden, hvis flyets stilling ved 'anslag' er som beskrevet - så jeg forstår godt, hvis piloten efterfølgende virkede noget fåmælt og blegnæbbet! :)
Det bliver meget spændende at høre, hvad FDR (Flight Data Recorder) fortæller - dét bør 'Ingeniøren' følge op på! :)


18. jan 2008 kl 13:57

Casper Jensen

Re: Re: Fra journalisten

At "tvinge flyet bagover i en vinkel på 45 grader" forstår jeg sådan at piloten trækker tilbage i pinden og trækker flyets næse opad, og de 45 grader er i forhold til jorden.

Hvis vi antager at et fly flyver ligeud(horisontalt) kan man sige at flyets vinkel i forhold til jorden er 180 eller 0

Hvis flyet falder vertikalt med næsen først imod jorden vil flyets vinkel være 90 grader i forhold til jorden

Jeg tror der menes at flyet falder imod jorden med 135 grader (altså midt imellem 90 og 180 gader) og så trækker piloten tilbage i pinden og hæver flyets vinkel fra 135 til 180 grader, så flyet ligger horisontalt og derefter nødlander han.

Men dette er bare min tolkning af artiklen


18. jan 2008 kl 14:49

avatar

Michael Nielsen

Re: Re: Re: Fra journalisten

Ej, det giver ikke mening.

For det første ville han lande med langt over 200 km/timen, og for det andet ville flyet aldrig være blot 60 meter fra husene udenfor lufthavnsområdet.

Tror bare vi skal tage de 45 grader som et gran salt, det er nok noget nærmere de 35 grader der tales om. Det er trods alt passagerer ombord på flyet som har vurderet de 45 grader.

Mon ikke 35 grader nemt kan føles som 45 grader mens man sidder i flyet?

Han er nok nærmere kommet ind med flyet horisontalt (men hastighedsvektoren nedadgående), for derefter at trække hårdt opad for at bremse den nedadgående hastighed.


18. jan 2008 kl 15:51

Klaus Elmquist Nielsen

Flyvning med høj angrebsvinkel

Jeg har hørt at flyvning med høj angrebsvinkel giver større opdrift og dermed tillader flyvning ved lavere hastighed. Indtil en vis grænse, ihvertfald. Et klassisk eksempel herpå ses til de årlige flyopvisninger som forsvaret afholder. Efter sigende trækkes styrepinden helt tilbage og flyvehøjden bestemmes med gashåndtaget. Se for eksempel her:

http://www.flv.dk/cms-galleri....1225

Man kunne tænkes at piloten på det forulykkede fly fløj med høj angrebsvinkel for at undgå at maskinen fløj som et klaver.

Nuvel, den engelske haverikommision kommer efter sigende med en indledende udtalelse to døgn efter ulykken, dvs et døgn fra nu af. Bliver "interessant" læsning.

For mere information om ulykken kan jeg anbefale BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_....stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_....stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_....stm


18. jan 2008 kl 16:03

Hans Henrik Hansen

En lille beregning!

Lad os regne lidt på tingene - 'vi' er jo trods alt ingeniører ('en slags', tihvertifald!) ikke?:
Hvis 'alt var normalt' til flyet nåede de oplyste 200 m højde, har det på det tidpunkt befundet sig i en horisontal afstand af ~3800 m fra 'tærskelen' (200 * cot(3) - jeg har forudsat en '3 degree glide slope', hvilket nok er i overkanten - men det er for ikke at OVERvurdere afstanden).
Stadig forudsat 'alt normalt' på det tidspunkt er flyet i landingskonfiguration med understel og flaps (helt) nede - så det kræver en rimelig (stor) motorkraft at opretholde fart/retning.
Det forekommer mig på denne baggrund ret utænkeligt, at flyet dels slulle kunne miste AL motorkraft, foretage nogle ret voldsomme (delvis kontrollerede) manøvrer - og stadig nå frem til nærheden af tærskelen (~3300 m?) med ~200 km/h - 'energiregnskabet' holder simpelthen ikke!
Så jeg må mene, at der skal flere facts på bordet, før vi meningsfuldt kan vurdere denne beretning.


18. jan 2008 kl 16:25

Kim Petersen

Re: Re: Re: Fra journalisten

Hvis flyet havde ramt jorden med 45° nose-up, vil der havde vaeret dybe maerker der, hvor halen vil have gravet sig ned. Hvad man kan se er maerker efter Main Landing Gear, og efter MLG er sepereret/kollapset, maerker efter begge motorer.

Oejenvidneberetninger er notorisk upaalidelige, og hvis der tales om 45° nose-up, kan det roligt afvises som sludder. Der er desuden intet spor af jord eller graes, paa den bagerste del af fuselagen.

Tail-strike ved landing for en 772 sker, vil jeg skyde paa, ved en 12-15° ANU. For den twin widebody jeg selv flyver, sker det ved 13° ANU.


18. jan 2008 kl 16:55

avatar

Mogens Durup

Hvorfor mistede flyet motorkraft ?

Ja et nærliggende svar på dette er at enten har tankindholdet været mindre end tilladeligt eller også har brændstofpumperne svigtet, med deraf følgende engine flameout. Blot et splitsekunds mangel på brændstof vil få den kontinuerlige flamme i brændkammeret til at slukke og så er det totalt slut med fremdrift, elpower og hydraulik. Jeg gætter på at i det øjeblik næsen bliver hævet før landing er brændstoftilførslen blevet afbrudt på grund af lavt indhold i tankene. Men uanset årsag synes jeg det er et utroligt held at et så stort fly kan slippe så godt fra at lande udenfor landingsbanen, her tænker jeg på det meget lave antal tilskadekomne.


18. jan 2008 kl 17:04

Kim Petersen

Re: En lille beregning!

Du skal regne med at en 3° glide ender i et punkt 300 meter efter threshold. Impact var cirka 400 meter foer threshold. Saa nu har vi cirka en distance paa 3000 meter, der skal tilbagelaegges.

I 200 meters hoejde vil flyet havde vaeret stabilized, d.v.s. i korrekt configuration, og ved korrekt hastighed. Hastigheden vil sandsynligvis have vaeret omkring 140 knob. Hastigheden vil have vaeret Vref + vind korrektion. Vref er 1.3 gange Vs.

Det vil derfor have vaeret mulig, at ombytte noget af hastigheden for hoejde.


18. jan 2008 kl 18:26

Hans Henrik Hansen

Re: Re: En lille beregning!

Du skal regne med at en 3° glide ender i et punkt 300 meter efter threshold. Impact var cirka 400 meter foer threshold. Saa nu har vi cirka en distance paa 3000 meter, der skal tilbagelaegges.

- det er muligt, du har ret!(?)
Jeg forstår, du flyver selv(?) - så næste gang du kommer omkring simulatoren, kunne du så ikke prøve at fjerne AL drivkraften i ~700 ft, og se, hvor langt du kommer? {Hvis det skal ligne den skildrede situation, bør du vel også indlægge lidt 'vild manøvrering' efter flameout! :)}
Jeg glæder mig til at høre nærmere!


18. jan 2008 kl 20:08

Kim Petersen

Re: Re: Re: En lille beregning!

...næste gang du kommer omkring simulatoren, kunne du så ikke prøve at fjerne AL drivkraften i ~700 ft, og se, hvor langt du kommer? {Hvis det skal ligne den skildrede situation, bør du vel også indlægge lidt 'vild manøvrering' efter flameout! :)}

Det er blevet proevet. Samme dag faktisk. Resultatet blev stort set det samme som i Heathrow.






18. jan 2008 kl 20:11

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: En lille beregning!


Det er blevet proevet. Samme dag faktisk. Resultatet blev stort set det samme som i Heathrow.


Er det her vi skal henvise Hans Henrik til historien om The Gimli Glider ? :-)

Poul-Henning


18. jan 2008 kl 20:21

avatar

Mogens Durup

Re: Re: Re: Re: Re: En lille beregning!

Hvem i alverden har bildt nogen ind at at fly i landing configuration, Flaps, Slats og landing gear skulle kunne præstere en glidevinkel på 3 grader. Uden at have præcise data vil jeg mene at vi skal regne med mindst det dobbelte.


18. jan 2008 kl 20:59

Kim Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En lille beregning!

Hvem i alverden har bildt nogen ind at at fly i landing configuration, Flaps, Slats og landing gear skulle kunne præstere en glidevinkel på 3 grader.
Det er der jo saa heller ingen, der har proevet at bilde nogen ind.

Hvis man antager at flyet var established paa glide og localizer, og approach speed, i 200 meters hoejde, vil det havde vaeret cirka 3800 meter fra glideslope antennen, der staar 300 meter efter threshold.

De ramte saa jorden cirka 700 meter foer glideslope antennen. Derfra kan man jo saa regne baglaens, for at se hvilken gennemsnitlig glidevinkel de kunne praestere.

Hvad faar du det til Mogens?




18. jan 2008 kl 21:46

Bjørn Sune Andersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En lille beregning!

Hvem i alverden har bildt nogen ind at at fly i landing configuration, Flaps, Slats og landing gear skulle kunne præstere en glidevinkel på 3 grader. Uden at have præcise data vil jeg mene at vi skal regne med mindst det dobbelte.

Mogens, kan du ikke acceptere at hvis man har reproduceret situationen fra tab af motorkraft til landing, så kunne det lade sig gøre?


Bjørn


18. jan 2008 kl 22:33

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: En lille beregning!


Det er blevet proevet. Samme dag faktisk. Resultatet blev stort set det samme som i Heathrow.

- fint nok! Som min forlængst hedengangne fysiklærer sagde: "Dersom teori og praksis ikke stemmer overens, da er det ALTID praksis, der 'har ret'"! :)


18. jan 2008 kl 22:36

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: En lille beregning!


Er det her vi skal henvise Hans Henrik til historien om The Gimli Glider ?

- dén sad du nok lige på spring med, Poul-Henning! :)
Men lad os da så høre (læse) den!


18. jan 2008 kl 22:43

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En lille beregning!


Er det her vi skal henvise Hans Henrik til historien om The Gimli Glider ?

- dén sad du nok lige på spring med, Poul-Henning! :)
Men lad os da så høre (læse) den!

Der er 20000 hits i Google, vælg selv hvor du vil læse den pragtfulde historie.

http://www.google.dk/search?q=...ider

Poul-Henning


19. jan 2008 kl 05:12

Niels Dreijer

Om sideglidning, angrebsvinkel og ordbøger.

Det kraftige "...venstresving, der fik flyet til at falde voldsomt..." (sic!) som piloten foretog af "...ukendte årsager...", kan næppe have været en sideglidning http://en.wikipedia.org/wiki/S...amic) for med vilje at tabe mere af den i forvejen for lave højde, men snarere en almindelig anflyvning og/eller sidevindslanding www.youtube.com/watch?v=7TDnMC...agc.

En angrebsvinkel http://en.wikipedia.org/wiki/A...tack på 45 grader er ekstremt høj, og vil få vingerne på et civilt fly til at miste al opdrift og forhåbentlig tabe næsen (stalle) http://en.wikipedia.org/wiki/D...tall, noget piloter jævnligt træner udretning fra. En landing i den konfiguration ville få flyets halekonus til at ramme banen først www.youtube.com/watch?v=vRin-i...ted.

At "...hele underdelen var væk..." er en forkert oversættelse af undercarriage http://en.wikipedia.org/wiki/L...gear, som betyder understel (brug en ordbog).

Prøv i øvrigt at se, hvad haverikommission foreløbig har at sige om hændelsen http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_...stm. Her kan man også se det knækkede understel og en tilsyneladende ubeskadiget halekonus.

Med venlig hilsen
Niels Dreijer

PS:
For husarerne her den russiske "cobra-manøvre" for kampfly http://en.wikipedia.org/wiki/P...obra


19. jan 2008 kl 10:08

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En lille beregning!

Der er 20000 hits i Google, vælg selv hvor du vil læse den pragtfulde historie.

- tak for henvisningen: Dén beretning havde jeg ikke hørt før!
Et stort held for alle involverede var, at hændelsen indtraf om dagen og (åbenbart) i klart vejr - lig DC-9eren (med dobbelt mortorstop) ved Arlanda i sin tid!


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.