Fogh: »Det er en kilde til energi, når brint driver en bil fremad«
Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) forsvarede i denne uge i en ophedet debat med socialdemokraten Mette Gjerskov, at han i sin nytårstale kaldte brint for en energikilde. Han kaldte det for »en teoretisk diskussion om ord«.
I sin nytårstale nævnte statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) sit møde med et hold studerende på DTU, som var blevet verdensmestre med deres superøkonomiske brintbil. »Det er der perspektiv i. For brint er en lovende energikilde for fremtiden,« konstaterede Fogh. (Foto: Venstre)
Ingeniørens lederskribent var ikke alene om at bemærke, at statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) i sin nytårstale til danskerne kaldte brint for en »energikilde«.
Socialdemokraten Mette Gjerskov var med sine egne ord ved »at få kaffen galt i halsen«, da hun hørte statsministeren bruge den formulering, mens han roste de studerende på DTU for deres arbejde med en brintbil.
Derfor afkrævede hun i Folketinget Anders Fogh Rasmussen et svar på, om der var tale om en fejl eller »en manglende interesse fra regeringens side for energiområdet og klimaområdet«.
En teoretisk strid om ord
Statsministeren beklagede ikke fejlen, men forsvarede sin formulering med, at der er tale om en »noget teoretisk strid om ord«.
»Når jeg har talt om brint som en energikilde, er det fordi brint kan bruges til at drive en bil fremad med. For mig er det en kilde til energi, når brinten kan drive en bil fremad,« lød det fra ministeren i folketingssalen.
»Men lad det nu være, det er jo ikke det, der er det afgørende,« fortsatte han.
Den opfordring fulgte Mette Gjerskov dog ikke umiddelbart:
»Det er jo faktisk ret væsentligt, om statsministeren og dermed regeringen tror, at når olien løber tør ude i Nordsøen, så er det lige meget, for så hiver vi bare noget brint op, som vi kan bruge i stedet for. Der er altså en vældig forskel på det og så på, om man bruger brint til at lagre energi,« tordnede hun.
Fogh, derimod, fastholdt sin begejstring for brinten.
»Efter min opfattelse kan brint ganske enkelt være med til at revolutionere verdens energiforsyning, fordi den kan bruges til at decentralisere energiforsyningen; den kan bruges til at hjælpe udviklingslandene med energiforsyningen,« sagde han.
Læs hele ordvekslingen, som vi har sakset fra Folketinget, nedenfor:
Mette Gjerskov:
Jeg vil også gerne spørge lidt ind til statsministerens nytårstale, for det er jo ikke en hvilken som helst tale, det er talen til den danske befolkning en gang om året.
I årets nytårstale berettede statsministeren, at han havde været ude på DTU og set, hvor dygtige de er til at lave brintbiler. Og det, som han i den forbindelse sagde, var, at brint er en lovende energikilde for fremtiden - og han sagde altså energikilde. Men vi er jo mange, som ved, at brint ikke er en lovende energikilde, men en lovende teknologi, der handler om, hvordan man kan bære eller lagre energi. Vi har f.eks. det problem med vindmøller, at de kun producerer energi, når vinden blæser, og det ville være rigtig godt at kunne lagre noget af den energi, sådan at vi også har energi, når det er vindstille.
Det er måske noget af det, som brintteknologien kan vise sig at være en rigtig, rigtig god teknologi til at løse. Derfor var vi nogle, der fik kaffen galt i halsen, da vi hørte statsministeren kalde det for en energikilde.
Det, mit spørgsmål går på, er, om der her alene var tale om en fejl fra statsministerens side - og det er jo menneskeligt at fejle - eller om det simpelt hen er udtryk for en manglende interesse fra regeringens side for energiområdet og klimaområdet og dermed også udtryk for et meget lavt ambitionsniveau, for det undrer mig, at statsministeren udtaler sig om klima uden tilsyneladende at have talt med nogen eksperter om, hvordan tingene hænger sammen.
Er der tale om en helt almindelig fejl, som alle kan komme til at lave, eller er der simpelt hen tale om et lavt ambitionsniveau for regeringen, når statsministeren ikke engang ved, hvordan brint fungerer som teknologi?
Anders Fogh Rasmussen:
Jeg forstår, at fru Mette Gjerskov har været ved at få kaffen galt i halsen, og der må jeg sige, at hvis ikke der skal mere til, at fru Mette Gjerskov få kaffen galt i halsen, så må jeg advare imod kaffe og kaffebord for fru Mette Gjerskovs vedkommende, for så er det farligt.
Sagen er jo den, at det her kun bliver en strid om ord. Når jeg har talt om brint som en energikilde, er det - hvilket jeg håber fru Mette Gjerskov ved; det var i hvert fald det, jeg var ude at se - fordi brint kan bruges til at drive en bil fremad med. Om man vil kalde det en energikilde eller ej, synes jeg er en noget teoretisk diskussion om ord.
For mig er det en kilde til energi, når brinten kan drive en bil fremad. Men lad det nu være, det er jo ikke det, der er det afgørende.
Jeg er i øvrigt enig med fru Mette Gjerskov i, at det rigtig lovende ved brinten jo netop er, at den kan bruges til at lagre f.eks. overskydende vindenergi. Og så kan brinten bruges i biler, den kan også bruges i huse, og for mig er det en kilde; resten er en rent teoretisk snak.
Jeg synes, at brint er perspektivrigt i energipolitikken, og det, jeg har sagt, er udtryk for et højt ambitionsniveau i regeringens energipolitik.
Mette Gjerskov:
Jeg takker for statsministerens omsorg for mit helbred i forbindelse med kaffedrikning under nytårstaler - det sætter jeg selvfølgelig stor pris på. Men det er nu ikke så farligt at drikke kaffe hjemme hos mig i Gundsømagle, som det måske kunne lyde til; det, som jeg faktisk synes er mere farligt, er, når vi har en statsminister, som på et så vigtigt område som klimaområdet, som virkelig betyder noget ikke kun for os i Danmark, men for hele kloden, i den grad kan synes, at der bare er tale om sådan noget teoretisk, fordi vi jo alle sammen ved, hvor vi vil hen.
Nej, hvis det var sådan, at vi alle sammen vidste, hvor vi ville hen, var det jo nemt nok, men jeg står jo faktisk i en situation, hvor alle i branchen - det gælder vindmølleforeninger, vindmølleindustrien, biogasindustrien og energiforsyningsvirksomheder, og hvad ved jeg - siger til mig og til os i Socialdemokratiet: Hvor er det egentlig, Danmark går hen med hensyn til vedvarende energi? Hvad er det, der sker? Hvorfor har vi ikke et hjemmemarked, sådan at vi kan vise alverden, at vi har en teknologi, som kan bruges til noget?
Statsministeren kaldte Danmark for mulighederne samfund, og jeg vil bare - jeg kan se, at jeg skal korte det ned - spørge: Hvordan kan statsministeren dog kalde det teoretisk? Er det ikke snarere farligt ikke at vide, hvad man taler om?
Anders Fogh Rasmussen:
Det, jeg kalder teoretisk, er hele den snak om, hvorvidt brint kan kaldes en energikilde eller ikke kan kaldes en energikilde. Det er virkelig teoretisk, for når brint kan bruges som brændstof i en bil, er det for mig at se en kilde til at få bilen drevet fremad. Lad det nu ligge; det synes jeg er rent teoretisk.
Efter min opfattelse kan brint ganske enkelt være med til at revolutionere verdens energiforsyning, fordi - hvilket jeg også så på DTU - den kan bruges til at decentralisere energiforsyningen; den kan bruges til at hjælpe udviklingslandene med energiforsyningen. Den er en fantastisk og revolutionerende del af energiforsyningen, som jeg meget gerne vil være med til at bringe fremad. Og det var grunden til, at jeg tog det eksempel frem i min nytårstale.
For så vidt angår det overordnede ambitionsniveau, har regeringen til hensigt mindst at fordoble andelen af vedvarende energi i Danmark frem mod 2025, og det er virkelig et meget, meget ambitiøst mål, men vi vil derhenad.
Mette Gjerskov:
Vi er glade, hvis regeringen leverer noget i forhold til de ambitiøse mål, men vi har jo altså bare måttet konstatere, at alt, hvad der på vedvarende energi-området har kunnet lukkes, er blevet lukket siden 2001. Men hvis de nuværende forhandlinger betyder, at vi kan komme videre frem, er vi da selvfølgelig glade for det.
Jeg vil bare lige vende tilbage til det her med energikilder, for det er jo faktisk ret væsentligt, om statsministeren og dermed regeringen tror, at når olien løber tør ude i Nordsøen, så er det lige meget, for så hiver vi bare noget brint op, som vi kan bruge i stedet for. Der er altså en vældig forskel på det og så på, om man bruger brint til at lagre energi.
Men lad det nu være. Statsministeren mener, at det er et teoretisk spørgsmål. Jeg håber så bare, at der sidder andre gode folk i regeringen og i embedsapparatet, som vi kan drøfte det her med, altså hvordan man reelt tager fat på klimaproblemerne.
Så vil jeg bare gentage det, som statsministeren også sagde om brint, for den har nogle fantastiske perspektiver. Problemet er bare, at perspektiverne ligger forholdsvis langt ud i fremtiden, og vi har jo brug for handling på klimaområdet her og nu, så vi kan ikke kun vente på, at brint vil vise sig at være en fantastisk teknologi om 10 år.
Anders Fogh Rasmussen:
Det sidste, fru Mette Gjerskov siger, er jeg fuldstændig enig i; vi kan ikke bare sætte os ned og vente. Men netop fordi det er så perspektivrigt, og også fordi det tager nogen tid at udvikle det, er det utrolig vigtigt, at vi får truffet de rigtige beslutninger - også når det gælder brint - på nuværende tidspunkt.
Jeg er i øvrigt enig med fru Mette Gjerskov i, at der skal træffes hurtige beslutninger. Det jo også grunden til, at der i øjeblikket er forhandlinger om regeringens energiplan, og jeg vil gerne udtrykke det stærke ønske i dag, at de energiforhandlinger kan blive afsluttet hurtigst muligt, for jeg synes, det haster. Vi ved bl.a., at der står vindmøller rundtomkring i landet i øjeblikket, som ikke er sat i drift, fordi man ikke er klar over, hvilket grundlag de skal køre på, i og med at der endnu ikke er afsluttet en aftale om energi her på Christiansborg.
Derfor vil jeg gerne opfordre alle parter i de energiforhandlinger til at gøre sig færdig hurtigst muligt.
