En tilstrækkelig lille planet?

Dette er et spørgsmålstegn, om en gasplanet forhindrer liv.

Derimod sandt: En tilstrækkelig stor planet. Ellers vil planeten stivne og atmosfære forsvinde --> magnetfelt forsvinde --> overfladen miste beskyttelse imod solvinde og stråling fra universet, og også miste evnen til at ompløje, den reguleringsmekanisme der stabiliserer en planet imod forandringer og imod forureninger.

Endnu et krav: Et tilstrækkeligt udrenset solsystem. Ellers vil planeten blive ramt for ofte og for voldsomt af kosmiske katastrofer. Men, måske udvikler alle solsystemer sig således, udrenser sig selv i løbet af måske én milliard år.

Og: Supernova eksplosioner nu af da, ikke for nære, eller alternativt en planet i et solsystem der i sit store galakse-omløb periodisk bevæger sig forbi en koncentration af røntgen-stjerner. En passende dosis ekstra stråling, nu og da, er sandsynligvis nødvendig for at livsarter kan vedblive med at udvikle sig, for ellers vil de specialisere sig ihjel. Problemet er kendt i optimeringsformler, at et beregnet optimum risikerer at spærre sig inde i en dal, uden evne til at flytte sig over lokale mure, som kan forhindre formlen i at finde en bedre dal i nærheden, og som kræver hjælp, for eksempel ved at tilføje en tilfældighedsfaktor i formlen.

Astro-jægere skal desuden huske på, at de med deres observationer leder i et ældgammelt museum, at hvad de finder, ikke eksisterer mere, og ikke har gjort det i ufattelig lang tid. Det betyder, at hvis de vil lede efter en brugbar adresse, da skal de anvende reverse engineering. De skal samtidig have forestillingsevne, hvilke ødelæggelser vi, for eksempel, vil kunne gøre i et solsystems nærmeste univers om måske ét hundrede tusinde år, i hvilken skala, måske vil vi til den tid kunne omflytte på gigantplaneter. Jeg ville lede efter sådanne tegn, monstrøse entreprenøragtige fænomener, hvis jeg havde en kikkert.

Så det er kun når det er os der frigiver det, at det er farligt?

Vulkaner og jordskælv frigiver CO2 til atmosfæren, som holder vores planet behageligt varm. Uden dem ville livet ikke kunne eksisterer, og hvis Jorden blot havde været en smule mindre, havde der ikke været tektoniske bevægelser, konkluderer amerikanske forskere.

Re: Så det er kun når det er os der frigiver det, at det er farligt?

Vulkaner og jordskælv frigiver CO2 til atmosfæren, som holder vores planet behageligt varm. Uden dem ville livet ikke kunne eksisterer, og hvis Jorden blot havde været en smule mindre, havde der ikke været tektoniske bevægelser, konkluderer amerikanske forskere.

Så kom det endelig frem! CO2 er nødvendig for at holde kloden varm. Hvad hyler I for?

Varme fra naturlig radioaktivitet

Til artiklen kunne man godt tilføje følgende:
For at pladerne kan bevæge sig, skal jordens indre være flydende - altså meget varm.
Skal jordens indre holdes varm i 4,5 mia. år, må der være en energikilde, der kompenserer for varmestrømmen op til jordoverfladen.
Månens tidevandseffekt giver lidt friktionsvarme, men det er ikke nok.
Energikilden er naturlig radioaktivitet i form af uran, thorium og kalium-40.
Det bemærkelsesværdige er, at der netop er passende mængder af disse stoffer, så jordens indre hverken bliver for varm eller for kold.

Re: Varme fra naturlig radioaktivitet

For at pladerne kan bevæge sig, skal jordens indre være flydende - altså meget varm