Netværk...?

Fint at give passagerne adgang til nettet. Flyets eget netværk bor bestå af stålwire der via triser og rent mekaniske forbindelser aktuerer flyets styrefalder m.m. - minimum som en redundans for det fald at flyet f.eks. er uden strøm. Hacking af dette netværk kancgennemføes med skævbider eller knibtang - men ikke uden at skulle om bag paneler og ligenende.

Læsere der betvivler ovenstående bør overveje fornemmelse af at 1: Flyve viddere med analoge instrumenter og wiretræk - f.eks. det er muliget på en MD-80, eller 2: Bore sig ned i jorden som det ville ske for en strømløs Airbus.

Jeg bygger til hverdag bemandede undervandsbåde, og har nogen af de samme overvejser omkring sikkerhed som findes i flybrancen. Mange ting kan givet gøres smartere og fiksere med computer baserede løsninger, men tak - skal jeg op i deres plastic flyver ville jeg sætte stor pris på mauelle mekaniske backupsystemer. Jeg håber mine medpassagerer har det på samme måde.

Re: Netværk...?

Det er meget fine overvejelser du gør dig, men de er irrelevante ift. artiklens indhold. Faktum er, at moderne fly (fra passagerfly til jagerfly), benytter sig af fly-by-wire teknologi, og at dette har vist sig fuldt ud sikkerhedsmæssigt forsvarligt - lufthavarier i dag sker primært på baggrund af pilotfejl/kommunikationsfejl eller dårligt vejr, og antallet af dræbte/flyvning er i dag laaangt lavere, end for to årtier siden, hvor alle fly blev styret mekanisk og ikke vha. computere. Fly-by-wire-teknologien fungerer altså som den skal (hvilken samtlige flyproducenter da også har fundet ud af og benytter sig af). Dit eksempel med muligt strømsvigt er heller ikke aktuelt, da nødgeneratorer og sågar udenbords propeller genererer strøm i tilfælde af svigt. Adskilleles passagerernes underholdningsystem således fra piloternes navigationssystem (som Boeing er ved at tage vare om nu), er det uden tvivl den mest moderne, sikre og derved optimale metode at håndtere problemet på. Fly-by-wire-systemet fungerer perfekt, eliminerer risikoen for menneskelige fejl, og er derved langt at foretække, frem for det mekaniske system du argumenterer for.

Re: Re: Netværk...?

Jeg er fuldstændig enig i Mortens svar. Fly-By-Wire teknologien eleminere næsten muligheden for pilotfejl, som eksempelvis at stalle flyet, ved en panikreaktion. Med den sikkerhed der allerede er i flyindustrien, finder jeg det ikke nødvendigt med et manuelt backupsystem, og føler mig fuldstændig sikker ved at sætte mig op i et fly. Fly- By-Wire teknologien er efter min mening det største der er sket i nyere tid indenfor flyvning.

Re: Netværk...?

Peter Madsen!
Hvor har du gemt dig, det sidste ½ år100?

- De første fly-by-wire udstyrede maskiner kom til allerede i 1950'erne med Avro Vulcan!

Stålwire og triser!
- Var det ikke noget med Ellehammer? ;-)

Re: Re: Netværk...?

Det er meget fine overvejelser du gør dig, men de er irrelevante ift. artiklens indhold. Faktum er, at moderne fly (fra passagerfly til jagerfly), benytter sig af fly-by-wire teknologi, og at dette har vist sig fuldt ud sikkerhedsmæssigt forsvarligt -

Hvis Boeing virkeligt har tænkt sig at køre "fly-by-wire" via et COTS IP net - som artiklen hentyder til ved at nævne at man kan få adgang til visse funktioner fra passager-nettet - så er det absolut IKKE hverken sikkert eller forsvarligt. Første gang een eller anden kører 'nmap' for liige at se hvad der mon er på nettet går det allerede galt!

"Standard" fly-by-wire er *heldigvis* en veldesignet, certificeret protokol over lige så veldesignet og robust certificeret hardware. Det er ikke noget tilfældig IT skrammel fra "Electronics Factrory No 4, China"!

Jeg kan desværre ikke huske navnet på bus/protokol men systemet ligner CAN-bussen en hel del.

Re: Re: Re: Netværk...?

Selvfølgelig. Det er også derfor jeg påpeger, at man bør todele systemet. Det er ikke fly-by-wire-systemet, der er problemet, men at det evt. vil dele kredsløb med underholdningen, i hvilket tilfælde du har helt ret.