Glem det

Hvorfor glemmer I ikke bare det med vandstigningen. Det kan ikke betale sig at gøre noget ved det - siger Lomborg.

Det er også ligegyldigt, at Danmark bliver meget mindre og at store dele af Lolland, Sønderjylland, Nordjylland og flere danske øer forsvinder.

Det er jo ikke vores problem - det må børnene tage sig af.

Og lad os nu vente og se - det løser sig nok.

Og så er der ikke mere kaffe - øv

Re: Glem det

På TV sagde Lomborg bestemt det kunne betale sig at gøre noget. Løsningen, var ikke reduktion af CO2 udslip. Løsningen var at indstille sig på de klimaændringer som måtte komme. Og det var netop at bygge husene højere, og længere fra vand, for derved at tage højde for klimaændringen.

Re: Re: Glem det

På TV sagde Lomborg bestemt det kunne betale sig at gøre noget. Løsningen, var ikke reduktion af CO2 udslip. Løsningen var at indstille sig på de klimaændringer som måtte komme. Og det var netop at bygge husene højere, og længere fra vand, for derved at tage højde for klimaændringen.

Sagde han noget om hvordan vi flytter Ribe højere op ?

Poul-Henning

Re: Re: Glem det

det var netop at bygge husene højere

Fem etager?;-)

Kære Jens tænk dig om

Prøv at se på Danmarks kyststrækning på måske 2000 km længde. Kysten har en hældning på ca. 1 på 10, det vil sige der forsvinder ca. 16 meters bredde af kyststrækningen ved en stigning på 1,6 meter.

Det svarer til 16 gange 2000000 kvadratmeter eller 32 millioner kvadratmeter til en pris af måske 5000 kr pr kvadratmeter. Det er et tab på 160 milliarder kroner - alene i grundværdi

Og bygge dæmninger højere. Har du overvejet, om der overhovedet findes så meget materiale at bygge dæmninger af? Og skal det opgraves på landjorden, så flere områder ødelægges eller skal det tages på havet, så kystnedbrydningen bliver endnu større?

Og dæmninger ødelægger naturen - fx forsvinder alle badestrande og alle kystfugle.

Så det er skam alvor det her - især for Danmark.

Derfor er det også så latterligt, at netop en dansker - Lomborg - og hans danske medløbere er modstander af lidt sund fornuft.

Jens - tænk!

Byer, der forsvinder

HP spørger om vandstanden i Ribe om 100 år.

Jeg kan supplere listen over udsatte byer med fx på Fyn: Odense, Bogense, Middelfart, Assens, Fåborg, Svendborg og Kerteminde.

I Jylland kan man nævne: Sønderborg, Åbenrå, Haderslev, Horsens, Vejle, Århus, Ålborg, Skive, Struer, Holsterbro, Esbjerg.

PÅ Sjælland: Roskilde, Næstved, Korsør, Holbæk, Frederikssund, Frederiksværk, København og hvad med Kastrup Lufthavn?

Har jeg glemt nogen eller fået en for meget med - så modtages rettelser gerne.

Re: Byer, der forsvinder

HP spørger om vandstanden i Ribe om 100 år.

Nej, jeg spørger ikke om den for jeg hørte om den i Prof. Jørgen E. Olesens glimrende foredrag på DMI's klimaforum.

Jeg spørger om dem der argumenterer for at "vi bare skal tilpasse os" ved hvordan vi flytter Ribe højere op.

Forresten ville det klæde DR, hvis de inviterede Jørgen E. Olesen til at give foredraget en lørdag aften på TV, men det tør de vel ikke.

Slides fra DMI's klimaforum her:

http://www.dmi.dk/dmi/index/vi....htm

Poul-Henning

Paleo-AGW?

Det nye, som forskerne dokumenterer i tidsskriftet Nature Geoscience, er, at vandet steg 160 centimeter i gennemsnit i løbet af et enkelt århundred, mens opvarmningen stod på.

- og det var selvfølgelig afstedkommet af Cromagnon-folkenes (mfl.) uhæmmede rovdrift på klodens fossile ressourcer, til ubodelig skade for deres efterkommere (= os)!? :)

Irrelevant HHH

Hvis der er i dag er videnskabelig enighed om, at vandstandsstigningerne skyldes menneskelig afbrænding af fossile brændstoffer, så er det vel irrelevant, at vandstanden engang steg af en anden grund.

Iøvrigt - hvis vandet stiger - uanset grund, så er du vel enig i, at Danmark har et stort - meget stort - problem?

Re: Irrelevant HHH

Jeg har lidt svært ved at tage klimahysteriet alvorligt, selvom jeg ikke har forudsætninger for at afgøre om enigheden om den menneskeskabte globale opvarmning er så massiv som man får indtryk af i medierne.

Jeg ville nok finde det mere overbevisende hvis vores Klima-Connie var kommet hjem fra udflugten til Bali og havde fortalt os at der ikke er mere tid til snak og at der måtte gøres noget nu:
Med andre ord, hvis hun straks beder svenskerne om at genstarte Barsebäck og producere el for fuld kraft indtil vi selv kan få bygget sådan nogle værker.
Jeg tror at det i realiteten er den eneste mulighed vi har for at reducere vor CO2-udledning fra de kulfyrede kraftværker indenfor den påtænkte tidsramme.

Hvis ikke, vil jeg mene at vi bare har fået en sludder for en sladder om global opvarmning, som tilsyneladende optager visse politikere og medier, og måske i virkeligheden ikke så mange andre.

Re: Irrelevant HHH

Hvis der er i dag er videnskabelig enighed om, at vandstandsstigningerne skyldes menneskelig afbrænding af fossile brændstoffer, så...

- ja, just præcis: HVIS der er...??

Iøvrigt - hvis vandet stiger - uanset grund, så er du vel enig i, at Danmark har et stort - meget stort - problem?

- s'føli'! Var det forresten ikke Anders Bodelsen, der engang skrev romanen "Tænk på et tal!" - ved i grunden ikke, hvorfor jeg lige kommer i tanke om dén nu? :))

Optager ikke så mange andre

Hej Jens Arne

Tror du ikke, at det vil optage mange, hvis vandet stiger 1,6 meter og æder 16 meter kyst ?

(Kystdirektoratet regner med det dobbelte, se http://ing.dk/artikel/75906?hi...ning, hvor 0,7 meter giver 14 meter).

Jeg er fx den lykkelige ejer af et sommerhus ved Nordkysten i tredje række i ca. kote 6. Jeg tror jeg kommer til at ligge i første række om føje år, når alle million-husene er skyllet væk! - fedt!

Re: Re: Irrelevant HHH

Hvis der er i dag er videnskabelig enighed om, at vandstandsstigningerne skyldes menneskelig afbrænding af fossile brændstoffer, så...

- ja, just præcis: HVIS der er...??

Har du faktisk læst nogen af IPCC rapporterne og deres talrige kildehenvisninger ?

Eller vælger du kun at læse tilfældige artikler på Internettet, når de passer med dine forudindtagne meninger ?

Poul-Henning

Mon den mest

anerkendte del af forskerverden har rottet sig sammen mod Hans Henrik Hansen, Jens Arne Hansen og andre som afviser den menneskelige indflydelse på klimaændringerne?:

http://www.dmi.dk/dmi/index/vi....htm

http://www.noc.soton.ac.uk/ind...ll=1

http://www.dmi.dk/dmi/kuldioxi...2005

http://www.dr.dk/P1/Miljoemaga....htm

http://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm

http://www.aaas.org/

http://www.sciencemag.org/

http://www.wmo.ch/pages/prog/a....pdf

Re: Optager ikke så mange andre

Hej Christian,
Nu har jeg selv i første række, i ca. kote 30, så jeg håber da at spare nogle trappetrin når jeg bliver gammel:-)

Men hvad er der i vejen med mit forslag?
Hvis vi mener det her alvorligt; start Barsebäck hurtigst muligt, det batter her og nu og kan fortrænge en masse CO2 fra nu af og måske 30 år frem?

Jeg ved ikke om det skyldes klimaændringer at vi får disse højtryk om vinteren som vi har lige nu, så vindmøllerne nærmest har stået stille i flere døgn nu hvor jeg sidder og skriver det her?

Re: Re: Re: Irrelevant HHH

Hans Henrik er en type som mener, at alt hvad er er skrevet har lige gyldighed og at man blot kan vælge hvad der passer til ens forudfattede meninger. Således vil en påstand at Jorden er flad for Hans Henrik have akkurat samme gyldighed som at Jorden er rund - blot nogen har skrevet sådan, og hvis det siges at himlen er blå vil Hans Henrik straks finde en kilde som siger den er grøn - og lægge dette frem til beskuelse. Nogen sandhedssøger er han ikke og har han nogen sysnpunkter har han ikke nok hår nok på brystet til at forsvare dem. I stedet får han åbenbart et kick af at forstyrre enhver debat som driver i retninger han ikke bryder sig om. Hans motiver kan man kun gisne om, han er næppe betalt for at spille den rollen som "spoiler", måske er han blot naiv, en "nyttig idiot" for særinteresser som har til hensigt er at forhindre ændringer i det bestående.

Det er lykkeligt for Hans Henrik at nettet er fyldt med propaganda, løgn og ævl som han glad kolporterer i en uendelighed på disse blogs. Det er ikke nogen lille sag, Hans Henrik har lagt sig i kølvandet på indflydelsesrige meningsfæller i både f.eks den amerikanske og danske regering som med held har forhindret at det bliver handlet rationelt i forhold til de trusler mod vort liv og velfærd som er knyttet til den eksisterende orden.

mvh Søren

Re: Mon den mest

Mon den mest anerkendte del af forskerverden har rottet sig sammen mod Hans Henrik Hansen, Jens Arne Hansen og andre

- hmm, ikke godt at vide: Det er svært at lade sig overbevise af 'forskning', der har til formål at danne grundlag for en bestemt politik (Lysenko in memoriam!)
Men kig lige her:
http://www.berlingske.dk/artic...035/

Re: Re: Re: Re: Irrelevant HHH

Hans Henrik er en type som mener, at alt hvad er er skrevet har lige gyldighed og at man blot kan vælge hvad der passer til ens forudfattede meninger...

- tak for oden, Søren; det er næsten alt for meget! :))

ja isen smelter

og alt det dejluige rene ferskvand siver lige ud i havene.

hvade det været olie ville firmaere stå i kø om indsamle det.

kan al det vand ikke bruges til gøre feks ørkenen frodig og grøn igen. ?

Selvsving, igen!

Helt ærligt, P-H og Christian.

Det er da en værre omgang fordrukken sludder i præsterer her.

I skal altså tage jer i agt for det vrøvl de præker i jeres loge, for det er så frygteligt pinligt når I kommer til at skive det på Ing debatterne.

Iøvrigt har jeg da 10 hektar strandeng jeg gerne vil sælge dig, Christian!

Re: Selvsving, igen!

Helt ærligt, P-H og Christian.
Det er da en værre omgang fordrukken sludder i præsterer her.

Kære Søren,

Jeg kan garantere dig at jeg er fuldstændig ædru.

Hvis du mener jeg har har skrevet noget ukorrekt vil jeg da gerne se din dokumentation.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Irrelevant HHH

Hans Henrik har lagt sig i kølvandet på indflydelsesrige meningsfæller i både f.eks den amerikanske og danske regering som med held har forhindret at det bliver handlet rationelt i forhold til de trusler mod vort liv og velfærd som er knyttet til den eksisterende orden.

Kan jeg laane dine venner HHH?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Irrelevant HHH

Kan jeg laane dine venner HHH

- OK da, siden det nu er dig, låner du lige en halv snes:

1. Don Aitkin, PhD, Professor, social scientist, retired vice-chancellor and president, University of Canberra, Australia
2. William J.R. Alexander, PhD, Professor Emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa; Member, UN Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
3. Bjarne Andresen, PhD, physicist, Professor, The Niels Bohr Institute, University of Copenhagen, Denmark
4. Geoff L. Austin, PhD, FNZIP, FRSNZ, Professor, Dept. of Physics, University of Auckland, New Zealand
5. Timothy F. Ball, PhD, environmental consultant, former climatology professor, University of Winnipeg
6. Ernst-Georg Beck, Dipl. Biol., Biologist, Merian-Schule Freiburg, Germany
7. Sonja A. Boehmer-Christiansen, PhD, Reader, Dept. of Geography, Hull University, U.K.; Editor, Energy & Environment journal
8. Chris C. Borel, PhD, remote sensing scientist, U.S.
9. Reid A. Bryson, PhD, DSc, DEngr, UNE P. Global 500 Laureate; Senior Scientist, Center for Climatic Research; Emeritus Professor of Meteorology, of Geography, and of Environmental Studies, University of Wisconsin
10. Dan Carruthers, M.Sc., wildlife biology consultant specializing in animal ecology in Arctic and Subarctic regions, Alberta

Og får du behov for flere, kan de (gratis) hentes i Berlingeren fra i søndags! :)

Hej Søren

Det lyder spændende med den strandeng du vil sælge.

Du kan skrive på christian@munch-petersen.dk om pris mv.

Re: Irrelevant HHH

Vel har vi et stort problem, ingen tvivl om det. Men det faktum, at havene steg af en anden årsag, burde måske også afstedkomme overvejelser om at de årsager også (bl.a) kunne være på spil nu. Og der er unægtelig en hulens bunke mennesker der har et lukrativt udbytte af den nuværende debat.. Jeg mener det er for blåøjet udelukkende at fokusere på co2, som det store dyr i åbenbaringen, og se om ikke der kan være andre faktorer i spil.
Hvad angår afsmeltningen af ferskvand, er min største bekymring at så meget overflade-ferskvand i Danmark-Strædet, kan lukke ned for den "varmepumpe" der trækker Golfstrømmen, og derved virkelig ændre den globale temperatur.
Og en ting (blandt utallige) jeg ikke forstår, er at en højere temperatur afføder en højere fordampning, og derved burde forårsage en større skydannelse, med deraf følgende større refleksion af solstråler. Hvor er de skyer? Kan det måske skyldes at der ikke er de kerner i luften der kræves for at få vanddamp til at fortættes?
Forøvrigt syntes jeg der er en lidt ond tone her, hvis nogen taler bjerget midt imod.. Hvis ingen nogensinde havde gjort det, ville jorden stadig være flad, og tyngdeloven aldrig blevet vedtaget..

Re: Re: Irrelevant HHH

Jeg mener det er for blåøjet udelukkende at fokusere på co2, som det store dyr i åbenbaringen, og se om ikke der kan være andre faktorer i spil.

Istedet for at være småparanoid, så synes jeg du skulle tage og sætte dig ordentligt ind i materialet.

IPCC rapportens summary er skrevet for at selv DF'ere skal kunne forstå den og resten så enhver nogenlunde intelligent person kan forstå det og checke kilderne efter hvis man tror at 12-1600 videnskabsfolk har rottet sig sammen.

CO2 er langt fra det eneste problem, methan og halogenerede kulbrinter er også store problemer, men CO2 er klart det største problem.

Hvis tonen opfattes som "ond" så er det fordi vi er ved at være trætte af folk der ikke gider sætte sig ordentligt ind i den til overflod grundige dokumentation der findes frit tilgængeligt.

Gå over på realclimate.org, tryk på "START HERE" knappen foroven.

Kom tilbage når du har gjort dit hjemmearbejde.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Irrelevant HHH

Gå over på realclimate.org, tryk på "START HERE" knappen foroven

- ja, lad os alle mødes i klimakatedralen her op til højtiden for at lovsynge Rev. Schmidt & Hansen! :))

Re: Re: Re: Re: Irrelevant HHH

Gå over på realclimate.org, tryk på "START HERE" knappen foroven

- ja, lad os alle mødes i klimakatedralen her op til højtiden for at lovsynge Rev. Schmidt & Hansen! :))

Det burde vel hellere være Schneider & Hansen - de er en god parallel til Jesus og Paulus.
Jesus relangerede nogle ideer fra Indien, ligesom Schneider relangerede Arrhenius' gamle teori fra 1885.
Paulus var først en arg modstander af Jesus, men lod sig omvende, da han fik en åbenbaring.
Hansen mente, at CO2-forstærkeren vanddamp, snarere var en svækker, idet skyerne kølede mere, end vanddampen varmede. hans åbenbaring kom, da nogle overbeviste ham om, at der kunne være utroligt meget vanddamp over tropopausen (hvordan den nu kommer derop?), og der danner den ikke skyer.
- Derefter har Hansen været en tro væbner for Schneider.

Mvh :-) Peder

PS: For ikke at påføre nogle dårligt humør her før jul, vil jeg understrege, at jeg ikke har erklæret mig som "troende" - eller "ikke troende".

Vi skal ikke være onde!

Det synes jeg er rigtigt - det er trods alt snart jul.

Men jeg kunne godt tænke mig en debat om, hvad vi gør rent fysisk med havne, byer, kyster, osv, hvis vandet stiger - uanset hvad årsagen hertil nu måtte være.

Skal naturen gå sin gang - eller skal vi "dæmninge" os inde ligesom i Holland?

Den diskussion er nemlig mulig at tage som en selvstændig debat. Og der er meget at gøre - jf mine overslag ovenfor omkring tabte arealer mv.

Re: Vi skal ikke være onde!

Ja god jul allesammen, blot i tilfaelde af at min puter nedlaegger arbejdet.

Absolut ja, Christian - man flytter ned paa den nye tulipan-udbygning.

Eller danskere kan bygge en forglemmigej oe?

Re: Vi skal ikke være onde!

Men jeg kunne godt tænke mig en debat om, hvad vi gør rent fysisk med havne, byer, kyster, osv, hvis vandet stiger - uanset hvad årsagen hertil nu måtte være.

Skal naturen gå sin gang - eller skal vi "dæmninge" os inde ligesom i Holland?

Først og fremmest skal vi udvikle os til et klimagasneutralt samfund.
Dette spørgsmål er lige så uafhængigt af drivhusteoriens relevans, som moden er af, hvorvidt den ene mode er sundere end den anden.

Det, der sælger, er det, der er moderne.

Danmark har altid kunnet være øverst i den globale økonomiske udvikling, fordi landet var i første række til at producere det, der var "moderne".

Dernæst skal vi forsætte med at bygge kystværn og dæmninger, hvor - og når - det behøves - som vi for øvrigt altid har gjort.

I den forbindelse er det værd at nævne, at der, hvor vi har de store diger, da er de 3 - 4 m høje - og altså langt over daglig vande.
Dette er fordi, de skal værne mod vindstuvning under pålandsstorm.
Vindstuvning er kun i en meget lille grad afhængig af den daglige vandstand. Den er afhængig af vanddybden over en længere distance.
- Meget enkelt kan man sige, at bølgerne hele tiden bringer vand ind mod en fladstrand, men at understrømmen - altså strømmen under bølgeniveau - bringer vandet tilbage på dybere vand.
Når bølgehøjden bliver så stor, at bølgedalene når bunden, stopper denne returstrøm, og vandet stiger, indtil den kan gendannes.

Dvs. at den daglige vandstand ikke har nogen særlig indflydelse på stormflodernes voldsomhed.

For øvrigt er vanstanden i Limfjorden og en del andre fjorder også et resultat af stormflod, idet kysten indtil deres udløb er lavvandet og derved "pumper" vand ind i disse fjorder.

Det er jo muligt, at vi vil få hårdere storme, men det ka nogså være omvendt, da de regionale forskelle ved en global opvarmning er meget uvisse.

Strandene i visse områder kan man vel godt være lidt nervøse for, men Vesterhavsstranden bliver bare bredere, så den vil bestå. - Måske bliver vandet i tillæg så varmt der, at det blive behageligt at bade.

Så vi kan vist nok fejre jul i ro og fred.

God jul, Peder Wirstad

Drop Dæmninger det må være tide at andre det hele

Hvad med et lille "tecnofix"
Lav et langt "nonostrongashell" sugerør placer den ene ende i havet og den anden et godt stykke udenfor atmosfæren, udnyt centrifugalkraften til at sende det forbandede vand væk!

God Jul, Thomas

Isen ligger nu!

Hej Peder
Tak for fine indlæg, også om tørv. Det var også her i Sverige først biobrændsel, mens brunkul var det værste fossile, man kunde tænke sig. Moden er variabel!
Mon det varer længe inden alle betragter al fossil forbrænding ink. stearinlys som en synd?

Meget nyt for mig om kystændringer. Min viden har jeg fra Per A. Hansen og en artikel i Sci. Am., som sammenfattede i, at 100 års kystregulering i USA hade givet +- nul resultat. Det gælder måske også i Danmark?

Dine lignelser i denne tråd kan jeg ikke tolke, mine kundskaber i bibelen er begrænsede, men du skriver:

"Først og fremmest skal vi udvikle os til et klimagasneutralt samfund.?

Hvorfor det?
Mon det står i bibelen?
Hvad er målsætningen?
Er det ikke bedre med en variabel klimaudvikling, den har vel bidraget til det liv vi har på jorden i dag efter både istider og varme perioder.
Hvad, der skaber udvikling, kan vi jo debattere, men at udvikling er noget naturligt i biologien og dermed for mennesker, kan vi vel være enige om, uden at behøve henvise til Darwin eller Nørretranders?

At mennesker har evne til at sætte sig mål, er måske en ny biologisk foreteelse, men så længe det kun resulterer i at:
"Udviklingen går frem og tilbage med stormskridt"
gør det måske ikke så meget?

Men lad os gerne debatterer målsætningen med hensyn til jordens klima under året 2008, hilser Tyge

PS: Jeg tvivler på, at Lomborg og IPCC har en overgribende målsætning for livet og menneskeheden helt klart for sig.

Folkeflytning

Først forsøge flytte mennesker væk fra direkte oversvømningstruede områder. Og alle ser bevidst bort fra hvor gode mennesker er til redde sig i sidste øjeblik; så advarslerne om 100 år svarer til Grækernes Kassandra. Så ja jeg mener forstå Bjørn Lomborg bedre og bedre. 1 meter vandstigning svarer også til 350.000 km3. Arktisk isdække på vand har jo ingen betydning for selve vandstanden.

Re: Isen ligger nu!

Hej Peder
"Først og fremmest skal vi udvikle os til et klimagasneutralt samfund.?

Hvorfor det?
Mon det står i bibelen?
Hvad er målsætningen?

Vi er nok ganske enige.
Som jeg antyder i mit indlæg, så er målsætningen bare, at udviklingen går - gerne frem og tilbage som du skriver - men den, der ikke går med, bliver fattig.

Da danskerne begyndte at sælge smør, flæsk og æg i stedet for korn på verdensmarkedet, var det hverken fordi, det "stod i bibelen" eller var særligt fornuftigt ud fra en ernæringsmæssig eller resursmæssig betragtning - tvært imod.
Det var bare det, verdensmarkedet ville have, og derfor blev danske bønder rigere end andre, selv om de - før EU - kun fik ubetydelig støtte.

Hvad man end synes om "klimahysteriet", så er det en reklamekampagne, der savner sidestykke. Den ville et pionérland som Danmark være ufatteligt dum, hvis det ikke udnyttede. - Verden skriger på teknologi, der kan gøre os CO2-uafhængige.

I tillæg er der to andre gode grunde:
1. Olien tager snart slut - eller bliver meget dyr og forurenende at udvinde fra tjæresand og olieskiffer. - En langsigtig udvikling væk fra afhængigheden af olie, vil derfor være bedre for verdensøkonomien og forebygge økonomiske kriser.
2. At være afhængig af Saudiarabien, Iran, Irak, Rusland, Venezuela osv. er ikke holdbart for en globaliseret verden.

God jul til dig - skal du på skøjter?
Jeg bliver gerne med på en tur engang - sammen med mine to dejlige brune pojker.

Peder Wirstad

Re: Re: Isen ligger nu!

I tillæg er der to andre gode grunde:...

- helt enig: Fint indlæg!

Det burde vel hellere være Schneider & Hansen - de er en god parallel til Jesus og Paulus

- eller evt. 'Admiral von Schneider'! :)

Men jeg nominerede Gavin i erkendelse af hans utrættelige indsats som 'chief whip' på RC!

Overflod af argumenter...!

Det er lige før, ordhavet flyder over, hvis ingen dæmmer op for det!
Nogle indlæg tror jeg var ironisk ment, og det kan være en sjov måde at sige sandheden på!!
PHK skældte et sted en eller to andre ud for ikke at læse ordentlig på lektien, før de udtalte sig.
Den rammer (sagt forsigtigt) PHL selv, for når han refererer IPCC, undlader han behændigt at nævne alle IPCC's (og en række andres) anbefalinger. Nemlig dem, der handler om hurtigst muligt at sætte alle tilgængelige initiativer i værk, bl.a. kraftig udbygning af kernekraft og vedvarende energier til el- og varmeproduktion, især til aflastning af kul.
Så Jens Arne Hansens forslag fra 18.12.2007 kl. 21:26 kan støttes, - også selv om ca. to debattører ironiserer over det. - Der er forøvrigt en del svenske politikere, der har foreslået det, og mener det alvorligt. 1200 MW næsten CO2-fri elektricitet - også når det ikke blæser - kan startes op på ca. to år. - Men globalt har det selvfølgelig kun marginal betydning, indrømmer jeg.

Re: Overflod af argumenter...!

Holger,

I stedet for at spilde en masse energi og tid på at få lov til at genstarte verdens dummest placerede atomkraftværk for sølle 1200MW, var det så ikke smartere at bruge tiden og energien på noget som batter noget ?

Nej, jeg overser ikke IPCC's anbefalinger, men jeg læser også ordet "tilgængelige" som havende en politisk dimension.

Poul-Henning

Re: Re: Overflod af argumenter...!

...men jeg læser også ordet "tilgængelige" som havende en politisk dimension

- oho, en i særklasse subtil tolkning, om jeg må være så fri? :)

Re: Re: Selvsving, igen!

Tja P-H, set i lyset af din normale egenpostulerede videnskablige indgangsvinkel til klimadebatten undrer det mig såre, at du ikke kommenterer Christians nonsens.

Og så susplerer du jo selv med henvisning til Ribe.
Ribe er allerede idag sikret med digeløsning som snildt vil kunne tilpasses til at håndtere en stigning på 1,6 meter over 100 år.
Og så ligger Ribe jo forresten i kote 6!

Chritian lagde selvfølgeligt langt kraftigere ud med noget der bedst kan beskrives som undergangen for betydelige dele af DK.

Danmark bliver meget mindre og at store dele af Lolland, Sønderjylland, Nordjylland og flere danske øer forsvinder.

I den sammenhæng blev listet en lang række byer som skulle være særligt udsatte for at forsvinde.
Dem af disse jeg i min hverdag har færdes i er Århus, Ålborg, Skive, Struer og Holsterbro, og ud fra min almindelige oplevelse har jeg svært ved at forestille mig disse som væsentligt udsatte.
Og når man så konsulterer kortmaterialet viser det sig jo også at byerne alle ligger i kote 10-20 eller mere.
Det er da rent selvsving at bringe sådan noget til torvs - hold det da blandt logebrødrene.
Hvis din bekymring drejer sig om havneanlæggene så er det jo sådan at det er anlæget der tilpasses vandet og ikke omvendt.

Og så det sidste eksempel, hvor det beregnes at DK vil tabe 32 km2 (ca 0,07%) af arealet over 100 år.
Helt ærligt Flemming Junker tilførte ved privat initiativ landet noget tilsvarende over få år.

Og med hensyn til salg af strandeng - jeg havde forestillet mig blot at tage udgangspunkt i din egen prissætning.
Men efter nærmere eftertanke og ihukommende dansk lovgivning i forhold til ågervirksomhed, vil jeg være så venlig at give dig en rabat på 50%.
Man er vel large.

Så Christian, når du nu er klar med checken på 250 mio kr. (helst bankattesteret) så skal jeg nok fremdrage skødet på 'mine 20 tønder land'.

Re: Re: Re: Selvsving, igen!

Tja P-H, set i lyset af din normale egenpostulerede videnskablige indgangsvinkel til klimadebatten undrer det mig såre, at du ikke kommenterer Christians nonsens.

Hvis vi lige overser dine ubehjælplige forsøg på fornærmelser (Jeg er blevet fornærmet af folk der kan, og tro mig, det kilder ikke engang når du prøver), så kommenterer jeg ikke Christians relevante spørgsmål, fordi de er spot-on, relevante spørgsmål.

Og så susplerer du jo selv med henvisning til Ribe.
Ribe er allerede idag sikret med digeløsning som snildt vil kunne tilpasses til at håndtere en stigning på 1,6 meter over 100 år.
Og så ligger Ribe jo forresten i kote 6!

Digerne ved Ribe vil ikke være nok, for med hyppigere skybrud skal du også kunne sikre dig at vandet bagved diget kan komme ud på ydersiden.

Ud over en stigning i vandstanden i vadehavet, kommer der også en grundsvandsstigning der skal håndteres.

Modelkørsler viser at grundvandet visse steder, f.eks Herning, kan stige op til 2m fordi nedbøren ikke kan komme væk hurtigt nok.

Smut over på DMI's hjemmeside, og giv dig tid til studere slides fra deres klimaforum, så vil du opdage, at det ikke er nok at gå en tur med en tommestok og sætte krydser på alt hvad der ligger X.X m over daglig vande.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Selvsving, igen!

P-H, du snor dig på sædvanlig vis.
Eller skal jeg forstå det sådan at du bakker Christian op?

Hvor svært kan det lige være at tilpasse diger ved Ribe som ligger i kote 6 når man ser hvordan Holland kan holde sig ovenvande med op mod halvdelen af landet under kote 0?

Modelkørsler viser at grundvandet visse steder, f.eks Herning, kan stige op til 2m fordi nedbøren ikke kan komme væk hurtigt nok.

Irrelevant argument grebet frit i flugten.
Årsagen til disse 'model' konklusioner er jo ikke grundet vandstandsniveauet i havet men skyldes øget nedbør.

Eller du vil måske prakke os på at hvis det indre Jylland havde ligget i kote 40 i stedet for den faktiske kote 50 så havde det hele stået under vand, grundet vandtryk fra havet?

Vandstand under storm i Århus

Under en af de store storme i efteråret drog jeg ud for at se hvad en vandstandsforøgelse på et par meter betød for det cafeområde der er anlagt langs åen tættest på havnen. Jeg kunne notere at vandspejlet befandt sig cirka en halv meter under vejens niveau. Jeg noterede mig samtidigt at cafeerne ikke er hævet over vejens niveau.

Mit spørgsmål er: Kan den forventede vandstigning på 1,6 meter lægges til vandstanden under disse storme, således at disse cafeer vil stå under en meters vand, og man vil få våde føder når man besøger magasin?

Billede af åen og magasin:
http://www.ferskvandscentret.d....jpg

Re: Re: Re: Re: Re: Selvsving, igen!

P-H, du snor dig på sædvanlig vis.
Eller skal jeg forstå det sådan at du bakker Christian op?

Ja, jeg bakker Christian og andre seriøse folk op, når de siger vi skal have fingeren ud og kigge på vores byggeri.

Hvor svært kan det lige være at tilpasse diger ved Ribe som ligger i kote 6 når man ser hvordan Holland kan holde sig ovenvande med op mod halvdelen af landet under kote 0?

Bare fordi de gør det i Holland betyder det ikke at det er nemt.

Modelkørsler viser at grundvandet visse steder, f.eks Herning, kan stige op til 2m fordi nedbøren ikke kan komme væk hurtigt nok.

Irrelevant argument grebet frit i flugten.
Årsagen til disse 'model' konklusioner er jo ikke grundet vandstandsniveauet i havet men skyldes øget nedbør.

Fuldstændig rigtigt, men du kan forhindre at det regner når det stormer, så du er nødt til at kunne håndtere begge dele, samtidig.

Eller du vil måske prakke os på at hvis det indre Jylland havde ligget i kote 40 i stedet for den faktiske kote 50 så havde det hele stået under vand, grundet vandtryk fra havet?

Nej, jeg forholder mig netop ikke til den slags pseudovidenskabelige tåbeligheder.

Poul-Henning

Når 2500 klimaforskere er enige, så...?

Måske lige værd at kaste et blik på denne artikel?:

http://canadafreepress.com/ind.../968

Re: Når 2500 klimaforskere er enige, så...?

Hans Henrik: Hvorfor skulle det være værd at kigge på den artikel? Det drejer sig - som sædvanlig med dine kilder - om notorisk misinformation, typisk med rødder i olie eller gas industrien. Tom Harris (forfatteren til den artikel du henviser til) er fedtet ind med den canadiske gas industri. Se f.eks.
http://www.desmogblog.com/nrsp...ists

Det er groft at du bruger bloggen her til udbredelse af propaganda og misinformation iscenesat af industriinteresser. Hvad er din interesse?

Re: Re: Når 2500 klimaforskere er enige, så...?

Det er groft at du bruger bloggen her til udbredelse af propaganda og misinformation iscenesat af industriinteresser.

- ja, dét er sør'me {no pun intended! :)} da osse for galt!

Hvad er din interesse?

- bred og mangesidig debat om emnet 'menneskelige klimapåvirkninger'.

Og din? 'Dræb budbringeren'!??

Re: Re: Re: Når 2500 klimaforskere er enige, så...?

Hvad er din interesse?

- bred og mangesidig debat om emnet 'menneskelige klimapåvirkninger'.

Til Hans Henrik Hansen,

Jeg synes det er et godt mål du har sat dig, men jeg synes ikke du klarer det ret godt, for de fleste af dine indlæg har samme karakter som en snigmorders kugle.

Derfor vil jeg give dig følgende tilbud:

Skriv en sammenhængende tekst hvor du giver dit bud på situationen, med kilder, links og konklusioner, så bliver du den første gæst der får lov til at låne min blog.

Poul-Henning

Barsebäck er "utilgængeligt"...!

Ikke vigtigt, men vi er enige om, at genstart af værket (med PHK's betydning af ordet) er "utilgængeligt"! - Jeg ville kalde det "politisk ugennemførligt".
Og jeg skrev også, at det jo kun hjælper som en dråbe i havet..... - globalt set.
Men jeg vil lige minde dig om, at omtalte lille elværk faktisk kunne have leveret mere el end Danmarks nu ca. 5200 vindmøller tilsammen - og på temmelig forud planlagte tidspunkter.
Og mon dog ikke vi bruger mere tid og energi på at diskutere og bygge vindmøller - end vi burde bruge på debat om genstart af Barsebäck-værkerne?
Og "signalværdien" af værkets genstart ville både i Danmark og det store udland være enorm.

Re: Barsebäck er "utilgængeligt"...!

Og "signalværdien" af værkets genstart ville både i Danmark og det store udland være enorm.

Ja mon ellers ikke: "Danmark og Sverige har opgivet langsigtede løsninger og satser på at holde sig varme ved at pisse i bukserne."

Der er andre signaler det ville være smartere at sende.

Poul-Henning

Lidt realisme, please!

Kommentar til jer, der diskuterer klima- og energipolitik her i blog´en

IAE offentliggjorde i efteråret en ret omfattende undersøgelse af verdens energisituation under hensyntagen til ønsket om at begrænse og helst reducere udslippene af CO2. Blandt andet har man set på de krav, der skal opfyldes for nå 50% reduktion af CO2-udslipperi i 2050 i forhold til 1990. (Det er mindstekravet for opnåelse af højst 2 grader overtemperatur i middel p.g.a. drivhusgasser.)

I forbindelse med klima-mødet på Bali i december gjorde direktøren for IEA, Nubuo Tanaka, opmærksom på, en sådan reduktion som en første indsats krævede, at man i perioden 2013 til 2030 hvert år byggede 30 A-kraftværker a 1000 MWe, 22 kulfyrede værker a 800 MWe samt 20 gasfyrede værker a 500 MWe - og begge typer skal være med CO2-indfangning og lagring. Herudover skal der bygges to vandkraftværker svarende til det nyeste store kinesiske anlæg. Endelig er der behov for 400 kraftvarmeværker a 40 MW samt 17.000 vindmøller a 3 MWe. Og det var altså det, der i middel skulle nybygges hvert år.

Herudover skal man naturligvis indføre alle realistiske energibesparelser.

Lige for tiden bygger kineserne + inderne samlet kulkraftværker svarende til omkring 150 af de førnævnte værker om året – men uden CO2-indfangning.

Så hvis diskussionerne om begrænsning af menneskenes mulige indflydelse på klimaet skal være andet end en ordleg, bør de tage udgangspunkt i disse forhold. Og bemærk lige, at hvis der skal ske noget fra og med 2013, skal bestillingerne falde i 2008-2009.

Med venlig hilsen til dem, der plæderer for vindmøller og bølgekraft uden samtidigt at oplyse, hvordan energilagringen skal ske.

Oraklet i Delphi...!

Kære blog'er, PHK!
Denne gang er jeg enig med dig (tror jeg), men du skriver ofte så ord-ækvilibristisk, at det bliver tvetydigt for os mindre begavede.
Du skælder meget tit ud over vi andres meninger og oplysninger.
Kunne du ikke prøve at svare nogenlunde konkret på følgende:
Hvis Danmark (v/Connie!) beslutter at reducere vores CO2-udslip 30% inden 2030.....(22 år)...
Hvad ville du så ændre i vores teknik og opførsel, når jeg nu oplyser dig og andre om, at ca. 50% af vores energiforbrug kommer fra olie, 25% fra gas, 22,5% fra kul og 2,7% fra vind. (Hvis nogen undrer sig, tilføjer jeg, at 65 % af strømmen kommer fra kul, 25% fra gas og ca. 10% fra vind).
Hvis du var enevældig og gudsbenådet kejser af DK, og ANSVARLIG for vores velfærd indtil 2030, hvad ville du så befale? - Og hvornår? - Og lad mig tilføje, at anvendelse af "gabestokken" vil blive genindført fra januar 2030.
Når du har svaret, vil jeg kommentere og kvittere med mine ti bud.

Signalværdier

Barsebæk kan ikke genstartes, det er tekniskt urimeligt bl. a. pga. den indbyggede ekstra sikkerhed, som vi troede skulle tilfredstille danskerne.
Politiskt og folkeligt i Danmark ser det jo også ud til at være helt umuligt.

P-H ved måske, hvad han mener med at "Danmark har opgivet langsigtede løsninger og satser på at holde sig varme ved at pisse i bukserne."

For Sverige gælder lige nu en langsigtid udbygning af kk på de værk som kører.
Den nuværende regering er også begyndt at tale om udbygning af vandkraft, men vil have flere partier med i en opgørelse.

Jeg er ikke det mindste uroligfor min langsigtige elforsyning, den har fungeret uden en eneste vandskade i 41 år.
De 2 øre pr kW*h til affaldshåndteringen synes mig dog urimelig høj. De 31*19^9 kr man allerede har fonderet giver en forrentning, som jeg ikke lykkedes at beregne under lagringstiden.
Tænk på Nobelprisen gennem tiden!

Ved siden af det offentlige arbejder den private svenske industri med den langsigtede energiforsyning, to eks:

http://ing.dk/artikel/84245?bu...bund beskriver DC overføring af 6,4 GW 2000 km. Læg mærke til signalet med Sverige indlagt på tværs af Kina. Mon ikke det er en langsigtig og CO2 begrænsende teknik?

Dampturbinefirmaer i Sverige har leveret 1,4 GW dampturbiner til solkraftværk omkring Middelhavet. Mon ikke det er en langsigtig og CO2 begrænsende teknik?

Mvh Tyge

Re: Oraklet i Delphi...!

Hvis Danmark (v/Connie!) beslutter at reducere vores CO2-udslip 30% inden 2030.....(22 år)...
Hvad ville du så ændre i vores teknik og opførsel,

Det første jeg ville gøre, var at meddele befolkningen, at det ikke var mit problem, men deres.

Der skal ske et fald på 1.6% i CO2 udslip per år og hvert år stiger skatten på fossile kulstofatomer med 10% gange antal af år målet ikke har været nået i denne omgang.

1.6% om året kommer af 0.984^22 = 0.7013

Med andre ord: hvis befolkningen tager sig sammen, stiger skatten ikke, hvis ikke de gør, bliver skruen strammet til de gør det.

Hvis de misser målet et år, stiger kulskatten med 10%, har de ikke indhentet det forsømte året efter stiger den 20% osv.

Dernæst ville jeg begynde at endevende alle de lover der var nødvendige for at gøre det nemt for befolkningen at nå målet, men det er bare almindelig politik og lovgivning, det eneste virkeligt vigtige tiltag er at placere ansvaret hos befolkningen.

Poul-Henning

Re: Re: Oraklet i Delphi...!

Hvis de misser målet et år, stiger kulskatten med 10%, har de ikke indhentet det forsømte året efter stiger den 20% osv.

- med den tilgang tyder alt på, at din (hypotetiske) løbebane som politisk beslutningstager ville blive ultrakort! :)

Re: Re: Re: Re: Når 2500 klimaforskere er enige, så...?

Skriv en sammenhængende tekst hvor du giver dit bud på situationen, med kilder, links og konklusioner, så bliver du den første gæst der får lov til at låne min blog

- jeg takker naturligvis for dette generøse tilbud! :) Om man ved at deltage i/bidrage til denne debat ligefrem påtager sig en moralsk forpligtelse til at formulere og publicere sit klimatologiske credo, ved jeg ikke(?) Men der kunne da - efter længere tids 'aktivitet' på diverse debatfora - nok opleves en vis tilskyndelse til en form for 'opsummering'.
Så jeg vil alvorligt overveje at forsøge at opridse nogle 'grundtanker' - en gang mellem jul og nytår, måske(?). De vil dog næppe komme til at fylde mere, end at de vil kunne rummes i de almindelige debattråde - enten i denne eller i en af dens efterfølgere.

Re: Re: Re: Oraklet i Delphi...!

Hvis de misser målet et år, stiger kulskatten med 10%, har de ikke indhentet det forsømte året efter stiger den 20% osv.

- med den tilgang tyder alt på, at din (hypotetiske) løbebane som politisk beslutningstager ville blive ultrakort! :)

Hans Henrik Hansen: Se venligst mit tilbud til dig ovenfor, det er tydeligvis stadig relevant.

Hvis du nu havde læst hvad Holger spurgte mig om, istedet for at henfalde til bodegavisdom, så ville du vide at min politiske karriere ville vare indtil 1. jan 2030.

Det var nemlig forudsætningen for opgaven:

Hvis du var enevældig og gudsbenådet kejser af DK, og ANSVARLIG for vores velfærd indtil 2030, hvad ville du så befale?

Om jeg ville være populær til den tid er ikke et relevant spørgsmål eller hensyn at tage for mig. Hvis jeg havde fået omlagt Danmark til et CO2 bæredygtigt samfund undervejs, så ville jeg være tilfreds med mig selv.

Poul-Henning

Re: Lidt realisme, please!

Med venlig hilsen til dem, der plæderer for vindmøller og bølgekraft uden samtidigt at oplyse, hvordan energilagringen skal ske.

http://ing.dk/artikel/84296

Næppe gennemtænkt forslag...!

PHK: Jeg havde håbet, at du ville tænke over mit spørgsmål i mindst to døgn og komme med realistiske og mere konstruktive bud på, hvad befolkningen skal "tvinges" til at gøre - evt. vha. din økonomiske tvangspolitik.
Men du vil altså - i dit foreløbige svar - helt overlade til folk selv at indrette samfundet og deres gøren og laden, så de kan overleve med den foreslåede voksende beskatning???
Dels tror jeg ikke, det er optimalt, dels "vender det vist den tunge ende nedad", - og dels strider det vist mod vore internationale handelsaftaler. Faktisk kræver det, at alle lande omkring os indfører lignende princip.
Men det er et sjovt forslag, som flere meget gerne må tænke mere over. - Jeg har diskuteret princippet før, og jeg kaldte det for "konsekvens-politik". - Evt. "repressalie-politik".

Re: Næppe gennemtænkt forslag...!

"konsekvens-politik. - Evt. "repressalie-politik".

Den slags politik har allerede et navn: Det hedder "stats-liberalisme".

Og ja, det skal ikke bruges alt for drakonisk, men det ville sandsynligvis være den bedste måde at motivere billisterne på.

Men kort sagt, så er jeg overbevist om, at det bedste man kan gøre for et samfund eller en industri, er at stille krav til dem: det tvinger dem til at tænke kreativt.

Jeg har tidligere (http://ing.dk/artikel/84021) givet et bud på en masse ting vi kan tage fat i med det samme og jeg vil ikke gentage dem her.

Som jeg ser sagen, så er det ikke mulige tiltag der mangler, men alene motivationen.

Poul-Henning

Re: Re: Næppe gennemtænkt forslag...!

PS: men det allerførste jeg ville gøre, var at sætte salget af DONG i bero. Man skulle tro de var blevet klogere efter TDC salget, men finansudvalget har tilsyneladende lige nikket lodret på salget igen.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Næppe gennemtænkt forslag...!

Hørt!!

Uanset om strømmen kommer fra kk, kul eller VE så skal den ledes ind i transport-sektoren for at give et 'ornlit' nedfald i CO2 emissioner.

Et firma som Dong er pivotalt i at få en el overførsel installation på plads.

Landets gevinster vil inklude:
RFID ekspertise, på tværs af køretøjer - måling - banker - landsgrænser. Bankerne vil blive rige - igen!

De firmaer som får teknikken perfekteret vil nok dominere markedet ligesom Nokia og Ericcson.

Jeg foretrækker en c-kanal med bunden i vejret for antennaerne at glide i. ╔╧╗

På denne måde kan en chauffør placere køretøjet under kanalen - rejse antennen - og fylde tanken -mens det elektroniske system fylder banken - og han/hun fylder hovedet ved at høre på debattør poeter. -:))))

(Hvis I bruger de ## ovenfor kan I se en kanal!)

Re: Re: Re: Re: Næppe gennemtænkt forslag...!

ALTSAMMEN UDEN AT STOPPE DRØNE-RUNDT-MASKINEN.

Mvh. knud

Ingen el-lagring for vindelektricitet

Til John Johansen. Tak for henvisning til Ing.dk, hvor der oplyses, hvorledes man ved at forstærke elnettet kan få brugt al den el, som nye havmølleparker vil kunne generere - bl.a til opvarmning.

Men det var nu lagring af el, jeg efterlyste. Herom oplyses, at man kan bruge batterikapaciteten på el- og hybridbiler som en slags lager.
Lige nu er den danske produktion af vindstrøm nærmest nul, og det har den været en uges tid. Det samme gælder for nabolandene.
For tiden er det danske el-forbrug 5 GW. Vil man kunne dække dette behov med oplagret vindelektricitet, skulle man, hvis alle danske biler var batteridrevne, have dem til at levere 2,5 kW (+ tab) i 8 dage i træk for at dække en sådan situation.

Det kan man naturligvis ikke, så der skal være fuld erstatning i form af andre kraftværker. Her nævner ing.dk brint produceret ved vindelektricitet. Hvis man ser bort fra økonomi, kan det måske teknisk set lade sig gøre - men ikke inden for den tidsramme, der skal til.

Og så er der trods alt lige økonomien. El-selskaberne kræver mindst 1 kr pr. kWh for el fra havmøller. Da det er den overskydende vind-el, der skal bruges til brintfremstilling, vil der kun være strøm til rådighed 10-25% af tiden. Anlæggene skal derfor være dimensioneret til langt højere produktion end middeleffekten. Dernæst skal der være anlæg for omdannelse af brint til el.
Prisen for de nødvendige anlæg kendes ikke, men alene virkningsgraden gør, at produktionsprisen for el herfra kommer et stykke over 2 kr/kWh. Så i alt skal der måske regnes med 3-4 kr/kWh.

Dette kan sammenholdes med, at prisen for kul-elektricitet med CO2-deponering næppe kommer over 60 ø/kWh og atomstrøm kan fås til en produktionspris på ca. 30 ø/kWn. Og et A-kraftværk kan man bestille her og nu, og mon ikke CO2-deponering kan bestilles inden 2010?

Brintanlæg eller bilbatterier som lagre for el-systemet? Brintanlæg snakkede man om allerede i 1970´erne uden at man nu er kommet væsentligt videre. Og mon ikke man burde vente med at inddrage bilbatterier som lagre for elsystemet, til man havde batterier med overskydende lagerkapacitet? Det er i alt fald ikke noget, man kan medtage i en plan for CO2-reduktion, der skal igangsættes her og nu.

Re: Re: Næppe gennemtænkt forslag...!

PHK, vi skal nok ikke vente os noget af denne regering. De har lært mere af Bush administrationen end vi drømmer om. Se filmen Zeitgeist, gratis på nettet. Om storkapitalens skalten og valten med miljø og mennesker.......

Re: Ingen el-lagring for vindelektricitet

5 GW. Vil man kunne dække dette behov med oplagret vindelektricitet, skulle man, hvis alle danske biler var batteridrevne, have dem til at levere 2,5 kW (+ tab) i 8 dage i træk for at dække en sådan situation.

Det kan man naturligvis ikke, så der skal være fuld erstatning i form af andre kraftværker.

Er dammene i Norge og Sverige ikke fyldt til bristepunktet lige nu?

Transportsektoren er stor. For at få den på el skal der ekstra kapacitet på. Det kræver (U)HVDC rygrad.

I nødtilfælde kan hybrider nok hjælpe med at dække forbruget.

gamle atomubåde

Nu er jeg jo ikke højere uddannet,men her er min løsning,
Kan vi ikke sende nogle gamle atomubåde op til nordpolen, installere nogle høje tårne med vanddyser,og bruge de 80000 kw, sådan en kan producere, til at producere noget is.det må da være med til at forsinke processen lidt.
De fleste skisportssteder har jo idag snekanoner installeret (incl dubai).
Personligt tror jeg løbet er kørt,så længe store biler er et statussymbol, (hvor blev lupoen af). Er det ligegyldigt hvor meget de kommer til at koste,ja jo dyrere jo bedre.
Hvis vi skal gore noget så synes jeg man skal fokusere på biogas,vi er idag 6 milliarder mennesker på jorden og har vel det dobbelte husdyr,som lægger en kage hver dag,(stabil forsyning)det må da kunne producere en ufattelig mængde biogas.
Og hvis så connie næriggaard så ikke skulle score 2/3 af indtægterne uden at røre en finger,og ikke drukne virksomhederne i byrokrati,så skulle det nok lykkedes.

RE.: gamle atomubåde

Julemanden er inde på noget af det rigtige:

Brug alternative transportformer og besøg folk én gang om året.

Glædelig jul

Realistisk back-up for møllestrøm savnes fortsat

Til Knud Nielsen. Vil du klare dansk el-forsyning med følgende som back-up for vindmøller? Det er i alt fald det, du nævner.

1.”Er dammene i Norge og Sverige ikke fyldt til bristepunktet lige nu?”
Jo, men har du aldrig hørt svenske og norske el-folk sukke over tør-år? Og kan vindstille perioder ikke forekomme sammen med tør-år?

2.”Transportsektoren er stor. For at få den på el skal der ekstra kapacitet på. Det kræver (U)HVDC rygrad.”
Elektriciteten skal alligevel genereres – også når det er vindstille. Det gør (U)HVDC ikke.

3.”I nødstilfælde kan hybrider nok hjælpe med at dække forbruget”
?? Ville det så ikke være simplere at lade bilernes brændstofdrevne motorer levere elektriciteten direkte til nettet - eller endnu bedre lade brændselsdrevne kraftværker levere den manglende strøm – altså som i dag. Det ville da være bedre for miljø og økonomi!

Re: Realistisk back-up for møllestrøm savnes fortsat

Jeg er en af dem, der absolut synes (som min gamle fysiklærer Aage Brøndum på Aalborg Katedralskole), at vi skal spare på de fossile brændstoffer, men jeg forstår ikke, at politikere fra både den ene og anden front med himmelvendte øjne, gang på gang står og siger "Det er ikke en holdbar udvikling - vi må gøre noget - vi kan ikke vente".

Nu er jeg så gammel, at jeg kan huske den første oliekrise i 1972-73, hvor politikerne virkelig greb ind, så det kunne mærkes. Vi måtte ikke køre bil om søndagen, lysene var slukkede i byerne, energispareprogrammer blev sat i gang i stort omfang osv. osv. Vi kunne virkelig mærke, at det var alvor. Hvorfor gør man ikke det i dag, når nu politikerne stort set alle er enige om, at det er helt forfærdeligt.

Men ellers en Rigtig God Jul
og husk at slukke for de elektriske lys i juletræet, når du den 24. december går i seng.

Re: Re: Realistisk back-up for møllestrøm savnes fortsat

Der er paralelle diskussioner i flere traade i öjeblikket.

Knud Nielsen spörger: "Er dammene i Norge og Sverige ikke fyldt til bristepunktet lige nu?", og

Flemming Jensen spörger: "Har nordmändene 600MV i overskud? Hvilken pris vil de sälge til?".

Der blev for nogle uger siden forespurgt til Norge, om man paa grund af de store vandreserver i Norge efter den regnfulde sommer ikke kunde lukke mere op for vandet. Og der blev refereret, - jeg mener ogsaa her i Ingeniören - at der fra Norge blev svaret: "at da man forventede at strömprisen ville stige i löbet af nogen tid, ville man heller vente!".

Men Danmark gaar jo ind for privatisering ogsaa af kraftproduktion, og saa maa vi jo akceptere, at hvis vi vil köbe ström udefra, ja saa bliver det til markedspriser.

Naturligvis kan vi köbe os til back-up ström. men det bliver bare ikke til den lave pris, som vi iöjeblikket maa sälge overlöbsström til.

Men hvis det er rigtigt at regering og finansudvalg har et flertal i befolkningen bag sig for liberalisering af og for indförelsen af internationale markedsbetingelser for elforsyningen i Danmark, saa maa man jo akceptere det internationale prisniveau der fölger med.

Desvärre vil dette jo nok forhindre at danske skatteydere og danske elforbrugere vil kunne opnaa den fulde fordel af at dygtige teknikere hidtil har udviklet meget effektive kraftvärker i Danmark, samt forhindre at vi har kunnet udvide vindmöllekapacitet baseret paa en strömpris paa 49,9 öre, som aabenbart ville have kunnet skaffe fuld däkning af omkostningerne.

Fordi ny vindmöllekapacitet ikke kan udföres som offentlig investering maa danske skatteydere nu formentlig betale private markedsaktörer et väsentlig höjere driftstilskud, som er helt bestemt af externe markedsforhold.

Mvh Per Grunth

Re: Realistisk back-up for møllestrøm savnes fortsat

Hej Uffe. Jeg havde i sinde ikke at indlægge igen før efter nytår; men gode spørgsmål fortjener gode svar!

Naturligvis har du ret. Man kan ikke tvinge naboerne til sælge strøm til sig - at priser man selv sætter! -:))

Jeg nævnte dammene som eksempel. Der er strøm på alle sider af Danmark - sålænge prisen er rigtig.

Hybriderne nævnte jeg som NØdløsning - ved blackout.

Herovre har virksomheder, hospitaler, plejehjem osv. deres egen nød-generator sæt. Danmark har formodentlig den samme situation.

I et frit marked, hvor strømmen kan bevæge sig 'frit' over et internationalt (U)HVDC net, er der reelt ingen brug for lagerkapcitet. Hvis priserne går højt nok nu og da, så vil der være penge i at bygge lagre.

Det er hvad jeg mente. God jul!

Re: Re: Re: Re: Re: Når 2500 klimaforskere er enige, så...?

Så jeg vil alvorligt overveje at forsøge at opridse nogle 'grundtanker' - en gang mellem jul og nytår, måske(?).

- I 'ungdommeligt' letsind lovede jeg altså for en god uges tid siden (inden årets udgang!) at ville fremlægge en mere samlet oversigt over mine holdninger til 'menneskeskabt global opvarmning' (eller 'menneskeskabte (globale?) klimaændringer', som vist er i færd med at blive den mere politisk korrekte betegnelse?)
Det har altid været min opfattelse, at en af de vestlige kerneværdier - ja faktisk fundamentet for vestens enorme fremgang på adskillige områder siden Oplysningstidens begyndelse (samt 'i
Antikken'!) - har været den 'fri' forskning, underforstået fravær af direkte politisk styring/indblanding. Som den diametrale modsætning hertil har jeg under min opvækst samt i en stor del af mit voksne liv betragtet 'den sovjetiske model', hvor al magt var givet til 'partiet', og opfattelsen var, at alle samfundsaktiviteter, herunder forskning (incl. forskningsområder/-resultater) skulle bedrives til umiddelbar 'nytte' for den socialistiske stat, hvis interesser i så henseende overordnet blev varetaget af SUKP! Et klassisk (skræk-)eksempel på denne styring er det legendariske begreb 'Lysenko-forskning'.
Efter Sovjetunionens/Verdenssocialismens fald fra tinderne har jeg (dog langt fra som den første/eneste) med nogen undren oplevet, at 'frihedsidealerne' tilsyneladende nu ikke længere nyder helt samme bevågenhed i vestlige samfund, som da de under den kolde krig fremstod som den fri verdens 'show piece'!: Meget kunne faktisk tyde på, at en del af af det 'socialistiske ugræs' er føget over den faldne Berlinmur: Det er reelt blevet mere salonfähigt med øget central
styring på en lang række politiske, økonomiske og kulturelle områder, herunder på forskningsområdet. Eksempler kunne være: Øget centralisering på EU-/statsligt niveau, indførelse af en hyper-kompliceret og uoverskuelig 'tilskuds-/afgiftsjungle' (tænk blot på energiområdet),
tendenser til at mene, at ytringsfriheden bør være (delvis) 'situationsbestemt' samt tilbøjelighed til at pudse UVVU (eller ibrugtagning af 'tilsvarende metoder', incl. generel offentlig tilsvining) på forskere, der offentliggør 'politisk uhensigtsmæssige' resultater
(Nyborg, Lomborg, Svensmark mfl.).

- - - -

Og så over til KLIMAET: Er IPCCs resultater og anbefalinger da resultatet af forskning eller
politik? Jeg vil mene: Begge - således som det også fremgår af IPCCs brochure fra 2004 - dog
beklageligvis med et ukendt 'indbyrdes blandingsforhold' :

The relationship between the UNFCCC and the IPCC has become a model for interaction between
science and decision makers and several attempts have been made to establish a similar assessment process for other environmental issues. What are the unique features that have made IPCC so successful? One of the most important principles of the IPCC is to be policy relevant but not policy prescriptive. Other important factors are scientific integrity, objectivity,
openness and transparency, achieved through a rigorous review process for all IPCC reports and
an adoption and approval process that is open to all member governments.

Kilde: www.ipcc.ch/about/index.htm
Se også http://ing.dk/artikel/76817 vedr. 'tilblivelsen' af IPCCs rapporter.

Men på den hjemlige arena holder vi vel den fri forsknings fane højt, så alle forskere - uden
frygt for mulige uheldige konsevkenser - kan udtale deres ærlige mening (cf. Eigil Kaas' offentlige ytringer herom for en måneds tid siden)? Tjaeh, måske - og dog(?): Der findes enkelte 'dissidenter', der offentligt vover at udfordre IPCC-dogmerne, men det er
foreløbigt mest 'på lektor-niveau', se fx. sidste halvdel af dette klip:
http://www.youtube.com/watch?v...TVgA
eller læs interviewet her:
http://www.klimadebat.dk/ren%E...007-
r22.php
Danske professorer, der 'siger fra', er derimod ganske svære at opdrive - faktisk kan jeg i skrivende stund kun komme i tanke om Bjarne Andresen fra KU.

- - - -

Så meget om tilblivelsen af 'det videnskabelige grundlag' (jf.: "Videnskaben har talt!") og den
stærkt følelsesladede debat om 'klimaspørgsmålet' i ind- såvel som udland - men har 'skeptikerne' så noget faktuelt at ha' deres skepsis i? Uden at gå ind i en detaljeret debat vedr. atmosfærefysiske forhold vil jeg mene JA, bla. baseret på følgende forholdsvis enkle, men konkrete observationer:

1. Trods rekordstor øgning i global CO2-udledning er 'den globale temperatur' {undskyld, hr. Andresen! :)} ikke øget siden 1998. Herom skriver professsor Ole Humlum (dansk - men ansat i Norge (Universitetet i Oslo)):

None of the existing global climate models have, however, forecasted the apparent temperature
break around 1998. In a scientific context the present temperature break therefore is a classic example of what is known as empirical falsification, disproving the hypothesis on the dominant influence of greenhouse gasses on the global temperature.

Læs selv videre på http://www.climate4you.com/ ('Global Temperature') - læs alle artiklerne, de
er ikke så lange, og ganske informative.

2. Havtemperaturerne mellem 60 gr. Nord og 60 gr. Syd er faldende, jf.:
http://climatesci.colorado.edu...ure-

trend-anomalies-and-ocean-heat-content-trends/

3. Temperaturerne i troposfærens øvre lag udviser langt fra den øgning, som de 'burde' iflg. klimamodellerne, jf.:
http://www3.interscience.wiley...RACT

- - - -

Den ofte hørte påstand, at 'Science is settled', synes således ganske langt fra at være korrekt, tværtimod forekommer 'dissensen' at være kraftigt stigende, se fx.:
http://www.berlingske.dk/artic...035/
eller dette:
http://jp.dk/udland/article119....ece

Men skal vi så blot lade to og fem være lige - og 'fortsætte derudaf'? Svaret er NEJ - eller med Peder Wirstads vise ord:

1. Olien tager snart slut - eller bliver meget dyr og forurenende at udvinde fra tjæresand og olieskiffer. - En langsigtig udvikling væk fra afhængigheden af olie, vil derfor være bedre for verdensøkonomien og forebygge økonomiske kriser.
2. At være afhængig af Saudiarabien, Iran, Irak, Rusland, Venezuela osv. er ikke holdbart for en
globaliseret verden.

- så vi SKAL gradvis nedbringe vor afhængighed af fossile energikilder. Men vi skal IKKE - på det
nuværende, tvivlsomme beslutningsgrundlag - indlede hverken 'handel med varm luft' eller betale aflad i form af varmecentraler, betalt med danske skattekroner, men opført i fjerne kinisiske provinser!

Et Godt Nytår tilønskes Eder alle! :)

/HHH

(For) 'lange links'!

Jeg har ikke haft mulighed for at rette småfejl i ovenstående tekst - så man bedes bære over med lettere bizar 'ombrydning', 'kinisiske' og andre småfejl!
Men to af mine henvisninger var åbenbart for lange!
Interviewet med Steffensen kan i stedet ses her:
http://home20.inet.tele.dk/san....doc
Det andet (om havtemp.) må jeg nok forsøge at dele!:
Først (efter http://):
climatesci.colorado.edu/2007/12/17/reality-check-2
-long-term-sea-surface (uden linieskift!)
Dernæst:
-temperature-trend-anomalies-and-ocean-heat-
content-trends/ (uden linieskift!)

Det hele skal 'klistres sammen' til én streng - god fornøjelse!

Re: (For) 'lange links'!

Jeg må medgive HHH at debatten om CO2 og klima virker lidt som at diskutere med jehovas vidner. Man bliver hele tiden slået i hovedet med rapporter og "beviser" og mange af dem går i ring. Det er forbavsende svært at få videnskabelige fakta ud af tilhængerne, selvom de burde have en overflod af undersøgelser og videnskabelig forskning som forklarede sammenhængen, så vi andre dødelige kunne fatte lyset.
Tilgiv ironien, men der skal skarp lud til skurvede hoveder, og sommetider hjælper det at sætte tingene på spidsen.
Ja, der bliver varmere, og ja -CO2 har sikkert en andel i det, men for at følge Lomborg, så er det måske meget fornuftigt, at tænke over hvor vi bruger vores resourcer. Hvis vi brugte alt på at mindske CO2 udledningen, så havde vi stadig den CO2 som var udledt, og havde måske ikke overskud til at bygge de nødvendige diger. Men skidt med de vanhellige, som bor tæt ved havet og ikke forstår det geniale i denne CO2 religion. Er det syndfloden om igen, så lad os bygge Noahs Ark.
Vi er ingeniører, som er kendetegnet ved at tage sig af praktiske nuværende problemer på en fornuftig og teknisk velfunderet baggrund. Vi kan godt kigge fremad og se tendenser, men normalt holder vi os til hvad vi ved og kan se, og finder gode løsninger.
Selvfølgelig kan politikerne ønske bestemte typer af løsninger udfra deres begrænsede forståelse af teknikken og fordi det er opportunt, og de har altid et heppekor som lugter penge, men en lille smule rettidig omhu er ikke af vejen.

Re: (For) 'lange links'!

Godt Nytår HHH!

Tak for læselisten - har du internet i jageren?

Re: Re: (For) 'lange links'!

har du internet i jageren?

- desværre ikke! (Har iøvrigt 'sat den på stald' for efterhånden en del år siden).
Til gengæld ærgrer det mig, at jeg ikke kan følge en (parallel) debat fra det trykte blad (som jeg ikke betaler for!) :(
(Jeg kan heller ikke længere finde den her - den var vist startet af en 'hr. Ahrenkiel'(?))
Hvor mon den er blevet af??

Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Godt Nytår HHH!

Tak - og i lige måde! Jeg ved i grunden ikke, hvornår det på dit fjerne bosted præcist indtræffer??

Også 'Godt Nytår' til øvrige debattører på disse sider! :)

Re: Re: (For) 'lange links'!

Hej Svend, hvad med at læse rapporterne - bare nogen af dem - som du bliver slået i hovedet med. Hvad med at sætte dig ind i tingene i stedet for at insinuere at klimadebatten er en religiøs modesag uden saglig substans.

Du holder dig til hvad du kan se siger du. Det hjælper ikke meget hvis du lukker øjnene.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Den australske østkyst er 10 timer foran (eller 14 bagud) i Jeres vinter. Nå I skifter til sommertid, og her til vintertid, så er forskellen 8 timer.
Mvh knud

Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Hvad med at sætte dig ind i tingene i stedet for at
insinuere at klimadebatten er en religiøs modesag uden saglig substans.

- ja, der er stort litteraturudbud, fx. dette:

The purpose of this note is to point out that the method of study adopted by the International Panel of Climate Change (IPCC) is fundamentally flawed, resulting in a baseless conclusion:

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

Contrary to this statement on page 10 of the IPCC “Summary for Policy Makers” (2007), there is so far no definitive evidence that “most” of the present warming is due to the greenhouse effect. I believe that this baseless conclusion results from the scientific composition of the IPCC study group.

Læs selv videre her:
http://climatesci.colorado.edu...sts/

Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Læs selv videre her:

- ups, det var faktisk ikke den relevante henvisning, selvom også dét indlæg er læseværdigt! :)
Linket til ovenstående citat er:
http://climatesci.colorado.edu...ofu/
(Så må vi håbe, det ikke er for langt for 'Ingeniørens' linkforkorter!?)

Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

The purpose of this note is to point out that the method of study adopted by the International Panel of Climate Change (IPCC) is fundamentally flawed, resulting in a baseless conclusion:

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

Contrary to this statement on page 10 of the IPCC “Summary for Policy Makers” (2007), there is so far no definitive evidence that “most” of the present warming is due to the greenhouse effect. I believe that this baseless conclusion results from the scientific composition of the IPCC study group.

Det er da fint at han mener det, men hvordan er det lige at hans mening er så forskellig fra det halvandet tusinde andre forskeres, bortset fra at de altså er enige i at det meste af stigningen er menneskeskabt ?

Og set i forhold til de forandringer der forudsiges, er det så overhovedet vigtigt at diskutere om vi menneske er årsag eller ej ? Burde vi ikke bare få fingeren ud og gøre hvad vi kan for at minimere katastroferne ?

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

The purpose of this note is to point out that the method of study adopted by the International Panel of Climate Change (IPCC) is fundamentally flawed, resulting in a baseless conclusion:

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

Contrary to this statement on page 10 of the IPCC “Summary for Policy Makers” (2007), there is so far no definitive evidence that “most” of the present warming is due to the greenhouse effect. I believe that this baseless conclusion results from the scientific composition of the IPCC study group.

Det er da fint at han mener det, men hvordan er det lige at hans mening er så forskellig fra det halvandet tusinde andre forskeres, bortset fra at de altså er enige i at det meste af stigningen er menneskeskabt ?

Og set i forhold til de forandringer der forudsiges, er det så overhovedet vigtigt at diskutere om vi menneske er årsag eller ej ? Burde vi ikke bare få fingeren ud og gøre hvad vi kan for at minimere katastroferne ?

Poul-Henning

Temperatur-variationer...!

Tak til HHH for dine "meget brede betragtninger" og kritiske spørgsmål.
Vi er normalt temmelig enige, men jeg vil kommentere et af dine kritikpunkter (som også andre har brugt imod IPCC):
Du skriver: "Trods rekordstor øgning i global CO2-udledning er 'den globale temperatur' ikke øget siden 1998. Herom skriver professsor Ole Humlum...... osv"
Jeg underviste i dette emne i 15 år på DTU og brugte bl.a. en planche, der viste den globale temperaturudvikling fra 1800 til 1995. Det var tydeligt, at temp. varierede 0,1-0,2 grader med varierende perioder på 20-40 år af naturlige årsager, som ikke alle er kendt. - Men siden ca. 1950 begyndte temp-kurven at bøje opad, samtidig med den nævnte variation. Altså: en overlejring af en naturlig variation og en voksende trend fra den øgede mængde drivhusgasser.
DERFOR er det helt logisk, at der også nu kommer svingninger på den voksende temp-kurve, og helt naturligt, at der (som flere nævner) er pauser i temp-stigningen.
Det makabre er, at når så den naturlige variation "vender opad" og kommer oveni den menneskeskabte (måske allerede nu eller om 5-10 år), så vil stigningen gå dobbelt stærkt!
Konklusion: Argumentet om den udeblevne stigning siden 1998 kan ikke bruges imod IPCC's klimamodel, og det kan undre, at den citerede danske nordmand (!) ikke nævner denne sammenhæng.

Tilføjelse til klima-snakken...!

Jeg vil tilføje, at denne viden om både den naturlige og den forventede menneskeskabte temp.variation i høj grad var årsag til, at jeg - og heldigvis andre - allerede efter energikrisen 1973/74 gik ind i debatten om fossil energi kontra kernekraft. - Og jeg kan dokumentere, at jeg (og REO) siden 1978 har skrevet i pressen og vore egne temaaviser, at så meget kul, olie og gas - som muligt - burde erstattes af kernekraft og vedvarende energi.
Og vi havde kontakt til en række politikere, der indtil ca. 1985 erkendte dette, men siden har været stort set mundlamme - undtagen på tomandshånd!

Re: Tilføjelse til klima-snakken...!

Holger, hvordan mener du lige at det bidrager til debatten at du påpeger hvad du har snakket om siden 1978?

/TH

Re: Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Det er da fint at han mener det, men hvordan er det
lige at hans mening er så forskellig fra det halvandet tusinde andre forskeres, bortset fra at de altså er enige i at det meste af stigningen er menneskeskabt ?

- øhh, fik du læst videre i teksten? Fx. her:

If the IPCC had paid careful attention to the view of genuine climatologists about climate change during the last several hundred years, they should have recognized that the range of observed natural changes should not be ignored, and thus their conclusion should be very tentative. The term “most” in their conclusion is baseless. Actually, it seems that the IPCC report attempts to make the case that the present warming is extremely unusual. It seems that the IPCC is still influenced by the so-called “hockey stick” figure that was prominently displayed in their 2001 report, even though it was discredited and is not in the 2007 report.

Even a casual study of climate change during the last few hundred years, based on the well-known literature, shows that there is a possibility that the Earth is still recovering from the Little Ice Age. This recovery may explain much warming due to unknown causes that has occurred even during the present interglacial period; the warming rate of this recovery may be as much as 0.5°C/100 years from about 1700 to the present*. This is comparable with the rate of 0.6°-0.7°C/100 years, which the IPCC claims to be due to the greenhouse effect. The cause of the Little Ice Age is not known; in consequence, the cause of the temperature rebound is also not known. Therefore, it cannot be included as a forcing function. Nevertheless, it exists. Many glaciers in the world began to recede starting about 1700, and sea ice in the Arctic Ocean began to recede starting in 1800, so these phenomena began long before 1940 when CO2 began to increase rapidly.

Hvilke halvandet tusinde andre forskere er det lige, der mener sådan? :)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Det er da fint at han mener det, men hvordan er det
lige at hans mening er så forskellig fra det halvandet tusinde andre forskeres, bortset fra at de altså er enige i at det meste af stigningen er menneskeskabt ?

- øhh, fik du læst videre i teksten? Fx. her:

If the IPCC had paid careful attention to the view of genuine climatologists [...]

Hvilke halvandet tusinde andre forskere er det lige, der mener sådan? :)

Det er de halvandet tusinde kompetente forskere, herunder flere hundrede "genuine climatologists" der bakker op om IPCC's konklusioner, hvoraf mange siger at konklusionen er for udvandet i forhold til hvor slemt det virkelig står til.

Det er fint at du har fundet en gnavpot der siger "humbug!", men han er i så solidt mindretal at med mindre han har nogle meget håndgribelige fysiske fakta ("ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser") så er han bare det: en gnavpot.

Poul-Henning

Fortiden er også vigtig...!

Troels Halken: For det første skrev jeg, at både jeg og andre (REO havde dengang 2000 medlemmer!)har forudsagt udviklingen......
For det andet har vi baseret vores oplysninger på en række forskeres udsagn, men prøvet at gøre dem mere folkeligt tilgængelige.
Betydning for debatten? Ja, det har bl.a. den betydning, at noget, der har været forklaret og debatteret i 2-3 årtier har større chance for at blive accepteret (og forstået!), end hvis det blot er nogle "nymodens tanker", der jo nok udspringer af forskernes ønsker om større bevillinger, m.v.
Et eksempel: Når 3-4 DASH-fly knækker et hjulophæng ved landing, kommer der straks en masse udsagn om advarsler gennem flere år, om tidligere hændelser osv. - som ofte har og får betydning for debatten om flysikkerheden.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Det er de halvandet tusinde kompetente forskere, herunder flere hundrede "genuine climatologists" der bakker op om IPCC's konklusioner...

- er det din generelle opfattelse, at videnskabelige uoverensstemmelser bør 'afgøres ved stemmeflerhed'? Havde dét princip været gældende fra dag1, tror jeg nok, den nutidige, samlede menneskelige erkendelse havde befundet sig på et væsentligt lavere niveau end tilfældet er! :)
Og mht. dine 'halvandet tusinde kompetente forskere' ta'r vi lige denne én gang til:
http://ing.dk/artikel/76817

Det er fint at du har fundet en gnavpot der siger "humbug!", men han er i så solidt mindretal at ..

- så får du lige lidt flere 'gnavpotter' her:
http://www.berlingske.dk/artic...035/
- og så måske lige et par ekstra til dessert!:
http://jp.dk/udland/article119....ece
Velbekomme! :)

Re: Temperatur-variationer...!

DERFOR er det helt logisk, at der også nu kommer svingninger på den voksende temp-kurve, og helt naturligt, at der (som flere nævner) er pauser i temp-stigningen.

- absolut! Humlum siger vel også blot, at der 'mangler en forklaring' på den udeblevne, globale temperaturstigning siden 1998:

None of the existing global climate models have, however, forecasted the apparent temperature break around 1998

, foruden at han i 'UHI'-afsnittet skriver:

These authors conclude that removing the nonclimatic UHI effects would reduce the estimated 1980-2002 global average temperature increase over land by about half.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

Det er de halvandet tusinde kompetente forskere, herunder flere hundrede "genuine climatologists" der bakker op om IPCC's konklusioner...

- er det din generelle opfattelse, at videnskabelige uoverensstemmelser bør 'afgøres ved stemmeflerhed'?

Nej, det er det bestemt ikke.

Men når videnskaben deler sig i noget der nærmer sig 50:1 for at vi har et stort problem, så går jeg ind for at vi spidser ørene og tager fat.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

At så mange forskere giver IPCC ret, gør det ikke rigtigere. Den store mængde skyldes delvis at der ingen penge er til at modbevise teorien.
Det kan undre at tvivlerne ikke behandles bedre, end at blive beskyldt for at være i lommen på olie og kul-industrien. Om tilhængerne kunne man lige så godt sige at de er i lommen på politikerne.
Men åbenbart er sammenhængen stadig meget kompleks og måske ikke helt forstået, og så er det jo let at forfalde til ren tro og fundamentalisme. Udstød tvivlerne, så de ikke sår tvivl i vores "rigtige" tro.
I øvrigt mener jeg stadig, at man skal overveje hvordan man bedst bruger de trods alt begrænsede resourcer. Selv IPCC siger jo, at om vi så stoppede al menneske skabt CO2 udledning, så har vi stadig følgerne af en stigende temperatur.
Vi kunne jo parallelt med disse CO2 fluesmækkere, samle det sammen og sende det ud i rummet med raketter drevet af ilt og brint fra vindmøller, se det ville jo virkelig skaffe os af med det. At gemme det i undergrunden forlænger blot pinen. Væk bliver det jo ikke.

Begrænsede ressourcer?

Man læser fx hos Svend: "hvordan man bedst bruger de trods alt begrænsede resourcer" som et argument for ikke at gøre noget ved CO2.

Sikke dog noget fatalistisk Lomborg-pjat.

Vi mennesker har da alle de resourcer vi gider ha, vil ha, kæmper for at ha.

Tag jer dog sammen, få hænderne op ad lommen, bliv gode ingeniører og vi klarer det hele med blod, sved, slid og tårer.

Kom med i kampen for livet, fremtiden, kærligheden og glæden - og glem skattestop, friværdi og Brøndbys resultater.

Godt nytår

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (For) 'lange links'!

At gemme det i undergrunden forlænger blot pinen. Væk bliver det jo ikke.

Der er tydeligvis noget du har misforstået :-)

Alt den CO2 der er problemet VAR gemt væk i undergrunden, indtil nogle tåbelige efterkommere af aber gav sig til at grave stadset op og brænde det af.

Der er en grund til at den geologiske periode omtales som "carboniferous", eller på dansk: kultiden.

Poul-Henning