Opinion: WCT-kollapset er stadig ikke forklaret

Af Niels Harrit, Lic. scient., lektor, Kemisk Institut, Københavns Universitet,  fredag 14. dec 2007 kl. 00:45

I en kommentar til min kritik af den såkaldte pile-drivermodel for sammenstyrtningen af World Trade Centers to tårne i Ingeniøren nr. 47/2007 ("Newton ville næppe have accepteret den forklaring") fremsætter Nina Vosbein i Ingeniøren nr. 48/2007 det interessante forslag, at mekaniske bølger skulle have været afgørende for tårnenes globale kollaps. Da jeg ikke er bygningsingeniør, vil jeg overlade en grundigere vurdering af denne nye hypotese til fagkundskaben.

Som tidligere tillader jeg mig blot at stille et par spørgsmål og kunne i forbindelse med denne bølgeteori ønske svar på følgende: Hvis vi forudsætter, at tårnene er bygget af horisontale enheder, og hvis nedfaldet af den øvre sektion på den nedre sektion skal resultere i en mekanisk (akustisk) bølge, så kan denne kontakt ikke være ledsaget af deformation eller destruktion. Det må være, som når man slår et klaptræ sammen. Men er det rimeligt, når der sammenholdes med videooptagelserne, hvor det vælter ud med støvskyer (og flammer) fra den primære kollapszone?

Endvidere er der jo en decideret destruktionszone, der bevæger sig nedad gennem tårnene. Denne observation er vel ikke i overensstemmelse med, at "samtlige etager bryder sammen så godt som samtidigt", som Nina Vosbein skriver.

I Erik Gerhardts indlæg i samme nummer må jeg tilstå at have svært ved at finde udsagn, der belyser eller uddyber den konventionelle opfattelse af sammenstyrtningsmekanismen. Teksten beskriver, hvad der "åbenbart" sker som "et tilfældigt sammenfald af omstændigheder".

Dog må jeg protestere, når Gerhardt skriver: "Niels Harrit har ret i, at noget af bevægelsesenergien blev udvekslet undervejs i processen til at bryde, accelerere og knuse de underliggende etager."

Nej! Det er lige præcis, hvad jeg ikke skriver (jvnf. den redaktionelle rettelse i samme nr. 48, nederst side 22). Det nævnte energiforbrug ville være en konsekvens af pile-drivermodellen, men som samme model ikke kan bringe i overensstemmelse med sammenstyrtningstider på hhv. 9 og 11 sekunder. Disse tider implicerer, at alle bygningselementer falder uden modstand.

Anledningen til min kritik af pile-drivermodellen var i øvrigt en videnskabelig artikel af dr. Keith Seffen fra Cambridge, der (som beskrevet i Ingeniørens netudgave ing.dk den 11. sept. 07) var antaget til publikation i Journal of Engineering Mechanics. Iflg. referatet skulle Seffens artikel være en matematisk verificering af pile-driverteorien, som den er blevet fremsat af Z. P. Bazant, Northwestern University, Illinois, USA.

Jeg fremførte i min kritik, at pile-driver modellen er i modstrid med tårnenes konstruktion, og at den er i modstrid med to af Newtons love (og med observationerne).

Ifølge de seneste rygter skal Seffens artikel nu være berammet til trykning i februar-nummeret af Journal of Engineering Mechanics. Samtidigt er manuskriptet til artiklen dukket op på nettet og kan f.eks. læses på adressen: http://winterpatriot.pbwiki.com/f/seffen_simple_analysis.pdf

Den interesserede læser vil finde, at den fulde artikel er i overensstemmelse med resumeet, og at den bygger på Bazants pile-driverteori. Bazant bliver citeret i alt ti (10!) gange i artiklen. At Seffen opfatter bygningen som bestående af horisontale enheder ("etager"), verificeres af udtalelser som f.eks.: "bygningen falder, fordi søjlerne svigter enkeltvis - men samtidigt - inden for en enkelt etage–" (side 3, 7. linje, min oversættelse). Som det kunne ses af billedet af et af WTC-tårnene under bygning i min artikel i nr. 47, er det i modstrid med tårnenes konstruktion. Søjlerne går gennem hele tårnets højde og er ikke inddelt i "etager".

I de afsluttende bemærkninger på side 21 (linje 11) erkender Seffen modellens idealiserede karakter:

1) "Der er ikke regnet med, at nogle bygningsdele bevæger sig horisontalt." Dette er mildt sagt i modstrid med videodokumentationen, hvor enhver kan se, hvordan stumperne fulgte parabelbaner ud fra tårnene. En af disse stålbjælker, hvis vægt er skønnet til 30 ton, borede sig ind i bygningen "World Financial Center3" efter at have fløjet 130 m.

2) På engelsk: "Any impulsive action between successive floor impacts is neglected" Står her ikke, at der ikke er taget hensyn til, at hver faldende etage skal accelerere den næste op (og derved blive forsinket)?

3) "Der gøres ikke rede for den sidste fase af nedfaldet." Det kan man godt forstå, thi hvordan skal man slippe af med selve pile-driveren?

I øvrigt har jeg ikke noget at føje til min oprindelige kritik.