/energi

Ny kritik: Bestak Dong sig til at sætte kæmpemøller op på Lolland?

Rudbjerg Kommune på Lolland fik 25.000 kroner til en jublende video om vindmøller, samtidig med at Dong forhandlede om lov til at sætte ni kæmpemøller op. »En historie, der får hårene til at rejse sig,« siger forvaltningsekspert.

Af Thomas Djursing, mandag 10. dec 2007 kl. 10:09

Skeletter med antydningen af ordet bestikkelse ramler nu ud af skabet, alt imens anklagemyndigheden i tyske Stralsund undersøger, om Dong forsøgte at bestikke sig til at bygge et kulkraftværk i Lubmin.

For et år siden overførte energiselskabet Energi E2, der i dag er en del af Dong Energy, 25.000 kroner til den daværende Rudbjerg Kommune på Lolland.

»Beløbet kan indsættes på konto 0684-2861701949 i Sparekassen Lolland,« står der i et brev fra borgmesterkontoret, skriver Morgenavisen Jyllandsposten.

Pengebeløbet dækker over et tilskud til et lokalt vindmøllecenter, International Wind Academy Lolland (IWAL), og pengeoverførslen skete i januar 2006, mens Dong Energy også forhandlede med kommunen om opstilling af ni kæmpemøller.

Tilskud til vindglad video
Ifølge daværende borgmester i Rudbjerg Kommune, Tom Larsen (V), gik pengene til en video om IWAL, der også fik penge af Sparekassen Lolland, Carl Bro og Erhvervsråd Lolland-Falster.

Videoen fremstår som en ukritisk gennemgang af potentialet for vindmøllenergi på Lolland med glad underlægningsmusik og en helt tydelig konklusion – ”Ni kæmpemøller er den eneste rigtige løsning og vil bidrage til at Danmark bliver vindpioneer”.

Tom Larsen tager dog kraftig afstand fra antydningerne om bestikkelse i forbindelse med tilskuddet til IWAL.

»Det er grotesk, hvis 25.000 kroner til en videofilm skal mistænkeliggøres som bestikkelse. Det er urimeligt over for energiselskaberne, som i årevis er blevet beskyldt for at være alt for konservative, når det gælder vedvarende energi. Og det er urimeligt over for Lolland Kommune, hvis ikke vi kan være fødselshjælpere for initiativer som IWAL, som kan skabe udvikling og vækst på Lolland,« siger Tom Larsen i en pressemeddelelse.

Ekspert: »Historien får hårene til at rejse sig«
En borgergruppe mod vindmøllerne, Kappel-gruppen, er dog stærkt forargede over Lolland Kommunes flirt med Dong Energy.

»Det er en sammenblanding af interesser. Jeg tør ikke bruge ordet korruption, men ude fra fremstår forløbet som et forsøg på at få en beslutning til at glide nemmere ned,« siger Rita Petersen, talsmand for Kappel-gruppen.

Hun bakkes op af en af landets førende forvaltningsretseksperter.

»Den her historie får hårene til at rejse sig, for hvad er det egentlig, Dong er ude på? Man giver næppe penge til nogen, hvis man ikke håber at få noget ud af det,« siger professor Claus Haagen Jensen fra Aalborg Universitet til Morgenavisen Jyllandsposten.

Selv om Dong Energy ikke mener at have foretaget sig noget ulovligt, erkender koncerndirektør Niels Bergh-Hansen, at »det ligner en uheldig sammenblanding af interesser,« men fremover vil lignende sager ikke opstå.

»Når vi i dag forhandler med en kommune, vil vi ikke samtidig støtte kommunen med kontante beløb,« siger han.



10. dec 2007 kl 11:04

Mikkel Christensen

For langt ude!

Jeg savner mere faglighed omkring denne artikel.
Det virker som om man løber med på en halv vind, i en sensationsrus.

Dong og Rudbjerg havde fælles interesse i at få møller op, og Dong giver økonomisk støtte til det oplysningsmateriale som Rudbjerg kommune skal udvikle i den forbindelse?

Bestikkelse? Nu må i altså lige tage jer sammen!

For at være bestikkelse skal pengene altså gå til modtagerens egne interesser, og ikke afsenderens.

Jeg vil også forsigtigt spørge: kan man bestikke en hel landsdel med 25.000kr??
Hvad med alle andre der giver mindre sponsorater til potentielle kunder, er de også forbrydere?


10. dec 2007 kl 13:24

avatar

Holger Skjerning

Bedre med uvildig oplysning...!

Om det kan kaldes bestikkelse, må jurister afgøre, men set fra et energi-synspunkt er det langt mere betænkeligt, at det oplysningsmateriale, som blev fremstillet for de 25.000 kr med garanti har været ensidigt. Det skulle overbevise politikere og beboere om, at det var "sund fornuft" at opstille møllerne.
MEN ... befolkningen har næppe fået oplyst, at vi nu har så mange vindmøller i Danmark (ca. 5200), at vi er nødt til at sælge størstedelen af strømmen, når det blæser kraftigt. - Og desværre til priser under produktionsprisen.
Beregning af eksporten kan ses på www.reo.dk/Aktuelt.
Med denne viden er det indlysende, at "naboer til de store vindmøller" ikke frivilligt accepterer de gener, som følger med.


10. dec 2007 kl 14:18

Peter Risager

Re: Bedre med uvildig oplysning...!

Det virker for mig også højest besynderligt at Dongs penge skulle en tur forbi Lollands "Internationale Vind Akademi" før end de kunne bruges til reklamemateriale. Det ville være interessant at se hvad dette akademi ellers har brugt penge til, og hvem der sidder i lønnede bestyrelsesposter.


10. dec 2007 kl 14:36

avatar

Troels Halken

Re: Bedre med uvildig oplysning...!

...at vi er nødt til at sælge størstedelen af strømmen, når det blæser kraftigt...

Hvor mange kWh drejer det sig om? Og hvor mange dage/timer om året? Syntes at vi skal have nogle tal på, så vi ved hvad dine påstande rent faktisk dækker over.

Man kunne næsten få den fornemmelse, at du hellere så at de 25k var gået til en ukritisk video om kk ;-)


/TH


10. dec 2007 kl 15:25

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Bedre med uvildig oplysning...!


Syntes at vi skal have nogle tal på, så vi ved hvad dine påstande rent faktisk dækker over.

- men hvad så med at klikke ind på:
http://www.reo.dk/aktuelt.htm....htm
og læse 'Analyse af vindkraft i elsystem'?


10. dec 2007 kl 17:46

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Bedre med uvildig oplysning...!

Jeg har lige snippet det her fra www.reo.dk:
"Formand:
Bertel Lohmann Andersen

Næstformand:
Holger Skjerning"

www.techconsult.nu som har usarbejdet den rapport på reo.dk er tilfældigvis Bertels eget lille konsulent firma.

Jeg tror ikke der er den store grund til at kigge i den rapport, fordi jeg allerede ved hvad der står i den.

Det er et forståelsesproblem. At bruge strømoverskuddet som argument er ikke fornuftigt, da det jo er alle de andre dage med middelvind, som møllerne bygges efter. Ikke de få dage med meget vind. Men det er der nogle herinde som ikke kan forstå. At selv en mølle lører 100% ved 15m/s, så er den gennemsnitslige vind herhjemme ikke 15m/s, hvorfor man heller ikke forventer at det arbejder 100%. At snakke om 5600 GW installeret kapacitet i vind, kan ikke sammenlignes med 5600 GW fossil energi, netop fordi møllerne i snit ikke kører 100% eller 80%. Men det er svært at ændre på sit tankemønster.

I øvrigt er ham Bertel-fyren profesor i noget med radioaktivitet. Hmmm.

/TH


10. dec 2007 kl 23:26

avatar

Holger Skjerning

En meget konkret korrektion...!

Til både Hans Henrik Hansen og Troels Halken:
Den ene af jer har ikke læst rapporten grundig nok og afslører den samme misforståelse som visse journalister:
For det første var det Weekendavisen, der helt uvildigt i 2005 (4. og 11. november) afslørede, at mere end halvdelen af vind-strømmen i 2004 blev solgt til udlandet. Derfor udførte Bertel Lohmann Andersen en tilsvarende beregning for 2005 og 2006 og offentliggjorde resultatet i nævnte rapport, der ligger på www.reo.dk/Aktuelt.
Og misforståelsen går på, at det er tæt på halvdelen af "den samlede vind-el-produktion", der eksporteres pga. el-overløb. - Det er derfor, at det næsten er makabert, at visse politikere snakker om 20-30% dækning med vindkraft. - Den korrekte andel er nu lidt mere end 10%.
I kraftig blæst er det langt mere end halvdelen, der eksporteres.
Tallene er hentet "time for time" på energinet.dk, og metoden er grundigt forklaret i rapporten.
Og TH: Hvad betydning har det, at Bertel også har undervist i isotopteknik og interesserer sig for opera?
PS. Jeg interesserer mig for varmepumper og har anparter i fem store vindmøller.


10. dec 2007 kl 23:30

Peter Bolwig

vedr. strømoverskud

Jeg har ærlig talt svært ved at se det forfærdelige i at tyskerne en gang imellem kan købe lidt billig forureningsfri el fra Danmark. På den måde kan de da spare lidt på den fossile energi.
Vi er da enige om at forureningen er et globalt problem, ikke? Ellers vil jeg gerne rettes.

Peter Bolwig


10. dec 2007 kl 23:43

Hans Henrik Hansen

Re: En meget konkret korrektion...!


Til både Hans Henrik Hansen og Troels Halken

- det eneste, jeg mener at have bidraget med, var en mindre korrektion af Holger Skjernings link til REOs web-sider {som han nu - endnu en gang - har angivet på en måde, så linket IKKE virker! :)}


11. dec 2007 kl 14:32

avatar

Holger Skjerning

Tak til HHH...!

Tak, - du er den første, der gør opmærksom på, at der er problemer med at se vindmøllerapporten på www.reo.dk/Aktuelt. - Det må vi rette.
Det virker simplest ved at gå ind på www.reo.dk og så klikke på Aktuelt. - Eller man kan vælge at se en masse andet om især kernekraft - og en række links til andre hjemmesider om energi og miljø.


11. dec 2007 kl 15:42

Daniel Trads

Danmarks CO2-regnskab

Nu kikkede jeg lige på
http://www.greenpeace.org/denm...llen

Der står bla.:
* At Danmark i EU-sammenhæng har forpligtet sig til at reducere Kyoto-gasserne med 21%.

Sådan som jeg læser det, er greenpeace trætte af vores el-eksport, da det jo giver meget CO2. Virker systemet ved at hvis DK producerer 1 GWh og eksporterer den til tyskland, så er det DK der bliver bonnet for gasserne? Altså selvom det er tyskerne der bruger strømmen?

Hvis så DK producerer fx 1000 MWh _møllestrøm_ og halvdelen eksporteres til tyskland og den anden halvdel bruges herhjemme, hvem får så "CO2-regningen"? Bliver vi bonnet for 0, 500 eller 1000 MWh produktion?


11. dec 2007 kl 18:14

avatar

Holger Skjerning

CO2-reduktioner...!

Ja, 21% reduktion af drivhusgasser fra basisåret 1990 indtil "middelværdien" af årene 2008-2012.
El-import og el-eksport korrigeres der ikke for, og fly og skibsfart regnes ikke med.
Den faktiske CO2-emission i 1990 var 52,7 mio.ton og i 2006 57,4 mio. ton. Men "andre drivhusgasser" indregnes også, så den samlede emission (omregnet til CO2-ækvivalenter) var i 1990: 69,3 ton og i 2006: 71,9 mio. ton. Det sidste tal er ikke angivet i "Energistatistik 2006", men er let at beregne udfra tallene i 2005.
Og hvis man synes, det er uretfærdigt ikke at korrigere for købt/solgt strøm til udlandet, så husk, at importeret strøm fra vandkraft og kernekraft reducerer vores kulforbrug, og dermed reducerer vores CO2-regnskab!
Som det ses, er det aldeles umuligt at nå målet, MEN EU har stillet i udsigt, at man vil genforhandle modellen (for basisåret 1990), når resultaterne indløber i 2012.


11. dec 2007 kl 19:09

Daniel Trads

Re: CO2-reduktioner...!

Nå okay det er sådan det hænger sammen. Sjovt man ikke kikker på energiforbruget istedet for produktionen. På den her måde kunne man jo teoretisk set bare importere sig fra problemet, men det ville en eksportør nok ikke gå med til. :)

Og hvis man synes, det er uretfærdigt ikke at korrigere for købt/solgt strøm til udlandet, så husk, at importeret strøm fra vandkraft og kernekraft reducerer vores kulforbrug, og dermed reducerer vores CO2-regnskab!

Ja men det er da også totalt hjernedødt for på denne måde lægger man jo bare aben over til naboerne, da deres produktion jo bare stiger. Næeh det er vist mere systemet der trænger til en overhaling, end at skyde skylden på møllerne.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk