/energi

(Foto: Jørgen Larsen)

(Foto: Jørgen Larsen)

Dansk polarforsker: Nu smelter halvdelen af indlandsisen

Nye undersøgelser foretaget af en dansk forsker bekræfter, at indlandsisen smelter langt hurtigere, end FN's Klimapanel antager. I øjeblikket omdannes halvdelen af indlandsisen langsomt til vand.

Af Thomas Djursing, onsdag 28. nov 2007 kl. 09:43

Vandmasserne fra den smeltende indlandsis slår rekord, i takt med at nye forskere foretager nye målinger.

De seneste undersøgelser viser, at halvdelen af indlandsisens areal er i færd med at smelte. Det svarer til 22 gange Danmarks størrelse (cirka 953.600 km2) og er stort set en fordobling i forhold til 1996, hvor kun 28 procent af iskappen var ved at smelte.

De nye tal er langt mere alarmerende end de data, der er medtaget i rapporterne fra FN's Klimapanel.

Med den nuværende hastighed forsvinder 240 kubikkilometer af indlandsisen i år i det kolde polarvand, viser forskningen, som den danske polarforsker Sebastian Mernild fra University of Alaska Fairbanks står i spidsen for.

Temperaturerne på arktisk stiger dobbelt så hurtigt
Sammen med kollegaer fra University of Colorado Boulder og Colorado State University i USA har den danske forsker sammenholdt computermodeller af afsmeltningen med observationer foretaget i Grønland og satellitbilleder.

Den overraskende melding er, at afsmeltningen i 2007 var 97 procent højere end gennemsnittet for perioden 1995-2006, og det skyldes, at temperaturen på Arktisk stiger dobbelt så hurtigt som på resten af kloden.

»Vi er vidne til et varmere og vådere klima. Isen smelter nu, såvel i det terrestriske som i det maritime økologiske sårbare arktiske naturmiljø,« skriver Sebastian Mernild i et indlæg på det danske forum om klimaændringer, klimadebat.dk.

Undersøgelserne lægger sig op ad tidligere undersøgelser fra Danmarks Rumcenter, der viste, at omkring 300 kubikkilometer indlandsis smelter om året.

Dengang var konklusionen, at smeltevandet fra indlandsisen alene ville få verdenshavene til at stige med mere end 60 centimeter i løbet af dette århundrede.

Den grønlandske ismasse dækker 1,7 millioner kvadratkilometer og er cirka 3,2 kilometer tyk.



28. nov 2007 kl 13:03

Poul Z Nielsen

Hvor meget indlandsis forsviner?

3. paragraf: Med den nuværende hastighed forsvinder 240 kubikkilometer af indlandsisen i det kolde polarvand, viser forskningen, som den danske polarforsker Sebastian Mernild fra University of Alaska Fairbanks står i spidsen for.
Hvor tit? hver second eller hver 100år?


28. nov 2007 kl 13:31

avatar

Thomas Djursing

Fra journalisten

Der forsvinder 240 kubikkilometer i år. Det er nu tilføjet i artiklen.
Mvh Thomas Djursing, Ingeniøren


28. nov 2007 kl 13:50

Finn Jensen

Vandmængde

Fine grejer 240 km3 svarer præcis til en stigning på 1 mm. Fordi 300.000 kubikkilometer får vandet til stige rundt regnet 1 meter.


28. nov 2007 kl 15:01

Martin Rosengreen

Ren Se&Hør

'I øjeblikket omdannes halvdelen langsomt til vand'. Det er da det værste sludder. Hvorfor er Ingeniøren ikke lidt mere saglig? Der er brug for det!


28. nov 2007 kl 15:21

Mogens Bülow

global temp.

Har for nylig set iskerneboringer i Norge, der viser:
For ca. 600.000 år siden var der en periode på nogle hundrede år, hvor jordens temp. var en del højere end gennemsnittet og nuværende temp.. For 1.200.000 var der en tilsvarende periode. For 1.800.000 år siden var der også en tilsvarende periode. Boringerne går desværre ikke yderligere 600.00 år tilbage.
Hvis den nuværende temp. stigning er menneskeskabt, hvorfor har den så fortilfælde med en så fast rytme?
Samme iskerner viser at CO2 indholdet var lavt FØR temp. stigningen og højt EFTER. Det er stik imod "hønen og ægget" i det, vi nu arbejder efter.
Iskernen viser også at CO2 indholdet i perioder (før temp.stigningen) var så lavt, at alt liv på jorden (først planter og derefter dyr) burde være uddødt af mangel på kulstof til ernæring.
Drager vi konklutioner omkring klimaet på en måde hvor vi ikke vil forholde os til det, der ikke passer ind i vores teorier?
Vh mogens bülow


28. nov 2007 kl 15:21

Jesper Kalhave

Re: Ren Se&Hør

'I øjeblikket omdannes halvdelen langsomt til vand'. Det er da det værste sludder. Hvorfor er Ingeniøren ikke lidt mere saglig? Der er brug for det!

Uha Martin.. pas på med den udmelding...

Man kan risikere gevaldige øretæver...

http://ing.dk/artikel/83357?hi...rbus

jeg taler af erfaring..

Med venlig hilsen

Jesper


28. nov 2007 kl 15:53

Jakob Jensen

Re: global temp.

Man burde kunne sige sig selv at når man i enorme mængder sender drivhusgasser ud i atmosfæren, samtidig med at man fjerner regnskove som renser atmosfæren - på et tidspunkt vil få et problem med global opvarmning!
Det er ufatteligt at så mange mennesker stadig ikke tror på at vi har et meget alvorligt problem.


28. nov 2007 kl 16:18

avatar

Karsten Petersen

Re: global temp.

Til Mogens Bülow: Der står intet sted i artiklen nævnt at det skulle være menneskeskabt, men blot en konstatering af at isen smelter hurtigere end den har gjort før.

Til Jakob Jensen: Ja, der er også dem der mener KZ-lejrene aldrig har eksisteret. Man må tage sig til hovedet ind imellem...


28. nov 2007 kl 16:41

Finn Olsen

Re: global temp.

Så vidt jeg ved, findes der ikke is i Norge, der er 600.000 år gammelt, så jeg kunne godt tænke mig at se et link, der omhandler dette. Boringer i Grønland går et par tusind år tilbage.

Se iøvrigt:
http://ing.dk/artikel/77189?hi...psle


28. nov 2007 kl 16:48

Finn Olsen

Re: Re: global temp.

mente selvfølgelige et par hundrede tusind år.

Skal man forstå på Mogens Bülow, har man boret ned til is, der er 1,8 mill. år gammelt?


28. nov 2007 kl 16:59

Anders Ulf Clausen

Re: Re: global temp.

Hej alle- en hurtig kommentar.

Til Mogens. Ja, jordens gennemsnitstemperatur har været meget højere i fortiden- for 550 mio år siden var den 10 grader højere- og CO2 indholdet i atmosfæren måske 15 gange højere end i dag, måske op til 6000 ppm se her: http://www.clearlight.com/~mhi....gif
Hvis CO2 kommer over 1000-1500 ppm- så begynder børnene i skolen at ha det dårligt....
Ikke desto mindre er den menneskabte drivhuseffekt reel. Hvis man bruger et par timer på IPCC's hjemmeside http://www.ipcc.ch/ med at gennemlæse de seneste rapporter: fx. her. http://www.ipcc.ch/ipccreports....htm så ser jeg ikke meget at diskutere. Praktisk taget alle de indvendinger, jeg har hørt er forklaret og beskrevet. Størrelsen af den naturlige drivhuseffekt er ca 155 W/m2 og den Anthropoic " menneskeskabte" er ca. 2.8 W/m2 . Se en fin grafik om det " radiative forcing" her: http://ess.geology.ufl.edu/ess....jpg
Afsmeltningen på Grønland er naturligvis reel nok og kan ses fx. her: http://cires.colorado.edu/stef...005/
Hvad der bekymrer mig - som gammel deltidslandmand er, hvad der sker med vore afgrøder. Mere varme og flere kraftige regnbyger betyder lejesæd, mere svamp og skadedyr, der igen betyder mere sprøjtning... Og Swiss re siger i en nylig analyse, at Danmark er det land i EU, der får flest problemer med klimaet. Ikke rart?
mvh/Anders


28. nov 2007 kl 17:22

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: global temp.


Hvad der bekymrer mig - som gammel deltidslandmand er, hvad der sker med vore afgrøder. Mere varme og flere kraftige regnbyger betyder lejesæd, mere svamp og skadedyr, der igen betyder mere sprøjtning... Og Swiss re siger i en nylig analyse, at Danmark er det land i EU, der får flest problemer med klimaet. Ikke rart?
mvh/Anders

Mnjae, nu afhænger det så af hvad man kalder "problemer med klimaet", så vidt HIRLAM modellen fra DMI er situationen for landbruget muligvis ikke helt så slem overordnet set.

Men det er klart at et fugtiger klima vil betyde ændret mønster i landbruget, noget der dog tydeligvis allerede er ved at ske, jvf. f.eks majs som afgrøde i Danmark.

Poul-Henning


28. nov 2007 kl 18:23

Mogens Bülow

iskerner i Norge

Undskyld, det fremgik nok ikke at det var iskerneboringer nordmænd havde foretaget i Grønland. Det var naturligvis kun data jeg så på, ikke selve isen.

vh mogens


28. nov 2007 kl 21:36

avatar

Bertel Lohmann Andersen

Gider snart ikke mere!

Mon ikke mange borgere har det som mig. jeg gider snart ikke høre mere om alle de ulykker, som kan/vil ramme vore efterkommere. Jeg har været med så længe, at jeg og andre i REO blev gjort til grin i Politiken i 1980, fordi vi advarede om smeltning af polernes is. Vores brøde var, at vi anbefalede atomkraft.
Men det vil "folk" jo ikke have. Da den anden oliekrise kom i 1979 sagde mange til os: "nu kan I godt holde op, nu kommer atomkraften helt af sig selv". Det gjorde den ikke. Nu er den globale energikrise nået så vidt, at prisen på basale fødevarer er steget voldsomt for at rige vesterlændinge kan få biobenzin er deres store øser. Det må da hjælpe. Nej ikke en skid. Den rige verdens forkælede meningsmagere blæser på den tredie verdens fattige - ligesom de altid har blæst på kulminearbejdere, som sætter livet på spil. (Er der nogen, der har fantasi til at forestille sig, hvordan medierne ville have set ud, hvis 80 årbejdere var omkommet i en uranmine (som forleden i en kulmine)). Og nu smelter polernes is. Never mind: vi slap da for dette her farlige atomkraft - vi må bare se at indrette os på forholdene og så i øvrigt sætte nogle vindmøller op. Og så gælder det først og fremmest om at forklare, at det er for sent med atomkraften - uha, det kan slet ikke nås. For som Anne Grethe Holmsgaard sagde i DR: "Vi skal have noget, der virker her og nu". Hun blev ikke spurgt om, hvad det er for noget. (Listen af NAQ er meget meget lang, NAQ: Never Asked Questions). Det ser ud til, at det helt overordnede mål for de rettroende er at undgå at komme til at indrømme, at de har taget så grueligt fejl!
Det interessante spørgsmål er så: hvad skal der til for at meningsmagerne indser, at atomkraft er en nødvendighed? Mit bud er, at en langvarig black-out
forårsaget af det fuldskala eksperiment, som er i gang med vores elforsyning, vil hjælpe. Men til den tid er alle de prominente nok pensioneret og sidder på en sydhavsø under en solfanger og en vindmølle.


28. nov 2007 kl 22:32

avatar

Troels Halken

Re: Gider snart ikke mere!

Nu er den globale energikrise nået så vidt, at prisen på basale fødevarer er steget voldsomt for at rige vesterlændinge kan få biobenzin er deres store øser. Det må da hjælpe. Nej ikke en skid.

Ja, for det har bestemt ikke noget at gøre med en dårlig høst.

De fattige har heller ikke noget at gøre med at prisen på verdensmarkedet for korn har været kunstigt lave pga. subsidier i EU og USA. Så lave at de ikke har kunnet sælge deres, og derfor ikke kunne brødføde sig selv den vej igennem, hvorfor deres egenproduktion svandt ind. Eller det faktum at vi sænkede børnedødligheden, så der blev for mange munde at mætte.

At vi har røvrendt den fattige verden i både medlidenhedens og i grådigedens er der ikke den store tvivl om. Men at påstå at biobenzin er årsagen til pristigninger på korn er uden hold i virkeligheden. Og at sige at det er helt skidt for den 3. verden er også at tage munden for fuld.

/TH


28. nov 2007 kl 22:41

Henrik Bjerresø

Re: Re: Re: global temp.

Størrelsen af den naturlige drivhuseffekt er ca 155 W/m2 og den Anthropoic " menneskeskabte" er ca. 2.8 W/m2

Det var da endelig nogle gode tal at forholde sig til. Er disse anerkendt af alle "fornuftige" parter i stiden om, hvor stor en del af den globale opvarmning der er menneskeskabt? Eller bestrides de?
Det minder lidt om at "spare på skillingen og lade daleren rulle".
PS til journalisten: Området højt mod nord hedder Arktis, ikke Arktisk (2 forekomster, så det er næppe en slåfejl).


28. nov 2007 kl 22:43

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Gider snart ikke mere!

Det ser ud til, at det helt overordnede mål for de rettroende er at undgå at komme til at indrømme, at de har taget så grueligt fejl!
Det interessante spørgsmål er så: hvad skal der til for at meningsmagerne indser, at atomkraft er en nødvendighed? Mit bud er, at en langvarig black-out

Du starter fra den forudsætning at atomkraft er uden problemer og det er der ikke udbredt enighed om. De fleste af de lande der bygger atomkraftværker nu, gør det af nød og ikke af lyst.

Men hvis vi skal have en rationel debat her, så vil jeg foreslå at du starter med at fortælle os hvilke *ulemper* du ser ved atomkraft.

Hvis du ikke kan se nogen overhovedet, så kan vi afskrive dig som fanatiker, men hvis du kan se nogle ulemper, så er vejen måske banet for en dialog, istedet for disse evendelige bandbuller mod dårskaben i fordums tider ?

Poul-Henning


28. nov 2007 kl 22:46

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: global temp.

Størrelsen af den naturlige drivhuseffekt er ca 155 W/m2 og den Anthropoic " menneskeskabte" er ca. 2.8 W/m2

Det var da endelig nogle gode tal at forholde sig til. Er disse anerkendt af alle "fornuftige" parter i stiden om, hvor stor en del af den globale opvarmning der er menneskeskabt? Eller bestrides de?
Det minder lidt om at "spare på skillingen og lade daleren rulle".
PS til journalisten: Området højt mod nord hedder Arktis, ikke Arktisk (2 forekomster, så det er næppe en slåfejl).

Hvorfor tager du ikke og læser det glimrende sammendrag IPCC har lavet, det er skrevet så klart og tydeligt at selv politikere kan forstå det.

Hvis du ikke deri finder de tal og oplysninger du søger, går du videre til selve hovedrapporten (del 1 sandsynligvis) hvor du kan finde tal, usikkerheder og referencer på alle mulige aspekter af global opvarmning.

For du tror da vel ikke, at man kan koge det hele ned til 155 imod 2.8 ?

Poul-Henning


28. nov 2007 kl 23:04

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Fra journalisten

Der forsvinder 240 kubikkilometer i år. Det er nu tilføjet i artiklen.
Mvh Thomas Djursing, Ingeniøren

Indlandsisen er på 1.750.000 km² og der falder over en meter sne om året. Da der går 1000 x 1km² på en kubikkilometer så er regne stykket 1.750 - 240 = 1.510 kubikkilometer is som ikke når at smelte.

Overskriften burde være at indlandsisen vokser og istiden kommer.


28. nov 2007 kl 23:27

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Fra journalisten

Der forsvinder 240 kubikkilometer i år. Det er nu tilføjet i artiklen.
Mvh Thomas Djursing, Ingeniøren

Indlandsisen er på 1.750.000 km² og der falder over en meter sne om året. Da der går 1000 x 1km² på en kubikkilometer så er regne stykket 1.750 - 240 = 1.510 kubikkilometer is som ikke når at smelte.


Læseforklaring:

"der forsvinder 240 kubikkilometer i år"

Skal naturligvis læses helt efter danskbogen, således at meningen er den naturlige at:

"Forskellen på tilgang og afgang er 240 kubikkilometer i år"

Poul-Henning


28. nov 2007 kl 23:34

Karsten Bo Svenningsen

Is er komprimeret sne

Indlandsisen er på 1.750.000 km² og der falder over en meter sne om året. Da der går 1000 x 1km² på en kubikkilometer så er regne stykket 1.750 - 240 = 1.510 kubikkilometer is som ikke når at smelte.

Is er sne der er blevet ca. 10 gange mindre.
Og så ser regne stykket ud som følger:
175-240= -65 km^3


29. nov 2007 kl 02:53

avatar

knud nielsen

Konktutioner

Hej Mogens;

Dine tal er interessante - er de virkelige?

Hvis du har ret, saa er det altsaa endnu ikke for sikkert, at opvarmningen sker udefra.

For at smelte maa isen vaere blevet opvarmet til fryserpunktet.

Vi har loest problemet Mogens - Groenland faar futterne varmet indefra! :)


29. nov 2007 kl 03:31

Richard Tøpholm

Re: Is er komprimeret sne

Karsten skriver

Is er sne der er blevet ca. 10 gange mindre.
Og så ser regne stykket ud som følger:
175-240= -65 km^3

Mon ikke både Karsen og PH har ret her, så regnestykket faktisk ser sådan ud:
1750 km3 sne bliver til 175 km3 is.
175 - 415 = -240 km3.

Altså at afsmeltningen er 240% større end snefaldet. Ganske markant.


29. nov 2007 kl 13:47

avatar

knud nielsen

Re: Re: Is er komprimeret sne

Saadan circa en tyvende del af en promille om aaret, dvs. 240/5.000.000.

Selv med en stor exponential rate vil smeltningen tage et stykke tid..


29. nov 2007 kl 15:32

Finn Jensen

IPCC og den Kolde Krig

Den Kolde Krig stoppede på grund af risikoen for en "Nuklear Vinter".
Så mon ikke menneskeheden kan balancere en sådan Nuklear vinter med Drivhuseffekten; vi ER bare gode, men først når problemet Kommer.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk