/transport

Sådan så Airbus-flyet ud efter sammenstødet med støjmuren torsdag. (Polfoto)

Sådan så Airbus-flyet ud efter sammenstødet med støjmuren torsdag. (Polfoto)

Airbus-fly bragede ind i mur, da motortest fejlede fatalt

Fem blev kvæstet, da et Airbus 340-600-fly pludselig og uden forklaring begyndte at rulle uden for selskabets egen fabrik i franske Toulouse. Flyet smadrede næsten direkte ind i en støjmur.

Af Birgitte Marfelt, fredag 16. nov 2007 kl. 10:33

Et Airbus-fly, som en af de nærmeste dage skulle have været leveret til Etihad Airways, begyndte pludseligt og umotiveret at køre under en test af flyets fire motorer kl. 17 torsdag. Mens flyets hale slog i asfalten, styrede næsen direkte ind i støjmur.:

Flyet, der stod uden for Airbus' egen fabrik i franske Toulouse, blev stærkt beskadiget. Ifølge en pressemeddelelse fra Airbus blev fem kvæstet, men ingen døde.

En af de hårdest kvæstede befandt sig på jorden udenfor muren, skriver flere medier. Ifølge Airbus var der ni ombord under den fejlslagne test, heraf var de syv ifølge nyhedsbureauet AFP fra Etihad Airwas.

Omkring 80 brandmænd rykkede ud til flyet og fik hurtigt de ni mennesker ud, som var ombord på flyet.

Airbus har endnu ikke udtalt sig om, hvad årsagen til den fejlslagne motortest er, men flyproducenten beklager hændelsen dybt og understreger, at den ny samarbejder med de franske myndigheder om at undersøgelse, hvad der skete.

Flyet er en Airbus 340-600, der tager mellem 380 og 472 passagerer.



16. nov 2007 kl 13:19

Jesper Kalhave

Stop nu...

Helt ærligt...

Jeg er en ivrig læser af ing.dk og Ingeniøren på papirsform, og jeg begynder godt nok snart at blive skuffet...

Denne "artikel" har så lidt relevans for mig som læser, som en statistik over hvem der har den højeste udnyttelsesprocent af målchancer i den italienske Serie A i fodbold.

En artikel der knap nok er EkstraBladet eller BT værdig.

Jeg kunne forstå, hvis det var blevet beskrevet hvorledes bremserne svigtede, og af hvilken grund, eller at bremseklodsernes friktionsbelægning ikke var blevet vedligeholdt, og at de af denne grund skred, hvilket forårsagede denne ulykke.

Men der er intet... ikke en gang en reflektion, en antydelse af vurdering af presse-meddelelsen fra Airbus.

Personligt ser jeg hellere færre nyheder, men derimod meget mere kvalificerede og relevante, end dette gyselige bidrag til ing.dk

Att. Birgitte Marfelt, du må endelig ikke tage dette som kritik imod dig som person eller journalist, fordi jeg kender ikke dig eller din baggrund, endsagt din bevæg-grund for at skrive artiklen, men jeg kan bare ikke se vigtigheden i denne nyhed...

God weekend.

Med venlig hilsen,

Jesper Kalhave


16. nov 2007 kl 14:15

Tyge Vind

Bliv ved!

Tak ing og Birgitte for den nu tilgængelige info, det behøver vi her langt ude i skoven.

Det er ærgerligt men ekstemt lærerigt med test, som ikke sker med fuldgod sikkerhed.

Det var et par havarier ved et lignende test sidst i tresserne på en 900 kg sikkerhedsventilkegle, som bidrager til, at jeg tør love, at jeg ved noget om, hvorfor Dash8 ikke kan stå på benene, hilser Tyge


16. nov 2007 kl 16:44

avatar

Dan Frederiksen

ret din kritik Jesper

fodbold er irrelevant men det her er en ingeniørmæssig virksomhed så det har helt anderledes relevans. og det er en hændelsesnotits fordi det lige er sket og ingen kender årsagen. der kunne måske være en anelse mere teknisk aggresion i artiklen men ikke meget så hvis din kritisk har merit (og det har den) så er det ironisk nok andre artikler end den her, nemlig de artikler hvor der er kendskab til tekniske aspekter der kan fremstilles begavet og knap så papegøjeagtigt. eksempelvis en review artikel om hele elbilssituationen, behovet, fordelene, hvilke fabrikanter der er i gang og hvilke designs de har valgt og fordele og ulemper ved hver med hardcore teknisk indsigt i alle aspekter. hvor de kan og bør gå i fremtiden og debat om hvorfor de ikke gør det med det samme.
men jeg er bange for at den ondskabens ånd der visker i vores samfund har skræmt de mange journalister til at tro det ikke er tilladt at tænke.
(da I er læsere af den elbilsfjendtlige avis ingeniøren er det ikke sikkert at I ved at VW, Audi, BMW, Mercedes, og Porsche har meldt ud at de vil lave biler med elmotor til fremdrift, VW Touareg allerede i 2008) Toyota og Lexus har biler på markedet og der er faktisk 5 SUV benzin-elektriske hybridmodeller i USA allerede. Desuden har Nissan meldt ud her til tokyo motorshow for et par uger siden at de ser fremtiden som ren elektrisk og at de vil være forrest, I poker siger man all in)


16. nov 2007 kl 17:08

John Johansen

Re: Stop nu...

Jesper Kalhave!
- Rend og hop!

Hvis artiklen ikke har dig i sin målgruppe?
- Så fis hen til en anden!


16. nov 2007 kl 19:56

Jesper Bering

Re: Stop nu...

Jeg synes nu at Jesper har ret i det han skriver. Denne artikel forringer Ingeniøren som tidsskrift for seriøse teknikere. Der står intet i den som ikke vil stå i en hvilkensomhelst civil avis der bringer denne nyhed. Og der kan vi så læse det hvis vi har lyst.

Hvis Ingeniøren skulle bringe alle mulige nyheder der har blot antydning af tekniske aspekter, uden at disse belyses, ville den blive totalt jammet. Og Ingeniøren kan alligevel ikke konkurrere med aviserne på det punkt.

Når der kommer tekniske aspekter på banen, som er belyst nærmere, læser vi gerne om dem her, for de vil uvægerlig blive fejlagtigt genfortalt i aviserne.


17. nov 2007 kl 14:36

Tyge Vind

Sikkerhed

Denne artikel er ikke kun en nyhed, det er også en påmindelse, som vi "opfindere" behøver hele tiden.

Kreative mennesker ikke mindst ingeniører fra gensplejsere til brobyggere, bør hele tiden huske, at vi nogen gange arbejder uden fuldgod sikkerhed, og så bevist ta ansvaret for det.

Mvh Tyge


17. nov 2007 kl 21:18

Peter Hansen

Relevans

Fly er interessante i forhold til QA, fordi den mindste fejl kan være fatal – også selvom flyet aldrig har fløjet. Jeg tror da de fleste ingeniører vil fascineres af denne historie.


18. nov 2007 kl 09:17

Tyge Vind

Usikkerhed

Skal vi gætte?
Motorerne leverer for stor kraft, det har man nok ikke garanti imod, hilser Tyge


18. nov 2007 kl 12:15

Dennis Krøger

Mest læste

Man bør måske også lige påpege at det p.t. er den mest læste artikel, så helt uinteressant er den vist ikke...


19. nov 2007 kl 11:23

Lars Bundgaard

stil spørgsmål til oplysningerne

Glimrende indlæg, hvor er spørgsmålene:

1. Hvis airbus ikke anvender udtrykket "accident" men "incident" hvad betyder det så?

2. Normalt når der foretages engine test - plejer flyvet så ikke at vende såldes at blast fra jet motorerne vender over mod blast fence?
Sådan som flyet vender på billedet er bagenden pegende mod ind/udkørsel af området.

3. Det ser mere ud som om at der er sket noget andet under TAXI til/fra engine test -
så vidt jeg husker fra mine besøg i Toulouse ligger området der er billeder af lige midt i fabrikken, ved siden af hvor de særprægede Beluga transport maskiner står.


19. nov 2007 kl 14:06

Tyge Vind

Spørgsmål

Hej Lars, gode spørgsmål, og vi venter spændt på svar.
Gætteri:
2. Mon ikke flyet kan ha stået rigtigt mod støjmuren, men underdrejet, og så vendt 180 grader, når det ikke var tilstrækkeligt bremset under testet?

Mvh Tyge


19. nov 2007 kl 17:33

Jesper Kalhave

Tyge, John og Dennis

Tyge:
Selvfølgelig er det vigtigt med nyheder, og især om test der ikke går efter planen, for det er der vi som ingeniører virkelig lærer noget. Jeg synes bestemt at flybranchen er en særdeles interresant branche, som endelig ikke må negligeres i forhold til andre emneområder.

Jeg mangler blot mere baggrundsviden, historie, sammenfallende hændelser fra fortiden og reflektion. Præcis som du selv skriver om havaritesten tilbage i tresserne.

John:
Tak for din yderst saglige kritik af mit indlæg. Indlægget blev især skrevet med den intention at skabe en debat. Du bidrager til debatten på din egen måde, og det respekterer jeg.
Jeg, som person og ingeniør, fik blot ikke nok ud af artiklen!

Jeg mener at jeg er, med dette(og andre) bidrag til debatten, med til at gøre ing.dk til et endnu bedre site - ligesom du er med til med dine indlæg.

Dennis:
Ja selvfølgelig må du henvise til at artiklen var den mest læste. Jeg er dog overbevist om at der findes en særdeles logisk forklaring på det. Mennesket som dyr drives i særdeleshed af vores nysgerrighed - ligesom ingeniørerne overalt i verden. Denne - tillad mig venligst et subjektivt sprogbrug - "sensations-overskrift" var bestemt også grunden til at jeg læste artiklen - min nysgerrighed var blevet vakt, ligesom alle de andre mennesker der læste beskeden på grund af dens særdeles lovende overskrift.

Med risiko for flere verbale øretæver, ønsker jeg alle en fortsat god mandag.

Med venlig hilsen

Jesper Kalhave


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.