Hej Søren - et særdeles klart og godt indlæg, som viser vi på en række punkter er enige - på andre kan vi sikkert blive det hen ad vejen.
c) Mere om a-kraft:
A-kraft værker bygges og drives med offentlig støtte bla. til forsikring, bankgarantier oma........
Dit udgangspunkt er USA, hvor Price Anderssons Act giver befolkningen en garanti, men vi er vel enige om, at det ikke har kostet skattreyderne en eneste cent?
Alle lån betales der skam både renter og afdrag af, der er ikke tilskud. Til gengæld undgår forbrugerne at betale tilskud til driften via el-regningen.
Du har vist ikke kigget på mit link tidligere, der viser de nuværende planer for atomenergien - så vil du se en række lande, hvor det ikke er private, der driver værkerne!
d) Om plutonium: Alle atomkraftværker producerer plutonium og alle plutoniumisotoper kan bruges til a-våben.......
Nej - Pu-239 er egnet, men Pu-240 er uegnet, da den spalter spontant - se linket for en nærmere forklaring.
http://www.akraft.dk/bomber.ht....htm
Du er velkommen til at nævne nogle lande, der bruger brugt brændsel som grundlag for a-våben - Poul-Henning nævnte i en lignende diskussion Israel og Iran som eksempler. Disse lande har imidlertid ingen a-værker i drift.
Myten om Pu-bomber fra a-værker stammer fra et amerikansk forsøg, hvor man i 60-erne lykkedes at bringe en lille en til detonation. Miljøbevægelser fik derefter Carter til at vedtage en lov, der satte USA ud af spillet - man forbød oparbejdning. Derfor har man problemer med kapaciteten i Yucca-bjerget.
Svenske løsningsmodel: Jeg har ikke set artiklen. Men hvis 90% af radioaktiviteten er forsvundet så må jeg spørge hvor er plutonium og de andre langlivede isotoper blevet af?
Det er de kortlivede isotoper, der er forsvundet. De mellem- og langlivede er tilbage, herunder Pu - det hele begraves samlet efter en plan.
Du er velkommen til at påvise evt. Pu-forurening fra mellemlageret eller andre ulemper, men husk lige på, hvad alternativet havde været m.h.t. kulaffald.
f) Om VE og a-kraft....
A-kraft kan slet ikke følge med. Se også vedlagte interessante grafik (Monika Hoogwijk)....
Jeg har set opstillingen fra de nederlandske WWF - den er ikke overbevisende på nogen områder. Den bygger på forkerte præmisser vedrørende atomenergien, hvilket du kan se på det link, du vist ikke har fået set på - her er det igen:
http:
www.akraft.dk/nyt.htm
- et stykke nede på siden kan du se en opstilling af de planer, der er p.t. Om de bliver realiseret ved jeg ikke, men der er en voldsom stigning siden 2006.
Se forresten, hvad EU-parlamentet fornylig har resolveret.
Det er den vedvarende energi, der halter bagefter, så lad os endelig støtte den.
Se endvidere:
http://www.ans.org/pubs/magazi....pdf
g) Chr. Ege og statstilskud.......
Uden sikkerhedsstillelse ville det slet ikke blive bygget a-kraft værker. Ege har ret, a-kraft uden statstilskud findes ikke.
Ege har uret, han nævner at atomkraften oppebærer langt større statstilskud end vedvarende energi.
I det regnestykke tælles en masse uvedkommende poster med - nedrivning af Tjernobyl, udgifter til den nukleare medicin, fusionsforskning etc. etc.
- se ovenfor.
Ege glemmer helt bevidst at opgøre det i forhold til produktionen.
Du fokuserer på USA - se ovenfor.
Det er så dyrt at bygge et a-værk, at man ofte tager det sikre - opføre et gas- eller kulfyret anlæg.
(Siden dit sidste indlæg er det sat et kul-anlæg på 1000 MW i gang i Kina)
Og igen - at give garantier på lån er ikke tilskud - kun hvis lånene misligholdes er der tale om statstilskud.
Du og Chr. Ege er i modsætningsforhold til både IPCC og EU. I er velkomne i klubben, når gas og olie i Nordsøen er ved at slippe op - og gerne lidt tidligere.
Mvh
Per A. Hansen