rapporter

Er der nogen som sammenholder disse rapporter med realiteterne? Jeg husker fra min gymnasietid i 1960'erne at der kun ville være olie til 20 år frem, og sådan har det været siden.

Re: rapporter

As it says in the bible: seek and yea shall find.
There is little point in finding supplies for more than 20-30 years into the future. With price rises comes renewed search effort and thus new finds.
Apparently the above does not include Greenland, North Pole and gas hydrates.
There is enough oil & gas left underground and under water to really bugger things up.
We haven't hardly touched on deep sea exploits as yet.

Mellemøsten mangler !

Hverken Saudi Arabien, Kuwait, Qatar, Iran eller Irak er medtaget i den grafiske fremstilling. Dette er nogle af de største producere/reserver !!!!!!!!!!!!

Re: Rapporter

Når forbruget stiger hurtigere end væksten af reserver vil olieproduktionen en såkaldt Hubbert kurve, en klokkeformet kurve hvis rigtighed er bekræftet i forbindelse med et utal of oliekilder. Siden 60'erne er der mig bekendt ikke gjort nogle betydelige fund (i stil med mellemøsten). Hvad man har fundet i Alaska og måske finder på Grønland er i sammenhæng med forbruget ubetydeligheder. At situationen skulle ændre sig radikalt (nye magafund) er ren ønsketænkning.

Hvis vi sænker forbruget til at være lavere end opdagelsen af nye reserver vil kurven antage en helt anden form.

Jeg synes også mellemøsten mangler. Der er måske fordi de viste reserver er så ubetydelige at man slet ikke ville kunne se dem på grafikken.

Mvh Søren

Re: rapporter

Jeg husker fra min gymnasietid i 1960'erne at der kun ville være olie til 20 år frem, og sådan har det været siden.

- me2! Det får mig til at mindes den navnkundige 'Grænser for vækst' fra først i 70erne! :)

Valgkamp?

Dystre udsigter lige her op til valgkampen men nok ikke noget tilfælde.

Hubbert kurve

Fosberg, vil du ikke være så venlig at forklare hvornår en udnyttelseskurve er en Hubbert kurve og hvornår ikke.

Måske kunne du forklare om Lomborg's yndlingseksempel: flint i stenalderen.
Den må vel fint kunne beskrives via jeres forgudede Hubbert kurve?

Re: Re: Rapporter

Hvis vi sænker forbruget til at være lavere end opdagelsen af nye reserver vil kurven antage en helt anden form.

- Det er da vist ikke nye reserver der er det mest påtrængende problem, men produktionskapaciteten!?

Re: Mellemøsten mangler !

Hverken Saudi Arabien, Kuwait, Qatar, Iran eller Irak er medtaget i den grafiske fremstilling.

Prøv at se i rapporten istedet.
Ingeniøren har været så uheldig at gengive en graf fra rapporten, uden at tage titlen med, eller skrive hvad grafen viser: "Figure 5: Oil producing countries past peak".
De lande du nævne er ikke på grafen, da de ikke har toppet endnu. Grafen bruges kun i argumentationen for hvordan udnyttelseskurven for oliefelter ser ud.

Mellemøsten er naturligvis den største region på deres verdens-graf (s. 12 og 68) i konklusionen. Og i afsnittet med regionale analyser, er mellemøsten det første (s. 52).
Og grafen over mellemøsten (s.16) medtager naturligvis alle de lande du nævner.

Peak Oil i 2006 er kun lidt ukontroversielt

Det er da vist ikke nye reserver der er det mest påtrængende problem, men produktionskapaciteten!?

Næh, ifølge rapporten er produktionskapaciteten toppet, og er nu stabilt faldende, pga. manglende reserver. Det kræver mere at få de sidste 50% op af et oliefelt, end de første 50%.

Man kan læse endeløse mængder om Peak Oil på nettet. Et fint startsted er Wikipedia.

Men uanset hvad man bekender sig til, er der en relativ bred konsensus om at produktionen vil være toppet inden for 10 år.
Dette gælder også de officielle udmeldinger fra et par af de store olie-selskaber.
At denne rapport så siger det allerede skete sidste år, er sådan set ikke særlig kontroversielt - så skarp er toppen jo heller ikke.

Det kontroversielle er nærmere at de mener at produktionen vil falde så hurtigt - til 40 mio. tønder per dag i 2030. Det er en halvering på 25 år, og meget hurtigt i denne sammenhæng!
Og så konklusionen om, at vi derfor ikke kan nå at substituere med andre energi-former, og derfor vil opleve et energiunderskud, der vil mærke verden som vi kender den.
Dette er vel at mærke kun en påstand i konklusionen, og underbygges ikke på nogen måde.
Rapporten behandler ellers kun olieproduktion, ikke alternativer.

Re: Peak Oil i 2006 er kun lidt ukontroversielt

Rapportens konklusioner er for så vid fornuftige. IEA's forudsigelser bygger på hvilke reserver landene selv rapoorterer. Disse er mere eller mindre politisk bestemte, da de er bestemmende for hvor meget olie OPEC landene hver især må producere.

Det er faldet som er interessant. Hvis vi mangler 40 mio. tønder i 2030, og vi samtidig kan se en stigning i det globale energiforbrug, så skal der skaffes en masse energi andre steder fra.

Det er klart at det vil have en vis betydning for økonomien, da den energi vi skal skaffe andre steder fra vil være dyrere.

Re: Re: Peak Oil i 2006 er kun lidt ukontroversielt

Det er faldet som er interessant. Hvis vi mangler 40 mio. tønder i 2030, og vi samtidig kan se en stigning i det globale energiforbrug, så skal der skaffes en masse energi andre steder fra.

Ja, men umiddelbart virker det voldsomme fald også meget svagt underbygget.
F.eks. for mellemøsten argumenteres det at data er for dårlige til at sige andet, end at de også er tæt ved peak, og derefter sættes produktionen blot til at falde med en fast % om året, udfra argument om at de ikke har økonomisk interesse i at øge produktionen. Det er altså noget svagt underbygget, og specielt når man kommer med så voldsomme forudsigelser om faldet, virker det ikke godt nok.

Rapporten er relativ stærk i sin argumentation for at vi har nået peak, men forudsigelsen om det meget hurtige fald virker nærmere som en uunderbygget dommedags-profeti. Specielt da de på baggrund af faldet lover bål og brand, istedet for at se på muligheder.
Man får mistanken om at fremskrivningerne er det som fornylig i anden sammenhæng blev kaldt et partsindlæg. Objektivt virker det ihvertfald ikke.

Re: Re: Re: Peak Oil i 2006 er kun lidt ukontroversielt

Lad være at Mads Nyvold tilsyneladende ikke kan kende forskel på IEA, Det Internationale Energi Agentur og EU's Miljøagentur. Det er derimod værre, at MN også forsøger "at jorde" IEA's prognoser ved at sammenligne dem med Energy Watch Groups fremskrivninger, som er foretaget med udgangspunkt i den omstridte 'Peak Oil'-teori – for nu ikke at kalde det en religion.

EWG er hverken det første og formentlig heller ikke det sidste foretagende, som forsøger at råbe 'Ulven kommer', men det bliver det jo ikke nødvendigvis mere rigtigt af.

Jeg er ikke hverken oliegeolog eller petroleum engineer, men såvidt jeg kan skønne, så beror forskellen mellem 'Peak Oil'-klanens og andres forudsigelser især på, at 'Peak Oil' har valgt ikke at basere deres forudsigelser på data om udviklingen i såvel produktion og reserveopgørelser samt ny teknologi, men istedet alene på historisk produktionsudvikling og 'fund-rater'. Det kan kun beskrives som, at 'Peak Oil' og altså også EWG ikke har det hele med – langt fra faktisk.

Lad mig derpå slå et par fakta fast: Verdens samlede oliereserver siden 1980 er fordoblet fra 600 til 1200 milliarder tønder. I samme periode er den daglige produktion øget fra 60 til 80 millioner tønder. Det betyder, at 'restlevetiden' af de kendte reserver er øget fra knap 28 år i 1980 til knap 41 år ved udgangen af 2006. Olieselskaberne har altså både været i stand til at erstatte de producerede oliereserver, øge produktionen med 33 pct. og øge reserverne med ca. 50 pct. i forhold til den øgede produktion. Det er da meget godt klaret.

Denne udvikling skyldes primært, at man takket være nye teknologiske metoder har kunnet øge produktionen eller rettere indvindingsgraden fra allerede kendte, producerende oliefelter. Derved kan reserverne opskrives og produktionen øges.

Bidrag fra nye fund og nye felter, som kommer i produktion, betyder derimod forholdsvis mindre for både produktion og reserveopgørelser. Det er især tilfældet i OECD-landene, som er en af de grupperinger, som min foretrukne kilde, 'BP Statistical Review', anvender i sin årlige statistiske oversigt, der er baseret på data "taken from government sources and published data".

Det gælder således i Norge, hvor Statoil fx på Statfjord-feltet siden 1982 kunnet hente 900 mill. tønder mere op end oprindeligt antaget. Da produktionen på Gullfaks-feltet indledtes i 1986, regnede Statoil med at kunne få 1.3 milliarder tønder op. I maj 2005 var der produceret 2 milliarder og 'nu' regner Statoil med at kunne hente i alt 2.5 milliarder tønder op fra dette felt. Samlet set regnede Statoil (før fusionen med Hydro) med at kunne indvinde/producere 70 pct. af den olie, som findes i selskabets felter på den norske kontinentalsokkel.

Udviklingen i Danmark afspejler den samme tendens: Energistyrelsen skrev fx i rapporten 'Danmarks olie og gas produktion 2005', "at den gennemsnitlige, forventelige indvindingsgrad for danske oliefelter nu 20-25 pct. Det er en klar forbedring i forhold til de ca. 5 pct., som var udgangspunktet i opstartsfasen af den danske olieproduktion. Energistyrelsen skriver dog også, at den danske olieproduktion efter en næsten konstant stigning frem til 2000 gennem de seneste 5 år ser ud til at være stagneret på niveauet 21-22 mio. m3. Det tyder på, at man har nået et produktionsplateau fra de nuværende udbyggede felter. De danske oliereservers 'restlevetid' har ligget fast på ca. 10-12 år siden 1990. Det betyder altså, at olieselskaberne som arbejder i den danske del af Nordsøen har formået at holde 'restlevetiden' af reserverne konstant samtidigt med, at man har øget den årlige produktion fra godt 2-3 mio. m3/år i 1982-83 til de nævnte 21-22 mio. m3/år siden 2000."

Lad mig derpå tage fat på det forhold, at de to kurver, som vises i Ingeniørens artikel, udmærker sig ved heller ikke 'at have det hele med'.

Gad vide om det er tilfældigt at nogle af de lande, som mangler i de to viste EWG-kurver, er lande hvor olie- og gassektoren domineres eller er helt og aldeles kontrolleret af statsejede olieselskaber, National Oil Companies (NOC)?

Det gælder bl.a. to af de allerstørste, nemlig Saudi Arabien og Iran, hvis nationale olieselskaber har beviste olie- og gasreserver er opgjort til omkring 300 milliarder tønder olieækvivalenter, hvorved de ligger nummer 1 og 2 på en Top 10-liste (iflg. The Economist, 10. aug 2006). Til sammenligning har verdens største børsnoterede olieselskab, ExxonMobil, 'kun' knap 25 milliarder tønder beviste reserver, hvilket rækker til en plads som nr. 14. Foran ExxonMobil ligger de nationale olie- og gasselskaber fra bl.a. Irak, Qatar, Venezuela, Kuwait, Nigeria og Libyen.

Al hidtidig erfaring har vist, at mange af de statslige NOC-ejere er tilbøjelige til at ’malke’ disse olieselskaber på forskellig vis, for eksempel ved at diktere at selskaberne skal sælge benzin og diesel på det indenlandske marked med tab for at ’please’ forbrugerne/vælgerne. Den mest kritiske konsekvens heraf er, at selskaberne ikke har de nødvendige midler til investeringer i efterforskning og udbygning – med den nyeste og mest effektive teknologi.

Det betyder, at disse selskabers/landes andel af verdens oliereserver overstiger deres andel af verdens olieproduktion. Eller sagt på anden måde: De vestlige landes olieselskaber tømmer OECD-landenes i forvejen mindre oliereserver hurtigere og mere effektivt end de lande, hvor statslige selskaber er dominerende eller ligefrem enerådende.

At det forholder sig således, kan ses ved at beregne udviklingen i den såkaldte 'reserve replacement rate'. Denne parameter anvendes til at illustrere udviklingen mellem reservebevægelser og producerede mængder af olie eller gas på årsbasis.

Hvis forholdet er større end 1, øges reserverne med mere end der blev produceret og omvendt, hvis forholdet er under 1, sker der en netto formindskelse af reserverne.

I OECD-området har raten ligget under eller omkring 1 gennem de sidste 25 år, bortset fra 1981, hvor den var 3,5. Der har været dyk helt ned til 0,44 i 1982 og 0.25 i 1994 og senest til 0,54 i 2002 og 0,48 i 2003. Raten steg igen i 2004 (0,68) og 2005 (0,96), men faldt igen til 0,68 i 2006.

På verdensplan har raten bevæget sig mellem 1 og 2 hele vejen siden 1992. Den toppede med 2,4 i 2002.

Re: Re: Peak Oil i 2006 er kun lidt ukontroversielt

Det er klart at det vil have en vis betydning for økonomien, da den energi vi skal skaffe andre steder fra vil være dyrere.

Ikke klart....men vanetænkning, jo....ud af en liter benzin der idag koster 3 kroner at fremstille, og snart endnu mere, og endnu mere igen hvis forureningen også skal betales får man ca. 2 - 2.5KWh ud af en gennemsnits motor.....disse KWh kan vi idag fremstille til under en krone fra vore elværker og så bruge dem i de kommende elbiler der bliver 3-4 gange så energi effektive som en stempelmotor bil.

Re: Re: Re: Re: Peak Oil i 2006 er kun lidt ukontroversielt

De danske oliereservers 'restlevetid' har ligget fast på ca. 10-12 år siden 1990.

- ja, og eftersom DUC i 2003 gik med til at betale højere afgifter til staten mod til gengæld at få koncessionen forlænget ud over 2012, må man antage, at også de er ret så optimistiske på mellemlangt sigt! :)