Selvom de er 11 år gamle, er de langfra glemt. Artikler og debatindlæg fra efteråret 1996 har vist sig at få stor betydning for den internationale klimadebat, og måske været med til at forsinke politikernes indgreb mod CO2-forurening. Det fremgår af ugens artikelserie om klimaforandringer i Politiken.

Fredag den 28. juni 1996 bragte Ingeniøren et interview, hvor den pensionerede professor Aksel Wiin-Nielsen rettede en skarp kritik af de dystre klimabeskrivelser fra FN's Klimapanel IPCC.

Aksel Wiin-Nielsen, der er tidligere generaldirektør i FN-organet World Meterological Organization, beskyldte i interviewet klimaforskere for at banke en panikstemning op alene for at opretholde deres forskningsbevillinger.

Nu, mange år senere, viser det sig, at Aksel Wiin-Nielsen ikke bare var en klimaskeptisk professor. Han repræsenterede en organisationen af klimaskeptikere, Esef, der ifølge Politiken var udtænkt og finansieret af amerikanske industrigiganter med Philip Morris i spidsen.

Industrigiganternes mål var at få bremset de politiske planer om at begrænse CO-udslippet. Muligvis vidste Aksel Wiin-Nielsen ikke engang selv, at Esef-organisationen var industrigiganternes værk, men hans navn optræder i dokumenter, som Philip Morris blev tvunget til at fremlægge i en retssag i 1998.

Meget tyder altså på, at industriens lobbyister var godt tilfredse med at se den store internationale gennemslagskraft, som Aksel Wiin-Nielsen udtalelser fik blandt politikere - først og fremmest på grund af det efterfølgende slagsmål i Ingeniørens spalter:

IPCC og den daværende formand, Bert Bolin, havde siden 1988 proklameret behovet for at sænke CO2-udslippet.

Bert Bolin blev rasende over Aksel Wiin-Nielsens udmelding og reagerede blandt andet med et harmdirrende læserbrev i Ingeniøren, hvor han beskyldte Wiin-Nielsen for at alliere sig med den amerikanske kulindustri.

Desværre for Bolin - og CO2-udslippet - fik indlægget den modsatte effekt. Aksel Wiin-Nielsen blev gjort til martyr, og beskyldningerne er igen og igen blevet fremhævet som klimaskeptikernes konkrete eksempel på, at de bliver undertrykt af dommedagsforskerne, skriver Politiken.

Senest i 2006, hvor en kendt amerikansk klimaskeptiker, Richard Lindzen, fremhævede eksemplet fra Ingeniørens spalter i Wall Street Journal.

På Ingeniøren maner redaktionschef Henning Mølsted til eftertanke:

»Erfaringen fra denne sag viser, hvor vigtigt det er som journalist og medie at stille sig kritisk over for, om en kilde udtaler sig på et neutralt fagligt grundlag eller hypper en bestemt politisk holdning - selv om vi nok ikke kunne have afsløret det politiske spin dengang i 1996.«

Klik på illustrationen her og læs de fire vigtigste artikler i 1996-debatten.