Skal man have en blog, hvis man egentlig ikke har noget at fortælle? Nej! Og det bør Journalisthøjskolen lære af.
I et stykke tid har et hold af ansatte på Journalisthøjskolen forsøgt sig med at blogge på Mediebrokker-bloggen.
Mening var, at debatten skulle handle om medier og journalistik. Det gør det sådan set også, men på en så indspist måde, at omverdenen ikke magter at deltage.
Det ses også tydeligt på bloggen, hvor kommentarfelterne hyppigt befolkes af de andre bloggere på bloggen...så meget for dialogen.
Derudover undrer det mig, at bloggerne skriver noget nær intet om de nye medier og de udfordringer, som journalisterne og journalistikken står overfor i den forbindelse.
I stedet brugte man en del indlæg på at blogge om, hvorvidt man overhovedet skulle have en blog – eller om man skulle skrive gode gammeldags læserbreve.
Nu har man så valgt at fortsætte med at blogge. Men det kører ikke rigtigt...
Lars Bjerg har netop skrevet indlægget "Goddag, det er inkvisitionen". Blogindlægget er et så glimrende eksempel på, hvor bloggen fejler. Indlægget starter således:
Uenighed gør stærk. Men lad os til hver en tid vide, hvad vi egentlig er uenige om, og hvad vi har af fast fælles grund under fødderne. Ellers går der mudder i dialogen. Det ved enhver, der har overværet et parforholdsskænderi.
Når min ellers gode kollega Henrik Berggreen pludselig ikke vil forklare Flemming Svith, hvad han mener med sandhed, men alligevel i næste åndedrag frejdigt erklærer, at vi som regel ikke aner, hvad sandheden om et bestemt emne er, så lurer dialogens fortabelse, og så må inkvisitionen lige trænge ham op i en krog og aftvinge ham en trosbekendelse.
Lektor Berggreen, hvad er det du tror på, og hvad er det, du forsager? Hvor er du i tvivl? Punkt for punkt, tak.
Ikke just appetitligt serveret. Og teksten er skrevet af en mand, der er lektor på Journalisthøjskolen og leder af 1.-delen af uddannelsen (de første tre semestre, inden de studerende skal i praktik).
Et andet godt eksempel på den lejrbålsstemning, der er omkring bloggen er kommentarerne til Troels Østergaards indlæg "Visionært? Luk Ekstra Bladet!"
Indlægget tager debatten op, om det virkelig kan kaldes visionært, når Ekstra Bladet fyrer fra avisen for at opruste på nettet. Den debat dør så i kommentarerne, fordi en person ikke forstår nogle af de ord, der bliver brugt i blogindlægget, og i stedet kommer debatten til at køre på orddefinitioner...træls, som de siger derovre i Århus.
Derudover har jeg ladet mig fortælle, at "blogtjansen" på Mediebrokker går på tur bloggerne i mellem. Ja, så er man da sikker på at få nogle dødkedelige, tidsløse indlæg, hvor enhver aktualitet og reference til nutiden er fjernet!
Sådan som jeg ser det er der kun én blogger, der er værd at læse på Mediebrokker-bloggen, og det er Journalisthøjskolens jurist, Oluf Jørgensen.
Han har forstået hvilket værktøj en blog er, og hvordan det kan bruges. Kan skriver præcist om sit personlige (som mediejurist) syn på nogle af de sager, der er oppe at vende – og det er god læsning.
Så til mediebrokkerne: Gør noget ved bloggen eller luk den og giv Oluf Jørgensen sin egen blog.
I vil gerne i medierne. Oluf Jørgensen bliver tit citeret i medierne. Læs jeres egne og hans blogindlæg og tænk over hvorfor.
Hvis nogle af jer læser med her, så læg gerne en kommentar og lad os tale om det 
. Andre må selvfølgelig også gerne deltage – følger du Journalisthøjskolens blog? Hvad synes du?
16. okt 2007 kl 15:30
Jeg har i perioder også fuldt DJHs "blog" med undren og må give dig fuldstændig ret.
Lars Bjergs indlæg er så anti-blog, som det overhovedet kan være. Jeg tror, han har glemt, at han ikke står i Frøberts auditorium, men befinder sig blogosfæren. Slå nu (lomme)filosofibogen i bakgear Lars Bjerg og forhold dig til medievirkeligheden. Eller er der for langt derfra til Århus Nord?
VH Bjørn Sørensen.
16. okt 2007 kl 16:10
Ja, jeg som halv-kollega til "de anklagede" nødt til at give dig ret. Og dokumentationen for din ret får du om lidt, når en eller flere af 'mediebrokkerne' måske ivrer sig til at sige "Du er jo ikke bedre selv!" - hvilket jo i sig selv er et fremragende udgangspunkt for en dialog.
Måske det kunne være fedt, om næste emne på mediebrokker skulle være mere åbent - et åbent spørgsmål til andre brugere: "Blogger vi ordentligt? og hvordan bliver det bedre?".
Det er den win/win-situation, hvor viden deles mellem dygtige og udviklingsorienterede mennesker, journalisthøjskolen skal have fat i :-)
Bloggerne er jo faglig smadderdygtige - bare ikke til at blogge (endnu).
/Kenneth - kenley.dk
Mange års erfaring med "cat-herding" i FreeBSD projektet har lært mig at den bedste strategi er at give folk reb nok til at hænge sig selv.
Jeg har selv krydset mediebrokker-bloggen i forbindelse med den journalistiske dækning af Galathea-3 og jeg var heller ikke imponeret.
Er mon det ikke bedre at deres blog existerer, så opvakte unge mennesker inden de sætter kryds på den koordinerede tilmelding, kan opdage, at journalistuddannelsen foregår i et bagstræberisk åndeligt fallitbo ?
Poul-Henning
16. okt 2007 kl 16:18
Kære Lars
Mediebrokker er på ingen måde perfekt, men jeg synes dog, at du er lidt for hård i din kritik.
Du har heller ikke helt styr på dine fakta, så dem retter jeg her:
Lars K Jensen skriver:
Derudover har jeg ladet mig fortælle, at "blogtjansen" på Mediebrokker går på tur bloggerne i mellem. Ja, så er man da sikker på at få nogle dødkedelige, tidsløse indlæg, hvor enhver aktualitet og reference til nutiden er fjernet!
Svar:
Sådan var det i den gamle Mediebrokker. Nu er det en portal for de undervisere på Journalisthøjskolen og Update, der har lyst til at få sig en blog. Det er frivilligt at blogge og man bestemmer selv, hvornår man vil skrive. De to bloggere du nævner er nye og har frivilligt meldt sig.
Lars K Jensen skriver:
Så til mediebrokkerne: Gør noget ved bloggen eller luk den og giv Oluf Jørgensen sin egen blog.
Svar:
Oluf Jørgensen har sin egen blog. Den ligger på www.djh.dk/mediebrokker :-)
Lars K Jensen skriver:
I vil gerne i medierne. Oluf Jørgensen bliver tit citeret i medierne. Læs jeres egne og hans blogindlæg og tænk over hvorfor.
Svar:
Om alle bloggerne har et ønske om at blive citeret i medierne, er jeg nu ikke så sikker på. Jeg er dog sikker på, at det ikke er pga. bloggen, at Oluf Jørgensen ofte citeres i medierne...
Nu må det være op til bloggerne på Mediebrokker at forsvare sig på indholdet :-)
Kh,
Frederik -webredaktør på Journalisthøjskolen
P.S: Jeg er i gang med at arrangere en fest for vores AGFokus penge -bare rolig, du er stadig inviteret ;-)
Hej Frederik
Din kritik er taget til efterretning. Jeg har blot hørt, at tjansen kører på tur mellem bloggerne, så man fx har "noget på bloggen til tirsdag", når det så er ens tur. Correct me if I'm wrong.
Enig i, at det ikke er på grund af bloggerierne, at Oluf Jørgensen bliver citeret. Men det er et godt pejlemærke for, om man kan gøre sig udenfor Journalisthøjskolens grå betonvægge.
Han er god til at formulere sig, både på bloggen og i spalterne.
Jeg er klar over, at man kan klikke på hver skribent, men når man som mig følger med på RSS-feed, så er det en stor blog alligevel :-)
Det var så om formen :-)
Poul-Henning, jeg er helt enig med dig i, at det er godt, at Journalisthøjskolen har en blog. Men samtidig skal man også gøre op med sig selv, om den blog så fremstiller skolen på en tilfredsstillende måde.
Hvis jeg faldt over Inkvisitions-indlægget som det første, såeh...
// Lars
Poul Henning, nu fik jeg læst din kommentar igen.. ordentligt denne gang -- jeg er helt enig :-)
// Lars
17. okt 2007 kl 15:04
Spøjst at blive den konkrete anledning til, at Journalisthøjskolen og dens undervisere skal hænges ud som et bagstræberisk åndeligt fallitbo, der ikke har noget at fortælle i almindelighed, mens jeg selv i særdeleshed er en uappetitvækkende skribent. Den skal jeg lige vænne mig til....
Jeg vil ikke prøve at forsvare min skrivestil.
Men lad mig lige rette den fejl, webredaktør Frederik ikke fik med i sit ellers lange katalog over Lars Jensens løsagtige forhold til kendsgerninger: Jeg er ikke og har aldrig været leder af uddannelsens 1. del. Men ellers er der sørme da godt fart over feltet, Lars.
Og så en kommentar om emnevalg: Bjørn Sørensen opfordrer mig vredt til at forholde mig til medievirkeligheden.
Men nej, den vil jeg altså ikke lade mig begrænse af. Det gælder alle videregående uddannelser, at de skal gå på to ben: Både forholde sig til det arbejdsmarked, de uddanner til, og til nogle faglige værdier. Derfor er journalist- uddannelsen ikke længere en mesterlære, hvor man bare blindt tilpasser sig et bestemt medies vilkår. Der er da ikke ret meget, der er vigtigere – og mere aktuelt – for journalistikken som fag end dens troværdighed – a propos de forbløffende mange faktuelle fejl, Lars får proppet ind i sin kommentar.
Troværdighed kan man diskutere ud fra enkeltsager, og det er også fint, og det vil jeg også gerne. Men somme tider må vi tage helikopterblikket på og diskutere vilkårene for f.eks. subjektiv journalistik, objektivitet, sandhed og troværdighed. Hvad vi egentlig forstår ved journalistisk kvalitet. Uden det har vi ikke noget værktøj at diskutere enkeltsagerne med. Det var det, jeg var i gang med.
BBI: Boring(, maybe), But Important.
Alt godt
Lars Bjerg
kedelig lektor på den døende Journalisthøjskolen
17. okt 2007 kl 21:58
Er der brug for journalister? eller vil man i fremtiden efterspørge folk med faglig viden og/eller erfaring og derefter give dem et skrivekursus?
Unge journalister drømmer om at det er dem der kontrollerer magthaverne - I virkeligheden bliver de så afhængige af deres kilder at de lige så godt kunne være tekstforfattere i et reklamebureau.
Nu sker det vært tænkelige så for journalisterne, de bliver overhalet højre om af bloggere der realiserer journalistens barndomsdrøm. Tilmed retter bloggerne deres interesse mod journalisternes politiserede eller opdigtede historier, surt hva?
Jeg har kendt en del journalister i tidens løb og alt i alt kan jeg ikke påstå at deres uddannelse kan bruges til at segmentere dem ud med.
Nogen journalister er medieludere der vil gøre alt for at komme på skærmen, andre er mere pendatiske end tysklærere med at sikre at alt er på plads, underbygget af kilder og korrekt stavet at de aldrig får noget trykt.
Det er helt klart min opfattelse, at man på journalistuddannelsen i århus har et identitetsproblem og føler sit territorie under angreb og jeg kan ikke sige at jeg finder reaktionen derpå, som udtrykt i omtalte blog, intelligent.
Taget i betragtning hvilke emner der er oppe i tiden, fatter jeg ikke, at uddannede journalister kan få sig selv til at spilde tiden, deres og vores, med direkte oversættelser af USAnske historier om fede husmødre, dumme tyveknægte og spekulative loveforslag.
Hatten af for de journalister der bider til og tager fat i de historier vi har brug for at høre, istedet for dem de tror vi gerne vil høre.
Men man har indtrykket af, at dette mindretal gør det på trods af deres uddannelse, ikke på grund af den.
Poul-Henning
Hej Lars
Undskyld, jeg har fået tituleret dig forkert. Du er dog stadig lektor.
Du kalder os "Lars Jensen og medløberne". En fantastisk tone at gå ind i en dialog med.
Jeg tror, dem der er enige med mig gerne vil frabedes at blive kaldt "medløbere". I stedet bør du og de andre bloggere tage kritikken til efterretning og i det mindste bare bide mærke i, at der er folk, der er utilfredse med jeres blog.
Vi er jo ikke utilfredse bare for at være det. Jeg skriver om det i håb om at få en bedre blog. En bedre DJH-blog, hvor vi/I taler om andet end jeres indbyrdes forhold og diskussioner og i stedet tager fat i de kæmpeudfordringer, journalistikken står overfor i fremtiden.
I skrev intet om Knock Knock-konferencen (arrangeret af det hedengangne CFJE (nu en del af Update) og Innovation Lab) før jeg lagde en kommentar til et blogindlæg hos jer og bad om at høre jeres syn på konferencen.
Som læser af bloggen får man følelsen af, at I (dvs. Journalisthøjskolen, som I bliver direkte repræsentant for) ikke følger med.
Og det er synd, for multimedieforløbet jeg havde med Kristian Strøbech var et fantastisk forløb. Jeg savner i høj grad personer som Strøbech på jeres blog. Så Journalisthøjskolen er dog ikke gået helt bag af dansen.
I uddanner fremtidens kommunikatører, men på bloggen stiller I jer i et så dårligt lys, at jeg godt kan forstå, hvis folk søger andetsteds hen.
Uddannelsen på SDU står som en flermediel uddannelse, mens online journalistik endnu ikke er obligatorisk på 1.-delen af journalisthøjskolen. Hvorfor? Det kunne blive en interessant debat...
Som en anden skrev i en kommentar et sted på nettet, så burde I bruge jeres intranet til de ting, der udelukkende interesserer jer ansatte på DJH og så spiffe bloggen lidt op.
Det er vel ikke for meget at bede om?
// Lars
Flemming, du rammer ned i et område, som egentlig er en lidt anden diskussion, men som stadig er meget interessant.
For faglig viden kontra formulering er en balancegang, hvor man må vælge.
Det med at sende dem med faglig viden på skrivekursus giver ikke nødvendigvis en god journalist med faglig viden, for journalistik er meget andet end at kunne skrive. Der er også research, interviewform og meget andet, som man ikke kan erhverve på et kursus.
Men spørgsmålet er meget interessant, for hvad er lettest: At give dem med faglig viden journalistiske kompetencer eller at give journalisterne faglig viden?
Jeg tror ikke selv, at der er et entydigt svar som dækker alle fagmænd eller journalister, men det er stadig et interessant emne.
// Lars
18. okt 2007 kl 12:09
Jeps :-) Der kom den!!!
"Du er ikke bedre selv"-kommentaren. Smukt udført af - i mine øjne - en af journalisthøjskolens mest vidende og intellektuelle kapaciteter, Lars Bjerg.
Faktum er, at foreløbigt to af Danmarks førende mediebloggere har givet 'Mediebrokker' sin velmente og konstruktive kritik - og jeg er tilbøjelig til at slutte mig til dem.
Faktum er, at gammeldaws journalister som mig selv ofte er smadderdårlige til at forholde sig til kritik rettet mod dem og deres arbejde (Jeg prøver dog at øve mig i det).
Mediebrokker er sikkert smaddergodt som internt blog- og debatforum for en lille, intellektuel elite i skolens undervisningsmiljø. Men altså ikke for mig. Jeg forstår eksempelvis ikke en dyt af, præcist hvad Lars Bjergs inkvisitionshistorie går ud på. Lad mig spørge Lars Bjerg:
"What's in it for me?"
NB: Det er et spørgsmål journaliststuderende altid får af deres vejledere ved store opgaver.
18. okt 2007 kl 12:27
Skal, skal ikke, skal, skal ikke, skal....
Jeg ved, at det let kommer til at se ud som selvretfærdigt flueknepperi, og det er det måske også.
På den anden side, hvis jeg ikke svarer på Lars Jensens seneste indlæg, kommer det bare til at se ud som om han fik mig. Djævelen bor i detaljen, sagde de gamle, og Lars er godt nok skrap til at manipulere med detaljen.
Først: Du undskylder fromt, at du fik ’tituleret mig forkert’. Og får det dermed til at lyde som om det bare er en tom formssag. Men du titulerede mig slet ikke, du præsenterede mig (slå op i ordbogen, hvis I ikke tror, der er forskel) – og i sammenhængen skal det klart bruges til at vise, at jeg ikke er en tilfældig blogger, men betydningsfuld og ansvarlig for, hvad der foregår på Journalisthøjskolen.
Så bebrejder du mig min tone. Når jeg i overskriften kalder dem, der melder ind, at de er bare så enige med dig, for medløbere, så er det ikke et pænt oplæg til dialog.
Næh, det var ikke engang pænt ment. Hvem slog hvilken tone an? Overskriften på dit første indlæg lød som bekendt: Luk Journalisthøjskolens blog. Er det kammertonen? Er alle de andre indlæg i tråden kærlige og søde i ordvalget? Du hykler.
Værst af det hele: Når Poul-Henning Kamp skriver, at bloggen tværtimod bør fortsætte, så journalisthøjskolen kan hænge sig selv, og uddyber det sådan her:
’Er mon det ikke bedre at deres blog existerer, så opvakte unge mennesker inden de sætter kryds på den koordinerede tilmelding, kan opdage, at journalistuddannelsen foregår i et bagstræberisk åndeligt fallitbo ?’
– så erklærer du dig ’helt enig’. Uden forbehold.
Men i sidste svar til mig fortæller du om et ’fantastisk multimedieforløb’, du selv gennemgik, så ’Journalisthøjskolen er dog ikke gået helt bag af dansen’. Og i øvrigt vil du skam bare hjælpe os med gode råd.
Jeg tror, meningerne hænger løst på den mand.
I samme sidste indlæg opsummerer du pludselig dit oprindelige budskab til, at vi på vores blog skal tale om andet end vore indbyrdes forhold og i stedet tage fat i de kæmpeudfordringer, journalistikken står over for.
Men i dit første indlæg bliver mit inkvisitionsindlæg det ’glimrende eksempel på, hvor bloggen fejler’.
Nu kan jeg jo ikke udelukke, at det er så elendigt skrevet, at du aldrig kom længere end til indledningen. Men indlægget handler overhovedet ikke om indbyrdes forhold, det er et led i en faglig diskussion om et helt centralt begreb, journalistisk troværdighed, som ER en kæmpeudfordring for journalistikken – på tværs af medier.
Det tror jeg ingen, der evt. klarer at læse det og de andre indlæg i den debat, kan være uenige i.
Jeg har da en klar fornemmelse af, at troværdighed og tjek på kendsgerninger er et emne, der aldrig har interesseret dig.... Men kan man deraf slutte, at det kun er interessant for de ansatte på Højskolen?
Og så fremturer du med forkerte påstande, så det er ved at blive helt trivielt: Journalistuddannelsen i Århus er præcis lige så flermediel som uddannelsen i Odense.
Det var vist den femte vildledende påstand fra dig i denne tråd.
Jeg kommer sådan til at tænke på noget, vores tidligere rektor engang sagde: Vi må se i øjnene, at vi indimellem kommer til at give skydeundervisning til psykopater. Jeg kender ikke Lars Jensen godt nok til at kunne sige noget kategorisk, men noget tyder i al fald på, at han er en farlig mand.
Lars Bjerg, Journalisthøjskolen
18. okt 2007 kl 12:55
Kære Lars Bjerg
Vil du ikke være sød at forholde dig til emnet!!! - 'Mediebrokker' og den måde I som skolebloggere blogger på?
Nu bliver du let skydeskive, da du er den eneste DJH-blogger i denne tråd (endnu). Det er selvfølgeligt heller ikke helt fair, da skolen har en stribe blogger udover dig.
Men alligevel - Lyt til DEN kritik, der nu kommer. Prøv i mindre grad at fokusere på, om folk i denne tråd kan stave eller ej. Vi ordblinde har vel også ytringsfrihed og ret til at deltage i debat, hva'ba?
Det kan da godt være, at du staver bedre end Lars K. Jensen.. Men hr. Jensen blogger måske bedre, end du selv gør. Og det er jo DÉT denne post handler om - at blogge eller ikke at blogge :-)
Tænk engang over følgende:
"Hvad er det i din blogpost 'Goddag, det er inkvisitionen', der kan tiltrække nye elever til DJH og skabe en bred debat til gavn for skolen og faget?"
At du staver flot og korrekt?
At du overhovedet antyder at jeg er en farlig, skydegal psykopat vil jeg lade stå helt for din egen regning, og andre kan mene hvad de vil.
Jeg manipulerer med detaljen? Jeg skal skynde mig at undskylde, at jeg ikke helt er med på, hvad du mener?
Folk skelner da ikke imellem om du er lektor OG leder af 1. delen eller "bare" lektor.
Faktum er, at du er lektor og derfor vejer tungt i journalistfaget. Derfor vejer dine blogindlæg også tungt. That's how it works.
På 1.-delen af uddannelsen havde jeg et forløb med dig, som jeg faktisk syntes ret godt om. Få mig nu ikke til at revidere dét.
Det sjove er jo, at I TROR I er lige så flermediale som SDU. I er det muligvis også, men da ikke for omverden. I kunne have gavn af at komme ud og få noget frisk luft uden for betonbunkeren og smage virkeligheden.
Jeg fortryder ikke ét sekund, at jeg gik på DJH, men jeg kan sagtens forstå dem der siger nej tak til jer og vælger Syddansk i stedet.
For når vi taler om bloggen, så er den med til at brande jer. Ja, jeg ved godt, at det er et udtryk, der bruges i kommunikationsfaget (som DJH heller ikke er så glad for), men bær over med mig.
Kommende mulige studerende medtager bloggen, når de skal danne sig et indtryk af Journalisthøjskolen. Og jer gavner jeres internerier jer ikke.
Men skægt som man altid kan få jer til at se rødt ved at nævne SDU. Konkurrence er sundt, glem ikke det. Og jeg er bange for, at I ikke fører i meningsmålingerne.
Ja, multimedieforløbet med Strøbech var FANTASTISK, men jeg ser overhovedet ikke den begejstring Strøbech havde (og har) for faget afspejlet i bloggen.
Og ja, jeg erklærede mig enig i Poul-Hennings blogindlæg, for jeg synes han har ret. Det er da bedre, at folk kan læse jeres blog og søge et sted hen, der passer dem bedre, end at de søger ind og så er vildt skuffede og måske trækker andre med i faldet? Det må du da også være enig i?
Og kan vi så ikke, som Kenneth siger, debattere BLOGGEN?
Når jeg læser dine kommentarer her føler jeg en enorm modvilje mod at tage imod den kritik, jeg og andre kommer med. Det finder jeg stærkt ironisk, når I på Journalisthøjskolen underviser os i at tage kritik konstruktivt.
Det synes jeg også, du/I burde.
Mit blogindlæg er jo mest af alt ment som et indspark i debatten. Jeg mener personligt, at der er forskel mellem at skrive "Luk Journalisthøjskolens blog" (hvor jeg i indlægget forklarer, at I enten skal lukke den ELLER gøre den bedre) og til at gå til angreb på personer og kalde dem "medløbere" og ligefrem "farlig" og antyde, at jeg er en "skydegal psykopat". Det burde være under dig.
// Lars
Jeg skal lige skynde mig at rette. Du antyder ikke, at jeg er en "skydegal psykopat" men skriver, at I nogle gange kommer til at give "skydeundervisning til psykopater".
Bare så dét ikke giver anledning til misforståelser :-)
// Lars
18. okt 2007 kl 14:09
Kære Kenneth
Slet ikke forstået. Hvor har jeg med et eneste ord nævnt noget om stavning???
Det er absolut ikke mit ærinde.
Nu er det langt fra mig, der har fastlagt målet med Journalisthøjskolens blog. Jeg blev bedt om at gå med, og jeg har til dato skrevet tre indlæg. Jeg er da bestemt nybegynder i genren, og jeg har på intet tidspunkt prøvet at kloge mig på, hvordan sådan noget bør gøres. Men så vidt jeg har forstået på mine bagmænd, er tiltrækning af nye studerende ikke et primært mål. Jeg har også forstået, at faglige diskussioner mellem underviserne er mere end velkomment.
Jeg er blevet bedt om at medvirke med min faglighed, og det prøver jeg så. Jeg tager faktisk mit fag meget alvorligt, og jeg går glad og gerne i venlig dialog med folk, der også gør det. Men som den opmærksommme læser muligvis har opdaget, pisser det mig kraftigt af, når folk sviner mig og det jeg står for til på et urimeligt løst grundlag.
Jeg har fra starten sagt, at jeg ikke vil forsvare skrivestilen i min blogpost. Det kan sagtens være, at den er håbløs. (Jeg har altid selv været en stor beundrer af min egen stil, men det kan da egentlig godt være, at jeg efterhånden er den eneste...)
Men jeg kan ikke acceptere, at emnet for den skulle være håbløst. Som sagt tror jeg da, at journalisters forhold til kendsgerninger og virkelighed er temmelig vigtigt, i al fald for journalister og journaliststuderende.
Hvad vil det sige, at en historie er sand? Gør selve vores valg og fravalg af informationer det til en illusion at tale om sande historier? Hvor meget har vi ansvaret for at tjekke, om de kilder, vi citerer, taler sandt? Hvor meget må vi iscenesætte f.eks. på tv? Giver det mening at skelne mellem kendsgerninger og vurderinger? Og hvis det vi siger ellers er sandt, hvordan får vi så publikum til at tro på det?
Det er, hvad jeg mener, der er i det for dig!
Giv mig ét eneste argument for, at det ikke er vigtigt. Ikke mindst i en tid, hvor der bestemt ikke er mangel på informationer og løse meninger, men derimod på efterprøvning og kritisk fornuft. Og hvor journalister presses til at levere mere og mere på kortere og kortere tid. Mens nogle af dem fristes til at finde syndsforladelse ved den moderne tro på, at sandheden jo under alle omstændigheder er noget subjektivt.
alt godt
Lars Bjerg
PS: Det var forresten ikke engang mig, der oprindeligt tog emnet op, men jeg bed glad og logrende på.
18. okt 2007 kl 17:24
Vorherre bevares, Lars Berg!
Nu er jeg ikke humanist, men kan genkende klumpet retorik når jeg læser den.
Ville en mere elegant tilbagedrivelse ikke være på sin plads, som svar på Lars Jensens frontalangreb? I det hele taget er dette en dårlig reklame for de påståede über-kommunikatorer på DJH.
Men det bekræfter min mistanke om faglig indspisthed, der afspejler sig i diverse mediers dækning af teknik og naturvidenskab. Jeg nævner i flæng: TV2/Fyns indsigtsfulde dækning af en matematikcamp i Odense (omtalt i Seiersen Science bloggen: http://ing.dk/artikel/80138?rs...?rss) som nørder på sommerlejr. Og en hedengangen artikel på Berlingeren der dækkede DTU's årsfest som en morsom samling lancier-dansende nørder iført smoking og balkjoler.
Generalistens forvrængede virkelighedsopfattelse, set gennem bunden på et Café Latte glas.
Good riddance!
22. okt 2007 kl 11:24
Efter at have læst Lars Jensens oprindelige post samt alle kommentarer - og derefter genlæst udgangspunktet, har jeg faktisk vanskeligt ved at se, hvad kritikken af Lars Bjergs indlæg går ud på.
Man kritiserer da ikke noget ved indledningsvist at skrive "Skal man have en blog, hvis man egentlig ikke har noget at fortælle? Nej! Og det bør Journalisthøjskolen lære af" og derefter bringe et langt citat fra en blog som en slags indforstået udstilling af en blogger, der skriver uappetitligt, og som åbenbart ikke har noget på hjerte.
Jeg følger adskillige blogs og er netop vild med den personlige skrivestil. Og jeg kan i øvrigt bære over med adskillige svipsere i formidlingen, hvis ellers bloggeren har noget væsenligt på hjerte. Det fremgår da med al ønskelig tydelighed, at Lars Bjerg har noget væsentligt på hjerte. Måske er det emnet, der ikke interesserer dig, Lars Jensen?
Med venlig hilsen
Lars Friis,
Journalist fra DJH og lejlighedsvis gæstelærer samme sted (men absolut ikke ansvarlig for nogen dele af uddannelsen - og, Lars Jensen, lad nu vær med at påstå, at du ikke skrev det om, at Lars Bjerg er "leder af 1.-delen" netop for at forsøge at forstærke din argumentation. Trist at forsøget så faldt pladask til jorden, fordi oplysningen var faktuel forkert).
Først og fremmest:
Selvfølgelig skrev jeg "leder af 1.-delen" for at forstærke min argumentation - hvorfor skulle jeg ellers skrive det?
Faktum er, at jeg skrev det i den tro, at jeg troede Lars Bjerg ER leder af 1.-delen. Det har han gjort mig opmærksom på er forkert, og jeg har rettet det -- endda så nye læsere kan se, at jeg skrev forkert.
Den potte er med andre ord for længst ude. Punktum.
Du kan ikke se min kritik? Min kritik går på, at bloggerne på Mediebrokker ikke taler med læserne, men med hinanden. Prøv at læs nogle af de forskellige indlæg og tjek de interne referencer, der er. Det er umuligt for en udefra at følge med.
Og ja, det er da muligt, at emnerne ikke interesserer mig. Men jeg er ung, og det må da være folk i min alder, DJH gerne vil have fat i.
Det får man bare ikke ved at tage diskussioner op med hinanden, diskussioner som det tilsyneladende kun er de andre bloggere, der interesserer sig for.
Da jeg gik på DJH, nævnte en af mine venner, at man burde lave en turnus-ordning, som gik ud på, at undervisere på DJH max kunne være ansat i x antal år.
Herefter er det ud i den virkelige verden, uden for betonmurene på Journalisthøjskolen, hvor tingene rent faktisk flytter sig. Herefter kan man så atter vende tilbage til DJH. Det er vel ikke nødvendigvis en dårlig idé?
// Lars
Da jeg gik på DJH, nævnte en af mine venner, at man burde lave en turnus-ordning, som gik ud på, at undervisere på DJH max kunne være ansat i x antal år.
Herefter er det ud i den virkelige verden, uden for betonmurene på Journalisthøjskolen, hvor tingene rent faktisk flytter sig. Herefter kan man så atter vende tilbage til DJH. Det er vel ikke nødvendigvis en dårlig idé?
// Lars
23. okt 2007 kl 16:24
Hej,
Jeg havde egentlig besluttet ikke at blande mig, men det er som om diskussionen om Lars Bjergs titel ikke vil dø.
Lars Bjerg er tidligere studieleder på DJH. Den post har han siddet på i seks år, men blev den 1. februar afløst af Solveig Schmidt.
"Solveig Schmidt afløser Lars Bjerg som den øverst ansvarlige for Journalisthøjskolens uddannelser og eksaminer." Kilde: http://afdelinger.djh.dk/djh/s...$184
Det var måske det Lars Jensens mente...? Det kan så undre, at Lars Bjerg ikke fortæller, at det er den titel han har haft, når det tilsyneladende betyder så meget.
Kh
Uffe
Hej Uffe
Tusind tak for den afklaring, det er formentlig det, jeg har fået forvekslet.
// Lars
26. okt 2007 kl 18:56
Altså.. Jeg nævnte tidligere, at dette let ville blive et tivolitelt med den gode Lars Bjerg som skydeskive. Særligt da vi jo som uddannede på selvsamme skole jo er skydegale... sorry, det var en dårlig joke.
Journalisthøjskolen markedsfører blandt andet sine blogs 'Mediebrokker' på forsiden af skolens websted på www.djh.dk - endda på en central og tydlig placering. Det må betyde, at man gerne vil have at den skal blive set... ?!... Eller det er måske mig, der tager fejl?
Man tænker, "Fedt de blogger sgu her"... Det Lars og jeg og andre indikerer er blot, skuffelsen over alligevel ikke at kunne være med, fordi vi ikke kan forstå den interne og højtragende debat i eksempelvis Lars Bjergs indlæg. Det er jo altid surt ikke at kunne være med i noget tilsynelandende utroligt spændende og uhyre vigtigt.
7
