Jeg er helt enig med T. Rasmussen. Ing. forfalder til almindeligt ambulance jageri og skræmmekampagner, hvor jeg ser at Ing. i stedet bør være et medie som kommer med fakta.
Hvis I havde sat jer ind i tingene ville i vide at der er AD'ere fra FAA på næsten alle fly. At designe noget så komplekst som et fly 100% perfekt i første hug, er nærmest umuligt. Derfor vil der være rettelser, og som oftest er disse ikke forårsaget af en ulykke. Så Tina Larsen har helt ret i sin udtalelse.
Jeg undrer mig over hvad jeres liste med ulykker skal gøre godt for, andet end at skræmme hr og fru jensen. Går man den lidt nøjere igennem får man følgende:
Torsdag 22. november 2001
Der er ikke oplyst om hvilket system der er fejl i - ikke engang hvilket hjul.
6. januar 2002
Der er ikke oplyst om hvilket system der er fejl i - ikke engang hvilket hjul.
Oktober 2002, Østrig
Fly taber hjul pga. mikrorevner hvilket ikke har noget med at landingsstellet ikke låser at gøre.
2004
Ah, her er noget: Problemer med højre hul. Men igen, hvilket system stammer problemet fra?
Februar 2006
Problemer med at sænke landingsstellet. Alle tre hjul?
Marts 2007
Næsehjulet - altså ikke noget med hverken højre eller venstre hjul, medmindre det er et system der er fælles for hjulene den er galt med.
Jeg har lige svært som Statens Luftfartsvæsen ved at se en fællesnævner i det svage datagrundlag i forsøger at fremlægge. Jo, det er landingsstellet den er gal med, men derefter hører lighederne op. Selv som lægmand ved jeg at landingsstellet direkte er afhængig af elektriske systemer, hydrauliske systemer og selvfølgeligt metaldelene, samt styresystemer. En ekspert kan sikkert dele det endnu mere op. Så jeres fællesnævner er svagt funderet.
Så slevom alle samstemmende siger at der ikke er noget i vejen med flyet, ved ing. altså bedre.
Ikke nok med det, men så spørger i også den offentlige mening om flyet skal have lov til at flyve. Fakta er at hr og fru jensen sikkert vil mene at det skal det ikke, uden at have noget konkret viden eller faglighed at basere den holdning på endsige indsigt i kompleksiteten i et moderne fly. Netop derfor har man en statsinstitution til at afgøre den slags. Eller mener i måske at de er i seng med SAS?
I har før kørt hetz mod SAS på et meget tyndt fagligt grundlag. Hvis I gerne vil skrive om luftfarten, så få en der ved noget om det, til at skrive og ikke en journalist, der forsøger at fremme en skræmmeagenda for at prostituere sig for EB's læsere...
Pinligt. Det er en ommer...
Vh Troels Halken
