At låne en cykel

Præcist som Steen Pedersen nævner, så kan det ikke sammenlignes med at "låne" en cykel. En bedre analogi ville være at smide noget i folks skraldespand. Hvis man smider for meget i den kan den normale bruger ikke bruge den som ønsket, men hvis man holder sig til at dumpe et æbleskrog er det ikke noget brugeren mærker. Hvis man bruger skraldespanden "ulovligt" og smider maling ud (downloader musik osv.) kan det spores tilbage til ejeren af skraldespanden og ikke brugeren.

Denne analogi passer efter min mening en del bedre end at stjæle cyklen. Og så må det vel være ejerens ejet ansvar at have lås på skraldespanden...

trådløst grisseri

På een eller anden måde så ser jeg tingene omvendt. Jeg har jo ikke givet lov til at naboen sender sit trådløse signal ind på min grund. Det kan han da bare lade være med. Hvis han med vilje smed sine personlige papirer ind over hækken, så må jeg vel gerne læse dem og smide dem tilbage. Ligesom jeg gerne må tage de æbler som hænger ind på min grund.

På samme måde har jeg det med satelit TV og andre signaler. Hvis TV selskabet ikke vil ha' at jeg modtager og dekoder signalet, så må de lade være med at sende det til mig!! Jeg har ikke bedt om det signal.

Jeg ved godt at man ikke sådan kan styre radiosignaler på den måde, men almindelig retspraksis siger nu een gang at hvis noget falder ned på din grund, så er det din ejendom. Hvorfor gælder det ikke for radiosignaler?

-Jørgen

Re: trådløst grisseri

Du er sikkert velkommen til at læse radiosignalerne fra det trådløse net, men her sender du jo dine egne signaler tilbage til ham ("smider æbleskroget i skraldespanden", med Mads' ret rammende analogi).

det er da meget naturligt

Hvis han må sende sine radiosignaler ind til mig så må jeg vel også sende mine radiosignaler ind til ham. Det er jo hans problem at han svarer på mine signaler. Det kan da aldrig blive mit problem.

Hvis jeg råber til naboen over hækken og spørger om jeg må få hans avis efter at han havde læst den. Så kan han jo svare ja eller nej, men hvis han bare kaster den over til mig, hvad skal jeg så tro andet end at jeg godt må få den. Han smed vel ikke avisen ved et uheld??

-Jørgen

Siden hvornår?

Lad os lige droppe avisen og æblerne et øjeblik.
Bare fordi noget er muligt, betyder det ikke at det er lovligt.
Man bør tænke lidt over intentionen. Her er det, at nogen vil drage fordel af andres investering. Jeg betaler for mit internet. Jeg betaler ikke MERE fordi andre bruger det (rent hypotetisk, for det er krypteret), men pågældende ville krænke mig, bl.a. fordi jeg har en vis båndbredde, som bliver reduceret idet den fremmedes brug.

En analogi: Bare fordi vinduer (oftest) er gennemsigtige, retfærdiggør det ikke, hvis nogen udspionerer mig gennem dem. Det er teknisk muligt, men derfor ikke nødvendigvis rigtigt).

Man kan også sige, at snylteren ødelægger eller saboterer mit produkt (min båndbredde), så jeg ikke selv har (fuld) gavn af den.

Analogi: Jeg kobler en hænger bag en andens bil, som skal samme vej som jeg selv. Jeg ødelægger ikke hans bil, og der er ikke en lov mod at køre med hænger, men det krænker sikkert bilisten at blive påduttet ekstra last, og forringer hans driftsøkonomi på bilen.

Jens

Jens

Re: det er da meget naturligt

Nu er det jo ikke sådan at han specielt "sigter" efter dit netkort, men du sigter ret nøjagtigt efter hans router.

Læg mærke til at jeg ikke er uenig i at det er tåbeligt at man kan blive dømt for tyveri for det, jeg mener bare ikke at man kan bruge "Hey, jamen den lå jo lige her" som en undskylding.

Re: det er da meget naturligt - næh

Nu vi er ude i alle analogierne - det er vel nærmere ulovlig omgang med hittegods. Hvis man kan se hvem det tilhører (SSID f.eks.) og det ikke er dit, må du ikke bare tage det. Man har vist praksis for en bagatel grænse - i hvert fald må du godt samle mønter op og beholde dem, mens sedler skal indleveres til politiet med nøje angivelse af hvor de er fundet - ligger de i en pung med ID er det fleste vel heller ikke i tvivl om hvad de skal.

Det kan jo ske ved et tilfælde

Jeg har tidligere oplevet min tidligere chef komme hjem med hans nye trådløse router, sætte stikkene i som de skal, og derefter starte sin bærbare pc op.

Han er på nettet som han forventer, og lægger på denne måde slet ikke mærke til at han rent faktisk har koblet sig op på naboens ubeskyttede netværk.
Jeg vil da mene at han som basal bruger reelt ikke kunne vide andet, end at han skulle være på sit eget netværk.

Jeg undrede mig over det, da han fortalt at han ikke kunne finde sin delte printer fra den stationære pc, og bad ham kontrollere det trådløse efter en udførlig vejledning.

I dette tilfælde syntes jeg da man er uden skyld?

Mit OS søger automatisk efter net

Ligesom mange andre bærbare computere tændes der på min laptop samtidig for bluetooth og wifi.
Når jeg er hjemmefra bruger jeg næsen altid mit bluetooth da computeren bl.a. bruges til gps-navigation sammen med en gps antenne der tilkobles over bluetooth.
Som en del af funktionaliteten i mit OS søger den automatisk efter trådløse net og kobler sig på mine foretrukne net.
Nu er det sådan at flere af de net jeg til dagligt bruger, og som jeg ikke har rettighed til at administrere, bruger standard ssid'er.
Disse netværksnevne bruges også af rigtig mange andre, hvorfor deres netværd dukker op, og kobles til når jeg paserer dem på vejen.
I sving, og ved lyskurve når min computer at koble sig til.

Skal jeg nu forringe brugsværdien af min computer, ved at slå automatisk søgning efter wifi fra, for at undgå at koble mig på andres net, eller er det dem der skal lukke deres net hvis de ikke vil have mig på?


Et andet eksempel er når jeg besøger min søster, hvis nabos netværk hedder "default". Jeg vil gerne på hendes net, men da jeg efter at have sat hendes netværk om, har sat et andet net op med ssid'en "default" og denne af Windows derfor har fået højere prioritet vælges dette net hver gang.
Denne situation er hypotetisk da jeg bare ændrede prioriteringsrækkefølgen, men det vil mange bruge ikke vide hvordan de gør.

Skal en person i denne situation drages til ansvar for ubevidst at bruge naboens net, eller er det naboen der skal følge vejledningen til sikker opsætning af sit netværk som sikkert fulgte med routeren ved købet.


Eller skal vi tage amerikaneren og begynde at retsforfølge ejerne af de åbne net for at være skyld i at vores maskiner kobles derpå.

Re: Det kan jo ske ved et tilfælde

I dette tilfælde handler din tidligere chef ikke i ond tro og ved en undersøgelse på stedet ved en evt. sag vil man hurtigt kunne påvise sagens sammenhæng.
Analogien her er at der faktisk er sket forbytninger af biler fordi nøglerne passede og bilerne holdt på samme parkeringsplads. Dér hjalp politiet blot med at udrede problemet.
mvh
Jørgen

En bil efterladt med nøglen i.....

Søren Thomassen, politikommissær ved Nationalt IT-Efterforskningscenter, NITEC, der er politiets enhed for computerkriminalitet siger :

"Vi ved, at det foregår, og det er klart ulovligt.
===KLIPPET=====
Hvis nu nøglerne sad i din nabos nye Opel Corsa ?"

Situation er her - for mig - langt klarere: Det er ulovligt at efterlade et køretøj med nøglerne i!

Sådan burde det måske også være for trådløse netværk?

Uheld??

Hvis man åbner muligheden for at kalde det et uheld, så skal det virkelig være groft for at man kan dømme nogen på trådløst tyveri af båndbredde.

Nu skal vi lige slå fast at jeg heller ikke nasser på naboens bredbånd. Jeg har da mit eget og det er også krypteret.

Jeg synes de analogier som er givet her ikke rigtigt slår til:

Ak kigge ind gennem naboens vinduet eller i hemmelighed koble traileren til naboens bil kræver begge dele at jeg aktivt går hen og gør noget ulovligt.
Det gør jeg ikke. Naboens router tilbyder sig automatisk når jeg tænder min PC. Hvordan kan jeg vide det så er ulovligt??

om han sigter på mit netkort eller ej det kan diskuteres. Han router sigter vel ukritisk på alle netkort i området hvis den ikke filtrere på mac-adresser. Sigter jeg på hans router, ikke specielt. Men den svarer mig ihvertfald.

Så er der analogien med hittegods. Det er i så fald hittegods som automatisk og hele tiden kommer ind i dit hus. Det er da uholdbart at jeg hele tiden får hittegods kastet i hovedet. Iøvrigt kan jeg da godt aflevere IP-pakkerne hos politiet. Det skulle da ikke være noget problem.

Gråzone

Endnu en gang bliver ordet "tyveri" udvandet i forbindelse med digitaliseringen. At (mis)bruge naboens WLAN er ikke tyveri -- skal vi død og pine finde en fysisk analogi i lovgivningen, kan det snarere sammenlignes med ulovlig indtrængen.

I begge tilfælde kan der opstå gråzoner, når det ikke er tydeligt, om man færdes på privat område (dvs. bruger et privat netværk).

Hvis jeg sætter en webserver op på min privatcomputer, er det så ulovligt for fremmede at tilgå den over min ADSL-forbindelse? Var det hensigten at lave en offentlig webserver, eller burde jeg have installeret en firewall?

Politiet gør intet ...

ved anmeldelse af cykeltyveri udover at notere, at der er sket et tyveri, fremgik det af en serie artikler i Politiken her i sommer. Hvorfor i alverden bruger politiet så tid på, at nogen kobler sig på og bruger en andens trådløs net, oven i købet når ejeren ikke engang gider forhindre det ved at slå krypteringen til?

Hovedpine

Desvære har jeg radiobølge alergi. Når naboens radiobølger passerer ind i min lejlighed, får jeg hovedpine. Som jeg ser det, er det afgjort ulovlig indtrængen - og det giver endog hovedpine, og kan til dels gøre mig mindre arbejdsdygtig, samt give en meget dårlig dag. At sende radiobølger over hækken, svarer nærmest til at naboen opsætter en radio og lader denne køre på fuld tryk.

Manglende sikkerhed

Det er dårlige standarder, når man får en kodefri forbindelse som standard. Det burde være således at man blev tvunget til et minimum af sikkerhed, eventuelt ved at der blev genereret en kode baseret på et eller andet man skulle indtaste. For at de "simple" brugere bliver holdt ude behøver det ikke være en stærk kode.

Man kunne jo også have kabler i sit hus, så er man sikret mod aflytning. Jeg har 2 dobbeltstik i de fleste rum i huset.

Stjæle fra hvem

Mon ikke det er internetudbyderne, der føler sig snydt. De ville vel hellere have en ny abonnent. Også selvom man bliver enig med sin nabo om at dele en internetadgang, så er det sikkert i modstrid betingelserne for et personligt internetabonnement. Hvem ved om det er tilladt?

Re: Stjæle fra hvem

Det afhænger af hvilken internetudbyder du har.
der er ingen lov på området, men nogle udbydere skriver i deres betingelser at det ikke er tilladt at dele forbindelsen med andre. Andre (tele2, ved ikke om der er flere) har i forbindelse med direkte forespørgsler melt ud at det er deres holdning at brugerne kan dele deres forbindelse som de selv finder det passende.

Webserver analogi

Det er altså ulovligt at tilkoble sig et åbent trådløst netværk, som aktivt udbyder sig selv til hele verden (med undtagelse af afstandskvadrantloven).

Er det så også ulovligt at tilgå en åben hjemmeside på internettet uden tilladelse? Begge er jo udbudt i "offentligt rum" uden nogen form for beskyttelse.

SSID broadcast svarer endda til at man reklamerer for sin hjemmeside til div. søgetjenester.

Belastningen er også den samme, forbrug af båndbredde.

Kunne i øvrigt godt lide skraldespandsanalogien.

Re: Manglende sikkerhed

Det er dårlige standarder, når man får en kodefri forbindelse som standard. Det burde være således at man blev tvunget til et minimum af sikkerhed, eventuelt ved at der blev genereret en kode baseret på et eller andet man skulle indtaste. For at de "simple" brugere bliver holdt ude behøver det ikke være en stærk kode.

Man kunne jo også have kabler i sit hus, så er man sikret mod aflytning. Jeg har 2 dobbeltstik i de fleste rum i huset.

Blufærdihedskrænkelse og privatlivetfred

For år tilbage var der et tv program der omhandlede ulovlige små episoder i Danmark (kan ikke huske hvad det hed, eller ellers gik ud på.) Men en af historierne var at naboen havde (ofte) meget hed sex der foregik i stuen, og hovede personen havde sit stuevindue lige overfor. Vedkommende havde svært ved at finde ud af om han/hun krænkede naboens ret til "privatlivetsfred" som alle har ret til bla. jf. FN konversionen stk. 12. Omvendt er det jf dansk straffelov er blufærdighedskrænkelse ulovligt. Sagen blev vist nok afgjort med at hvis naboen kunne lade være med at dyrke sex i vinsuskarmen i stuen, eller hovedpersonen kunne rulle for.

Sådan er det her vel også lidt. Den der låner internet af naboens åbne netværk, når ja, stjæler båndbredte. Den der ikke kryptere sit netværk beder lidt selv om det...