/energi

Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Der skal fyres op mod en tredjedel mere kul ind i de danske kraftværker, hvis de skal lagre CO2 fra røgen i stedet for at lede den ud i atmosfæren, viser et svar fra energiministeren. SF kalder CO2-lagring for en dybt problematisk lappeløsning, og elselsk

Af Magnus Bredsdorff, torsdag 15. feb 2007 kl. 00:00

Hvis elselskaberne skal udskille CO2 fra kulkraftværkernes røg og pumpe den ned i undergrunden, for eksempel i oliefelter, så skal de øge deres energiforbrug med op mod en tredjedel.

Ifølge et svar fra energiminister Flemming Hansen (K) til SF's energiordfører, Anne Grete Holmsgaard, vurderer FN's klimapanel, at et anlæg til at udskille og lagre CO2 fører til et ekstra brændselsforbrug på 24 til 40 procent i et nyt kraftværk.

Hvis anlægget skal hægtes på et eksisterende kraftværk, ligger ekstraforbruget ifølge Flemming Hansen på 20 til 30 procent.

Flemming Hansen pointerer, at kraftværket udnytter kullene lige så effektivt med CO2-udskillelsen som uden. Men en stor del af den producerede strøm skal gå til at drive anlægget, som fjerner CO2 fra røgen.

I estimaterne er ikke indregnet omkostninger til at transportere den udskilte CO2 og lagre den. Den udgift vil variere meget afhængig af omstændighederne.

SF: Dybt problematisk lappeløsning

»Svaret viser, at CO2-lagring er en meget energikrævende teknologi, der ikke er anvendelig, som den ser ud nu,« siger Anne Grete Holmsgaard.

Hun kalder derfor CO2-lagring for »en dybt problematisk lappeløsning« for den danske energiforsyning. Alligevel synes hun, at forsøgene på at nedbringe omkostningerne ved at lagre CO2 skal fortsætte.

»Der er rigtigt meget kul i verden, og sandsynligheden for, at det bliver brugt, er meget stor. Måske kan vi udnytte CO2-lagring som en lappeløsning,« mener Anne Grete Holmsgaard.

Hun understreger, at elselskaberne selv skal betale hovedparten af omkostningerne ved at udvikle teknologien.

»Ellers risikerer vi, at alle de offentlige penge til vedvarende energi og energibesparelser bliver slugt af det«.

Elselskaberne: Vi skal spille på flere heste
I elselskabernes brancheforening, Dansk Energi, mener konsulent Charlotte Søndergren også, at teknologien skal udvikles, men med offentlig støtte.

»Vi bliver nødt til at satse på flere heste i fremtiden. De fossile brændsler bliver ikke faset ud lige med det samme,« konstaterer hun.

Dansk Energi erkender dog, at CO2-lagring ikke kan betale sig i dag, og heller ikke kommer til at kunne det inden 2012, hvor Kyoto-aftalen udløber. Prisen for at udskille og lagre et ton CO2 på den måde er ifølge Charlotte Søndergren mellem 250 og 800 kroner per ton. Til sammenligning opererer elselskaberne med en forventet pris på en CO2-kvote på et tons bliver 150 kroner i årene mellem 2008 og 2012.

»Der skal ske noget udvikling, men det kan være en nødvendig udvikling,« mener Charlotte Søndergren.



16. feb 2007 kl 22:10

HOLGER SKJERNING

Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

CO2-lagring forekommer at være en særdeles energikrævende og dyr måde at nedbringe CO2-emissionen på. Kun i tilfælde, hvor injicering i oliefelter kan øge udvindingsgraden betragteligt, kunne omkostningerne muligvis være acceptable.Og ret makabert er det at tænke på, at sådanne "krumspring" kun foreslås, for at undgå øget anvendelse af den "unævnelige" kernekraft.


17. feb 2007 kl 11:09

Poul-Henning Kamp

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Holger, Forklar os hvordan affaldsproblemet løses på en ansvarlig og økonomisk facon, så kan vi tale om din "unævnelige" kernekraft.Poul-Henning


17. feb 2007 kl 12:04

Jan Heisterberg

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Lad os lige se det hele, og jeg mener det HELE, lidt i perspektiv: Affaldsproblemer løses generelt på kun TO måder: 1) deponering, 2) udledning. Inden ovennævnte kan der ske en rensning, hvilket er det samme som en adskillelse i giftige og ikke-giftige komponenter. Måske kan de giftige komponenter forarbejdes og ende som ikke giftige. Kloakvand, røggas, husholdningsaffald, industriaffald osv. er alle klassiske typer affald, og langt de fleste ender med en "rest" som deponeres på mere eller mindre sikre måder. Nogle depoter bliver måske aldrig nedbrudt (bly, kobber, ......, aske). Med hensyn til atomaffald gælder de samme principper. Processen ender med en "giftig" rest som deponeres.Måske er det nødvendigt at lave depoter, som skal ligge i rigtig mange år - men er det så galt ? Hvad med Bornholm, Anholt eller Læsø ? Fjernt fra mennesker ?Eller midt i en ørken ?Det behøver jo ikke graves ned, hvor mennesker ikke kan komme til det senere - om 200 år, når der er fundet metoder til "afstråling". Hvis alternativerne er 1) civilisationens undergang på grund af energimangel, eller 2) atomkraft med affaldsdeponering, så er jeg enig med Holger Skjerning. MEN, det skal da ikke afholde os fra sund fornuft med hensyn til forbruget af energi.I modsætning til tåbelige småændringer i forbrugsmønstret (sluk lyset), så skal der naturligvis satses hvor det batter.F.eks. isolering: 30% af Danmarks energi går til opvarmning, eller transport: hvad kan spares ved hybridbiler ? eller ...... Forslaget er her: angrib forbrugstyperne efter absolut forbrug istedet for altid kun efter "kan det betale sig ?".


17. feb 2007 kl 14:16

Poul-Henning Kamp

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Jan,Problemerne med atomaffald er trefold: 1. Ingen vil have det i baghaven.2. Ingen ved hvordan det kan deponeres forsvarligt i de mange år der skal til, på en måde der er reversibel, hvis man skulle beslutte sig for det.3. Den indlysende løsning (definitiv dumpning i en foldningszone i Stillehavet) er ingen villige til at tale om, for det har jo kostet en formue og indeholder alle mulige spændende isotoper "og man skulle jo nødig sætte den næste Einsten stolen for døren". Poul-Hening 


19. feb 2007 kl 11:05

ERIK NØRGAARD

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Ku man ikke stille det op på Nordpolen (et sted i Canada mener jeg den er flyttet til). Der er det så sk...koldt at man næppe kan komme derop uden at blive opdaget af sattelitovervågningen.Alternativet kunne være Sydpolen - men dér er miljøbeskytterne jo i fuld gang.   Nå det var mere for at fremtvinge et lille smil ekstra.  ;-) Erik


20. feb 2007 kl 14:01

Børge Christensen

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

hvorfor skulle man lagre CO2 i undergrunden når man kan benytte den til at lave syntetisk brændstof sammen med brint som man kan få fra overskudsvindenergi ? f.eks. CO2+4H2= CH4 + 2H2O


20. feb 2007 kl 14:19

Poul-Henning Kamp

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Børge, 1: fordi der skal for meget energi til at producere brændslet ? 2: for det drejer sig om at få fossilt kulstof ud af kredsløbet.  Dit forslag genbruger det bare en enkelt (dyr) gang inden det slipper ud. Det helt fundamentale problem er at vi graver fossilt kulstof op og smider det ud i atmosfæren som CO2, hvordan vi kommer fra A til B er i den sammenhæng ligegyldig. Poul-Henning 


20. feb 2007 kl 17:25

THOMAS PEDERSEN

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Jan Heisterberg - fornuftigt indlæg.Hvorfor skal brug uran absolut opkoncentreres i mængder, der gør det ufatteligt farligt? Farligheden af en klump stof må i sagens natur være produktet af mængde og aktivitet. Hvis det er meget aktivt, er det det ikke særlig længe. Er det ikke ærgeligt, at det bare står og henfalder, når strålingen sikkert kunne bruges til noget fornuftigt? (fx scanning v neutronstråling) Jeg spørger, fordi jeg ikke forstår :-)Ret beset er Chernobyl vel det eneste tilfælde, hvor et kernekraftværk har forvoldt mere skade end et kulfyret kraftværk..? Og det var specifikt et elendigt design, der blev holdt sammen af tyggegummi og gaffatape og derudover drevet uansvarligt. Uansvarligheden er vanskelig af fjerne helt, men der findes i dag temmeligt sikre designs, fx. peble bed reactors.Personligt foretrækker jeg dog VE, og kulfyrede kraftværker uden skorsten (som Vattenfalls oxyfuel prototype kraftværk ved Berlin) har jeg heller ikke noget imod. CO2 rensning af røggas har den store fordel, at det med et slag gør VE meget mere konkurrencedygtigt. ps. Jeg er ikke overbevist om, at drivhuseffekten nødvendigvis er mere negativ end positiv, men jeg er overbevist om, at jeg ikke tør tage chancen! Så lad os komme af med al den CO2 udledning


21. feb 2007 kl 11:24

MORTEN ANDERSEN

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Nu startede der jo lige en lille diskussion om a-kraft og spørgsmålet om affaldet. Svaret er vel at man istedet for at genererer affald skal genererer energi - dvs en fast breeder reaktor.Se f.eks. denne artikel om de nye designs "Integral Fast Reactor" eller "Advanced Liquid-Metal Reactor" som er på vej hvor udnyttelsesgraden af uran er ekstrem høj (og her er det AL uran der udnyttes - ikke den den sjældne 235 isotop) og slutproduktet er ikke højradioaktive transuran isotoper men isotoper med meget kortere ahlevringstider. Mvh Morten


21. feb 2007 kl 11:25

MORTEN ANDERSEN


21. feb 2007 kl 11:29

MORTEN ANDERSEN

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

faktisk ville det være dumt at deponerer den affald man har liggende i dag - når disse nye designs kommer i drift vil det som nu er affald være brændstof - og efter brug vil det kunne deponeres relativt kort term (300 år jvf artiklen) og så ikke være mere radioaktiv end den oprindelige malm.Mvh Morten


21. feb 2007 kl 11:52

Poul-Henning Kamp

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Morten, Du mener da ikke seriøst at der stadig er nogen der tror på reaktorer med flydene natrium som køling ? Poul-Henning 


21. feb 2007 kl 12:10

Søren Søndergaard

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Nej - huha da, PHK!Næsten ligeså skrækkeligt som et køretøj uden en hest foran.Bliv dog vindskablig, PHK!Slip dine dogmer. 


21. feb 2007 kl 13:04

MORTEN ANDERSEN

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Prøv at læse lidt om det UDEN fordomme. Jeg er ikke ekspert på området med jeg tror at det bliver den næste store ting. En ting er sikkert: Virker det kan vi godt ligge co2 problemer på hylden (og jeg som er i O&G skal finde mig et nyt arbejde :-)Mvh Morten


21. feb 2007 kl 13:57

Poul-Henning Kamp

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Jeg lider hverken af manglende videnskabelighed eller fordomme. Jeg er ikke imod atomkraft, jeg er kun imod uærlig atomkraft. Hermed mener jeg atomkraft hvor man bare lader affaldet flyde og håber på at problemet løser sig selv. Hvis man skal lave liquid-metal reaktorer, så kræver det en seriøs indsats i materialeforskning, hverken flydende natrium eller flydende bly er nemme materialer at arbejde med, specielt korrosionsmæssigt. Men jeg synes da bestemt det er interessante teknologier, den Italiens/Norske ide om en flydende bly reaktor der aktiveres med en protonaccelerator er noget af det første nytænkning der er set i lange tider. Desværre skal vi jo ned i 300-500MW størrelse før det er relevant i Danmark...  Poul-Henning 


22. feb 2007 kl 15:07

Børge Christensen

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Poul-Henning ad 1  - se http://www.bioage.typepad.com/...p;ad 2- det helt fundamentale problem er hvordan vi bærer os ad med at løse energispørgsmålet på en for naturen nogenlunde neutral måde og det gør vi ved at aflevere ca. ligeså meget co2 til atmosfæren som vi tager fra den når vi laver synfuel  det koster jo også energi at transportere og deponere co2  -muligt er det jo men på en eller anden måde virker det absurd Børge


23. feb 2007 kl 17:47

HOLGER SKJERNING

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Jeg så først nu, at min bemærkning om "den unævnelige kernekraft" har givet anledning til 16 indlæg!De fleste om det radioaktive affald, altså de brugte brændselselementer.Mange bruger jo den "politisk korrekte formulering": Affaldsproblemet er ikke løst. - Underforstået, fordi der endnu ikke er slutdeponeret affald.Teknikken for deponeringen er forlængst klarlagt, men man deponerer brændslet midlertidigt i ca. 30 år, fordi det så er tusind gange mindre radioaktivt end i begyndelsen. I Sverige opbevares det hele i Oskarshamn. Først derefter bliver det (i Sverige) indkapslet i kobber cylindre og deponeret ca. 500 meter nede i grundfjeldet og forsejlet med bl.a. bentonit.Endnu bedre er det at oparbejde brændslet, så fissionsprodukterne udskilles og plutonium kan bruges i nyt brændsel. Derved fylder den farlige del af affaldet meget mindre og kan omdannes til glas, der hældes på rustfri stål-kanistre, som også skal deponeres i grundfjeld eller salthorste. - Den teknik har i flere år været anvendt i Frankrig.Man kan stille spørgsmålet: Hvornår er et problem løst? - Og når der som her er tale om en langvarig proces, er det rimeligt at sige, at det er løst, når en eller flere tekniske løsninger er påvist og dokumenteret. - Og er nogen i tvivl, hjælper det vel at minde om, at det drejer sig om relativt små mængder, nemlig nogle få m3 fra hvert kernekraftværk om året.Se evt. www.reo.dk, hvor der også er links til en masse oplysninger.


23. feb 2007 kl 18:36

Poul-Henning Kamp

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Teknikken for deponeringen er forlængst klarlagt,Ja da, men det er jo kun 5% af problemet i dette tilfælde. Poul-Henning 


23. feb 2007 kl 22:42

Søren Søndergaard

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

PHK - Please elaborate!Dine 5% er ikke videnskab. Snarere dogmatik og demagogi.Hvordan opfatter du det selv?Holger fremlægger meget konkrete argumeter for håndtering af a-affald som du tilsyneladende meget bevidst ignorer.Hvor er den åbenthed du ellers giver udtryk for at ville udøve?Søren


23. feb 2007 kl 23:20

Kim Dam Larsen

Re: Ekstremt dyrt at udskille CO2 fra kraftværkernes røg

Vi kommer ikke en meter videre før du erkender, at mennesket er komplet utilregneligt.Deponering under ovenstående forudsætning. Videnssamfund ?Vi har set og antageligt vil vi også fortsat se, naive frembringelser, baseret på denne naviistiske opfattelse.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk