Anmeldelse: Enøjet forsvarsskrift fra omstridt klimaforsker

Som en der selv har deltaget i konferanser om sol-jord fysik og evt. klimatendeser forårsaget af extra-terrestriske påvirkninger, må jeg sige, at der er stor forskel på vurderingen af "Svensmark-hypotesen" når den bliver præsenteret på videnskabelige møder og når den bliver præsenteret i medierne. På de førstnævnte bliver denne betragtet som alt fra nonsens til en interessant hypotese, som bør undersøges nærmere. Men når Svensmark kommer på TV er det ikke blot en interessant hypotese, det er simpelthen beviset på at menneskeudsluppet CO2 ikke  påvirker klimaet...

Re: Anmeldelse: Enøjet forsvarsskrift fra omstridt klimaforsker

Hej Kristian,
du manipulerer en smule med fakta, både Svensmark og Eigil-Friis Christensen har klart udtalt at CO2 har en klimapåvirkning. De mener blot at Solen også har betydning - et forhold som IPCC tidligere har afvist.
I 3. session har IPCC dog måttet erkende at Solen spiller en rolle - foreløbig har de dog kun medregnet den direkte energiudsendelse - ikke de indirekte virkninger på skydannelsen.

Mvh
Per A. Hansen

Huh?

"I 3. session har IPCC dog måttet erkende at Solen spiller en rolle - foreløbig har de dog kun medregnet den direkte energiudsendelse - ikke de indirekte virkninger på skydannelsen"

Skulle nogen som helst nogensinde have betvivlet at solens energiudsendelse spiller en rolle for jordens temperatur, eller læser jeg dit indlæg helt forkert?

Re: Re: Anmeldelse: Enøjet forsvarsskrift fra omstridt klimaforsker

I 3. session har IPCC dog måttet erkende at Solen spiller en rolle

Denne sætning er skrevet som om "IPCC" ønsker at der skal være en menneskeskabt global opvarmning og bliver skuffede hvis dele af opvarmningen skyldes andre ting. Det er jo en absurd påstand, der bygger på den tabloid fremstilling ofte set i diverse "dokumentar"-programmer.

I alle IPCC rapporter er det blevet fremhævet, at det findes naturlige klimavariationer, som ikke kan forklares ved menneskelig aktivitet. Allerede i den første rapport, står det, at det måske er så meget som halvdelen af opvarmningen, som skyldes naturlige variationer. Om disse skyldes ekstraterrestiske effekter (direkte og indirekte), vulkaner og/eller oscillationer i havstrømmene, er for så vidt underordnet.

I IPCC rapporten fra 1990 antog man at temperaturen frem til 2100 ville stige mellem 2 og 5 grader. I IPCC rapporten fra 2007 antager man en stigning for den samme periode på mellem 1.1 og 6.4 grader. Der har således - desværre - ikke været nedjustering af dette temmelig skræmmende scenarium.

Re: Huh?

"
Skulle nogen som helst nogensinde have betvivlet at solens energiudsendelse spiller en rolle for jordens temperatur, eller læser jeg dit indlæg helt forkert?

Svar på begge spørgsmål er "Ja".
Du foretager en uvidenskabelig drejning af emotionel art - jeg tager alene udgangspunkt i facts.
Det fremgår bl.a. af tidligere indlæg i "Ingeniøren", hvor Bolin først latterliggjorde Knud Lassen/Eigil-Friis teorier, det samme gjorde resten af IPCC-toppen.
Senere skifte Bolin ganske vist holdning, men det har hans politisk indsatte efterfølger ikke.
Til Dennis kan jeg nævne, at Solens rolle ikke er medtaget som en faktor for *klimaændringer*, da man gik ud fra af ændringerne var ignorable.
Hvis du eller Kristian kan påvise passager i IPCC-rapporterne i session 1 og 2 vil det være fint - jeg har ikke kunnet finde nogte i den retning.

IPCC-toppen har flere gange har ændret i forskernes tekster. Hvorfor skal man acceptere det indenfor klimaforskningen, men ikke indenfor andre områder?

I den forrige IPCC-rapport blev Solen for første gang medtaget som en faktor - men kun for dens direkte energiudsendelse - ikke for de indirekte effekter på skydannelsen. Den pointe vil du ikke gerne tage stilling til, men det er da en ganske afgørende faktor for klimaet.
Det er dårlig forskningsskik at afvise teorien ved blot at påpege fejl eller mangler i den foreslåede mekanisme - det kan være ret ligegyldigt om det er solvind/kosmisk stråling eller magnetisme, der griber ind.

Jeg har bemærket, at IPCC ikke tager Solens rolle seriøst, hvilket også kan ses på, at der ikke er mange solforskere, der er tilknyttet IPCC. Pål Brekke har skrevet nogle udmærkede artikler om emnet.
Jeg savner kommentarer til flere spørgsmål - bl.a. fra den seneste klimaudsendelse i DR2.
Der var en del røre før udsendelsen, men pudsigt nok er der ikke sket meget efter udsendelsen. Måske fordi de deltagende forskere - Lindtzen, Christy m.fl. er blandt de "tunge drenge" indenfor meteorologi/klima.
Der blev rettet alvorlige anklager mod den politisk inficerede klimaforskning, som burde diskuteres åbent. Som jeg ser det, forsøger man at tie anklagerne ihjel til skade for den videnskabelige troværdighed.

Mvh
Per A. Hansen

Fysik - forskning - statistik

Hej Per
Tak for dine mange initierede indlæg i klimadebatten.
I Re: Huh? Af Per A. Hansen, 22.07.2007 kl 11:00 skriver Du:
"Det er dårlig forskningsskik at afvise teorien ved blot at påpege fejl eller mangler i den foreslåede mekanisme - det kan være ret ligegyldigt om det er solvind/kosmisk stråling eller magnetisme, der griber ind."
Det holder jeg ikke med om, det er nødvendigt at afvise en teori, hvis der ikke findes fysiske sammenhæng. Det er ikke nok med statistik eller at have set skyer. Derfor er det helt afgørende at kende til strålning mm, dvs. den fysik som gælder for en teori.

Tænk på eks. med fødsler og storke og en signifikant korrelation over flere år. Den nærliggende tanke er vel, at børn kommer med storke, men man kan jo også tænke sig, at kvinder uden børn, forvandler frøer til prinse, og dermed sulter storkene ihjel!
Det fremgår af flere eventyr, hilser Tyge.

Re: Fysik - forskning - statistik

Man må være enig med Tyge i at den fysiske mekanisme er afgørende. Det er man godt igang med via forskellige eksperimentelle studier - fx et der allerede er udført på Dansk Rumforskningsinstitut, og andre igangværende - fx. ved CERN. Resultaterne at disse vil være meget interessante for Svensmarks teori. Foreløbige resultater peger i retning af at der er en klar fysisk mekanisme.

Det er efter min mening et særdeles interessant spørgsmål at afklare hvor stor en betydning "Svensmarks mekanisme" betyder for det globale klima (alt fra "forværring til forbedring" så at sige, vil være interessant og af største betydning for klimaudviklingen) ligesom på hvilken måde den fungerer i detaljer.

Hvorvidt det alt sammen er "vores" (menneskenes) eller "naturens", eller mere relevant en passende kombination heraf, er uvæsentligt da det ikke er et spørgsmål om at placere et ansvar. Det der betyder noget er hvad man kan gøre for at imødegå klimaændringer (dvs. de negative aspekter) og hvordan indsatsen bedst prioriteres og iværksættes. Alle er jo stort set enige om at der er en klimaændring undervejs - blot er der stadig en del uenighed om hvad der skyldes hvad og hvor meget betydning der skal tillægges de forskellige elementer.

Som fx. Per fremhæver er Svensmark&Co jo ikke uenige i at CO2 (og andre GHG) har en betydelig rolle at spille. Men det må være oplagt at det er af største betydning at klarlægge alle vigtige elementers betydning for klimaets udvikling, og her kan ma nikke bare sidde overhørig at der er stærke indirekte beviser for en ikke ubetydelig influens fra solen via dens magnetiske aktivitet og derved kosmisk stråling.

Een ting kan man dog hurtigt blive enig om, og det er at medierne - ikke mindst den mere populære del af spektret - har det med at forenkle emnet udover alle rimelige grænser - det gælder både Svensmarks teori, og omvendt også "katastrofekulturen" omkring den mere polisk korrekte fremlægning (som uanset hvordan man vender og drejer det IPCC er eksponent for) – fx Al Gores seneste katastrofefilm. Politisering er (næsten) altid dårligt for forskningen da den drejer (fordrejer?) forskningens indsats og fortolkningen af resultaterne heraf i den retning der passer de politiske vinde - ikke efter hvad der er rimeligt at konkludere udfra rent objektive synspunkter. Især er det uheldigt at midler via dette forhold kanaliseres væk fra "kritik af gældende konsensus". Midler burde i stedet OGSÅ prioriteres hen i mod (seriøs) forskning der sætter spørgsmålstegn ved etablissementets mening. Det er jo den eneste fornuftige måde at skabe en bedre forståelse for sammenhængene. For der er vel trods alt ikke nogen der vil påstå at vi allerede "ved nok" om klimaet ???

mvh
Jesper

Re: Fysik - forskning - statistik

Hej Tyge,

Det holder jeg ikke med om, det er nødvendigt at afvise en teori, hvis der ikke findes fysiske sammenhæng. Det er ikke nok med statistik eller at have set skyer. Derfor er det helt afgørende at kende til strålning mm, dvs. den fysik som gælder for en teori.

Du lægger en smule mere ind i mit indlæg, end der er grundlag for. Svensmark blev som fysiker inspireret af tågekammeret, hvor den kosmiske stråling sætter sine spor. Det er nærliggende at tro, at det samme sker i atmosfæren. Satellitbilleder viser, han har ret.
Det jeg mener er, at det kan være ret ligegyldigt om de kosmiske stråler blæses væk fra vor klode ved solvind eller magnetisme eller en 3. mekanisme - det er en kendsgerning, at de har en effekt!

Jens Ramskov nævner Carl Wunsch fra MIT som argument for at man filmen om klimasvindelen er utroværdig. Manden optrådte slet ikke i den danske udgave og hans mening om klimamodellerne er kun en detalje.
Der er dyb tavshed om den udmærkede udsendelse. Hvorfor?
Kan man ikke besvare de mange "tunge drenges" spørgsmål?
I følge klimamodellerne og CO2-teorien skulle troposfæren opvarmes først - det er her CO2 skulle optage en del af solenergien.
Man har ikke målt nogen stigning her, hverken fra satellitmålinger eller med balloner (Christy).
Hvorfor er der ingen CO2-klimaeksperter, der forklarer denne kendsgerning for os lægfolk, hvorfor teorierne ikke passer? Der er mange andre ubesvarede spørgsmål.
I stedet kaster man sig over Svensmarks bud på, hvad der er skyld i de kosmiske strålers variation.
Angreb er det bedste forsvar?

Mvh
Per A. Hansen







Jeg er enig i, at der skal være en sammenhæng, men om det er den ene eller anden man finder er den egentlige

Fakta og kendsgerninger

Kære Per Hansen, undskyld den lange tid, men dette haster jo ikke.
Du skriver:
"Det er nærliggende at tro, at det samme sker i atmosfæren."
Ja, det er en tro ikke et fysiskt bevis.
og:
"Det jeg mener er, at det kan være ret ligegyldigt om de kosmiske stråler blæses væk fra vor klode ved solvind eller magnetisme eller en 3. mekanisme - det er en kendsgerning, at de har en effekt!"
Det er muligt at kalde dette fakta eller kendsgerning, men det bliver ikke et bevis for noget, tænk på det faktum eller den kendsgerning, at man kan finde signifikant korrelation mellem storke og fødsler.

De gode gamle folketingsmænd Jens Busk og/eller Søren Kjær var måske ikke så dumme, når de sa:
"A benægter fakta"!

Hermed har jeg ikke sagt, at der kan findes en sammenhæng, det skal "bare" bevises, hilser Tyge

Klimaforskningens beviser?

Kære Tyge Vind, man kan da ikke lave håndgribelige beviser i klimaforskningen. Man kan bruge målinger i atmosfæren og man kan lave laboratorieforsøg og så kan man sætte sig foran PC'en og forsøge at opstille modeller og teorier, som forklarer det man ser. Håndgribelige beviser vil man aldrig kunne lave. Der er da mange ting i naturvidenskaben, som vi ikke har noget bevis for, men som vi alligevel opfatter, som et faktum. Det er jo fordi vi ikke kan finde observationer, som afkræfter teorierne.
Jordens atmosfære er et kaos system og der er 1000 ting som påvirker jordens klima. Der er simpelthen ikke andet at gøre end at forsøge at forklare statistikken og målingerne udfra de ting som vi mener har betydning men fordi det er et kaossystem, kan vi aldrig rigtigt vide hvilken retning udviklingen vil tage.

Klimaforskningen er vel lidt ligegyldig. Vi ved vi lever over evne når det kommer til jordens resourcer. Så det bliver vi da nødt til at gøre bedre og det kan da kun gå for langsomt.

-Jørgen

Fakta - objektivitet - religion

Jeg må sige, at når jeg læser de forskellige debatindlæg, så kendetegner det meget godt min opfattelse af, hvordan klimadebatten foregår generelt på globalt plan. Det handler efterhånden mere om at miskreditere den ene eller den anden side, hvorimod man som foskere burde være objektive. Det er jo ikke et spørgsmål om, hvorvidt man tror på den ene eller den anden teori, for så kunne man jo lige så godt ty til religionen. Jeg savner mere objektivitet i debatten, og åbenhed fra begge parter. Der er utroligt mange faktorer, der påvirker vores klima og når man ser forskellige fjernsynsprogrammer om emnet, så udtrykker den ene udsendelse, at det er en menneskeskabt effekt, og den anden udsendelse at det er en naturlig effekt, hvorimod man sjældent ser et program, hvor begge sider er belyst. Jeg må sige, at jeg ofte finder, at der er plausible teorier og faktuelle data fra begge sider, hvilket også gør det utroligt svært for almindelige mennesker at afgøre, hvad der er rigtigt og forkert.
Jeg mener, at det simpelt hen er for vigtigt et emne, til at man kan se bort fra nogen af teorierne, uden i det mindste at forsøge objektivt og uafhængigt af politisk overbevisning eller tro, at bevise eller modbevise disse.

Re: Klimaforskningens beviser

Allerede 1896 opstillede Arrhenius teorier for klimaet, se på ing.debat:
[Istider og CO2 udslip
Af Lars Kalsen, 08.08.2007 kl 20:53]
Det er muligt, at den teori indeholder fejl, men det er videnskab i den forstand, at teorierne bygger på kendte fysiske love, som Arrhenius forhåbentlig redegør for.

De fysiske love, som styrer klimaet er kendte, og som du skriver, "der er 1000 ting som påvirker jordens klima". Men det er altid muligt at opstille fysiske modeller. Et hjælpemiddel kan være "VDI-wärmeatlas.

"Der er simpelthen ikke andet at gøre end at forsøge at forklare statistikken".
Ja! Vi kan forhåbentlig beskrive en stigende temperatur (i USA) fornuftigt og kalde beskriningen for en kendsgerning, men vi må ikke drage nogen konklusioner baseret kun på f. eks. korrelation til andre fakta.
Vi kan måle at en temp. stiger, at CO2 forøges i atmosfæren og at det regner i sommer. Men vi kan ikke drage nogen konklutioner af statisik uden overbevisende og nogenlund komplette fysiske sammenhæng både kvalitativt og kvantitativt.

Når det gælder fremtiden, står vi på endnu usikrere grund, ikke mindst fordi vi mennesker ikke gør som profeterne siger, men som de gør, hilser Tyge

Re: Re: Klimaforskningens beviser

Kære Tyge,
du skriver:

Det er muligt at kalde dette fakta eller kendsgerning, men det bliver ikke et bevis for noget, tænk på det faktum eller den kendsgerning, at man kan finde signifikant korrelation mellem storke og fødsler.

Man kan faktisk ikke finde korrelation mellem storke og fødsler, men vi kan vel være enige om, at kosmiske stråler kan trække en stribe skyer i Wilsons tågekammer? Vi må vist betragte det som givet, at de kosmiske stråler har samme virkning i atmosfæren med overmættet vanddamp, som de har i Wilsons tågekammer - ikke?
Man har faktisk observeret effekten fra rummet - det omtales f.eks. i Nigel Calders bog - "Den maniske Sol", hvor han nævner at skydannelsen under et voldsomt bombardement af kosmisk stråling i løbet af kort tid omfattede et meget stor areal. Jeg har tillid til, at Nigel Calder har dokumentationen i orden som han plejer.
Jeg er enig i, at dokumentation er overordentlig vigtig, men der er ingen grund til at alle opfinder hjulet flere gange.
Det man ikke har opklaret til bunds er, hvilke fysiske processer på Solen har betydning for det jordiske klima og i hvor stort omfang.

Mvh
Per A. Hansen

Dokumentation kontra fysiske beviser

Kære Per
Nu finder man nok ikke signifikant korrelation mellem fødsler og storke, men der var engang og et sted.

Måske har fysikere redegjort for fysikken i et tågekammer af den kosmisk stråling og ved den atmofære skydannelsen forekommer. Så er den del klar.

Har fysikere også beviser for atmosfærens, vanddampens og skyers indflydelse på den aktuelle stråling er det godt og vel.

Men det er fysiske love, bevis, med dokumentation, som er nødvendige for hele forløbet.

Når en luftmasse strømmer op ad en bjergside afkøles den, der dannes skyer, og det begynder at regne, det kender man fysiske love for, hilser Tyge

Re: Dokumentation kontra fysiske beviser

Enig med Tyge Vind.

Selvfølgelig kan man ikke som sådan føre bevis for alle væsentlige faktorer vedr. klimaet endnu, men i det mindste bør man kunne redegøre for de mekanismer man mener danner grundlaget for de klimaændringer man påstår vil ske.

Og der er problemet - at det kan man ikke.

Et centralt problem er, at godt nok ved man at CO2 er en drivhusgas, men alt energien i de IR bånd, der stråles tilbage fra jorden overflad (-80 - +40 grader C) absorberes fuldt ud af CO2 indenfor 10 m. Det betyder at øget koncentration af CO2 blot vil føre til at alt energien måske absorberes indenfor 7 m eller 5 m, men ikke at den samlede mængde absorberet energi ændrer sig. Den er jo fortsat 100% (i de pågældende IR bånd).

Det svarer måske lidt til et hus med 100 lag rockwool i væggene, her betyder det ikke noget for isoleringsevnen om der kommer 5 - 10 lag mere eller mindre på, selvom alle jo ved at Rockwool er et isoleringsmateriale.

Re: Re: Dokumentation kontra fysiske beviser

Lars Clausen skrev:

Et centralt problem er, at godt nok ved man at CO2 er en drivhusgas, men alt energien i de IR bånd, der stråles tilbage fra jorden overflad (-80 - +40 grader C) absorberes fuldt ud af CO2 indenfor 10 m.

Ha ha :-)

Lars Clausen, eftersom det i denne tråden er meget snak om fysiske love, kan du så ikke forklare hvordan IR-strålingen fra Jordens overflade (i bestemte bånd) kan "absorberes fuldt ud"? Mig bekendt kan selv ikke sorte huller absorbere IR-stråling fuldt ud...

Mvh.,

Dr. scient. Kristian P. Nielsen

Solpletter giver mere regn

En undersøgelse gennemført af forskere fra USA og Storbritannien viser, at der tilsyneladende er en sammenhæng mellem antallet af solpletter og regnmængden i det østlige Afrika.
http://www.tycho.dk/article/ar...1/32

Re: Solpletter giver mere regn

Kristian Pagh:

Jeg så engang en kurve et universitet havde lavet over IR absorptionen i en gas celle, med stigende og faldende CO2 koncentration, og den viste at over 200ppm var stigningsgraden faktisk ikke nævneværdig. Jeg skal forsøge at finde et link til den indenfor de nærmeste dage.

Indtil videre fandt jeg dette link som måske forklarer hvad jeg mener:
http://www.astro.uu.se/~l/nowo....htm

Re: Re: Solpletter giver mere regn

KP prøv at se på dette spektrum optaget af universitetet i York.

http://www.cac.yorku.ca/genera....PDF side 4, her er cellelængden 100m. CO2 båndet ved 4.3um er fuldstændig absorberet efter de 100m. Jeg kunne desværre ikke finde en tilsvarende med 10m celle. Men det gør nok ikke den store forskel.

Som det kan ses her:

http://en.wikipedia.org/wiki/I....png

...er 4.3um og 10.7um de eneste væsentlige IR absorbtionsbånd indenfor det område hvor jordens tilbagestråling har energi af betydning. 10.7 er desværre ikke med på denne måling, men dog stadig fuldt mættet, som det ses på wiki siden.

Fuld absorbtion = 100% svarer til sort glas ( i den 'farve' ). Med atmosfærisk densitet svarende til 7 km ved havoverfladen, giver det 70 stykker 'sort glas' oven på hinanden. Men det giver altså stadig kun 100% absorbtion (stadig kun i den 'farve').

Men jeg ser nu ingen grund til at blande sorte huller og andre ikke fuldt udforskede fænomener ind i debatten, da det vist ikke kan bidrage til at overskue problematikken.

Re: Re: Re: Solpletter giver mere regn

Findes det tilsvarende kurver over apsorption i vanddamp og skyer? Hvor stor betydning har det så?

Re. X4 Solpletter giver mere regn

Findes det tilsvarende kurver over apsorption i methan? Nu skal kineserne tilsyneladende til at drikke mere mælk = flere køer = mere methan.
Og hvad med andre drivhusgasser.
Da jeg ikke er verdensmester i at læse kurver, vil det være rart med en kommentar til, så jeg så at sige læser facitlisten.

Re: Re. X4 Solpletter giver mere regn

Henning: Jo hvis du kigger på det link ovenfor til wiki, så ser du også absorbtionen for vanddamp (øverst). Og den er meget større end CO2.

Methan: Ja der er du inde på noget der er meget værre end CO2 efter min mening, og også nævnt kraftigt i IPCC 4 klimarapporten. Men åbenbart mere eller mindre overset af både politikere og pressen. CO2 - Det er noget vi forstår! :-)

En lille? misforståelse

Når nogle mener, at man kun kan absorbere strålingen én gang, hvorefgter øget koncentration ikke vil have nogen effekt, da er det fordi, de ikke forstår forskellen melle absorbtion og reflektion. -

Meget forenklet kan man sige, at jo flere gange jordenoverfladens udstråling skal absorberes og genudstråles af atmosfæren, jo koldere ser jorden ud fra verdensrummet, og koldere strålingslegeme har mindre udstråling. Man kan derfor sige, at jo "flere lag" absorberende atmosfære, der er, jo varmere må jordoverfladen blive, for at det
"yderste lag", der er synligt fra verdenrummet, er varmt nok til at holde ballance med indstrålingen fra solen.

Imidlertid styrer temperaturfordelingen i atmosfæren også konvektionen, der meget mere effektivt end strålingen flytter varmen op gennem atmosfæren. Derfor vil det i praksis være umuligt at lave en klimamodel ud fra fysiske love, da disse forhold er uhyre komplicerede selv i en meget lille målestok - og man må derfor bruge anslag.
Det har f.eks. vist sig, at det øvre lag af troposfæren over arktiske og tempererede zoner er blevet varmere - og ikke koldere - som denne teori og klimamodellerne havde forudsat.

Det må igen være tiden at minde om, at videnskaben aldrig vil kunne bevise "den menneskeskabte globale opvarmning. Den kan imidlertid heller ikke udelukke den.

Hvid man kun kunne lave politiske indgreb, hvis virkningerne var bevist videnskabeligt, da havde politikkerne ikke ret meget at lave, og vi ville leve i anarki, så de fleste politiske beslutninger må tages i usikkerhed på deres effekt, men hvor omkostninger og konsekvenser, hvis der ikke bliver grebet ind, bestemmer, hvor stor usikkerheden kan være.

Derfor synes jeg ikke, der er grundlag for den tiltagende politikerforagt, man ser i dette (og andre) fora. Vi ingeniører burde vide, at der ikke er så meget, der kan forudsiges med 100% sikkerhed.
Mvh
Peder Wirstad, Norge

Re: En lille? misforståelse

Når nogle mener, at man kun kan absorbere strålingen én gang, hvorefgter øget koncentration ikke vil have nogen effekt, da er det fordi, de ikke forstår forskellen melle absorbtion og reflektion. -

Meget forenklet kan man sige, at jo flere gange jordenoverfladens udstråling skal absorberes og genudstråles af atmosfæren, jo koldere ser jorden ud fra verdensrummet, og koldere strålingslegeme har mindre udstråling. Man kan derfor sige, at jo "flere lag" absorberende atmosfære, der er, jo varmere må jordoverfladen blive, for at det
"yderste lag", der er synligt fra verdenrummet, er varmt nok til at holde ballance med indstrålingen fra solen.

Mvh
Peder Wirstad, Norge

Kan du henvise til noget som helst der underbygger denne påstand?
Jeg er dog enig i at konvektion og ikke mindst vind ødelægger alt orden i dette system. Endnu en grund til at CO2 koncentrationen ikke kan gøre den store forskel for den globale temperatur.

Hvid man kun kunne lave politiske indgreb, hvis virkningerne var bevist videnskabeligt, da havde politikkerne ikke ret meget at lave, og vi ville leve i anarki, så de fleste politiske beslutninger må tages i usikkerhed på deres effekt, men hvor omkostninger og konsekvenser, hvis der ikke bliver grebet ind, bestemmer, hvor stor usikkerheden kan være.

Man kan måske vende den sådan, at politikerne ikke i dag interesserer sig sønderligt for om der er en realistisk videnskabelig forklaring på hvorfor det er vigtigt at pumpe milliarder efter milliarder i CO2 reduktion. Derimod sender de åbenbart gladeligt milliarderne afsted efter det mest 'hypede' problem.

Det svarer lidt til at politikerne (i USA) gerne sender hundredevis af milliarder dollars efter terrorbekæmpelse, der hvert år dræber i gennemsnit nogle få hundrede amerikanere. Derimod er der ikke mange penge til at bekæmpe fedme, der hvert år slår mellem 50.000 og 400.000 amerikanere ihjel. Eller rygning.

Hype er alt!

Derfor betaler også danske politikere milliarder hvert år i bekæmpelse af et CO2 problem der ikke engang er nogen fornuftig videnskabelig forklaring på.