Vi kender alle den helt simple forklaring af drivhuseffekten: CO2 (og andre gasser) i atmosfæren holder på jordens varme, præcis som glasset i et drivhus. Lukker vi mere CO2 ud, holder atmosfæren bedre på varmen, og så stiger jordens middeltemperatur, polerne smelter, og lavtliggende landområder oversvømmes.

Men så simpelt er det jo ikke, hvilket de fleste nok også er klar over i dag. Faktisk er klimaet en helt ekstremt kompliceret størrelse, som vi slet, slet ikke forstår i detalje.

Der er vist ingen tvivl om, at vi siden den industrielle revolution har lukket mere og mere CO2 ud i atmosfæren, men om det er faretruende mængder, det er jo spørgsmålet. En stor del af CO2'en bliver for eksempel også absorberet af verdenshavene, og andre påpeger, at klodens temperaturændringer ikke kan forklares med den målte CO2-mængde i atmosfæren. Desuden har mange af Ingeniørens læsere sikkert hørt om den danske forskning, der antyder, at Solens aktivitet har en stor indflydelse på Jordens klima. Men hvor stor, det er der vist ikke nogen, der rigtig ved i dag. Nå ja, så er der jo også dem, der mener, at øget drivhuseffekt ikke nødvendigt giver varmere vejr, bare mere voldsomt vejr.

Endelig er der folk, der bygger deres holdning på enkelte vejrobservationer: Jamen, vi har jo haft en rekordvarm vinter i år, det er tydeligt, at Jordens middeltemperatur stiger! Hvor ville verden være et bedre sted, hvis folk kendte lidt mere til statistik. Der kan være masser af forklaringer på den varme vinter; og det kan endda bare være en statistisk fluktuation. (Der er også folk, der kender en 90-årig, som på trods af livslang rygning ikke har udviklet lungekræft; og så konkluderer de, at rygning ikke giver kræft).

Der er mange modstridende oplysninger, og alligevel slår FN's klimarapport skråsikkert fast, at jordens temperatur stiger som følge af menneskeskabt påvirkning. Senest har forskere fra bl.a. Niels Bohr Institutet så påpeget, at selve begrebet "en global temperatur" er både en termodynamisk og en matematisk umulighed, hvilket bestemt ikke gør diskussionen mindre uigennemskuelig.

Det er derfor ikke bare bekymrende, men også irriterende, at en meget stor del af budskaberne i medierne og den politiske debat ofte er enten eller. Jeg er træt af ensporede TV programmer og dokumentarer, der fremlægger alle argumenter set alene fra den ene side, men ignorerer modstandernes argumenter.

Lad mig sige det lige ud: Jeg er forvirret! Jeg ved ikke, hvad jeg skal tro på. På den ene side er miljøet så kompliceret, at jeg tvivler på, at vi overhovedet er tæt på at forstå alle mekanismer. På den anden side er der folk, der i stor detalje nærlæser alt arbejde, der overhovedet er lavet inden for klimaforskning, og disse folk mener, at vi nærmer os en klimakatastrofe.

Problemet er ganske enkelt, at klimaforskning ikke længere er ren videnskab - det er politik!