Køer og svin forurener mere end biler

SÅDAN BLIVER DET LAVET » Se videoer af hvordan ting bliver til.

Spørg Scientariet » Vil vi kunne se en ølkapsel på Mars?

Køer og svin forurener mere end biler

Kødbranchen producerer 18 procent flere skadelige drivhusgasser end transportsektoren, viser ny rapport fra FN. Rapporten konkluderer, at der er et akut behov for mere effektive produktionsmetoder.

Af Anne Rahn, torsdag 30. nov 2006 kl. 00:00

Opdræt af svin og kvæg er mere skadeligt for miljøet end transportsektoren. Det fremgår af en ny rapport fra FN's fødevare- og landbrugsorganisation, FAO.

»Husdyrproduktion er en de største bidragsydere til tidens mest alvorlige miljøproblemer,« siger chefkonsulent i FAO, Henning Steinfeld.

Ifølge rapporten er husdyrproduktion skyld ni pct. af verdens CO2-udslip. Andelen er langt større, når det gælder mere skadelige drivhusgasser primært på grund af de store mængder gødning. I alt genererer kødbranchen 18 procent flere skadelige drivhusgasser end transportsektoren.

Derudover står husdyrproduktionen bag 37 procent af verdens menneskeskabte metan-afgivelse, og ikke mindst 64 procent af den samlede ammoniak-udledning, der er medvirkende årsag til syreregn.

Deltag i debatten (7 kommentarer) »

Kommentarer (7)

30. nov 2006 kl 19:23

JENS HOVGAARD PEDERSEN

Køer og svin forurener mere end biler

Endelig er der nogen der tager sagen op!Altså, i et land som Danmark, med veludbygget naturgasdistributionsnet, massiv kødproduktion, og en hel del god vilje til at fremstå miljøbevidst, så kan det da godt undre at man ikke har gjort det mere eller mindre lovpligtigt for kødproducenterne at være tilsluttet til biogasanlæg (hvilket der ikke er specielt dårlig økonomi i, men der findes en smitterisiko når flere landbrug er tilknyttet samme anlæg). Man har heller ikke nogen drivhusgasskat på metan fra dyreproduktion (som man så ikke skulle betale hvis man udnyttede biogassen). Biogasanlæg reducerer lugtgenerne. Biogas som energikilde er drivhusgasreducerende, hvilket er endnu bedre end energikilder der kun er CO2 neutrale.Men landbrugslobbyen er vel for stærk for den slags.Se også http://www.fm.dk/1024/visPubli...1mvh Jens

01. dec 2006 kl 09:48

PER HANSEN

Re: Køer og svin forurener mere end biler

Jens Pedersen, dit kendskab til landbrug er begrænset. Lad os se på nogle facts.Igennem en lang årrække har landmænd forsøgt at etablere biogasanlæg. Mange anlæg er blevet etableret - ofte med et kummerligt resultat. Anlæggene fungerede for dårligt, rustproblemer og tæring gav et økonomisk bagslag for de landmænd, der leverede deres gylle til anlægget - de fik ingen penge for råvarerne og skulle selv transportere den til stedet.Der blev brugt mere energi på foretagenet, end der kom ud af anlægget.Det er spørgsmålet om biogas har produceret lige så meget energi, som der er medgået til deres etablering, drift, vedligehold, transport etc. Alle de fejlslagne projekter skal vel også indregnes i energiregnestykkert ikke? Jens Pedersen, der er ingen landbrugslobby, der modsætter sig opførelse af biogasanlæg - det afgøres suverænt af den enkelte husdyrbruger. Der er ingen økonomi i det, som du fejlagtigt antyder. Den nævnte rapport lider tilsyneladende af samme fejl som tilsvarende rapporter om f.eks. vindenergien - man indregner alle ulemper, og glemmer en del fordele.Ingen energikilder er CO2-neutrale - der er en ren floskel som kun vedligeholdes ved at "glemme" nogle poster i regnskabet som antydet andet sted.Du overser desuden, at metanproduktionen fra en ko (rådyr, krondyr, får, geder m.v.) fortrinsvis produceres i selve dyret - og ikke fra gylletanken. Mvh

01. dec 2006 kl 16:51

Markus Mina

Re: Køer og svin forurener mere end biler

Nu spiser husdyr jo fortrinsvist plantemateriale, som jo har optaget co2 fra atmosfæren. Er denne binding af atmosfætisk co2 taget med i beregningerne?? Mvh Markus Mina

04. dec 2006 kl 13:03

JENS HOVGAARD PEDERSEN

Re: Køer og svin forurener mere end biler

Per:Jeg siger ingen steder at der er god økonomi i biogas. Og jeg tror gerne at du kan finde talrige eksempler på amatørmessigt byggede anlæg, der ikke fungerer. Men hvis vi vil nedbringe udledningen af drivhusgasser, er biogas en metode, der ikke behøver at blive specielt kostbar.Jeg tror ikke at landbruget modsætter sig biogas som sådan, men jeg tror de ville modsætte sig lovgivning på området.Markus:Korrekt, men dyrene konverterer CO2 til noget meget værre, nemlig metan.mvh Jens

06. dec 2006 kl 22:03

PER HANSEN

Re: Køer og svin forurener mere end biler

Jens, det var ikke de økonomiske aspekter, jeg reagerede på, men hele din omtale af landbruget, som gennem alle årene har været meget interesseret i biogas - og betalt millioner for udvikling af urentable anlæg. De anlæg jeg kender til, er ikke amatørmæssige, de har alle været opført med den bedste ekspertise, som dog ikke har slået til. Når anlæggene ikke fungerer er det jo ikke de rådgivende ingeniører, der betaler prisen.At bygge biogasanlæg for at nedsætte metanproduktionen er lidt hen i skoven, selv om jeg har set man mener det på Axelborg.Kvægets metanproduktion sker i vommen og slipper ud i "begge ender" - længe før man begynder produktionen af biogas.For øvrigt er metanindholdet i atmosfæren faldende - så mon ikke historien er diverse forskers forsøg på at skaffe forskningsmidler - det er set før.Landbruget vil naturligvis modsætte sig en lovgivning som ikke er fagligt velfunderet - det er jo dem, der skal betale gildet som så mange gange før. Man kunne med langt større effekt kanalisere forskningsmidlerne hen til teknikker, der kunne forhindre de store metanudslip fra gas- og olieproduktionen. MvhPer A. Hansen

07. dec 2006 kl 19:59

John Johansen

Re: Køer og svin forurener mere end biler

PER HANSEN skrev: For øvrigt er metanindholdet i atmosfæren faldende Er det ikke underligt hvorledes man, når det passer ind i ens eget kram, kan få et fald i stigningstakt til at blive et reelt fald?: http://ing.dk/article/20061127...bsp;

16. jan 2007 kl 13:22

PER HANSEN

Re: Køer og svin forurener mere end biler

John,

Det er ikke særligt underligt, det er mere underligt, hvis man prøver at skjule det.
Ifølge dine egne indlæg dømme, vil du gerne have indført det landbrug, som man havde for 100 år siden - uden GMO, mineralgødninger og kemisk planteværn.
Hvis det sker må man fælde en masse tropiske skovsarealer for at kunne brødføde 6 mia. mennesker.
Ifølge artiklen ville det medføre en yderligere nedgang i metanindholdet i atmosfæren.

Så foretrækker jeg det moderne landbrug, som er en forudsætning for, at man kan opretholde så mange natur- og fritidsarealer, som tilfældet er.