Nyt fokus
Dejligt med et opdateret fokus på GMO.
Hvor meget forskes og udvikles i GMO i EU hhv. Danmark? Er vi "med" på denne vogn, eller er vi sat af?
Kronikken
Din mulighed for at komme til orde med et aktuelt indlæg fra hele det teknologiske univers. Skriv til debat@ing.dk.
Måske er tiden moden til, at vi kan se på planternes nye egenskaber frem for hvilken forædlingsmetode, der er blevet brugt. (Foto: Wikimedia)
SENESTE INDLÆG
EMNER
GM-soja gør dig klog og sund
Pernille Roelsgaard er cand.scient. og ph.d.-studerende ved KU Life
GMO’er med gavnlige virkninger for forbrugerne er på vej gennem godkendelsessystemet til de europæiske middagstallerkener, og flere er allerede godkendt i USA. De fleste af de hidtil dyrkede GM-afgrøder er planter med fordele for miljø og landmand, såsom herbicidtolerance og insektresistens og sygdomsresistens. Det har ikke været nok til at få de europæiske forbrugere til at omfavne teknologien. Dette billede kan ændre sig snart.
EU importerer årligt over 40 millioner ton soja, som vi bruger til dyrefoder og som tilsætningsstof og stabilisator i alskens fødevarer: pålæg, chokolade, majonæse, mælkeprodukter og uendeligt meget andet.
Inden længe kan vi måske sætte tænderne i produkter med indhold af nye, sunde sojatyper. Den ene sojatype er ændret, så der ikke i så høj grad dannes transfedtsyrer ved opvarmning, den anden sojatype kan syntetisere en omega-3 fedtsyre. De nye sojabønners egenskaber har stor nytteværdi for forbrugeren og samfundet. Så måske er tiden moden til, at vi kan se på planternes nye egenskaber frem for hvilken forædlingsmetode, der er blevet brugt.
Den første af de to nye sojatyper (MON87705) er allerede godkendt i USA. Den har en ændret fedtsyresammensætning grundet nedregulering af to enzymer involveret i syntesen af umættede fedtsyrer. Det giver et højere indhold af monoumættet oliesyre, som ikke i særlig høj grad omdannes til transfedtsyre, og et lavere indhold af mættede og polyumættede fedtsyrer. Sidstnævnte kan være problematiske under opvarmning, da de omdannes til transfedtsyrer.
Der findes også en sojabønne fra Pioneer Hi-Bred (DP305423) med lignende egenskaber, som ligeledes er godkendt i USA.
I Danmark har vi siden 2004 haft en lov om, at transfedt højst må udgøre to pct. af fedtet i fødevarer. Denne lov er gavnlig for danskerne, men det er næppe sandsynligt at få den udbredt til resten af verden. Med den nye type sojabønne kan millioner af forbrugere nemt reducere indholdet af transfedtsyrer i kosten med øget folkesundhed til følge.
Den anden nye sojatype (MON87769), som er i offentlig høring i USA, kan syntetisere omega-3 fedtsyren stearidonsyre. Flere studier har vist, at et højt indtag af omega-3 fedtsyrer har mange helsebringende effekter, øger hjernens funktion og forebygger hjertekarsygdomme.
I dag er fede fisk vores hovedkilde til omega-3 fedtsyrer, og vi burde alle spise fisk mindst en gang om ugen. Sandheden er at det gør de fleste mennesker i den vestlige verden ikke, og det er godt for verdenshavene, at det er sådan. Hvis alle mennesker i hele verden skulle have fisk en gang om ugen, ville oceanerne ikke kunne følge med efterspørgslen. Derfor er eksempelvis en soja, som indeholder stearidonsyre, en god og bæredygtig kilde til de vigtige omega-3 fedtsyrer.
Det er faktuelt at kostbetingede livsstilssygdomme er et voksende problem for folkesundheden i den vestlige verden. Selv om mange beregninger omkring GMO går ud på, hvilke omkostninger det har at dyrke eller spise GMO, er spørgsmålet efterhånden, hvilke omkostninger det har at lade være.
Velbekomme.
22. feb 2012 kl 11:20
Re: Nyt fokus
Det er godt at høre, at planter med forbedret kvalitet i slutproduktet endelig er ved at nå gennem godkendelsen. Ihvertfald uden for EU.
Jeg forudser at omega3 sojaen vil finde stor anvendelse i fiskeopdræt. Den gør det nemlig muligt at opdrætte fisk med samme omega3 indhold uden så mange vildt fangede fisk i foderet. Se, det er noget som forener sundhed og bæredygtighed.
@Claus. Vi laver offentlig forskning i verdensklasse, men de private udviklingsafdelinger lukker eller søger mod andre kontinenter. Herhjemme har Danisco og DLF-trifolium opgivet plante-biotek mens Bayer fornylig flyttede deres laboratorier i Sverige og Tyskland. Vistnok til USA.
22. feb 2012 kl 11:26
Super overskrift.
Selvom jeg bifalder tanken bag GMO, kan jeg ikke lade være med at spekulere på usikkerhedsmomenterne ved ukontrolleret spredning.
Derfor kommer for/imod nok an på den risikovillighed man nu har.
Må jeg foreslå at næste overskrift hedder:
"Dum og syg uden GMO"
K
Re: Nyt fokus
@Claus Wøbbe
Hvor meget forskes og udvikles i GMO i EU hhv. Danmark? Er vi "med" på denne vogn, eller er vi sat af?
Universiteterne leverer rigtig god forskning - også indenfor de økonomiske rammer som der nu er. Men det er klart at virksomhederne enten lukker óg slukker plantebiotek-delen eller flytter til andre markeder, hvor de kan forske og sælge deres produkter uden at blive mødt af så stor mistro (eller decideret sabotage) som kan være tilfældet herhjemme. Mange er bekymrede for om vi bliver hægtet - endnu mere - af, se også denne " http://ing.dk/artikel/117155-d...-nej ", og jeg er helt enig i denne bekymring!
Det er heller ikke godt for søgningen til diverse plantebiotek-uddannelser hvis man ikke kan få job udenfor universiteterne i DK. Fødekæden kommer til at mangle nogle led, og det vil hægte os yderligere af.
@Claus Madsen
Jeg forudser at omega3 sojaen vil finde stor anvendelse i fiskeopdræt. Den gør det nemlig muligt at opdrætte fisk med samme omega3 indhold uden så mange vildt fangede fisk i foderet. Se, det er noget som forener sundhed og bæredygtighed.
Helt sikkert. Det er oplagt at hæve omega-3 indholdet i dambrugsfisk ved at fodre dem med omega-3 beriget soja. De nye sojaer er desuden fremstillet uden brug af antibiotikaresistensgener, så det bliver spændende at se hvad man kan have imod dem.
22. feb 2012 kl 15:13
Drop det nu.
V.h.a. en teknik,beskrevet i følgende artikel: http://ing.dk/artikel/121499-g...9559 kan man meget nemmere og hurtigere forædle (traditionelt) i de retninger man ønsker.
Mon man ville kunne skabe en god sojaafgrøde, med flere enkeltumættede og færre mættede og flerumættede fedtsyrer med denne teknik?
Hvis ikke, hvorfor så ødelægge (genmanipulere) en ellers sund og nyttig afgrøde fordi nogle ikke kan finde uf ad at anvende den på en god måde.
I øvrigt ufattelig snæversynet at ville ændre grundlæggende ved planterne for at få dem til at producere bestemte stoffer..
22. feb 2012 kl 15:15
Re: Nyt fokus
Dambrugsfisk er smagsmæssigt en tam fornøjelse.
Hvad med at forske i de utallige krebsdyr der giver fisk både smag og farve? Ved at fodre dambrugsfisk med levende foder undgås også overfodringer der forårsager de tilbagevendende forureningstilfælde.
Sundhedstilstanden hos vildtlevende fisk er generelt større hvor adgangen til krebsdyr er rigelig sammenlignet med tradionelt dambrug hvor foderet består af foderpiller. Der er derfor grund til at tro disse krebsdyr er bedre egnet som foder end foderpiller ligegyldigt hvordan de er forarbejdet.
Hvad med at bruge GMO hvor det gør gavn og ikke kun fordi det kan lade sig gøre? For almindelige mennesker der spiser almindeligt varieret er det aldeles ligegyldigt at bekymre sig om fedtsyresammensætningen så længe vægt, spejl og almen helbredstilstand ikke protestere.
N.B. Jeg nægter igen at spise majonæse på soja eller anden ekstrakt. Oplevelsen var afskyelig. Derimod spiser jeg med stor fornøjelse ægte mayonnaise på æggeblomme, olie, eddike, krydderurter og smør.
22. feb 2012 kl 15:16
Monsanto
I er jo hjernevasket.....
Troede Først det var en joke ind til jeg læste kommentarne....
gad vide hvor mange penge Pernille Sølvhøj Roelsgaard får af monsanto..
22. feb 2012 kl 15:27
Nej.
SDA er meget, meget anderledes fra DHA og EPA.
http://en.wikipedia.org/wiki/S...acid
http://en.wikipedia.org/wiki/D...acid
http://en.wikipedia.org/wiki/E...acid
Omega-3 angiver simpelthen at der befinder sig en dobbeltbinding mellem det tredje og fjerde carbon fra den modsatte end af syregruppen (omega = slutningen). ALA kan vi i det mindste konvertere til DHA og EPA (dog ikke med mere effektivtet end nok til at holde os i live).
Re: Nyt fokus
Helt sikkert. Det er oplagt at hæve omega-3 indholdet i dambrugsfisk ved at fodre dem med omega-3 beriget soja. De nye sojaer er desuden fremstillet uden brug af antibiotikaresistensgener, så det bliver spændende at se hvad man kan have imod dem.
Modstanden mod GMO er helt domineret af "religiøse dogmer", og hvem har nogensinde kunnet fratage en religiøs troen ved rationelle argumenter? - Tvært imod er religiøs overbevisning mistillid til "ratio", og et angreb derfra styrker bare troen.
Alliancen mellem "de grønne" og GMO-modstand og "økologi" - som du berører - er jo rationelt helt uforståelig, og derfor et bevis på, at en ny form for religiøsitet har overtaget i vort tilsyneladende sekulære samfund.
Her er "de grønne" stærke modstandere af oppdrettslaks, og de anfører især det unaturlige i, at laks er blevet delvist vegetarianere. - At man ville tømme havene for fed fisk, hvis man bare skulle unde hele verdens befolkning et måltid om måneden, bekymrer dem ikke. - Vore "grønne" har råd til at købe de "naturlige".
- Til vore danske ingeniører i Norge kan jeg oplyse, at man i REMA for øjeblikket kan købe hele sider røget laksefillet til 59 kroner kiloet. - Løb og køb og fyld fryseren - det er sundt i det norske vintermørke - også selv om de har spist lidt soya. - De har jo også spist en del krill og andre havdyr, som "de grønne" også har angrebet oppdrettsnæringen for at tømme verdens resurser for.
Mvh Peder Wirstad
PS: Krigen om GMO er færdigkæmpet for længe siden - det er bare danskere og en del andre EU-borgere, der ikke har opdaget det.
Danske firmaer er kørt på et sidespor og danske universiteter kan fortsætte deres danske tradition: - Forske for sig selv og uddanne forskere til selvrekrutering. - Desværre.
22. feb 2012 kl 15:29
Bare ikke soja...
Det er skønt at debatten på Ingeniøren om GMOer byder på både for og imod.
Selv mener jeg at GMO er en ganske naturlig del af udviklingen inden for fødevarer, medicin og meget andet. Det er ærgeligt, når anti-GMO debatten igen og igen bruger bruger bekymring og frygt fremfor fakta og viden, og hårdnakket insisterer på, at GMO er ondt bare fordi det er GMO.
MEN… Med det sagt, så er der der nogen GMOer, der er værd at være bekymret og frygtsom overfor. Ligesom der er ganske "naturlige" planter og organismer, man skal være forsigtige med.
En af disse knap så heldige GMOer er lige netop sojaplanten.
Den amerikansk godkendte sojaplante er produceret og patenteret af det amerikanske Monsanto, der medvirker i op til flere dokumentarfilm på baggrund af deres mildt sagt skandaløse miljø og sociale politik.
Plantens vigtigste egenskab er at kunne overleve større mængder af herbicidet RoundUp, som Monsanto i øvrigt også ejer, og som er årsag til utallige retssager, resistent ukrudt og muligvis også sygdom hos dyr.
Til alle os der ønsker at kommunikere de positive og ønskelige effekter af GMO ud til resten af befolkningen, så kan der næppe være en mere uheldig GMO end soja at bringe frem i lyset.
Til det skal det også tilføjes at sojaproduktion til svine- og kyllingefoder er et stort problem i sig selv, da produktionen ødelægger store arealer af bevaringsværdige naturområder i Latinamerika.
Det må næsten være en joke..
Alt andet end soja. Tak.
Re: Bare ikke soja...
@Aviaja Lyberth Hauptmann
Du har set for mange skrækfilm på You-Tube.
I Latinamerika - her er det næsten kun Argentina - ødelægges praktisk taget intet "bevaringsværdigt" natur ved det økonomiske eventyr, som GMO-soya har skabt.
Lige netop i Argentina har Monsanto ikke patent på GMO-soya, idet nogle smarte bønder indførte den til landet og fremavlede den, før Monsanto havde søgt patent der, fordi der ikke dyrkedes soya i Argentina. - En aggressiv modstand mod GMO-soya i Argentina er da også fra småbønder, der har solgt deres farme til soyabønder, der har råd til at købe den.
- Ellers fremstiller mange glyfosat - bl.a. Keminova - og de fleste GMO-er findes i andre varianter end Monsantos.
- Hvordan kan modstandere mod glyfosat være kede af, at noget ukrudt bliver resistent mod glyfosat?
Mvh Peder Wirstad
PS:
Det er helt typiskt, at når folk bliver forskere i et område, der er frygtet at være "frankensteinforskning", så mister de frygten. - Og du er åbenbart ikke nået til soya endnu :-)
22. feb 2012 kl 15:46
Re: Nyt fokus
Der er gode grunde til at fokusere på dambrugsopdræt, for som Pernille Sølvhøj Roelsgaard rigtigt skriver, er overfiskning på vildbestandene et reelt problem.
Desværre skygger Pernilles begejstring for soja at de reelle problemer kan løses mere intelligent. Det kræver blot man beslutter sig for om det er problemet eller midlet der skal have prioritet. Som Per A. Hansen ved flere lejligheder rigtigt har skrevet, er GMO kun et af flere midler.
Peder Wirstad har delvis ret, men Norge er ikke nogen gastronomisk supermagt, så udtalelserne om grøntfoder til rovfisk skal tages med forbehold.
Endelig kan jeg ikke uden en vis sarkasme konstatere, at fedmeepidemier og anden fejlernæring stiger i samme takt med forskere og ernæringseksperter anpriser deres vejledninger tæt fulgt af fødevareindustriens skodprodukter.
Bon appetit. ;-)
Re: Nyt fokus
Johan Thomasson
Peder Wirstad har delvis ret, men Norge er ikke nogen gastronomisk supermagt, så udtalelserne om grøntfoder til rovfisk skal tages med forbehold.
Da er du åbenbart ikke klar over, at Norge eksporterede laks for lige så mange kroner, som Danmark eksporterede grisekød for!
- Laks er efter olie og gas vores største eksportartikel.
Angående "naturlig" forædling, så er markedet frit, og "naturligt" forædlede planter og dyr har (endnu) den enorme markedsfordel, at de kan markedsføres umiddelbart, mens planter forædlet ved rekombinant DNA-teknologi må gennem en lang og dyr proces, der også forsinker indtjeningen med omkring 10 år. - Det er en UHYRE stor markedsfordel, så hvorfor bruger nogen så GMO?
Mvh Peder Wirstad
22. feb 2012 kl 16:02
Re: Bare ikke soja...
Til det skal det også tilføjes at sojaproduktion til svine- og kyllingefoder er et stort problem i sig selv, da produktionen ødelægger store arealer af bevaringsværdige naturområder i Latinamerika.
Al natur er i realiteten bevaringsværdig, at Latinamerika stadig har meget uopdyrket land, gør jo ikke jorden mere bevaringsværdig end alle mulige andre steder.
Men du har ret i, at opdyrkning beslaglægger bevaringsværdige naturområder.
Nu er det sådan, at soja også indbringer Latinamerika (i praksis Argentina) store og særdeles nødvendige valutaindtægter, hvorfor den ikke lige sådan kan undværes.
Kan du foreslå et alternativ til soja, der ikke beslaglægger naturområder, og giver de samme indtægter?
Hvorfor er det, at soja til svine- og kyllingefoder, er et problem i sig selv?
22. feb 2012 kl 16:10
Re: Bare ikke soja...
En aggressiv modstand mod GMO-soya i Argentina er da også fra småbønder, der har solgt deres farme til soyabønder, der har råd til at købe den.
Det er nu ikke hele sandheden, ulovlig afbrænding af skovområder og fordrivning af lokalbefolkning med alle tænkelige midler, er en del af dagligdagen i Argentina.
22. feb 2012 kl 16:21
Re: Bare ikke soja...
Plantens vigtigste egenskab er at kunne overleve større mængder af herbicidet RoundUp, som Monsanto i øvrigt også ejer, og som er årsag til utallige retssager, resistent ukrudt og muligvis også sygdom hos dyr.
Patentet på glyphosat, aktivstoffet i roundup, er udløbet og der er mange forskellige producenter. Det er således en myte avlerne af "Roundup ready" afgrøder er nødt til at købe Monsantos produkter. Som Peder har været inde på betaler argentinerne ikke engang (som de retfærdigvis burde) for at bruge afgrøden som sådan.
Jeg vil opfordre dig til at være lidt mere skeptisk overfor den dæmonisering Monsanto er udsat for. De har rigtigt nok nogle lig i lasten fra 60'erne og 70'erne, men nok ikke så mange som producenten af din kaffemaskine har fra nogle årtier tidligere.
Der er simplehen gået selvsving i det fordi Monsanto-fobien forener så mange ting der taler til samme segment. Frygt for GMO og pesticider, had til mutinationale firmaer og kapitalisme i almindlighed samt modstand mod patenter/ intellektuel ejendomsret.
22. feb 2012 kl 16:23
Re: Nyt fokus
Peder Wirstad:
Du har misforstået min pointe. Jeg taler om fodertyper. GMO kan være det rigtige til mange ting, men ikke til at skifte fodertype for fisk hvor foderet er altafgørende for smagen.
Dit synspunkt forklarer måske også hvorfor nordmænd kan finde på at drikke rødvin til fisk. Som sagt er Norge ikke en gastronomisk supermagt. ;-)
22. feb 2012 kl 17:02
RE:
Jeg holder nu stadig på min pointe: soja er den helt forkerte organisme at trække frem, når man prøver at fortale for GMO.
Argentina - ødelægges praktisk taget intet "bevaringsværdigt" natur ved det økonomiske eventyr, som GMO-soya har skabt.
"Store arealer" og "praktisk taget intet" kan være det samme i kvadratkilometer, alt efter hvem der vurderer. :)
Jeg fastholder også at Monsantos lig i lasten er (om de så skulle være årtier gamle) et eksempel på uforsvarlig brug af GMO. Der er mange nuancer til den historie, men de færreste er i tvivl om, at Monsanto har noget på samvittigheden.
Jeg kan desværre ikke komme med løsningen på paradokset imellem naturbevaring og økonomisk fremgang. Hvis blot jeg kunne. Det er et spændende og altid relevant emne, som vil blive diskuteret i bloggen Alt det grønne.
I forhold til soja så er jeg af den holdning, at vi i Danmark bør starte med at spise lidt mindre kød i hverdagen.
Og i forhold til GMO så synes jeg det er vigtigt at man belyser alle aspekter af sagen, ellers vil kritikere forblive kritikere og vi der kan se det positive i GMO, vil få en hårdere kamp at kæmpe.
22. feb 2012 kl 17:25
Re: RE:
Jeg fastholder også at Monsantos lig i lasten er (om de så skulle være årtier gamle) et eksempel på uforsvarlig brug af GMO. Der er mange nuancer til den historie, men de færreste er i tvivl om, at Monsanto har noget på samvittigheden.
De lig i lasten jeg tænkte på var f.eks. Agent Orange affæren. Jeg mener sådan set ikke Monsanto har trådt ved siden af med noget GMO relateret.
Der er rigtigt mange firmaer som har haft en vis størrelse gennem det tyvende århundrede og haft aktiviteter i f.eks. USA, Tyskland, Japan, Mellemøsten osv. som har noget på samvittigheden.
Det kan hurtigt blive svært at handle hvis du vil boykotte alle dem.
Jeg er helt enig i at store omlægninger af arealanvendelsen kan have negative konsekvenser. GMO eller ej.
Her hjemme er en af de største omlægninger i min levetid foderroens forsvinden og majsens indtog.
Jeg tror det er skyld nogle af forskydninger man ser i faunaen, f.eks. harens tilbagegang, men det er aldrig rigtigt blevet undersøgt...
Det pudsige er, at det måske kunne have været undgået hvis man ikke havde spændt ben for Daniscos GMO roer.
Re: Bare ikke soja...
Preben Rose:
En aggressiv modstand mod GMO-soya i Argentina er da også fra småbønder, der har solgt deres farme til soyabønder, der har råd til at købe den.
Det er nu ikke hele sandheden, ulovlig afbrænding af skovområder og fordrivning af lokalbefolkning med alle tænkelige midler, er en del af dagligdagen i Argentina.
Den "geschäft" har vi set på alle kontinenter gennem tiderne - enten fra lokale stærke grupper eller fra kolonisatorer - og den har intet med GMO at gøre.
Tvært imod ville vi have set langt mere af det, hvis vi ikke have haft GM-planter, idet fødevarerne på verdensmarkedet ville være dyrere.
Mvh Peder Wirstad
22. feb 2012 kl 18:30
Elendig kommunikation
Derudover er det på ingen måde lykkedes Monsanto at kommunikere at pointen med Round Up resistente planter er at man kan sprøjte på et tidspunkt hvor ukrudtet er ekstra følsomt overfor Round Up (men afgrøderne altså også er). På den anden side hvad er så chancen for at de kan kommunikere det til landmændene? Jeg tror menneskelig natur giver et større forbrug af Round Up med resistente planter.
Forresten er der flere positive helbredseffekter ved at spise fisk som man ikke ser ved supplement med EPA+DHA (ukendte årsager).
Og der er en grund til at soja er Frankenbønnen, og det skete lang tid før den blev modificeret med bioteknologi. Makronutrienterne (kulhydrat, protein, fedt) bliver separeret og lavet til "mad" i stor stil i fødevareindustrien. Så meget at der er blevet lavet sagsanlæg pga det http://articles.chicagotribune...tion
Indtil Big Agro tager sig sammen kommer der sgu ikke til at være mindre modstand.
22. feb 2012 kl 18:42
Re: Bare ikke soja...
For mig er det store spoergsmaal om de ikke, nu de alligevel var i gang med at forbedre soya, saa ogsaa kunne fjerne giftstofferne fra den?
Jeg taenker helt specifikt paa de oestrogenlignende stoffer som soya indeholder og som kun vanskeligt lader sig nedbryde.
Soyamaelk og tofu indeholder oestrogenlignende stoffer i niveauer der kan paavirke kvinders hormonballance.
Hvis man virkelige vil goere soyaboenner sunde burde man starte der.
Re: Super overskrift.
Tak - din kommentar gav selvfølgelig bedre mening tidligere på dagen, hvor overskriften var "Klog og sund med GMO" ;), men det har redaktionen ændret i løbet af dagen!
22. feb 2012 kl 20:06
Re: Bare ikke soja...
Preben Rose:
En aggressiv modstand mod GMO-soya i Argentina er da også fra småbønder, der har solgt deres farme til soyabønder, der har råd til at købe den.
Det er nu ikke hele sandheden, ulovlig afbrænding af skovområder og fordrivning af lokalbefolkning med alle tænkelige midler, er en del af dagligdagen i Argentina.
Den "geschäft" har vi set på alle kontinenter gennem tiderne - enten fra lokale stærke grupper eller fra kolonisatorer - og den har intet med GMO at gøre.
Tvært imod ville vi have set langt mere af det, hvis vi ikke have haft GM-planter, idet fødevarerne på verdensmarkedet ville være dyrere.
Mvh Peder Wirstad
Jeg tror det bliver svært, at finde soja, der ikke er GMO i Argentina.
Bortset fra det tager jeg ikke, i mit indlæg til dig, stilling til, om GMO er et problem - det ved jeg intet om!
Jeg tager kun stilling til din beskrivelse af modstanden mod soja!
Et problem der jævnligt dukker op i dagspressen er, at der sprøjtes tæt på beboede områder med bl.a. formodentlig Roundup, hvilket de berørte familier naturligvis ikke er glade for.
Mvh Preben Rose
Re: Bare ikke soja...
@Aviaja
GMO er en ganske naturlig del af udviklingen inden for fødevarer, medicin og meget andet. Det er ærgeligt, når anti-GMO debatten igen og igen bruger bruger bekymring og frygt fremfor fakta og viden, og hårdnakket insisterer på, at GMO er ondt bare fordi det er GMO.
Selvfølgelig. Vi er helt enige der. Du kan feks. også se http://ing.dk/blogs/greenrevol...tion , hvor emnet er behandlet til hudløshed indtil flere gange.
Den amerikansk godkendte sojaplante er produceret og patenteret af det amerikanske Monsanto, der medvirker i op til flere dokumentarfilm på baggrund af deres mildt sagt skandaløse miljø og sociale politik.
Det ændrer jo ikke på sojabønnens egenskaber om firmaet optræder i en mere eller mindre saglig dokumentarfilm. Husk at adskille multinationalt firma, patentlovgivning og GM-afgrøde. I øvrigt er der mange andre firmaer som Pioneer Hi-Bred, BASF, Bayer CropScience mv. som også udvikler genmodificerede sojatyper, men ikke (to my knowledge) optræder i dokumentarfilm med negativ vinkel. Er det nemmere at acceptere GM-afgrøder hvis de ikke er udviklet af bestemte firmaer?
Og nej, jeg er ikke tilknyttet Monsanto på nogen måde. Jeg undrer mig blot over at det er så sjældent at man rent faktisk interesserer sig for hvad plantens nye egenskab er.
22. feb 2012 kl 21:11
Indspark
Bare et indspark, Monsanto har selv forbudt GMO mad i deres egne kantiner. Hvorfor mon`?
22. feb 2012 kl 22:48
Organskader ?
For et par år siden kunne man læse, at forsøg med rotter (som næsten kan tåle alt) havde vist, at de på en kost af GMO foder - jeg mener, det var soya og og majs, der var tale om (der var vidst også noget med raps) i løbet af et par måneder fik skader - ikke bare på forplantningen og enkelte organer, men på så godt som alt, hvad der overhovedet kan skades i en organisme (selv blodlegemerne), mens kontrolrotterne forblev sunde.
Hvis ikke det er løgn, MÅ det give stof til mere end bare skepsis hos tænkende mennesker, men ER det løgn ? Steen
22. feb 2012 kl 23:26
Re: Indspark
Bare et indspark, Monsanto har selv forbudt GMO mad i deres egne kantiner. Hvorfor mon`?
Det er ikke korrekt.
Jeg undersøgte påstanden fornylig da den blev fremsat her på sitet. Historien kommer af, at et catering firma som Monsanto havde udliciteret en af deres kantiner til erklærede sig GMO frit tilbage i 1999.
Der er altså ikke tale om Monsanto selv eller alle deres kantiner.
Af en eller anden grund synes historien at være genopstået i den senere tid. Velsagtens fordi GMO'fobernes blogsfære virker som en slags resonanskammer.
23. feb 2012 kl 07:17
Re: Nyt fokus
Hvis det må være mig tilladt et kort øjeblik at vende tilbage til Pernilles oprindelige indlæg der går på GM soja hvor teknologien anvendes til ernæringsmæssige forbedringer og ikke de dyrkningsmæssige.
Pernille nævner fiskeopdræt som et eksempel hvor den modificerede fedtsyresammenhæng i soja kan anvendes som fiskefoder. Så enkelt kan sagen ikke anskues. De fiskearter der anvendes ved dambrug er rovfisk der som smelt hovedsagelig lever af krebsdyr. Problemet er fangsten af disse krebsdyr og ikke soja.
At en ensidig fodring smags- og ernæringsmæssigt forringer fiskens kvalitet er langt hen ad vejen en subjektiv vurdering, men helt subjektiv er det nok ikke siden opdrættede fisk ikke opnår samme priser som vildtlevende.
Dambrug forurener. Uanset hvor omhyggelig man docere foderet er det uundgåelig at noget går til spilde med de ulemper det har på miljøet. Problemet forsøges løst med havbrug hvor påvirkningen ikke er så massiv, men foderet er stadig problemet. Store stimer af vildtlevende fisk står tæt på havbrug og tager for sig af spildet.
Samme mulighed har ulandende ikke fordi havbrug kræver teknologi de ikke har, så der er dambrug i floder og damme stadig normalen. Ulemperne er de samme som vi har erfaret. At ulandende samtidig har tømt nærområderne for krebsdyr til foder, bevirker at kystfiskeriet er gået voldsomt tilbage og så er vi lige vidt.
Svaret er ikke stadig fokusering på tradionelt fiskefoder men flytte fokus til krebsdyrene. Pernilles fremstilling svarer til at have en løsning der leder efter et problem.
23. feb 2012 kl 07:37
Re: Nyt fokus
Pernille nævner fiskeopdræt som et eksempel hvor den modificerede fedtsyresammenhæng i soja kan anvendes som fiskefoder.Det kan jeg ikke se hun siger, så den må du bøje i neon for mig. For mig at se argumenterer hun for en GMO-soja som substitut for fisk.
23. feb 2012 kl 09:43
Ironi...
Min far er landmand, og jeg synes det er utrolig morsomt at EU lige så lige har besluttet at danske landmænd skal stoppe med at fodre med GMO foder..
.....og så kommer der sådan en artikel der forklarer at GMO gør dig sund og klog?
GMO er ikke naturligt, når du spiser GMO påvirker det ikke din krop som naturligt Soya = du ved ikke hvad GMO soyaen i virkeligheden gør.
PS: Jeg er hverken læge, ingeniør eller noget som helst. Det er jeg slet ikk gammel nok til, men den her artikel er til grin!
23. feb 2012 kl 10:25
Re: Ironi...
GMO er ikke naturligt, når du spiser GMO påvirker det ikke din krop som naturligt Soya = du ved ikke hvad GMO soyaen i virkeligheden gør.
.. eller ikke gør. Men vi ved til gengæld hvad amminosyrer, stivelse, sukker, fedt og olier gør i ernærring.
Men de fleste kulturplanter er ikke naturlige, de er forædlet. Mange planter og dyr endog over flere tusinde år. Vi er dog de sidste 50 år blevet bedre til forædling og genteknologi.
23. feb 2012 kl 10:44
Re: Ironi...
.. eller ikke gør. Men vi ved til gengæld hvad amminosyrer, stivelse, sukker, fedt og olier gør i ernærring.
Men de fleste kulturplanter er ikke naturlige, de er forædlet. Mange planter og dyr endog over flere tusinde år. Vi er dog de sidste 50 år blevet bedre til forædling og genteknologi.
Vi er også blevet utroligt gode til at få kræft. Win.
Jeg forstår bare ikke hvordan en "klog" og veluddannet dame kan skrive sådan en artikel der postulerer at GMO er godt for dig! når man ikke kender til omfanget af potentielle bivirkninger.
Jeg er som sagt ikke ekspert, men jeg er da ked af at GMO har vundet sådan en accept. Jeg vil ikke spise gmo, men det bliver jo bare ikke mit valg. Takket være lobbyarbejde.
23. feb 2012 kl 11:01
Re: Ironi...
Vi er også blevet utroligt gode til at få kræft.
Kræft er heller ikke nyt, vi er bare bedre til diagnoser end før.
Se f.eks.
http://www.cancer.org/Cancer/C...ndex
eller
http://en.wikipedia.org/wiki/C...ncer
Iøvrigt testes traditionelt forædlede planter som genteknologisk modificerede planter grundigt, hvor de afkom der falder udenfor frasorteres.
Re: Ironi...
Jeg forstår bare ikke hvordan en "klog" og veluddannet dame kan skrive sådan en artikel der postulerer at GMO er godt for dig! når man ikke kender til omfanget af potentielle bivirkninger.
Jeg tror ikke man kan finde en forsker, som vil påstå at der ingen risici er ved GMO - eller noget andet for den sags skyld. Det vil jeg heller ikke. Alle teknologier, herunder også genteknologi skal bruges med forstand. Genmodificerede planter eller fødevarer godkendes ikke før de er virkelig grundigt testet og det er vist at de er mindst lige så ufarlige som deres konventionelle sidestykke.
Re: Nyt fokus
Svaret er ikke stadig fokusering på tradionelt fiskefoder men flytte fokus til krebsdyrene. Pernilles fremstilling svarer til at have en løsning der leder efter et problem.
Jeg er ikke ekspert i fiskeopdræt. Men det lader dog til at flere ser muligheder i omega-3 beriget soja i foderet til opdrættede fisk:
http://www.danskakvakultur.dk/....pdf (se leder)
http://www.pnas.org/content/10...full
Re: Ironi...
Hej Pernille,
Jeg tror ikke man kan finde en forsker, som vil påstå at der ingen risici er ved GMO
- tak for en fin artikel.
Du nævner at der importeres megen soja til foder, men det er vel snarere sojakager, hvor en del af olien er fjernet?
Men det er sikkert et lille problem, da både svin og kvæg ikke har det store behov for at blive klogere?
Re: Ironi...
Hej Per
- tak for en fin artikel.
Du nævner at der importeres megen soja til foder, men det er vel snarere sojakager, hvor en del af olien er fjernet?
Sojakager, selvfølgelig. Tak.
Men det er sikkert et lille problem, da både svin og kvæg ikke har det store behov for at blive klogere?
:)
Mvh Pernille
23. feb 2012 kl 16:50
Re: Nyt fokus
Pernille nævner fiskeopdræt som et eksempel hvor den modificerede fedtsyresammenhæng i soja kan anvendes som fiskefoder. Så enkelt kan sagen ikke anskues. De fiskearter der anvendes ved dambrug er rovfisk der som smelt hovedsagelig lever af krebsdyr. Problemet er fangsten af disse krebsdyr og ikke soja.
Hej Johan
Det var nu mig der bragte fiskene på bane. Jeg er ikke ekspert i fiskefoder, men jeg har rent privat kontakt til en i det erhverv og så snakker vi jo sommetider om overlappende interesser.
Ørreder og laks fodres i dag med produkter lavet af industrifisk. Der skal selvsagt mere fisk ind i sådan en produktion end der kommer ud i den anden ende. Altså medfører opdræt af rovfisk (sat på spidsen) en yderligere belastning af de vilde bestande og ikke som man kunne ønske sig, en aflastning.
Derfor ville det være fantastisk hvis man kunne skifte helt eller delvist til vegetabilsk foder. En af udfordringerne forbundet med dette løses med GM-sojaen, nemlig at vi stadig gerne vil have de sunde fiskeolier som vilde fisk optager fra kosten.
Der er andre udfordringer men det tror jeg nu nok man skal få løst. Så vidt jeg husker har man testet vegetablisk foder med en vis succes, men det kniber vist lidt med at få fiskene til at vokse så hurtigt som ellers.
Mht. dambrugenes forurening generelt mener jeg fremtiden ligger i lukkede recirkulerede anlæg. De forurener ikke, man har fuld kontrol over procesvandet (grundvand) og fiskene får mindre sygdom = mindre medicinforbrug.
23. feb 2012 kl 17:30
Re: Nyt fokus
Mht. dambrugenes forurening generelt mener jeg fremtiden ligger i lukkede recirkulerede anlæg. De forurener ikke, man har fuld kontrol over procesvandet (grundvand) og fiskene får mindre sygdom = mindre medicinforbrug.
Dambrug i f.eks. Frankrig er rent vand vigtigt, så gør det ikke noget at der er salt i vandet. Opdræt af havfisk må være ideelt på små-øerne hvor grundvandet er salt. Ellers skal saltet tilføres( inkl. mineraler )
Vækstfoderet er ofte en blanding af bl.a. fiskemel, korn og soja.
http://www.aller-aqua.com/cms/...ng=4
Sygdom hos fiskeopdræt i dambrug forebygges med vandrensning, men tætheden af fisk gør at yderligere behandling er nødvendig. Avlsarbejde og sortering er også en væsentlig del af arbejdet.
23. feb 2012 kl 20:38
Re: Nyt fokus
Sygdom hos fiskeopdræt i dambrug forebygges med vandrensning, men tætheden af fisk gør at yderligere behandling er nødvendig. Avlsarbejde og sortering er også en væsentlig del af arbejdet.
I recirkulerede anlæg hvor man bruger grundvand kan medicin og desinfektionsmidler ofte helt undgås. Der kommer simpelhen ikke fiskesygdomme ind. Desuden undgås forureninger der kan komme med åvandet. Min kilde opgav sit eget dambrug efter en oplevelse med sådan en forurening der nær havde sendt et års produktion på forbrændingen.
Det er rigtigt at der allerede er en del vegetabilsk materiale i foderet, men olien har man hidtil kun kunnet få fra industrifisk.
23. feb 2012 kl 22:09
Re: Nyt fokus
Pernille:
Hvis Fedtsyresammenhængen er det interessante, hvorfor skal det så indtages som mayonnaise? Ingen normale mennesker har gavn af funktionel food.
Claus:
Jeg forstår din pointe, men skift til vegetabilsk foder vil sætte yderligere pres på de arealer der kunne brødføde mennesker i stedet for foder til husdyr. At man samtidig tømmer havene for industrifisk som konsumfisk skulle leve af gør ikke sagen bedre.
GMO som middel til at øge fertiliteten hos krebsdyr som foder til dambrug, kunne være et indirekte middel til at skaffe mennesker bedre adgang til eksempelvis omega-3 fedtsyre som Pernille indledningsvis argumentere for uden at presse landbrugsjord yderligere.
Jeg bruger en stor del af min fritid med jagt og fiskeri. Al fangst anvendes i husholdningen, og jeg har for længst bemærket at vildt mætter væsentlig mere og længere end kød fra tradionelle husdyr. Samme observationer har andre jæger jeg kender også gjort, så vildt er utvivlsomt et godt middel til at nedsætte sit kødforbrug uden det går ud over komforten. Mit bedste gæt er, at vildts valg af foder spiller en afgørende rolle.
Derfor mener jeg fordelene ved GMO kunne anvendes langt mere effektiv hvis de samlede faktorer i fødevareproduktion integreres.
Jeg har fjernet et indlæg i denne tråd
Kære debattører
Emnet ansporer uden tvivl til engageret og polariseret debat, men vi accepterer ikke personangreb eller usaglige anklager.
Hold venligst debatten saglig og fri for personfnidder tak.
Mvh
Julian Henlov, Community Builder, debatredaktør Ingeniøren
24. feb 2012 kl 10:53
Hvem har finansieret forfatterens ph.d.?
Kære debatredaktør
Sagligheden i det fjernede indlæg var nøjagtig lige så høj, som sagligheden i selve artiklen.
Spørgsmålet der blev stillet, er fortsat relevant at få besvaret for at kunne afkode artiklens budskab og vinkling i sin rette sammenhæng. Hvem medfinansierer forfatterens ph.d. - Monsanto?
24. feb 2012 kl 11:23
Re: Hvem har finansieret forfatterens ph.d.?
Spørgsmålet der blev stillet, er fortsat relevant at få besvaret for at kunne afkode artiklens budskab og vinkling i sin rette sammenhæng. Hvem medfinansierer forfatterens ph.d. - Monsanto?
Hej Joachim
Pernille har allerede afvist enhver tilknytning til Monsanto.
Jeg synes det siger noget om moralen hos de proffesionelle alamister at Økologisk Landsforening har en medarbejder til at sidde og blande sig i debatten med den slags indspark.
Tak for kaffe...
24. feb 2012 kl 11:35
Re: Hvem har finansieret forfatterens ph.d.?
Selv tak.
Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, Pioneer same, same.
24. feb 2012 kl 23:45
Re: Organskader
Jeg synes, det er meget alvorlige ting, man kan læse om muse- , rotte- og hamsterforsøg med bl.a. GM soja og majs. Gnavere anses jo for at kunne tåle mangt og meget.
Er det kun mig, det løber koldt ned ad ryggen over, hvad man kan læse på f.eks. "Institute for responsible technology".
Er det løgn, hvad de påstår ? Eller er raske drenge bare ikke bange for noget somhelst ? Steen
25. feb 2012 kl 15:16
Hvem finasierer hvem?
Som presseansvarlig for Økologisk Landsforening er det Joachim Kjeldsens pligt, loyalt at fremføre foreningens synspunkter.
Pligten omfatter ikke nødvendigvis sandheden.
25. feb 2012 kl 16:24
Re: Hvem finasierer hvem?
Som presseansvarlig for Økologisk Landsforening er det Joachim Kjeldsens pligt, loyalt at fremføre foreningens synspunkter.
Ja, men jeg ville nok sige "varetage foreningens økonomiske interesser".
ØL er jo en brancheorganisation og den branche lever i høj grad af forbrugernes frygt for konkurrenternes produkter. F.eks. pga. GMO.
Så jeg må nok sige det er lidt af et sten - glashus optrin vi var vidne til.
Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, Pioneer, Økologisk Landsforening same, same.
_______________
@Steen
Kan du linke til de undersøgelser du snakker om?
Så er det lettere at kommentere på.
Generelt kan man ikke sige noget om alle GMO'er udfra et fodringsforsøg med en enkelt variant. GMO'er er forskellige og derfor skal der selvfølgelig også laves nye forsøg hver gang en ny GMO skal godkendes.
Log ind
Ingeniør-job »
- DTU, Campus
- Projektleder
- Rambøll
- Planner (Project Manager Assistant) til nyoprettet projektafdeling
- Mogens Pedersen, Nyborg A/S
- Erfarne ingeniører til havnebygning
- Siemens Wind Power A/S
- Technology Engineer, Mechanical Systems
Kursus & Efteruddannelse »
- 4D Konsulenterne A/S
- Visual Basic (VB) .NET 3.5-4.0 Grundlæggende
- Dansk Konstruktions- og Betoninstitut
- P202 Om kunsten at armere beton
- Byggecentrum
- Energirenovering af bygninger
- VIA University College
- Det digitale byggeri 6 uger hold 2
- Seneste nyt
- Mest læste
- Debatterede
00:01
- Tyske simuleringer afslører Concordia-kaptajns løgne
- Amerikanere tester benzinmotor uden tændrør
- 32 meter lange modulvogntog har kurs mod Danmark
- Kina vil øge den kunstige nedbør betydeligt
- Live-tv: Dragon-kapsel koblet til International Rumstation
- Se den 32 meter lange lastbil
- Launch Escape System og Den store Booster
- Revolutionerende byggesystem indstillet til Produktprisen
- Sådan laver man: En spade
- Det nye Rigshospital til 1,85 mia. kr. skal sno sig langs Fælledparken
45
DEBAT »
- 130
- 40
- 45
- 72
- 24
- 3
- 11
- 43
- 1
- 1
