FAS, Federation of American Scientists, har udgivet en ny rapport om Atomkraftens Fremtid i USA, det er god læsning.
Rapporten er skrevet af hvad der meget præcist bliver omtalt som et "all stars" hold og den er både præcis, hudløs og ærlig.
Det eneste der umiddelbart skæmmer den, er at alle illustrationerne er i lav opløsning og derfor lidt udtværede.
Og nej, jeg vil ikke røbe slutningen, den må I selv læse jer til.
phk
17. feb 2012 kl 23:42
Deployment of these advanced systems may
be possible by 2025-2030 with appropriate government support and demonstration.
[...]
In summary, emerging nuclear technologies such as high-temperature,
fast-spectrum, and small modular reactors have the ability to offer clean, affordable and
abundant energy for the United States and should become key components of the future
energy portfolio.
Emerging Nuclear Technologies
Federation
18. feb 2012 kl 02:07
In summary, emerging nuclear technologies such as high-temperature,
fast-spectrum, and small modular reactors have the ability to offer clean, affordable and
abundant energy for the United States and should become key components of the future...
18. feb 2012 kl 05:57
Atomkraft dækker i dag ca 8% af verdens energiforbrug. I takt med verdens stigende energiforbrug, udrangering af eksisterende reaktorer og manglen på nye installationer, vil denne andel kun falde og falde.
Atomkraft dækker i dag ca 8% af verdens energiforbrug. I takt med verdens stigende energiforbrug, udrangering af eksisterende reaktorer og manglen på nye installationer, vil denne andel kun falde og falde.
Det er mildest talt et tåbeligt argument [...]
18. feb 2012 kl 09:56
Vor første dampmaskine blev købt til Orlogsværftet.
Der kan være gode penge i en Nordpolssejlrute.
Køb restlageret af Russiske Atomisbrydere,så tjener vi lærepenge istedet for at betale.
Selvom fremtidigere bestemmere her i området er for KK kan der ikke uden målbevidst indsats allerede nu findes indfødte til værkernes drift og vedligehold.
Hvis den globale opvarmning fortsætter haster det rigtig meget.
Havde selv fem års læretid i marinen og har ikke ærgret mig derover.
18. feb 2012 kl 10:32
Det er mildest talt et tåbeligt argument - blot fordi man ikke har bygget nyt til erstatning, så skal man ikke satse på det i fremtiden ? Søren, du sludrer.
M
Jens Arne, Kan vi ikke lige blive enige om at du blander dig uden om til du faktisk har læst rapporten ?
18. feb 2012 kl 13:14
Jens Arne, Kan vi ikke lige blive enige om at du blander dig uden om til du faktisk har læst rapporten ?
18. feb 2012 kl 13:34
Kort sagt er de 2 primære problemer: 1. de har store problemer med infrastruktur (primært uddannelse) og at 2. priserne på CO2 afgifter er for lave.
Det var vel hovedpunkterne.
Desuden afhænger fremtiden også af
-Prisen på naturgas
-Hvad der sker med Yucca Mountain politisk/lovgivningsmæssigt (rapporten lød ikke positiv) og til en vis grad generationIV- reaktorne.
- Hvordan det kommer til at gå i primært(?) Frankrig og andre lande med at implementere ny teknologi. Som jeg læser det, skriver de indirekte at de vil lurepasse?
-AP1000'ernes succes eller mangel på samme ved Vogtle.
Har jeg overset noget?
19. feb 2012 kl 11:28
PHK tak for en seriøs henvisning, som jeg ikke har læst ordentligt endnu.
Alene omslagets køletorne viser på et dilemma for visse KKblokke.
Man har hverken redundans eller diversificering i den "store" køling dvs køling af hele reaktoreffekten.
Og køletorne er vel hverken sikre for fly eller jordskælv?
Der kan man lære af OKG III med to separerede kølevandsindtag eller ironiskt nok af Barsebæck med "Filtra", tror jeg det hed.
Mvh Tyge
Man har hverken redundans eller diversificering i den "store" køling dvs køling af hele reaktoreffekten.
Og køletorne er vel hverken sikre for fly eller jordskælv?
Har jeg overset noget?
19. feb 2012 kl 12:25
Den gode nyhed er at (efter-)isolering og solceller ligger lige til højrebenet...
19. feb 2012 kl 13:11
Jeg hæftede mig mest ved at akraftværker var vældigt risikable rent økonomisk at bygge for forsyningsselskaberne. Undervejs i byggeriet er der risiko for nye regler, der er dyre at implementere. Der er risiko for byggesjusk, fx dårlige svejsesømme, som er dyrt at fikse. Der er risiko for almindeligt skred i byggeplan og økonomi. Der er risiko for at markedet ændrer sig fra projektering til idrifttagning, så man ikke kan afsætte strømmen til den kalkulerede pris. Og endelig er der risiko for at et prisnævn blander sig i hvad man har brugt pengene til og om man får lov at kræve dem ind ved forbrugerne.
Små simplere konstruerede værker har måske en chance, men ellers er der ikke så megen optimisme at spore i rapporten, som jeg læser den.
Enig?
19. feb 2012 kl 15:23
Tak for:
Re: Et dilemma 19. feb 2012 kl 12:10 Poul-Henning Kamp
Det er meget muligt, at man i USA driver køletorne, som du beskriver, men det løser ikke sikkerhedsproblemet omkring køling ved tværstop, snarere tværtimod.
Som jeg ser det, behøver man (USA's KK) to redundante og diversificerede kølinger for reaktorrestvarmen. (Efter Focushima)
På lignende måde som vandkraftens magasiner behøver to redundante og diversificerede dæmninger for at opnå samme sikkerhed som KK.
Mvh Tyge
21. feb 2012 kl 15:52
Re: Køletårnes dilemma
Tak for:
Re: Et dilemma 19. feb 2012 kl 12:10 Poul-Henning Kamp
Det er meget muligt, at man i USA driver køletårne, som du beskriver, men det løser ikke sikkerhedsproblemet omkring køling ved tværstop, snarere tværtimod.
Som jeg ser det, behøver man (USA's KK) to redundante og diversificerede kølinger for reaktorrestvarmen. (Efter Focushima)
På lignende måde som vandkraftens magasiner behøver to redundante og diversificerede dæmninger for at opnå samme sikkerhed som KK.
22. feb 2012 kl 22:43
Atomkraft dækker i dag ca 8% af verdens energiforbrug. I takt med verdens stigende energiforbrug, udrangering af eksisterende reaktorer og manglen på nye installationer, vil denne andel kun falde og falde.
Det er mildest talt et tåbeligt argument [...]
Nej, det er det faktisk ikke. Læs hvad rapporten siger om bemanding og uddannelse.
22. feb 2012 kl 23:42
Selv danmark kan både bygge værker og uddanne på samme tid.
23. feb 2012 kl 00:02
Selv danmark kan både bygge værker og uddanne på samme tid.
Ja, vi har jo masser af ledige folkeskolelærere. Og Per Hansen. Eller man kunne bruge brevkurser.
23. feb 2012 kl 00:11
Det forhindrer dog ikke at vi kan købe nogle russiske atomkraftværker færdigbygget på pramme som kan ankres op i nogle af vore forladte havne som f. eks. ved Asnæsværket og herfra sende strømmen i land.
Hvis man har en klar strategi og pålidelig plan for fremtiden er uddannelse af personel ikke noget problem. Selv danmark kan både bygge værker og uddanne på samme tid.
23. feb 2012 kl 01:06
Og hvad er problemet ? Det kan da godt være at man for en periode må hyre udenlandsk arbejdskraft, men påstår du virkelig at det danske uddannelsessytem ikke kan hitte ud af uddanne folk med den relevante viden ?
Iøvrigt er det ret idiotisk at påstå at det skulle være en hindring at der stilles specielle krav for at kunne udnytte en specifik teknologi.
M
23. feb 2012 kl 01:22
Citat:------"Du kan spare 1-2 mia kroner og omkring 15 år, alene på papirarbejdet, ved at bygge værket lige på den anden side af den dansk-tyske eller dansk-svenske grænse."------
På den tyske side er det nu forbudt ved lov!! Prøv et samarbejde med Vattenfall på den anden side af Øresund.
23. feb 2012 kl 01:23
Ifølge PHK er damark så stupidt et land at vi ikke under nogen omstændigheder kan håndtere teknologi der er 60-70 år gammel. Indrømmet. IC4, POLSAG etc. kan virke skræmmende, men står det virkelig så slemt til ? Hvis ja, skulle vi så ikke overveje at nedlægge danmark vha et et nationalt seppuku ?
M
23. feb 2012 kl 07:02
Ifølge PHK er damark så stupidt et land at vi ikke under nogen omstændigheder kan håndtere teknologi der er 60-70 år gammel. Indrømmet. IC4, POLSAG etc. kan virke skræmmende, men står det virkelig så slemt til ? Hvis ja, skulle vi så ikke overveje at nedlægge danmark vha et et nationalt seppuku ?
M
23. feb 2012 kl 07:47
Det forhindrer dog ikke at vi kan købe nogle russiske atomkraftværker færdigbygget på pramme som kan ankres op i nogle af vore forladte havne som f. eks. ved Asnæsværket og herfra sende strømmen i land.
Fed ide!
23. feb 2012 kl 07:58
Det forhindrer dog ikke at vi kan købe nogle russiske atomkraftværker færdigbygget på pramme som kan ankres op i nogle af vore forladte havne som f. eks. ved Asnæsværket og herfra sende strømmen i land.
Fed ide!
Nu har de jo lukket Barsebäck, men tidligere var jeg varm fortaler for at købe en udrangeret atomubåd og ankre den op ud for Stockholm.
23. feb 2012 kl 08:05
Så kunne danske ingeniører koncentrere sig om det vi er gode til: Det kunne f. eks. være elforsyning med vindmøller eller nye tog til DSB med kulfyrede damplokomotiver :-)
23. feb 2012 kl 08:22
Nu har de jo lukket Barsebäck, men tidligere var jeg varm fortaler for at købe en udrangeret atomubåd og ankre den op ud for Stockholm.
Ifølge PHK er damark så stupidt et land [...]
23. feb 2012 kl 08:40
Jeg prøvede at være morsom. Som i "luk Barsebäck eller vi parkerer et nedsmeltningsparat stykke Sovjet-teknologi på jeres dørtrin."
23. feb 2012 kl 08:49
Jeg prøvede at være morsom. Som i "luk Barsebäck eller vi parkerer et nedsmeltningsparat stykke Sovjet-teknologi på jeres dørtrin."
23. feb 2012 kl 09:02
Alternativet til en pram kunne være at købe Barsebäck. Det fejler, så vidt jeg er orienteret, ikke noget som ikke kan ordnes med elefantsnot og gaffatape.
Hvad angår Slotsholmen ville jeg foretrække en løsning der var lidt mere personlig, selv om en atomubåd i kanalen nok ville gøre det noget nemmere at få bord på Kroghs Fiskerestaurant.
25. feb 2012 kl 02:59
Ifølge PHK er damark så stupidt et land [...]
Overvej lige en alternativ hypotese: Du kan ikke læse indenad.
Jamen så uddyb da - hvad er det jeg ikke forstår.
25. feb 2012 kl 09:58
Der er vel flere eksemler på, at modstandere af alting ikke er så dumme endda.
- Lovgivning mod KK
- Lovgivning mod GMO
Det hindre en naturlige udvikling, hilser Tyge
- Lovgivning mod KK
25. feb 2012 kl 12:02
Min erfaring gælder ca 12 KK koge- og tryk-vandsblogge i virkeligheden og forsøg med at bygge D2O KKværker gennem ca 50 år.
Lovgivning og/eller regler hindrer den naturlige udvikling; kan vi ikke være enige om dette?
Jeg er ikke jurist og kender ikke teksten i dine henvisninger, men du har flere gange skrevet om, hvor lang tid det skal tage at komme i gang med KK i Danmark takket være myndigheder, lovgivning og regler.
Det kalder jeg at hindre udviklingen.
Her i Sverige har rigsdagen bestemt, at nye KKværker skal ligge oveni de gamle.
Det har resulteret i at industrien som behøver energi i Nordland, har bedt Finland om hjælp.
Det kalder jeg at hindre udviklingen.
Det du henviser til er måske også begrænsninger af udviklingen?
Det er ikke forkert at være modstander af alting, men det er ofte en hindring for udviklingen, hilser Tyge
Lovgivning og/eller regler hindrer den naturlige udvikling; kan vi ikke være enige om dette?
25. feb 2012 kl 22:24
Jamen så uddyb da - hvad er det jeg ikke forstår.
At der findes regler for atomkraft som vi har skrevet under på at overholde og at underskriften er betingelsen for at få adgang til atomkraftteknologi og materiale fra udlandet.
27. feb 2012 kl 07:22
Poul-Henning Kamp påstår 25. feb 2012 kl 12:14 i "Re: Ja eller nej, netop":
Du mener den "naturlige udvikling" hvor pengegriskheden ville sige "fanden stå i sikkerhed og forurening hvis det går ud over overskudet" ?
Jo, den "naturlige udvikling" hæmmer regelværket heldigvis.
02. mar 2012 kl 10:12
PHK’s henvisning:
http://www.fas.org/pubs/_docs/....pdf
er god læsning, og hermed mine kommentarer til forordet:
”As educators, we believe that this report will serve as both a useful tutorial for the
general public and a guide for policymakers. The insights in the chapters will help further
the necessary public debate as the United States wrestles with the formidable energy challenges in the future.”
--- Det præger skriften og den lægger vægt på uddannelse på alle niveauer.
”All statements of fact and expressions of opinion contained in this and other FAS Special Reports are the sole responsibility of the author or authors.”
--- Eller: FAS tager ikke ansvar for noget som helst
”Sharon Squassoni assesses that “U.S. nuclear energy growth can only be achieved with a combination of aggressive government support and a complete revamping of the U.S. nuclear industry to stress standardization and modularization in construction.”
--- Netop denne rapport tyder ikke på at ”government” skal begrænse sine indgreb eller at industrin i USA kan standardisere.
“John F. Ahearne examines the question of whether nuclear plants are safe enough and emphasizes that safety “remains a mixture of design, construction, maintenance, and what has been called a ‘safety culture’: the need for all involved personnel to stress safety in all their practices.” Moreover, after “the two major reactor accidents of TMI and Chernobyl, designs have been scrutinized and improved, operating practices improved, and personnel training stressed,” and that reviews of the Fukushima Daiichi accident “may spur further design changes and safety retrofits.””
--- En beskrivning af, at virksomheden også i fremtiden kommer at påvirkes af aktuelle hændelser, som kan gøre en rationel Kkudbygning mindre sandsynlig.
Rapporten er lysende skrevet for amatører, og jeg har flere sider kommentarer, men det bliver nok for meget for ing.deb.
En hel del af problemerne i USA dukker jo heller ikke op i Danmark, den dag man bliver nødt til at indføre Kkraft.
Mvh Tyge
22. maj 2012 kl 09:55
Nu er jeg kommet igennem med en nøjere gennemlæsning af:
PHK’s anmeldelse:
http://ing.dk/artikel/126821-g...ning
af:
http://www.fas.org/pubs/_docs/....pdf
Forordets indledning:
” In early 2010, when we began producing this report, we could not have predicted that one year later there would be a major accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant in Japan in March 2011. Writing this foreword in February 2012, it is still too soon to know the full implications of this accident for the United States and the global nuclear industry.
Instead of focusing on this issue, we, the principal investigators, will discuss the original motivations for this report. These motivations are still relevant regardless of the accident. If anything, the accident further underscores that constant vigilance is needed to ensure nuclear safety.”
--- Det gælder al sikkerhed omkring vores energiproduktion, og radioaktivitet gør det stadigvæk muligt at forbedre den totale sikkerhed.
Chapter 4: Safety
S. 58
“• implementation of safety systems to maintain the cooling of nuclear fuel and prevent the release of radioactive products in the event of abnormal operation; lastly
• definition of emergency planning and procedures to deal with the highly improbably event of a serious accident.”
--- Muligvis er det ikke tilstrækkeligt med et enkelt køletorn til en kraftværksblok; hele varmeeffekten skal køles bort så længe der udvikles energi. Man kan ikke stole på elnettet som energiaftager.
Køling bør analyseres både med hensyn til safety (jordskælv) og securty (flyterror)
S. 59
“Fundamental Principle 3.1.2: the ultimate responsibility for the safety of a nuclear power plant rests with the operating organization. This is in no way diluted by the separate activities and responsibilities of designers, suppliers, constructors and regulators.”
--- Ja og ansvaret omfatter al sikkerhed ikke kun sikkerheden med hensyn til radioaktivitet.
S. 61
“e) A reactor design that uses a philosophy of redundant and diverse safety systems to assure highly reliable performance during all potential accident scenarios.”
--- Et scenario er køling under brand.
“j) A staff of qualified operating and maintenance personnel, supported by a management committed to a strong organizational safety culture, and also supported by a strong engineering capability.”
--- Denne support har ikke altid fungeret i Tyskland og i Sverige [Peter Huber og Tyge Vind]
S.62
“p) An arrangement that has access to a continuing program of nuclear safety research, and that uses the insights derived from that research for safety improvement.”
--- Dette bør omfatte al sikkerhed f. eks. trafik, el og fald, som har flere ulykker.
“q) An independent regulatory authority that is responsible to the government and the public for overseeing safety, and for taking corrective or enforcement actions as necessary”
--- Det er nødvendigt med flere samarbejdende myndigheder.
Chapter 5: Security
S. 85
“And naturally, the vulnerability of underground-sited reactors to extreme seismic events would have to be carefully assessed.”
--- Alle kraftværker skal granskes både med hensyn til safety og security. Underjordiske særligt med henyn til oversvømmelse og (røg)forgiftning.
Chapter 8: Required Infrastructure
S. 109
“Concerning cooling technologies, the design concepts that were tested and demonstrated included using “light” water (the most common and lightest form of hydrogen bonded with oxygen) or “heavy” water (deuterium, a heavier form of hydrogen, bonded with oxygen). Both forms of water provided needed cooling for the reactor core”
--- Kølingen skal omfatte køling hele vejen til en “sikker” modtager hele tiden. F.eks. Østersøen men ikke Elben.
S. 110
“Around 2005 a noticeable change in the level of interest in nuclear power took place. Driven primarily by global warming concerns and the need for increases in electricity generation without the production of greenhouse gases, nuclear energy was again considered to be a potential electricity supplying technology by both the utility community and the U.S. government. The government began to publicly acknowledge the need for a role for nuclear power in the energy mix of the United States, and utility executives began planning to build new nuclear power plants.
--- Udviklingen går frem og tilbage med stormskridt!
The Future
S.114 – 117
--- Synspunkterne i hele afsnittet har betydning for Kkraft både i USA og i Danmark og omfatter hovedsagelig uddannelse.
--- Vi (begge lande) må planlægge at importere en større del af teknologien fra mere udviklede lande.
Min summering:
--- En fyldestgørende redegørelse for de aktuelle tilstande i USA med vægt på uddannelse og myndighedsudøvelse.
Min agenda:
Den totale sikkerhed i energiproduktionen, som Kkraft gennem 60 år har forbedret en hel del, og som med Kkraft stadigvæk kan forbedres.
Mvh Tyge
45
