Gloriepudsning

Ja, og man ønsker heller ikke olie fra Iran, men de er kommet Europa i forkøbet og har stoppet salget.
Det skal såmænd nok blive udnyttet alligevel, så er der blot nogle andre der køber det.

Ja man vil hellere....

....gøre sig afhængig af Putin, Kong Saud, Hugo Chavez og Amedinejad end at aftage energi fra en af de lande der flere gange har været med til at frelse os for diktatorer.

Det er også underligt, at man vil sørge for at diktaturerne som sidder på den nuværende olie ,kan hæve priserne efter forgodtbefindende, uden at vi anvender det modtræk som oliesandet i Albertha giver os.....netop at når Saudi, Iran, Rusland,Venezuela kan fryse os( bogstaveligt) ud af vore hjem nå det passer dem.

Når disse diktaturer får lov til at være eneleverandører på grund af nogle fjollerikker, der hvis man kigger dem efter i sømmene er lige så meget imod Akraft, så må man for at beskytte sine samfund betragte dem som nyttige idioter for disse diktaturer.......

Jeg kunne tænke mig en lovgivning der eksporterede disse fjolser til deres "vennelande" da de ret beset er modstandere af tålelige samfund som vore......hvor det at tænke sige en smule om ikke er en pligt...desværre.....og det er tilladt at eksponere sine idiotier offentligt.....og nægte at se fakta i øjnene.

Sådan vil vi gerne alle have en frihed til at kunne gøre ovenstående, men under det ansvar at man reelt ved hvad man taler om. Her håber jeg at politikerne kommer til fornuft. For selv om oliesandet på nuværende tidspunkt koster så megen energi at olieprisen skal være over 30$ for at det kan betale sig at udvinde olien derfra.

Der har på et tidspunkt på disse sider være beskrevet en amerikansk teknik der kunne billiggøre denne udvinding.

Men når man lukker den mest miljøvenlige energiforsyning, Akraft, i Europa så behøver politikerne ikke gå til andre idiotiske ydeligheder ved at gøre sig afhængige af stater med et helt andet mennesyn end det vi hylder i Europa.

Lemming effect

Det ser ud til at europerne har mistet deres overlevelsesevne. Gang på gang afgiver deres forhandligspositioner overfor den mere agressive folkefærd. Jeg synes det er en tegn for mental forfald og degeneration.
(jeg ved godt at lemmingerne ikke begår selvmord, det var kun en Walt Disney triks!)

mvh

Når manglen på energi bliver stor nok,

Så vil selvmodstanderne godkende olie, kul og atomkraft. Ja, selv vindmøller vil blive godkendt, så vi kan roligt sige at modstanden er et luksusproblem så længe vi har en valgmulighed.
Den tidligere regering sov over sig, og den nuværende regering tror da også at alt kan gøres med vindkraft ved Anholt og lignende steder.

Hvad gør vi så i vindstille.

Re: Når manglen på energi bliver stor nok,

Hvad gør vi så i vindstille.

Re: Når manglen på energi bliver stor nok,

Hvad gør vi så i vindstille.

Re: Når manglen på energi bliver stor nok,

Hvad gør vi så i vindstille.

Vær optimist - ikke pessimist

Allerede nu er der opfundet batterier med mulighed for 100-dobbelt kapacitet, men det vil kræve enorme investeringer hvis det skal gøres hurtigt. Ellers vil der nok gå 10-15 år, men tænk på Kennedy og måneprojektet. Det var enormt, men viljen var der.

Heller ikke den danske regering har viljen til at investere miliardbeløb og dermed i arbejdspladser, de bruger i stedet pengene på aktivering.

For få år siden havde ingen troet på vindkraften, men i dag er den årlige omsætning milliarder af kroner. Hvem skulle have troet det. Svend Auken er desværre død, og ingen anden nulevende minister har samme vilje til fremtiden. De tænker i stedet i fortidens løsninger. Tjæresand eksempelvis.

Rigtigt Anders ! Hellere .....

.......ti fugle på taget end en i hånden!!!!!

Luftkasteller bygget på urealiserbare drømme er de dyreste at bygge.

Prøv at studere alle de "afgangshaller"der bygget verden over på drømmen om et liv efter dette........der er visse ting man ikke skal spøge med......og deres vogtere klipper hovedet af enhver der stiller spørgsmål til deres udsangs troværdighed.....lad være med at melde dig ind i disse foreninger.....men brug dit ellers gode hoved i lidt længere længere tid.

Eller begynd at lære koranen eller biblen samt Mao´s lille Røde udenad:o)

Historiens gang

Den Europæiske selvovervurdering idag minder om indianernes før Columbus.
Idag lever de i små reservater.Og der iøvrigt ikke så mange.

Lav de bedre batterier

Så bliver vindkraft og solenergi reelle muligheder i alle døgnets timer uanset stille vejr eller nattemørke,
Der sker også ret gode fremskridt i øjeblikket på solceller.
http://ing.dk/artikel/126576-l...tive
http://ing.dk/artikel/125734-a...rier
http://ing.dk/artikel/125625-e...itet
http://ing.dk/artikel/110829-n...tion

Helt rigtig EU beslutning

Hallo sorte seere, der står jo bare i artiklen at man vil vægte olie fra tjæresand fair og dermed anderledes end olie produceret på anden vis.

Derfor ønsker EU at tildele olie fra oliesand en standardværdi på 107 gram kulstof pr. megajoule sammenlignet med 87,5 gram fra konventionel olie.

Ionic liquid teknologien vil jo ændre dette og det vil beslutsom udvikling af mere energieffektiv oliesands udvindingsteknologi også.

Iøvrigt kan olie fra oliesand sagtens af helt andre årsager risikere at blive en kort parantes, der meget snart udkonkurreres helt og aldeles.

I de senere år er både produktionskapacitet og opdatering af tilgængelige olie resourcer løbet foran efterspørgslen.

At markederne har skabt en bizar energi boble er desto mere komisk når man ser på det stærke prisfald som vind og sol energi gennemløber pt.

Der er et vindue nu for at udnytte oliesand og olie resourcer iøvrigt, men det er ved at lukke.

Såsnart truslen fra alternative energikilder eller bare dyre oliefelter bliver tilstrækkelig tydelig og den er allerede meget tydelig for OPEC, så har OPEC kapacitet og vilje til at forsvare deres marked med prisdumping og det kommer vi snart til at se.

Hvis jeg var investor ville jeg ikke røre Oliesand med en ildtang. Det er en dårlig business case, der tåbeligt understøttes af Obama administrationen i stiv modvind fra mere begavede kritikere.

Og iøvrigt er Obama ved at komme til fornuft http://www.guardian.co.uk/envi...ideo

Hver en dime der tages til de stærkt forurenende Oilsand initiativer som olielobbyen presser på for i USA, svækker USA's initiativer indenfor billigere og mere realistiske energiformer.

Det kommende oliepris sammenbrud truer desværre også Danmark og vore naboer omkring nordsøen.

Alene oprydningen af olieboreriggene i nordsøen, når de ikke kan producere rentabelt længere vil koste næsten 500 milliarder kroner.

Med det nuværende energipris fald, så er der udsigt til at der snart kommer behov for at lukke olieinstallationerne ned.

Vi vil stadigt have brug for olie, men der er altså andre måder i en ikke for fjern fremtid til at fremstille flydende brændstof på end at pumpe det op af jorden.

Jeg forstår ikke hvorfor Bjarne Mønnike og konsorter kan gå så langt ud i en kulturkritik af Europa som værende ude af stand til at overleve. Hvad er der galt i, at dem som forurener betaler og hvad er der galt med droppe tåbelig støtte til fossil og atom energi. Kunne vi bare på EU plan få fjernet de massive direkte subsidier og fritagelsen for at betale forsikring og også fritagelsen for at betale for de kostbare eksternaliserede omkostninger, så vil udviklingen imod at få baseret Europæisk energi på økologisk og økonomisk realistiske energikilder blive fremskyndet.

Re: Helt rigtig EU beslutning

Jeg forstår ikke hvorfor Bjarne Mønnike og konsorter kan gå så langt ud i en kulturkritik af Europa som værende ude af stand til at overleve. Hvad er der galt i, at dem som forurener betaler og hvad er der galt med droppe tåbelig støtte til fossil og atom energi.

Jens Stubbe

Du skriver

>>>>>>Det kommende oliepris sammenbrud truer desværre også Danmark og vore naboer omkring nordsøen.

Alene oprydningen af olieboreriggene i nordsøen, når de ikke kan producere rentabelt længere vil koste næsten 500 milliarder kroner.

Med det nuværende energipris fald, så er der udsigt til at der snart kommer behov for at lukke olieinstallationerne ned.<<<<<<

Hvad mener du med "Det kommende oliepris sammenbrud"" og hvorfra har du "det nuværende enerprisfald" fra ???

Men venlig hilsen fra BjarKe Mønnike

Energiprisfald

Hvis man betragter energipriser historisk, så har der været en konstant faldende trend siden begyndelsen af industrialiseringen.

Engang blev lys leveret af tran fra hvaler.

Der er intet nyt i at energiforsyningen skifter.

For 100 år siden da biler i større stil begyndte af fortrænge heste og man for alvor begyndte at bruge olie - se f.eks. den glimrende artikel om motorskibet Selandia, så var olie en ny energiform.

Prisfaldet på solceller var sidste år 40% og der er ikke nogen fysisk lov som siger at dette prisfald skal stoppe nu. Effektiviteten er også steget og de mest effektive solceller er nu tæt på 50% effektivitet. Vi er altså lige startet på den udvikling og der er al mulig grund til at at solenergi og iøvrigt også vindenergi vil hamre nedad i pris.

Begge dele er forbundet med udvikling indenfor materials science som kun i meget begrænset omfang vil hjælpe olieindustrien til at kunne producere billigere brændstof.

Det refererer jeg til som det nuværende energiprisfald!

Mange andre vedvarende energiformer og også naturgas har oplevet prisfald over en længere periode.

Når man når et tilstrækkeligt lavt pris punkt for vedvarende energi, så bliver det lukrativt at fremstille syntestisk brændstof. Sidste gang det var lukrativt var under anden verdenskrig, hvor omkostningerne til at fremskaffe brændstof til den tyske krigsmaskine gjorde, at man valgte at industrialisere Fischer Tropsch processen. http://da.wikipedia.org/wiki/F...oces

Energi produktion er forbundne kar og prisrelationerne mellem de forskellige energiformer gør, at man skal se på de hurtigste prisfald for at se på den generelle trend.

Endelig er den nuværende energiprisboble paradoksal, da forbedrerede udvindingsmetoder og nye fund samt ikke mindst oliesand som artiklen netop omhandler forlængst har sikret at vi aldrig kommer til at mangle energi.

Det eneste problem vi har er at fossile og nucleare energiformer er for dyre, farlige for helbred og miljø samt geopolitisk betændte.

Oliepriserne har historisk været fluktuerende, men som generelt været faldende. Faldet kommer igen og bliver meget markant. Næste gang kommer der ikke en vending med stigende priser, fordi faldet vil blive fremprovokeret af stabile lave energipriser baseret på vedvarende energi.

Som et lille eksempel på, hvor vanvittigt det er at bruge forurenende energiformer, så har Ingeniøren offentliggjort et studie af de eksterne omkostninger ved skibsfartens forbrug af bunker olie og har fundet at i 2000 så udgjorde skibsfartens bunkerolie helbredsrelaterede omkostninger 7% af de totale sundhedsudgifter i EU og prognosen siger at det vil udgøre 12% i 2020.

De helbredsrelaterede udgifter til bunker olie er mange gange større end selve prisen på bunkerolie.

Fremstilling af olie fra oliesand leverer en meget beskidt olie og man bruger det mest beskidte af denne olie til at fremstille oliesand, så det er altså ikke alene CO2 problematikken du skal se på.

Det er rablende vanvid at acceptere forurening, der slår mennesker ihjel og gør mange flere syge.

Løsningen på de problemer ligger i at satse på billig vedvarende energi.

Vi kan begynde med at holde op med at subventionere fossil og nuclear energi direkte, følge op med at tvinge dem til at forsikre sig selv samt sikre at de hensætter midler nok til at de kan rydde op efter sig når kraftværker olierigge etc. skal fjernes igen.

Problemet med mange oliefelter er at de ikke kan drives rentabelt medmindre olieprisen ligger på et stabilt højt niveau. Nordsøen er et af de områder der først må lukke når olieprisen næste gang falder. De sidste som vil kunne producere rentabelt er oliesheikerne. Olie sand spekulanterne er afhængige af en oliepris på over $30 OG IØVRIGT MASSIV SUBVENTIONERING SOM SÆDVANLIGT.

Olie lobbyen i USA kæmper for at fjerne de meget minimale subsidier til vind og solceller. Vestas regner med at det vil koste dem 1500 jobs i USA og en solid manko. For solcellerne vedkommende er det ret så komisk, fordi argumentet er at solcellerne ikke produceres i USA. Lidt af en joke, da de både fortrænger importeret olie og giver beskæftigelse til folk som sætter dem op, sælger og servicerer dem => langt mere beskæftigelse end der er forbundet med olie, kul og nuclear energi.

Jeg kan ikke forestille mig, at du Bjarke Mønnike ikke hilser denne udvikling velkommen. Det vil da være rart hvis befolkningen blev raskere, rigere og fik meningsfulde jobs samtidigt med, at vi kunne sætte en kæp i hjulet for de umoralske forurenere og geopolitisk holdt op med at årelade Europa ved energi import. Connie Hedegårds gjorde for kort tid siden opmærksom på at sidste års olieprishop var dyrere end regningen for at redde Grækenland.

subventionere fossil og nuclear energi ?

I betragtning af de ret enorme afgifter vi betaler som en del af vore samlede energiudgifter, så kan man vel dårligt sige at energien bliver subventioneret og i sidste ende er det under alle omstændigheder os selv der betaler energipriserne og den eventuelle subventionering.
Jeg vil derfor betragte anvendelsen af dette udtryk for en lapsus.

Jeg har for flere år siden

(ca. 2007-2008) Gjort netop Connie Hedegård opmærksom på forventelige problemer med olieleverancerne fra omkring år 2012-2014, samt påpeget behovet for at fremskynde udviklingen af solceller, batterier og lagring af elektrisk energi.
Her i området laver og planlægger i at lave solpaneler til opvarmning af vor fjernvarmevand, men også sådanne projekter skal først godkendes af myndighederne. Hvorfor egentligt ?, men det er vel en form for planøkonomisk tankegang.

Re: Energiprisfald

Jens, du er rigtig god til at argumentere og bygge dine indlæg op. Men du har desværre ikke styr på dine fakta.

Vedvarende energi er IKKE billig. Det er kun "billigt" når der brandbeskattes på alle andre former for energi, og vedvarende energi går fri af beskatning. Og på trods af sådan en hjemmebanefordel så kan man knapt forrente en solfanger på et hustag selv man har gasfyr.

Solceller er så enormt statsstøttet at det kan betale sig, endda blive en lukrativ forretning for husejeren med en sydvendt facade.

Jeg ser gerne en graf over en faldende oliepris, uanset hvilken værdifastsættelse du vil benytte dig af for pengene der betaler. Det er muligt du kan vise at olieprisen er faldt i forhold til guld og sølv, men ikke i forhold til et årsindex af fx kronens værdi i år 2000.

I øvrigt deler jeg ikke din præmis om at det er "rablende vanvid" at acceptere dødsfald og sygdom fra en energikilde. Det i mine øjne måske lidt ekstremistisk formuleret. Uden energikilden ville vi have langt højere børnedødelighed, kortere gennemsnitslevealder og en masse sygdomme ville være dødelige. Derfor må man acceptere en vis pris for at leve som vi gør i dag.

Olieprisen har ganske vist altid været igennem boom og bust cyklusser lige siden den blev gjort kommerciel i 1870'erne i USA. Trenden har de seneste 20 år været opadgående priser eftersom lande der før var i dyb fattigdom er blevet købekraftige og kan efterspørge olien til en langt højere pris.

Til Uffe

Hej Uffe

Enig i at vi selvfølgelig ikke kan køre en moderne civilisation uden at acceptere farlige og miljøskadende stoffer.

På sigt er det imidlertid muligt at basere økonomien på økologisk forsvarlige energikilder, og overgangen bliver nogenlunde ligeså hurtig som overgangen fra hvaler og heste som energileverandører.

Olie fra Oils sand er på ingen måde kommercielt konkurrencedygtig og totalt uansvarlig økologisk. Så lige i det tilfælde er det temmeligt forunderligt at man vil acceptere massiv partikel forurening med helbredsproblemer, CO2 problemer og problemer med Albedo effekten pga. sod misfarvning af isen på polerne.

Jeg kalder det rablende vanvittigt, fordi USA både har enorme muligheder for at investere i energibesparelser og har en meget fin mulighed for at udbygge alternativ energi langt billigere og med mere national beskæftigelseseffekt.

Mht. oliepris trenden, så har den kun være stigende i de sidste 12 år. Den rigtige måde at måle olie og andre energipriser er i forhold til købekraft og i forhold til BNP udvikling.

Hvis du bor i Kina eller Indien, så er olien i disse landet faldet også i de sidste 12 år.

Hvis man tager verden som udgangspunkt, så er olien steget, men langt fra så markant som i Danmark eller resten af Europa, der er fanget i lavvækst.

Olieprisboblen er en gåde, der helt sikkert er skabt af de "hysteriske kællinger" på børsen godt hjulpet af dommedags profeter. Der er ikke en mangel situation, der tegner sig ikke en fremtid med mangel på olie, man er ikke ved at løbe tør, udgifterne til at udvikle og udvinde nye og gamle oliefelter er ikke stigende, alternativerne er under stærk positiv udvikling osv. osv.

De eneste reelle energikriser vi har er;
1. Geopolitisk ustabilitet mht. forsyninger
2. Økonomisk ustabilitet pga. for høje udgifter
3. Økologisk ustabilitet pga. klima risiko
4. Økonomisk kaos med oprydning af fossil og nuclear infrastruktur
5. Økonomisk byrde med forøgede sundhedsudgifter
6. Økonomisk suboptimering pga. lobbyisters succes med at få subventionering

Til Ejvind Andersen Christensen, så er der faktisk enorm subventionering af fossil og nuclear energi også selv om du indregner de store afgifter og skatter du betaler for energi.

Til Jens Arne Hansen, så er jeg faktisk helt enig i, at man har store problemer i Europa og forsøger at adressere dem med løsninger, der ikke virker specielt overbevisende. Det er lidt komisk at vi konstant hører om krisen i verdensøkonomien når det nu kun er Europa, der er og har været i krise de seneste mange år. Lige præcis energipolitikken er et sammensurium af interesser som har vævet et kompliceret tæppe af gamle fordele som man nødigt slipper. Tåbelige projekter kører og kører, fordi man ikke tør gøre op med dem. Derfor spilder vi milliarder på forskning i nuclear energi og fuldstændigt udkonkurreret kuludvinding i Spanien, Polen og Tyskland etc. Fortsæt selv tråden med utallige fejlskud. Lige pt. er realismen omkring overgangen til vedvarende energi først ved at indfinde sig og man er så småt blevet klar over, at man skal indarbejde en plan for at lade forurenere betale.

Lobbyister og politikere er efter min bedste overbevisning også en del af problemet/løsningen, så man kan ikke kun skyde skylden på bureaukraterne.

Re: Til Uffe

Lidt fakta er fint i vores diskussion:

http://inflationdata.com/infla....asp

Det ser ud til at du er tættest på sandheden i ovenstående tabel mht. 20 vs 12 års prisstigning.