Stjålen bil
Får man så også en bøde, hvis bilen stjæles kl. 20, kører forbi en fotofælde kl. 21 med 180 km/t, men først meldes stjålet dagen efter, fordi man ikke har opdaget, at bilen var væk?
Politiet vil have lov til at sende fartbøder til bilens ejer hvis de ikke kan identificere føreren af bilen baseret på et foto.
Det er et trin i den rigtige retning, men vi burde gå endnu videre:
Alle fartbøder sendes til bilens ejer, selvfølgelig med fuld fotodokumentation, der ikke redigeres på nogen måde.
For alle lovlydige borgere vil det naturligvis ikke gøre nogen forskel og kan politiets arbejde gøres billigere og nemmere, er det ren skattelettelse.
Har man lånt bilen ud til nogen man stolede på, vil det naturligvis være kærkomment hvis politiet gør opmærksom på at det burde man ikke gøre, så er der jo slet ingen grund til diskussion næste gang naboen, fætteren eller hvem det nu er kommer tiggende.
Det er naturligvis ikke så belejliget for de mange bilejere der når politiet henvender sig oplyser at de "låner deres biler ud til folk de ikke rigtig kender" eller "ikke hved hvad hedder" og ihvertfald "ikke ved hvor bor". Det kan de jo så overveje om de har råd til.
Skulle en eller anden karl-smart type blive fotograferet ved 150km/h sammen med elskerinden, kan han jo prøve om han kan lyve lige så overbevisende for konen som han pt. gør for politiet.
Forslaget rammer og afslører kun utroværdige og uværdige løgnere og vil snart forhindre de mest farlige billister i at låne ordentlige menneskers biler.
Det kan kun blive en hurtig og enstemig vedtagelse i Folketinget ?
phk
17. feb 2012 kl 10:18
Får man så også en bøde, hvis bilen stjæles kl. 20, kører forbi en fotofælde kl. 21 med 180 km/t, men først meldes stjålet dagen efter, fordi man ikke har opdaget, at bilen var væk?
17. feb 2012 kl 10:18
Hvilket betyder som bil udlejer, at man så skal diskutere med lejeren om det er dem på billedet og/eller opdrive dem efterfølgende.
Alternativt skal man til at tage depositum og tilbagebetale dette, når tidsrammen for indkomne bøder er afklaret (alt lige fra en uge til en måned)
Men ja der er mange steder hvor man kan spare penge i Politiet, ved at gøre deres håndtering lettere. Se bare på fartbøder fra udlandet, som skal afleveres personligt.
17. feb 2012 kl 10:18
Hvem skal have klippet i kørekortet, ejeren?
Får man så også en bøde, hvis bilen stjæles kl. 20, kører forbi en fotofælde kl. 21 med 180 km/t, men først meldes stjålet dagen efter, fordi man ikke har opdaget, at bilen var væk?
Hvilket betyder som bil udlejer, at man så skal diskutere med lejeren om det er dem på billedet og/eller opdrive dem efterfølgende.
17. feb 2012 kl 10:28
Forslaget går på at det kun er de bøder der ligger under klippekort grænsen der sendes direkte til ejeren. Dem over skal politiet stadigvæk identificere ejeren.
Men kunne vel udvide det med at hvis ejeren ikke vil fortælle hvem han har udlånt bilen til (vedkommende på billedet), at han selv skal betale bøden (dog ikke noget klip).
Hvem skal have klippet i kørekortet, ejeren?
17. feb 2012 kl 10:45
Det må du jo forhandle med politiet om. Normalt er de vist meget large med den slags.Ok, så den faste regel er alligevel så ikke fast?
Idag er der utroligt mange biler der bliver stjålet, kørt for hurtigt i og derefter dumpet uskadte i ejerens indkørsel så hurtigt at han slet ikke når at opdage at den har været stjålet.Jeg ved ikke hvad den procentdel i givet fald er, men du ender jo alligevel op med at politiets tid skal bruges på en efterforskning - hvad mener du så du opnår?
17. feb 2012 kl 10:47
Men kunne vel udvide det med at hvis ejeren ikke vil fortælle hvem han har udlånt bilen til (vedkommende på billedet), at han selv skal betale bøden (dog ikke noget klip).Den side af sagen er skam allerede dækket i lovgivningen i dag - jeg foreslår du kigger på færdselslovens §65 stk. 1.
17. feb 2012 kl 10:49
Skal det være forbudt at køre rundt med en Darth Vader maske i sin egen bil?
Jeg har hørt at det i England er kommet på mode at finde en bil magen til sin egen, samme farve og model. Kopierer nummerpladen og derefter køre som man har lyst til. Alle udgifter til betalingsringe, fartbøder, p-bøder og lignende sendes til den lovlydige ejer og den kriminelle skal bare søger for at skifte nummerplade med jævne mellemrum... Chancen for at en almindelig udseende personbil bliver hevet ind til kontrol af politiet er minimal.
Hvordan skal politiet forholde sig til en ejer der ikke har haft sin bil stjålet og ikke har haft den lånt ud, men som stadig ikke er på billede? Hvis man nægter at betale en bøde, så er politiets eneste mulighed at gå rettens vej, skal ejeren så føre beviset for at det er hans bil, eller skal politiet?
17. feb 2012 kl 10:51
Med mindre ejeren bringer den formastelige til politiets varetægt så klippet kan placeres så: Ja.Jeg foreslår du nærlæser færdselslovens §65 stk 1.
At låne/leje sin bil ud til folk der bryder loven er ikke meget mindre forkasteligt end selv at bryde loven.sagde manden/konen til sin ægtefælle ...
17. feb 2012 kl 10:55
For alle lovlydige borgere vil det naturligvis ikke gøre nogen forskel og kan politiets arbejde gøres billigere og nemmere, er det ren skattelettelse.Her er PHK helt uambitiøs: Det skal naturligvis også pålægges samtlige indbrudstyve selv at melde sig til nærmeste politistation - naturligvis indenfor normal arbejdstid, så vi kan spare de dyre nattevagter væk.
17. feb 2012 kl 10:59
Jeg synes personligt at det er utiltalende med "skrivebordspoliti" der hjemme fra politigården, via elektroniske "dimser" ude i marken, håndhøver loven.
Personligt synes jeg meget bedre om hvis man brugte kræfterne på:
1) Regulerede hastighedsgrænserne til et mere "troværdigt" niveau - gerne via dynamisk hastighedsregulering, hvor aktuel trafikbelastning indgår som parameter.
2) Flere betjente væk fra skrivebordene og ud på vejene for at håndhæve færdselsloven. Der er en noget enøjet fokusering på hastighedsovertrædelser, mens stort set alle andre overtrædelser bliver ignoreret.
Flere patruljevogne på vejene giver samtidig den bonus at der hurtigt kan allokeres flere ressourcer til akutte opgaver.
Det må du jo forhandle med politiet om. Normalt er de vist meget large med den slags.Ok, så den faste regel er alligevel så ikke fast?
17. feb 2012 kl 11:21
Jeg bor sammen med mine forældre og min søster. Vi har alle tre kørekort, og tre biler. En i mit navn og en i hvert af mine forældres navn.
For et lille år siden fik jeg en fartbøde tilsendt med posten. Det var tydeligvis en kvinde der sad bag rattet, men grundet den dårlige billede kvalitet kunne jeg ikke se om det var min mor eller søster. Jeg havde lånt min mors bil den dag, så det er en af de to der har lånt min. De har begge kørt den pågældende strækning på dagen. Men da ingen af dem har bemærket at de er blevet blitzet, og der i øvrigt er gået tre uger siden forseelsen, kan ingen af dem huske hvornår de har kørt på strækningen.
Nu kan jeg så dele bøden på de to, men det er jo forkert. En af dem er blevet straffet uden at have gjort noget.
Det er jo imod alle retsprincipper.
For et lille år siden fik jeg en fartbøde tilsendt med posten. Det var tydeligvis en kvinde der sad bag rattet, men grundet den dårlige billede kvalitet kunne jeg ikke se om det var min mor eller søster.
[...]
Det er jo imod alle retsprincipper.
17. feb 2012 kl 11:46
Vi skal betale bytold hvis vi skal til centrum.
Hvorfor spare på el, vand, varme??? De faste abonnementer og udgifter udgør alligevel det meste af regningen.
TV2, licens og kortafgifter.
Forsikringerne stiger vildt... Der er vand på vej!
Sukker, tobak, alkohol, fedt - Fy skam dig!!!
Selvstændig - så er du selv ude om det!
Realkredit - bidrag/bank - rente.
Vi må ikke ha' oliefyr.
Brændeovnen sviner... En partikel ku' jo flyve 300km og lande på HCA Boulevard.
Kald en skovl for en skovl og gi' os en bøde for at stå op om morgenen. Så vil det være meget lettere at beslutte sig for en karierre som malkeko eller Carina.
Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?
Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?
Sludder PH-K, i et sådant tilfælde er det helt klart at bevisbyrden ligger hos politiet.
17. feb 2012 kl 12:05
Nu er det ikke kun de store udlejningsfirmaer der udlejer biler. Store og små værksteder yder også dette som et ekstra service tilbud over for deres kunder. Og sjældent betales der forud med kreditkort.
Så det er muligt de store udlejningsfirmaer har systemerne og aftalerne til dette men de små eller enkeltstående må så kæmpe for inddrivelse efterfølgende eller investere i endnu et program der kan håndtere dette der ikke i forvejen kan samarbejde med det system man ellers har og så kan bruge flere resourcer på at få udviklet dette.
17. feb 2012 kl 12:06
For mig er det et meget fundamentalt gode ved et samfund, at man uden al rimelig tvivl skal være skyldig i en lovovertrædelse for at blive dømt og straffet.
Det afgørende er, at personen på billedet skal kunne identificeres, fordi det er netop denne person - og ingen andre - der er lovovertræder.
Hvis det ikke er en selv, skal man i dag oplyse, hvem der kørte bilen og ses på billedet.
Vil man ikke det, bliver man straffet med bøde for at tilbageholde oplysningen. Det er rimeligt, fordi loven siger, at man skal give den oplysning. Det er derimod urimeligt at lade straffen gå videre i kædeansvar.
Nu er visse mennesker jo imod biler i al almindelighed, og så er det nemt at fremsætte forslag, som er i konflikt med fundamentale menneskerettigheder. Bilister er jo pr. definition onde, udemokratiske typer, som i det hele taget burde elimineres.
Men lad os tænke tanken til bunds.
Vi straffer ejeren af en fastnettelefon, hvis der er blevet ført chikanerende eller truende samtaler fra telefonen - uanset, hvem i eller udenfor husstanden, der ringede.
Vi straffer firmaet, hvis en ukendt medarbejder misbruger brevpapiret til noget strafbart - eller har lavet pengesedler på kopimaskinen?
Vi straffer naturligvis også firmaet, hvis der findes en disk med børneporno i en skrivebordsskuffe et sted.
Og så videre.
Føj for en modbydelig tanke.
17. feb 2012 kl 12:08
Det er jo tosset.
Så nu skal jeg til at føre logbog over hvad jeg har gjort hvornår?
Hvis du spørger hvor jeg kørte henne, hvem jeg havde med og hvorfor jeg kørte der i min bil for tre uger siden, ville jeg da overhovedet ikke kunne svare dig på det.
3 uger er ret lang tid, hvis det bare har været en dagligdagsrutine.
Gider du fx udrede for mig hvilke programmer du har kørt på din computer for tre uger siden, og udspecificere hvilke der kørte præcis kl 13.47?
Nu er det ikke kun de store udlejningsfirmaer der udlejer biler. Store og små værksteder yder også dette som et ekstra service tilbud over for deres kunder. Og sjældent betales der forud med kreditkort.
17. feb 2012 kl 12:10
Kan i øvrigt afsløre at jeg tog både min mor og søster i hånden og billedet med op på den lokale politistation.
De kunne ikke identificere hvem der var på billedet. Hvordan skal jeg så kunne det?
17. feb 2012 kl 12:10
Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?
Sludder PH-K, i et sådant tilfælde er det helt klart at bevisbyrden ligger hos politiet.
Politiet har løftet bevisbyrden: Bilen kørte for hurtigt.
Men lad os tænke tanken til bunds.
[...]
Politiet har løftet bevisbyrden - det var et våben fra skytteklubben, der blev brugt til mordet. Vi giver formanden livstid.
17. feb 2012 kl 12:15
Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?
17. feb 2012 kl 12:16
Politiet har løftet bevisbyrden - det var et våben fra skytteklubben, der blev brugt til mordet. Vi giver formanden livstid.
Hvis formanden udleverede våbnet til "en eller anden", så ifalder han straf.
17. feb 2012 kl 12:19
Men lad os tænke tanken til bunds.
[...]
Du glemte:
Vi straffer ejeren af våbnet, hvis han ikke passede godt nok på det.
Vi straffer ejeren af fortorvet hvis det er farligt at gå på.
...
Hvorfor ikke:
"Vi straffer ejeren af bilen, hvis han ikke passer på den ?"
Enig...
Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...
Enig...
Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...
17. feb 2012 kl 12:31
Enig...
Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...
Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?
17. feb 2012 kl 12:32
For et lille år siden fik jeg en fartbøde tilsendt med posten. Det var tydeligvis en kvinde der sad bag rattet, men grundet den dårlige billede kvalitet kunne jeg ikke se om det var min mor eller søster.
[...]
Det er jo imod alle retsprincipper.
Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?
Jeg har en meget bedre idé:
Alle køretøjer skal, for at få lov til at køre på det danske vejnet, være udstyret med en "sort boks" som altid registrerer køretøjets position osv.
Man har pligt til at sikre at boksen altid er i drift - der vanker bøde hvis det kan dokumenteres at boksen har været ude af drift i en periode.
Boksen sørger selv for at rapportere tilbage til en central server med jævne mellemrum. Resultaterne analyseres og der udskrives automatisk bøder hvis det kan dokumenteres at bilen har kørt for stærkt på en strækning.
Kan også bruges til roadpricing forresten.
Nemt og generer ikke lovlydige borgere...
17. feb 2012 kl 12:40
Jeg har en meget bedre idé:
Alle køretøjer skal, for at få lov til at køre på det danske vejnet, være udstyret med en "sort boks" som altid registrerer køretøjets position osv.
Man har pligt til at sikre at boksen altid er i drift - der vanker bøde hvis det kan dokumenteres at boksen har været ude af drift i en periode.
Boksen sørger selv for at rapportere tilbage til en central server med jævne mellemrum. Resultaterne analyseres og der udskrives automatisk bøder hvis det kan dokumenteres at bilen har kørt for stærkt på en strækning.
Kan også bruges til roadpricing forresten.
Nemt og generer ikke lovlydige borgere...
17. feb 2012 kl 13:21
Ja lad os da allesammen få indopereret en chip så "Moder Stat" til alle tider kan se om vi er ude for at lave noget vi ikke må. Så kan man straffe rygere for at ryge hvor de ikke må og folk for at køre for stærkt, og cyklister for at køre over fortovet.
Jeg beklager - Jeg ønsker ikke at være overvåget konstant. Jeg vil gerne have mit privatliv og hvis man tænkte sig lidt om, så er der masser af mulighder for at regulere folks trafikadfærd, men når man KONSEKVENT bruger bøder som en pengemaskine istedet for at bruge dem adfærdsregulerende, så virker systemet ikke og folk bliver ligeglade.
Hvis vi nu brugte de samme penge på ITS, så man justerede hastighedsgrænserne efter trafikken, så kunne det være de blev respekteret af den brede befolkning. For min skyld er auto fart kontrol omkring skoler og på farlige steder ok, men lur mig om ikke der liiiige kommer lidt op på en strækning hvor hastighedsgrænsen er sat lavt, når man kan få lidt ekstra indtjening.
Der vil altid være personer uden for pædagogisk rækkevide, men problemet er at hastighedesgrænser mange steder i DK er sat så den almene befolkning ikke har respekt for dem. Lange lige landeveje med 80 km/t og små snoede med samme grænse gør at når så der står et skilt hvor hastigheden skal ned, ja så er respekten væk.
Der er altid tosser der er uden for pædagogisk rækkevide (fartgale, spritbilister etc), men vi kan ikke indrette vores system efter dem - de kan alligevel kun tages af fysisk politi, og respekterer kun en beslaglæggelse af bilen.
17. feb 2012 kl 13:42
Ahhh, jeg sad godt nok også og spekulerede på om PHK i virkeligheden flamebaitede / hintede til SOAP / ACTA etc.Enig...
Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...
Og dermed kommer vi til sagens kerne:
De love og forslag I har hørt så meget om i den senere tid, under påskud om bekæmpelse af "piratkopiering", her i Europa under navnet "ACTA", er præcis det samme forslag som jeg stillede ovenfor, bare for web-sites istedet for biler.
Ring til jeres politiker og sig fra overfor ACTA.
17. feb 2012 kl 14:37
Ro på nu, til stort set jer alle, som er ved at afskrive retssamfundet.
Der kan og skal være forskel på politiets resourcemæssige indsats ved efterforskning af en mindre fartforseelse og et mord.
Det er helt fint, hvis der kan spares på det første, hvis det gavner det sidste.
Se nu at gøre jer klar til week-end.
Og kør så forsigtig hjem
17. feb 2012 kl 14:59
Hvor tit låner i selv jeres bil ud til nogen, som i ikke forventer i vil kunne inddrive en evt. bøde fra, hvis får et brev fra politiet og i kan se, hvem føreren er?
Alle fornuftige mennesker ville da aldrig tørre en bøde af på vedkommende, man har lånt en bil af.
Hvis man låner sin bil ud til en type, der konsekvent nægter at betale en evt. fartbøde vedkommende selv har indkørt, så man selv kommer til at hænge på den, så er man vist selv ude om det til at starte med.
Hvad er problemet egenligt?
17. feb 2012 kl 16:13
Du kan bare ringe til politiet og fortælle, at du ikke kan genkende personen på billedet. Du kan så spørge om de ikke har et bedre billede...
Det har de... Det er kun fotokopien du har fået tilsendt der er i dårlig opløsning.
Min nabo var ude for samme problematik (hvem af tre brødre var det lige).
Det var dog let at se både tandsæt og det hele på fotoet politiet efterfølgende sendte.
17. feb 2012 kl 17:52
Men hvis man er imod det, er man i mine øjne ikke demokrat.
Ahhh, jeg sad godt nok også og spekulerede på om PHK i virkeligheden flamebaitede / hintede til SOAP / ACTA etc.
Jeg er i øvrigt helt enig i PHKs analogi - en søg-og-erstat af "bil" med "internetforbindelse" og så giver det hele mening.
17. feb 2012 kl 18:29
PHK er ikke demokrat, han er nærmere totalitær eller fascist men jeg er ikke sikker på hvilken af de to kommer nærmest.
17. feb 2012 kl 19:29
Men hvis man er imod det, er man i mine øjne ikke demokrat.
PHK er ikke demokrat, han er nærmere totalitær eller fascist men jeg er ikke sikker på hvilken af de to kommer nærmest.
Ring til jeres politiker og sig fra overfor ACTA.
Ring til jeres politiker og sig fra overfor ACTA.
Tænk at pakke det budskab ind i en omvendt bilanalogi. :-)
Det giver ham [phk] en indstilling til de laverestående klasser, der er ren Marie Antoinette.
Det er kun mig der udtrykker hvad jeg mener
17. feb 2012 kl 21:22
Så har vi vel heller ikke et rigtigt demokratisk samfund allerede - når bevisbyrden overfor skat er omvendt? Altså skyldig indtil du har bevist det modsatte - og iøvrigt professionelle højtuddannede lovkyndige imod menigmand uden støtte og med en uforståelig og urimeligt kompliceret lovgivning imod sig.. - De har jo også frataget folk muligheden for at kunne forsvare sig - medmindre de er voldsomt rige... Og iøvrigt tør forsvare sig - idet skat bare kan trække tingene i langdrag eller andre fordyrene tiltag så sagsomkostningerne stiger til ukendte højder. Selvom man skulle vinde sagen skal man stadigvæk betale sagens omkostninger. Hvem sagde retssikkerhed og retssamfund? Det er da vist ikke for den almindelige dansker, som kommer i klammeri med det klamme skattesystem.
I min optik cirka en faktor 100 værre end det demokratiske problem i tråden her - som er yderst marginalt i forhold til de eksisterende demokratiske problemer i samfundet. Men ok.. mange bække små gør at vi sidder med røven i den kolde å - nu...
Så har vi vel heller ikke et rigtigt demokratisk samfund allerede - når bevisbyrden overfor skat er omvendt?
17. feb 2012 kl 21:30
Jeg har svært ved at se, at det er muligt at bevise noget for politiet. Som en tidligere nævnte, kan enhver have "kopieret" nummerpladen, og sat den på en anden bil. Nummerpladen kan også være "lånt". Men kan ikke bruges samme teknologi, som til betalingsringen? GPS'en kan finde ud af, om bilen kører for hurtigt, og om der skal betales afgift, for at køre på vejene. Det hele lægges sammen, og trækkes automatisk fra ejerens konto. Biludlejere kan kræve forudbetalt et beløb på kontoen, og måske kan bilens tænding automatisk afbrydes, hvis kontoen overtrækkes. For at sikre imod tyveri, kan "betalingsautomaten" forsynes med password, så der kun kan opkræves fra ejeren, hvis passworded er tastet. Ellers vil bilens motor ikke kunne startes. Og hvis det lykkedes at starte bilen uden password er tastet, kan politiet følge den på radaren, og den stjåldne bil til standsning. GPS boksen, kan f.eks. udsende signaler, der fortæller politiet om den ikke er stjåldet, eller om den er stjåldet. Sendes signal om, at bilen er stjålden, får politiet besked, og samme hvis de opdager en bil, der ikke udsender signalerne, og hvor elektronikken enten er slukket, eller bragt ud af funktion.
17. feb 2012 kl 21:42
Selvom man skulle vinde sagen skal man stadigvæk betale sagens omkostninger
Der er ikke noget krav om, at sagen skal føres af f.eks. en revisor eller en advokat. Udgifter til en sådan sagkyndig bistand godtgøres med 50 %. Der ydes en godtgørelse på 100 %, hvis der gives fuldt medhold eller medhold i overvejende gradKilde:
17. feb 2012 kl 22:06
Undskyld PHK, jeg kan ikke vide hvad du i virkeligheden mener, kun tolke dine samlede udtalelser, og og det du netop ikke har udtalt dig om, nemlig hvad folk der fysisk skal være til stede på deres arbejdsplads skal gøre hvis de ikke må bruge bilen.
At flytte til en ZUS* nær arbejdspladsen er IKKE en mulighed, og der ville hurtigt blive udsolgt, men man kan jo gøre som de polakker jeg kender: Mor arbejder som privat hjemmehjælp i Italien, far som landbrugsmedhjælper i Schweiz og teenagebørnene bor hos bedsteforældrene, og får børn som 15årige. De mødes 4-5 gange årligt.
Eller som et par indiske maskinteknikere med arbejde i Dubai, som jeg mødte på kursus i Tyskland. De tog hjem een gang om året.
I et billøst Danmark ville det nok være realistisk at rejse hjem i weekenden i et propfyldt tog på 3-4 timer i stedet for at køre en time hver vej hver dag i bil.
*Sensitive urban zones (ZUS) are infra-urban territories defined by the authorities as being priority targets for urban policy, according to local factors relating to the difficulties that the inhabitants of these territories are experiencing. (Tingbjerg, Mjølnerparken, etc.)
17. feb 2012 kl 22:06
Hvem sagde retssikkerhed og retssamfund?
17. feb 2012 kl 22:22
Mange af ovenstående indlæg er lattervækkende. Når nogen begynder at pille ved en af vore helligste køer: den saliggjorte velsignede blikdåse med fire jul, så er fanden løs i cyberspace.
At der myrdedes 273 mennesker på de danske veje i 2011, og at mange af disse drab kunne have være undgået hvis alle overholdt hastighedsgrænserne og de to simple regler: at vise hensyn og køre efter forholdene er åbenbart uden betydning i forhold til nogle MEGET teoretiske betragtninger om retssikkerhed.
Hvor er MIN retssikkerhed, når jeg som fodgænger eller cyklist færdes på en almindelig dansk landevej uden cykelsti, og lille Brian-båtnakke m/k (alder 18-86 år) drøner forbi med 120 km/t uden overhovedet at opdage at der var en fodgænger/cyklist ?
Flere argumenterer for, at Brian (m/k) selvfølgelig er meget bedre til at vurdere den maksimale hastighed end politiet - resultaterne af Brians (m/k) vurderinger kan man læse om hver dag i pressen .. og i statistikkerne
- tallene taler, efter min mening, for sig selv.
Jeg ønsker mig hurtigst muligt indført "den totale overvågning" af alle
motorkøretøjer i DK - noget i stil med det Jesper Udby foreslår ovenfor. Jeg kan ikke helt greje om Jesper mener det ironisk (?), for mit vedkommende er det alvorligt ment!
Jeg fik kørekort i 1967 og kort tid efter fik jeg min første bil, når bortses fra nogle kortere pauser har jeg disponeret over bil siden da.Så jeg har ikke gang i et korstog mod biler og ville iøvrigt ikke have kunnet bo på landet i snart 25 år uden bil!
Så vidt jeg husker er det ca 95 % af alle uheld der skyldes menneskelige fejl - mange af disse (de fleste?) kunne være undgået hvis loven var blevet overholdt og jeg er (desværre!) sikker på, at effektiv overvågning er den eneste måde hvormed 200-300 årlige drab kan forhindres.
Dét gør mig uendelig trist, da jeg af princip er imod overvågning.
Men hvorfor det IKKE er et indgreb mod retssikkerheden, at vor færden på
informationsmotorvejen nøje kortlægges, medens den mindste smule kontrol af billisters gøren og laden nærmest er fascisme ...
den lader vi lige stå lidt.
.
Men hvorfor det IKKE er et indgreb mod retssikkerheden, at vor færden på
informationsmotorvejen nøje kortlægges,
Hvor er MIN retssikkerhed, når jeg som fodgænger eller cyklist færdes på en almindelig dansk landevej uden cykelsti, og lille Brian-båtnakke m/k (alder 18-86 år) drøner forbi med 120 km/t uden overhovedet at opdage at der var en fodgænger/cyklist ?
Jeg ønsker mig hurtigst muligt indført "den totale overvågning" af alle
motorkøretøjer i DK
Dét gør mig uendelig trist, da jeg af princip er imod overvågning.
Så vidt jeg husker er det ca 95 % af alle uheld der skyldes menneskelige fejl ...
19. feb 2012 kl 13:52
Citat fra mit indlæg: "hvis alle overholdt hastighedsgrænserne og de to simple regler: at vise hensyn og køre efter forholdene".
HVIS (!) "man" kørte efter forholdene og viste hensyn ville man opdage at (citat) "79,995 km/t" er ALT for hurtigt - istedet for må man efter ulykkerne/drabene høre den ansvarlige billist komme med bemærkninger som: "Jeg kørte ikke mere end man må" ... underforstået: "så det er ikke min skyld, at jeg dræbte det avisbud som tillod sig at benytte vejen lige som jeg kom forbi".
Selvfølgelig er det ikke KUN farten der dræber, det har jeg heller aldrig påstået, men såvidt jeg er orienteret kan nedsat fart tydeligt aflæses i drabstallene på vore veje.
istedet for må man efter ulykkerne/drabene høre den ansvarlige billist komme med bemærkninger som: "Jeg kørte ikke mere end man må" ...
19. feb 2012 kl 14:32
Men kunne vel udvide det med at hvis ejeren ikke vil fortælle hvem han har udlånt bilen til (vedkommende på billedet), at han selv skal betale bøden (dog ikke noget klip).Den side af sagen er skam allerede dækket i lovgivningen i dag - jeg foreslår du kigger på færdselslovens §65 stk. 1.
Bjørn