Tankevækkende
Interessant indlæg !
"Kvalitet" er et meget komplekst begreb.
CS arbejder med en fast, given opgave. Vi kan kun nå vores mål hvis vi laver det i den rigtige kvalitet. Hvis kvaliteten bliver for lav, når vi det ikke, og bliver den for høj når vi det heller ikke.
Jeg bruger megen til på at stræbe efter den rigtige kvalitet i projekter som CS og Nautilus. Jeg har - i dette arbejde med frivillige kræfter - aldrig problemer med at folk leverer en for lav kvalitet - det er altid det modsatte som er balladen. For at projekterne kan gennemføres, skal jeg bruge en del kræfter på at holde kvaliteten nede.
-Eller rettere sagt - på at holde ambitionerne om ultra høj kvalitet i ave, for giver man efter der sætter folk sig så høje mål at de aldrig leverer. Vi er trods alt ikke supermænd.
Nautilus renoveres for tiden af en gruppe frivilige.
I det projekt har jeg f.eks. sluppet tøjlerne lidt. Kvaliteten er straks røget i vejret og det bliver et meget stort arbejde at få båden til at sejle igen. Myriader af nye opgaver er åbnet op, ting der har fungeret i årevis er revet ud, og det der var ment som gang maling og lidt små reparationer er eksploderet til en major genbygning. De implicerede har gudskelov opdaget det i tide - og bremserne er hugget i.
Var det ikke sket havde vi mistet hende. Det var ikke bare en - men mange på det hold der på omtrent samme tid opdagede - at hvis vi ønskede at komme på vandet med den undervandsbåd igen så skulle vi passe gevaldigt på med mængden af opgaver.
Intet er nemmere end at smadre et godt projekt med perfektionisme.
Ingen siger en imod hvis man vil lave noget for godt.
Jeg ved godt det her lyder absurd - jeg burde da være evig glad når nogen laver et stykke fint arbejde. Det er jeg skam også, men det er bare ikke det der sker i praksis.
Det kan gå galt på to måder:
• En er at hvis man laver en del alt for godt, er der noget andet som bliver lavet alt for dårligt.
• En anden er at selvom man kommer med høje ambitioner, følger der sjældent de fornødne tidsmæssige ressourcer med.
Resultatet er at folk brækker nakken på deres alt for høje ambitioner og alt for lille komitment. De ting må følges ad.
Hvis man sviger den opgave, at lave tingene i den rigtige kvalitet, kulsejler projektet.
Det kan alt sammen koges ned i en sætning: Rettidig omhu. Den betyder nemlig også at du skal bruge dine ressourcer klogt.
Et par eksempler:
• Guidance: her må ingenting spares og gutterne der laver det skal have 110 % opbakning fra alle andre. Det sværeste er at få ud af folkene hvad man kan gøre for dem.
• Overfaldebehandling af Sputnik: Ønsket levetid taget i betragtning har det relativ lav vigtighed. Vi gearer lidt op fordi vi muligheden og Hempadur nok til det, men ikke voldsomt.
• Overfaldebehandling af Nautilus: Ønsket levetid taget i betragtning har det høj vigtighed.
• Overfaldehandling af raket: Komplet ligegyldigt ud over æstetiske grunde. Det betyder vi maler den flot med hattelak, men det skal ikke holde mere ned 3 mdr.
• Motorudvikling: bydende vigtigt at vælge en teknologi der reagerer venligt på lav kvalitet - hybrid er fantastisk des angående.
• Motor installation i Sputnik, skal være rigtigt godt da det er en showstopper hvis de går ned.
Hvis nogen foreslår højere kvalitet et eller andet sted, så skønt, men - så vær sød at lade forslaget have et billag der fortæller hvor kvaliteten tilsvarende skal sænkes.
Det samme gælder diverse "strab on" forslag - hvis vi skal have en skibsklokke på Sputnik, så fint - men hvis bronzen skal komme fra propellerne er det måske ikke så smart.
Hvis jeg er usikker og urutineret til noget laver jeg typisk for høj kvalitet for at blive tryg. Det holder op når jeg får noget rutine og ved hvornår jeg kan slække og hvornår jeg skal stramme.
Det handler om at lykkes.
Peter Madsen
07. feb 2012 kl 17:17
Interessant indlæg !
07. feb 2012 kl 17:42
Det behøver kun være godt nok, men det skal det så også være.
I mit arbejde, som jeg har alt for meget af, gælder det samme: Der skal prioriteres. Det gør jeg tit ved at spørge ind til en business case for det, der skal laves: Kan det betale sig? Giver det noget i forhold til de andre opgaver jeg har? Hvornår er det godt nok?
Selv i privatlivet giver det ofte mening :-)
Hvor i alverden har du dog hørt den GENIALE filosofi henne Peter ? ;o))
mvh din ven Flemming
07. feb 2012 kl 20:57
Kvalitet styring, er meget vigtigere end kvalitet.
"Godt nok" er et udtryk som bruges om tro (i virkeligheden et håb), når man ikke rigtig er sikker på hvad man laver.
Du skal finde det acceptable niveau, og husk at stabil kvalitet er kvalitet i sig selv.
Hvis du konstant leverer bedre kvalitet end kunden i længden vil betale for, så har du fra et firmasynspunkt leveret dårlig kvalitet.
Og ja, der er selvfølgelig forskel på om du laver kunstige hjerteklapper eller legetøj.
07. feb 2012 kl 22:59
"Done is better than perfect" er gældende inden for mange fag. Så hvorfor ikke også rumfart :)
08. feb 2012 kl 02:12
Der er nok vigtigt at definerer hvad kvalitet egentlig er for en størrelse, da de fleste forbinder kvalitet med om et produkt virker eller ikke virker som forventet/håbet Det er vel også det Peter mener med kvalitet I bloggen.
Det interessante er at snakker man kvalitets styring eller kvalitets kontrol, så er kvalitet noget helt andet; nemlig om produktet overholder en målbar specifikation. Det sjove er at man kan få et møj produkt, der har en høj “kvalitet” bare det lever op til specifikationen...
Mvh Bjørn
PS: endnu en gang tak for en interessant blog.
Rigtigt godt observeret Peter! Det har været en hård lektie at lære, for en skabs-perfektionist som mig, men jeg tror jeg har fattet den. Det slår mig at du i virkeligheden er en rigtigt god projektleder, hvilket måske er endnu en af de ting der forklarer CS' success. Var du klar over det?
Hej CS
Fik dronen, der var i brug i forbindelse med nytårstesten den 30/12-2011 nogensinde taget billeder - og er de blevet publiceret et eller andet sted?
/Nikolaj
Hej CS
Fik dronen, der var i brug i forbindelse med nytårstesten den 30/12-2011 nogensinde taget billeder - og er de blevet publiceret et eller andet sted?
/Nikolaj
Hvor i alverden har du dog hørt den GENIALE filosofi henne Peter ? ;o))Voltaire?
mvh din ven Flemming
For jeg plejer at sige:
Alt der er bedre end det kunden beder om, er spild af tid og penge.
Det handler normalt om at blive enige på et tidligt stadie om,
hvad man ønsker, og til hvilken tid og pris, så alle parter ved hvad de skal lave, leve op til, og testes på.
I projekter som CS er det lidt anderledes.
Mange ting bliver udviklet undervejs, vi kan ikke vide alting om alt inden noget bygges, så derfor er det bare lettere at gå i gang og bygge, og opdage og tilpasse og vidre udvikle undervejs, det er en rigtig fed og sjov måde at arbejde på, og ja vi har nogle gode møder med diskutioner hvor stemningen går lidt højt en gang i mellem, men det er bare godt at de bedste løsninger kommer frem og bliver valgt.
Definitionen BEDST kan betyde mange ting.
Der er efter min erfaring et niveau man ikke skal gå under, uanset "kundens" udtrykte krav. Hvis man ikke kan få ressourcer til at holde holde sig fra klamphuggeri, så skal man sige fra, og lade opgaven ligge.
Problemet er, at det smitter: Hvis man accepterer "mågeklat"-svejsning og synlige skævheder i den ene ende, så er det svært at få god kvalitet i den anden.
I virkeligheden vil det føre til et specifikations-helvede hvor kvalitetsniveauet omhyggeligt må defineres i alle enkeltheder, stump for stump. Efter min mening er det meget nemmere at sige at man som minimum ønsker forsvarligt håndværk, og så koncentrere sig om få, rigtig svære komponenter. Især i et miljø som Jeres!
:-)
09. feb 2012 kl 20:21
Min bror plejer at sige at det skal være en god galvaniseret løsning. Eksemplet er en lygtepæl. En i rent skøjtejern er godt nok billig, men holder ligesom ikke ret længe. En i rustfrit stål er godt nok flot, men også hamrende dyr. En galvaniseret har en rimelig pris, er helt klart ikke så flot som den rustfri, men holder længe nok.
13. feb 2012 kl 18:41
Enig. I forlagsbranchen hedder det "Hellere udkommen end fuldkommen". Det har jeg så efterhånden hørt mange gange, omend der er stadig en del, som ikke mener, jeg har hørt godt nok efter. Jeg prøver nu at efterleve det, men perfektionisme er en ondartet lidelse. Godt at du er god til ikke at falde i den grøft men kan skille skidt fra kanel, Peter :-)
14. feb 2012 kl 13:06
Hvor er det godt at CSS følger sin egen stil.
Har lige læst bloggen fra 2. jan 2009, kl. 20.32 og det ser ud til at meget er drøftet og nye ord er i brug, men intet er tilsyneladende forandret.
Det er fantastisk, set i en projektsammenhæng.