Den fravalgte shuntløsning G med et nyt jernbane-dobbeltspor via Sakskøbing have den største samfundsøkonomiske gevinst, da den vil spare rejsetid for pendlere på Lolland, påpeger Flemming Møller.
Flemming Møller er praktiserende dyrlæge i Maribo og var frem til valget medlem af Folketinget for Venstre.
Når Folketinget skal tage stilling til udbygning af jernbaneforbindelsen over Lolland-Falster, er det naturligvis afgørende, at den samfundsøkonomiske værdi er større end investeringen. Desværre tyder alt på, at de samfundsøkonomisk bedste løsninger slet ikke vil komme til politisk behandling i Folketinget.
Transportministeren og Folketinget vil formentlig kun blive præsenteret for to mulige løsninger, som begge består af udbygning af den eksisterende banelinje med et ekstra spor. Valgmuligheden kommer i så fald til at bestå i valget mellem 160 og 200 km/h. Da 160 km/h naturligvis må afvises som komplet urealistisk på det transeuropæiske net, er løsningen med 200 km/h gennem Nykøbing Falster stort set besluttet. En løsning, der ud over passagertogene vil sende et godstog gennem byen hver halve time døgnet rundt.
Af Banedanmarks miljøredegørelse fra februar 2011 fremgår det, at linjeføringen gennem Nykøbing by kan etableres for 9 mia. kr., mens helt nye dobbeltspor fra Holeby til Nr. Alslev over Sakskøbing (den såkaldte shuntløsning G) kan etableres for et sted mellem 9,7 og 12,4 mia. kr. En ny genvej i shuntløsning G vil altså ifølge Banedanmark koste mellem 0,7 til 3,4 mia. kr. mere end løsning B.
Med shuntløsning G (tv.) vil samme tog i fremtiden kunne køre direkte fra hhv. Nakskov og Nykøbing (eller Rødbyhavn) til stationer på Sjælland. De vil kunne køre 100 km/h på Lollandsbanens skinner for at fortsætte med 200 km/h på hovedlinjen. Til højre: løsning B med linjeføring gennem Nykøbing.
Desværre havde Banedanmark i disse tal ikke indregnet den betydelige samfundsøkonomiske gevinst, som shuntløsning G vil medføre. Gevinsten består først og fremmest i hurtigere jernbaneforbindelse fra Lolland til arbejdspladserne på Sjælland, da man med shuntløsning G ikke behøver at køre helt til Nykøbing Falster, før man når hovedlinjen til Sjælland.
Disse lovende muligheder for Lolland var årsagen til, at jeg bad daværende transportminister Hans Chr. Schmidt (V) om en redegørelse fra Banedanmark. Redegørelsen skulle belyse den samfundsøkonomiske gevinst ved at spare mindst 15 minutters rejsetid mellem Sakskøbing og Vordingborg.
Resultatet af den transportøkonomiske undersøgelse forelå i december, og viste en samfundsøkonomisk gevinst af den samlede rejsetidsbesparelse på 2,9 mia. kr. Denne metode medregner dog ikke arbejdsmarkedseffekten, som havde forøget gevinsten for rejsende fra Lolland med omkring 25 pct. Da den reelle rejsetidsbesparelse nærmere er 20 min. end de beregnede 15 min., vil den samfundsøkonomiske gevinst for rejsende fra Lolland tillige være ca. 33 pct. større.
Hvis man trækker den beregnede samfundsøkonomiske gevinst (2,9 mia.) fra den højestvurderede merpris for shuntløsning G (3,4 mia.), kan man se, at merprisen allerhøjst bliver 0,5 mia. kr. Da forskellen herefter kun udgør omkring 5 pct. af den samlede investering, vil det være direkte uforsvarligt, ikke at foretage en seriøs undersøge af økonomien i shuntløsning G.
Da usikkerheden i beregningerne tillige er væsentlig, og flere ukendte parametre taler imod Banedanmarks forslag, kan alternativet lige så vel vise sig at være det umiddelbart billigste. Undersøgelsen bør foretages eksternt og underkastes en ekstern tredjepartsvurdering.
En ny undersøgelse bør også omfatte udgifterne ved fremtidige opgraderinger af strækningen. Her vil det blive helt klart, at shuntløsning G vil være den billigste og bedste løsning på bare lidt længere sigt, da hele banelegemet og alle broer og viadukter uden videre vil kunne anvendes til fremtidens højhastighedstog.
På helt kort sigt vil denne løsning også være at foretrække, da den eksisterende trafik vil kunne fortsætte helt uberørt i byggeperioden uden at belaste sikkerheden på arbejdspladsen.
Ud over fremtidssikring af investeringen med henblik på højhastighedstog vil shuntløsning G også fra starten kunne afvikle langt større trafikmængder.
Dette forhold er væsentligt, da der fra forskellig side er stillet spørgsmålstegn ved Banedanmarks prognoser. Blandt andet fra svensk side forventes langt større trafikmængder, ligesom en udnyttelse af Femernforbindelsens produktionsfaciliteter til en containerhavn vil give væsentligt langt mere godstrafik mellem Rødbyhavn og hovedstadsområdet.
Endelig kan det forventes, at shuntløsning G vil kunne opnå væsentligt højere EU-tilskud, da effektiviteten i netop denne trafikkorridor har den højeste prioritet. Også det øgede EU-tilskud kan meget vel kunne udligne prisforskellen mellem løsning B og shuntløsning G.
Læs Banedanmarks miljøredegørelse HER
14. feb 2012 kl 14:27
er en by på 4701 indbyggere. at forestille sig et ICE (!) tog skal stoppe ved den by må være en joke. man får ikke hurtige tog ved at skulle stoppe ved alle stationer... og da slet ikke byer i den størrelse. ICE står for inter city express!
projektet handler på togsiden primært om hurtige - gerne højhastighedstog - mellem storbyer som hamborg og resten af europa -> kbh (og videre) + gods naturligvis.
14. feb 2012 kl 14:53
Flemming Møller ser vist lidt rosarødt på forbindelsen med Sakskøbing.
Hvis jeg kigger på DSB-rapporten ser det mere ud til at togene skal brage forbi Sakskøbing med 200 km/t. Den røde ICE-linie har i alt fald ikke forbindelse til Sakskøbing.
Folk fra Maribo skal stadig skifte i Nykøbing.
Så deeet...
Bent.
14. feb 2012 kl 15:28
Det er en udbredt misforståelse, at de internationale tog skal standse lokalt for at folk kan få glæde af en opgradering til højere hastighed.
Som det fremgår af figuren, er der intet i vejen for, at andre tog også kan benytte skinnerne. Det kræver bare et skiftespor, så samme "regionale eksprestog" kan køre på såvel hovedlinjen som Lollandsbanens skinner.
Flemming Møller
14. feb 2012 kl 16:24
14. feb 2012 kl 17:30
er en by på 4701 indbyggere. at forestille sig et ICE (!) tog skal stoppe ved den by må være en joke. man får ikke hurtige tog ved at skulle stoppe ved alle stationer... og da slet ikke byer i den størrelse. ICE står for inter city express!
projektet handler på togsiden primært om hurtige - gerne højhastighedstog - mellem storbyer som hamborg og resten af europa -> kbh (og videre) + gods naturligvis.
14. feb 2012 kl 17:49
Nu man er igang med at tænke større i området, kan man overveje om den næste Storstrømsforbindelse skal være en dæmning fremfor en bro :
http://maps.google.dk/maps/ms?...536f
Vi kan skabe et el-lager ved at bygge en middelstørrelse og to små dæmninger i Storstrømmen, og lade vandet strømme gennem pumpeturbiner ligesom det gøres i udlandet.
En dæmning koster i omegnen af det samme som en bro, men oveni fås muligheden for el-lager til lav pris, da vi ikke kan regne med ubegrænset "lager"-mulighed i Norge.
Der er miljøproblemer ved det, men omvendt vil det øge vandstrømmen i Fehmarnsund og Øresund.
Jernbanebroen ved Masnedø skal alligevel skiftes engang for at kunne holde til kommende godstog efter Fehmarn-tunnelen :
http://ing.dk/artikel/124519-b...nnel
14. feb 2012 kl 18:13
sjovt det viser grafikken ellers...
14. feb 2012 kl 19:11
sjovt det viser grafikken ellers...Både ja og nej. Linien går udenom Sakskøbing, men billedteksten siger "via". Grafikken og artiklen er uklar om præcis hvor banen kan gå. Det optimale vil være et retlinet tracé på landet udenfor Sakskøbing, med sidespor til stationen i bycentrum.
14. feb 2012 kl 19:46
Venstre har været hurtige til at falde ind i rollen som oppostionsparti. Glemt er alt om, at Venstre har siddet på magten i de sidste 10 år. Hvorfor undlod man da, at gøre som Fl. Møkker her foreslår? Fordi Venstre helst ikke vil bruge penge på togtrafik, men hellere vil brænde dem af på vejene.
Nu lader Fl. Møller som om det hele er noget Banedanmark har fundet på. Men BDK gør ikke andet, end hvad regering og Folketinget giver dem lov til, og afsætter penge til.
I svar nr. 1253 fra juni 2011 skriver Schmidt:"Den samfundsøkonomiske analyse viser, at anlægsomkostningerne ved en jernbane med en hastighed på mere end 200 km/t vil fordyre landanlæggene med ca. 15 mia. kr. De samlede anlægsomkostninger til landanlæggene ville således efter Banedanmarks oplysninger udgøre ca. 23 mia. kr. i stedet for de 8-9
mia. kr., der er forudsat i projekteringsloven".
Trekløverregeringen er jo en del af forliget med VOK, så heller ikke her er det hjælp at hente. Så hvad er det Fl. Møller vil - ud over at køre på frihjul.
14. feb 2012 kl 20:33
Der er et par milliarder andre gode grunde til ikke at følge forslaget. Men at ICE toget skulle til at stoppe i Sakskøbing var ikke en af dem.
14. feb 2012 kl 20:43
Indtil nu har de politiske partier mig bekendt ikke lagt sig fast på nogen løsning hen over Lolland-Falster. Det har de lokale borgmestre derimod. I Nykøbing synes borgmeteren, at beboerne skal have fornøjelse af 2 godstog i timen døgnet rundt og i Lolland kan borgmesteren ikke se mulighedrne i at hans pendlere kan spare 20 minutter hver vej.
Det er selvfølgelig politik, men har ikke noget med partipolitik at gøre.
Når alternativet, som jeg går ind for, tillige er samfundsøkonomisk mere rentabelt og langt billigere på sigt, synes jeg heller ikke Arne Lund har nogle økonomiske argumenter.
Men jeg kan se, at Arne Lund mangler noget dokumentation. Derfor vil jeg anføre nogle links: Banedanmarks svar: http://detandetlolland.files.w....pdf
Og Banedanmarks miljøredegørlse (se siderne 12 og 13): http://www.bane.dk/db/filarkiv....pdf
14. feb 2012 kl 20:55
Jeg kan ikke se, at der skulle komme flere stop på hovedlinjen som følge af mit forslag.
Da de lokale tog ikke standser på hovedlinjen, men på Sakskøbing station, (der som bekendt ligger uden for hovedlinjen) og herefter kommer ind på hovedlinjen mens de er i god fart, kan det ikke belaste køreplanen.
Resten af vejen vil de køre som ethvert andet tog på hovedlinjen.
15. feb 2012 kl 08:18
Fl. Møller er en elendig advokat for sine synspunkter. For at sætte trumf bag sit yderst tvivlsomme ærinde om en shunt nord om Nykøbing, samt en station til højhastighedstog i Sakskøbing (sic!), henvises til et Banedanmark-notat, hvori det hedder: ”En egentlig samfundsøkonomisk vurdering af forslaget vanskeliggøres af tre væsentlige forhold, der ikke umiddelbart foreligger tilstrækkelig viden om, eller som det er vanskelige at løse”. Alle tre forhold trækker i den modsatte retning af Fl. Møller.
Dernæst linkes til Banedanmarks miljøredegørelse Ringsted-Holeby. Heller ikke her er der støtte at hente til Fl. Møllers fata morgana: ”Banedanmarks undersøgelser viser, at en ny linjeføring nord om Nykøbing er forbundet med meget store anlægsomkostninger og betragtelige vedligeholds-omkostninger. En ny linjeføring uden om byen vil kunne etableres for en merpris på mellem 1,7-4,4 mia. kr. alt efter valg af løsning… kan ikke begrundes ud fra samfundsøkonomiske argumenter. Banedanmark har på denne baggrund fravalgt løsningsmuligheden.”
Undres endnu mere over, at Møller ikke kender den projekteringslov, som Folketinget (stemte Venstre imod?) herunder også Venstre - vedtog i 2008, og hvori det bl.a. hedder: ”Udbygningen af landanlæggene i Danmark omfatter elektrificering af den eksisterende jernbane mellem Ringsted og Rødbyhavn samt udbygning af jernbanen fra Vordingborg til Storstrøms-broen og fra Orehoved til Rødbyhavn til en dobbeltsporet, elektrificeret jernbane”.
For debattens skyld vil jeg bede Fl. Møller om at gøre rede for på hvilke områder Banedanmark tager fejl i sin vurdering af shunten, og hvorfor hans forslag er "samfundsøkonomisk mere rentabelt og langt billigere på sigt",
15. feb 2012 kl 08:54
Arne Lund har tilsyneladendet ikke hæftet dig ved den helt afgørende pointe, at Banedanmark i sin oprindelige vurdring af samfundsøkonomien ikke havde indregnet det fatum, at der bor mennesker på Lolland. Når den samfundsøkonomiske gevinst af 20 minutters kortere rejsetid for pendlere fra Lolland herefter indregnes, bliver den billigste løsning pludselig den dyreste.
Det bør man da se nærmere på!.
Der er selvfølgelig mange usikkerhedsfaktorer i den beregning, men det skyldes, at man ikke her regnet ret meget på den. - Det er det jeg opfordrer til at gøre.
Jeg skal i øvrigt gøre opmærksom på, at dette forslag er mit personlige, og intet har med partipolitik at gøre. Men siden Arne Lund er så optaget af den sag, var det måske rimeligt, hvis han fortalte om sit politiske tilhørsforhold. Så vidt jeg husker, vil hans parti gerne bruge penge på jernbaner. I dette tilfælde også spilde dem på de forkerte løsninger.
15. feb 2012 kl 09:25
at der bor mennesker på Lolland.
15. feb 2012 kl 09:49
Jeg skal i øvrigt gøre opmærksom på, at dette forslag er mit personlige, og intet har med partipolitik at gøre
15. feb 2012 kl 10:23
Enhver spændende idé der fremkommer, bør vel behandles ud fra idéens substans, og ikke ud fra hvem der fremsætter denne, hvilket åbenbart ikke er det, der sker her på Ing.
Nå, fornyelig havde jeg den fornøjelse at holde et foredrag på Lolland med titlen: Er landlivet solgt til stanglakrids, og et foredrag der som sådan ikke havde meget at gøre med infrastruktur ... og dog!
For jeg påpegede bl.a. og som en slags sidebemærkning, at skulle der være andre og mere fremadrettede discipliner på Lolland end fraflytning, så ville eksempelvis en direkte togforbindelse mellem Hovedstaden og Lolland have en vis positiv effekt, skønt der selvsagt ville gå nogle år, inden denne effekt ville vise sig.
For kunne man rejse mellem Hovedstaden og de tre lollandske købstæder hurtigt, snildt uden skifte undervejs, ville dette utvivlsomt tiltrække det segment af befolkningen, der værdsætter det driftige liv i byen men som også samtidig værdsætter landlivets fred, ro og natur.
Men naturligvis, det kræver visioner at forestille sig den slags scenarier og uanset om jeg rent partipolitisk vist næppe er at finde i Venstres lejr, så syntes jeg, at Flemming Møllers idé lyder spændende.
15. feb 2012 kl 11:03
Martin Nielsen anfører, at mit forslag vil kunne forsinke den nuværende jernbaneudbygning. Det er dog ikke tilfældet, da den nye linjeføring først skal åbne samtidig med Østersøtunnelen. Det vil muligvis kunne forsinke beslutningsprocessen, men der er stadig tid til at tænke sig om.
15. feb 2012 kl 11:21
Jeg kan ikke se, at der skulle komme flere stop på hovedlinjen som følge af mit forslag.
Da de lokale tog ikke standser på hovedlinjen, men på Sakskøbing station, (der som bekendt ligger uden for hovedlinjen) og herefter kommer ind på hovedlinjen mens de er i god fart, kan det ikke belaste køreplanen.
Resten af vejen vil de køre som ethvert andet tog på hovedlinjen.
15. feb 2012 kl 14:51
Ak ja, sådan kan man i ét væk hente nye argumenter frem, i stedet for at svare på det, der spørges om. Den øvelse er Fl. Møller god til. Hvis ikke det er partipolitisk fnidder!
Han forholder sig ikke til, at de links han bruger i sin håbløse sag, modsiger ham. Fortsætter som intet var hændt, og finder blot noget andet frem. Ignorerer at Banedanmark ikke mener hans forslag er rentabelt, og derved skaber han sin egen - øh virkelighed?
Så klandres jeg for, at jeg ikke ved der bor folk på Lolland. Det skulle jeg mene, eftersom jeg har boet på øen i et par omgange. Kender forholdene så godt, at jeg ved, at Fl. Møllers drømmestation i Sakskøbing aldrig vil kunne forrente sig.
Hvilket bl.a. også er en væsentlig årsag til at jeg og det parti jeg tilhører - Enhedslisten - siger nej til højhastighedstog. De er ikke penge værd. Vi vil gerne bruge rigtig mange penge på jernbaner, men ikke på dårlig planlægning og prestigeprojekter. Heldigvis er det en opfattelse, der i dette tilfælde deles af både Banedanmark og Fl. Møllers partifælle, Hans Chr. Schmidt.
Havde Fl. Møller fulgt lidt med i trafikdebatten, så ville han vide, at der i Folketinget er blevet talt en hel del om, at investeringerne skal gå derhen, hvor der et stort trafikunderlag og at samfunds nytte i højere grad skal spille ind. Det var én af konklusionerne i Infrastrukturkommissionens rapport: Sognepolitikkens tid er forbi.
Jeg kan kun råde ham til at læse Banedanmark miljøredegørelse p. 12-13 - her står det hvorfor hans forslag er fravalgt.
15. feb 2012 kl 18:51
Shuntløsningen kommer før eller siden. Det bliver kun dyrere at gøre det 'siden'.
Som det fremgår af Transportminister Dam Kristensens pressemeddelelse af 14. februar skal der sammen med tyskerne etableres en "førsteklasses jernbanekorridor" via Femern Bælt.
Det lyder rigtig fint, men det kan vel næppe kaldes topmoderne at bevare en klapbro, der standser den internationale lyntogstrafik, hver gang Arne Lunds lystyacht skal sejle en tur gennem det skønne Guldborgsund. Den bro må da erstattes af en miljøvenlig tunnel, som f.eks. i shuntløsning G!
15. feb 2012 kl 19:50
Nu bor jeg selv i Nykøbing Falster, og jeg kan oplyse Flemming Møller om, at den omtalte klapbro kun åbnes ganske få gange i døgnet. Og faktisk er man i stand til at ligge åbningerne, så de ikke påvirker togtrafikken. Der går nemlig tid mellem hver gang broen passeres af et tog, og i dette tidsrum er det muligt at åbne broen.
16. feb 2012 kl 07:23
Nu er hensynet til fakta jo ikke det, der gængs plager Venstre-folk, men alligevel.... Havde dog troet, at i betragtning af at Fl. Møller angiveligt har adresse på Lolland, så ville han også kende sin egn en del bedre, end denne tråd har vist.
Var han på hjemmebane ville han vide, at klapbroen i Nykøbing aldrig har stoppet et eneste tog, der skulle over, men at det er skibene, der må vente.
Møller manglende viden om sin egn, til fysisk planlægning og til samfundsøkonomi, er måske årsagen til det manglende genvalg?
Dream on!
16. feb 2012 kl 11:35
Selvfølgelig er det sejlerne, der må vente på togtrafikken og ikke omvendt. Det kan dog i fremtiden blive vanskeligt at finde tidspunkter, hvor det ikke vil genere togtrafikken. I hvert fald i dagtimerne. Selv med Banedanmarks skøn over den fremtidige trafik, vil der passere 4 tog på Lollandsbanen + 2 godstog (af ½ km) en del persontogstrafik på hovedlinjen.
I dag er det stort set kun Lollandsbanen der kører på broen.
16. feb 2012 kl 15:08
Til gengæld kan du jo så dele med 2, når broen bliver dobbeltsporet.
17. feb 2012 kl 07:39
I Fr.sund, hvor der er mange sejlere, der skal gennem Krp. Frederiksbro, har man i flere år haft fast tider, hvor sejlerne kunne passere. Det ser ud til at fungere rimeligt. Det samme kan ske i Nykøbing, så hvad er problemet?
At Fl. Møller mener, at pga. en håndfuld sejlbåde i Guldborgsund, så skal der anlægges en shunt nord om Nykøbing +plus tunnnel under sundet til adskillige mia.
For en Venstre-mand er emnet penibelt. Hvis der nu skal brændes et par mia eller mere af på kollektiv trafik, bliver der så råd til Venstres hjerteblod: skattelettelser til kernevælgerne?
Sad Fl. Møller stadig i Folketinget, ville svaret ubetinget være nej. Nu er han udenfor, og derfor brug for en lokal sag han kan brande sig på, og her pegede flasken altså på dette projekt. Godt nok en gratis omgang.
17. feb 2012 kl 10:19
Nej, jeg kan ikke anbefale at åbne broen med mindre begge spor er ledige.
17. feb 2012 kl 14:12
Arne Lund skriver:
"Fr.sund, hvor der er mange sejlere, der skal gennem Krp. Frederiksbro, har man i flere år haft fast tider, hvor sejlerne kunne passere. Det ser ud til at fungere rimeligt. Det samme kan ske i Nykøbing, så hvad er problemet?"
Sig mig, kender du til de problemer, der netop er ved denne bro? Hvis du gør dette, ville du nemlig vide, at i sommeralvåret opstår der ofte lange bilkøer hver hele time i døgnets lyse timer, fordi der lige skal guides en håndfuld sejlere gennem klapbroen.
17. feb 2012 kl 18:19
Jan Williams
Ja, jeg kender godt byen, broen og trafikproblemerne. Det er rigtigt, at der af og til opstår køer når både og skibe skal igennem. Det gjorde det også, i sin tid når Langebro var oppe.
Når klappen blev lukket ned, så kørte trafikken videre, og det var der ikke en kat, der gøede af.
Så hvad er problemet - ud over, at du ikke gider vente til det bliver din tur?
Vil du afskære sejlerne fra at komme igennem? Eller vil du have, at alle skatteydere skal betale for en bro/tunnel til jer bilister, blot fordi I ikke kan klare, at skulle løfte foden fra speederen et øjeblik og sænke farten?
17. feb 2012 kl 19:04
en "førsteklasses jernbanekorridor" ... næppe kaldes topmoderne at bevare en klapbro, der standser den internationale lyntogstrafik
18. feb 2012 kl 17:10
en "førsteklasses jernbanekorridor" ... næppe kaldes topmoderne at bevare en klapbro, der standser den internationale lyntogstrafik
Der er i, vort nære naboland, Sverige en " førsteklasses jernbanekorridor" fra Malmö til Stockholm. Den trafikeres bl.a. af lyntog men en normal topfart på 200 km/t. På denne strækning er der en klapbro ved Göta kanal, og den fungerer fortrinligt. Ja her må skibene vente når toget skal forbi. Her skal bemærkes at der er timedrift mellem Malmö og Stockholm. Der er ingen grund til at kaste voldsomme millioner efter en tunnel af den grund.
19. feb 2012 kl 17:44
Så klandres jeg for, at jeg ikke ved der bor folk på Lolland. Det skulle jeg mene, eftersom jeg har boet på øen i et par omgange. Kender forholdene så godt, at jeg ved, at Fl. Møllers drømmestation i Sakskøbing aldrig vil kunne forrente sig.
Hvilket bl.a. også er en væsentlig årsag til at jeg og det parti jeg tilhører - Enhedslisten - siger nej til højhastighedstog. De er ikke penge værd. Vi vil gerne bruge rigtig mange penge på jernbaner, men ikke på dårlig planlægning og prestigeprojekter.
02. mar 2012 kl 14:45
På baggrund af denne kronik en nogle af de links der har været, har jeg skrivet en blog om nogle af de mangler, som analyser fra BaneDK har lavet. Derfor er det ganske naturligt, at den ender i minus.
Læs mere her, og kom gerne med dine kommentarer
http://seikers.talentleadershi...m/#.
42
