På tide

Det er sandelig også på tide at Norge begynder på at tænke på lidt infrastruktur. Landet er på niveau med de ringeste sydeuropæiske lande på dette punkt. Og det drejer sig sandelig ikke kun om jernbaner, selv det basale vejnet er usselt. Der er nok mere motorvej i Nordjylland end det samlede Norge. Og det er jo ikke fordi de ikke har råd.

ih...sikke en overraskelse

glimrende hvis Norge bygger en masse infrastruktur og hvorfor så ikke starte med Magnetsvævebane, den klatrer over fjællende, er endnu hurtigere og billigere fordi de så sparer x antal kilometer tunnel. Men jeg er altså ikke særligt overrasket over at man kommer hurtigere frem, ved at bygge hurtigtoge, det er jo ligesom meningen med det hele.

Og så lige et spørgsmål til Christian, hvorfor al den snak om CO2? CO2 ER alletiders for naturen, træerne elsker CO2, men der eksisterer ingen videnskablige beviser for at CO2 på nogen måde forurener. Måske har vi brug for mere udånding... synd for et ellers interesant indlæg.

mvh

dsb

sætter DSB hastigheden op til30KM/T vil det også halvere rejsetiden i DK

Dokumentation journalist?

en udredning konkluderer, at det kan betale sig at etablere hurtigere togforbindelser, som mere end halverer rejsetiderne

Der er de sidste par dage fjernet hele tråde med begrundelsen, at påstandene var udokumenterede.
- Jeg var helt enig - og noget sådant burde ske meget oftere. - De indledende påstande var klare forsøg på manipulation - selv om det ikke havde været nødvendigt at omgå sandheden for at sætte økonomien ved Danmarks VE-planer i tvivl.

Dette er citater fra Høyhastighatighetstograpporten:
" "Analysene viser at alle strekningene bortsett fra Stavanger – Haugesund – Stord – Bergen vil gå med bedriftsøkonomisk overskudd hvis kostnadene forbundet med investeringer ikke medtas. Overskuddet vil dekke all drift og vedlikehold av infrastruktur og togsett.
Tyngre periodiske fornyelser vil ikke kunne dekkes av det bedriftsøkonomiske overskuddet. " "

(Investeringerne er ca. 1000 milliarder eller det samme som et statsbudget!!)

" "Hvis man antar at korridorene Oslo – Stavanger, Oslo – Trondheim og Oslo – Bergen (Hallingdalen) ville bli utbygd med høyhastighetsbaner vil den totale besparelse pr år på være ca 200.000 tonn CO2 etter at banene er satt i drift.
For traseen gjennom Østerdalen vil det ta ca 35 år og for noen av korridorene vil man ikke oppnå balanse de første 60 år. " "

(Kun et af alternativerne vil altså give CO2-balance inden 60 år - men det vil ikke blive bygget, da det går i folketomt område)
(CO2-balancen er udregnet efter brug af nordisk vandkraft og kernekraft og vindkraft med et indslag af ca. 10 dansk kulkraft)
(CO2-regnskabet er opgjort i forhold til fly, og ikke til eksisterende tog og bus, som forkortningen af rejsetiden er udregnet ud fra)
- Det virkelige forhold er, at det, der bruges af kraft til drift af banen, vil være kulkraft, da der vil blive tilsvarende mindre eksport til "kontinentet.

Jeg har ikke bil, og cykler over 5000 km om året, så jeg skulle gerne have tog, hvor man kan bringe cyklen med.
- Planlægning bør dog foretages uden fordomme og personligt behov!!!

Det er vanskeligt at se, hvad journalistens konklusion skyldes - især når den nye indenrigsflåde, som Norwegian akkurat har bestilt, (222 stk) har 20-30 % lavere brændstofforbrug end de eksisterende?

Rapportens egen konklusion er da også:
" "Samfunnsøkonomisk netto nytte er negativ" "

Mvh Peder Wirstad

PS: For et par uger siden langerede ing.dk, at træflis havde en negativ klimaværdi i forhold til kul, fordi det tog 20 år, før den blev positiv!!
- Her er den altså negativ selv efter 60 år og med et urealistisktisk grundlag!!

Re: Dokumentation journalist?

Det er vanskeligt at se, hvad journalistens konklusion skyldes - især når den nye indenrigsflåde, som Norwegian akkurat har bestilt, (222 stk) har 20-30 % lavere brændstofforbrug end de eksisterende?

Ah, mon dog. Norwegian flyver med rimeligt nye 737'er (primært) og de nye 737new og A320neo klarer altså ikke mere end højst 10-15% mere - og det er i reklamerne.

Desuden er det vel klart at menneskelig aktivitet altid vil koste CO2 udledning. Men gode tog på hovedstrækningerne i Norge vil altså være billigere på alle konti end fly. Specielt da landet vader i hydroelektricitet og kan undgå tåbeligheder som diesel-IC4.

Re: Dokumentation journalist?

Michael Eriksen:

Men gode tog på hovedstrækningerne i Norge vil altså være billigere på alle konti end fly. Specielt da landet vader i hydroelektricitet

Det er vel ganske suverænt, at du kan påstå det, når den rapport, artiklen omtaler, slår fast, at der ikke engang kan være klimabalance med fly på 60 år?
- Og at det så vidt kan bære sig økonomiskt, når man ikke medregner afskrivning af 1000 milliarder samt store vedligeholdelsesudgifter?

De 20-30% lavere brændselforbrug var, hvad Bjørn Kjos selv sagde, og det må sammenlignes med de fly, der nu flyver indenlandsruter her, hvoraf ca. halvdelen er fra SAS, som bruger mange MD8x. - Desuden er der kun regnet 10% kul- og gaskraft i den "nordiske mix", som klimabalancen er regnet ud fra.

Mvh Peder Wirstad

PS: Ellers er Norges vejnet ikke bare blandt de dårligste - men DET dårligste i Europa fra 2010, hvor gennemsnitsfarten mellem de store byer her i Norge blev lavere end i Albanien - og det til trods for, at vi har så lange ubebyggede strækninger i forhold til bymæssig bebyggelse.

Re: Dokumentation journalist?

De 20-30% lavere brændselforbrug var, hvad Bjørn Kjos selv sagde, og det må sammenlignes med de fly, der nu flyver indenlandsruter her, hvoraf ca. halvdelen er fra SAS, som bruger mange MD8x.

OK, sammenlignet med MD-8x er de 30% sikkert korrekt, men Norwegian flyver ikke længere med disse. De flyver med nogle få 737-300 (der udfases i år) og ellers 737-800, der har en nydelig brændstoføkonomi - af et fly at være.

Mht. de 60 år synes jeg det er værd at skelne mellem anlægs- og driftsudgift. Anlægsudgift er en investering (Uanset om "udgift" er penge eller CO2), drift er penge/CO2 ud af vinduet.

Hej Peder Wirstad og Michael Eriksen

Jeg er lige kommet hjem fra Norge og har læst om høj hastighedstog debatten i de Norske medier. Det der slår mig først er at finansieringen er enormt høj selv for Norge -et helt stats budget. Men at mange peger på at på de nævnte strækninger er der kun "enkle spor" og for en mindre investering kan man få doblet spor og halvere rejse tiden!!!

Ja og så den flyfis debat, helt ærlig så forgår meget i flyindustrien der vil reducere brændstof forbruget som der bliver helt udtaget i den Norske rapport om Højhastighedstoget så de ser bedre ud ind den er i forhold til trafikfly ind Højhastighedstog faktisk ville være om ti år!!!
-Boeing 737-300 er fra midt firserne(http://da.wikipedia.org/wiki/B...37). De nye 737 MAX vil have en meget laver brændstof forbrug ind 737-800, men hvordan kender du CO2 udledningen fra et fly? i flight level bliver gassen reduseret da "take off" kræver mest og hvis der nu er modvind? er det fra hvor meget tons brændstof der brugt som er lig med EX. antal CO2 udslip?osv. -det kan kun være den totale flytiden der sige noget om CO2 udslippet målt ved udstødningen der fortæller om udslippet. Men hvis du læse Airbus og Boings hjemmesider vil du kunne læse at de regner selv med at kommer til flyve på "Bio brændstof" i en nær fremtid og da Bio brændstof og "plastik brændstof" er det under udvikling til fly industrien. Airbus satser på bio brændstof fremstillet af alger.
Airbus tro på selv på at de kan fly på alger om ti år, men det skal også sikkerheds godkendes først, men min pointet er at der store miljø forbedringer på vej i flyindustrien og de er ikke taget med i rapporten?
Men Micheal læse selv presse meddelelsen fra Boeing >"The airplane will be powered by CFM International LEAP-1B engines which will reduce fuel burn and CO2 emissions by an additional 10-12 percent over today's most fuel-efficient single-aisle airplane" < (http://boeing.mediaroom.com/in...2111)
-mon ikke de ved hvad de skriver om?
-En Norwegian letter fra EKYT eller Aalborg lufthavn og lander 50 min. senere i CPR. En IC3 starter fra Aalborg banegård og ankommer 5 timer senere i på Københavns banegård hvordan kan en IC3er udlede mindre CO2 når de også køre på fyringsolie ind en nyere Boeing?.. og husk lige at den gammel Boeing efter 30 min går på omkring 30% thrust...
Også lige et gammel Maersk Air citat: hvis flyselskaberne fik samme støtte som DSB gør vil alle kunne fly gratis i Danmark......med bus service.

Norges landskab

... er håbløst til tog, uanset hvor meget man måtte være togromantiker. Og med højhastighedstog bliver det blot endnu værre.

Flyindustrien rykker virkeligt disse år, og deres CO2-udledning pr. passagerkm er støt faldende og vil falde endnu mere.

Endnu er det et fantasiprojekt, men batteriflyet VoltAir kunne sagtens risikere at være på vingerne før ovennævnte togstrækninger er hamret ud gennem de norske fjelde.

http://www.gizmag.com/eads-vol...988/

(søg på google: 'eads voltair' og vælg første link, som direkte downloader .pdf brochure om flyet)

Der går betydelige samfundsmæssige ressourcer for ikke at nævne CO2 udledning til at bygge jernbanestrækninger, hvorimod fly ikke kræver anden infrastruktur end lufthavnene. Til gengæld kan togene servicere mange flere byer med samme tog.

Re: Hej Peder Wirstad og Michael Eriksen

Thomas Krøyer:

Men at mange peger på at på de nævnte strækninger er der kun "enkle spor" og for en mindre investering kan man få doblet spor og halvere rejse tiden!!!

Det er et meget godt point - som f.eks. også er den tidligere NSB-direktørs holdning: http://www.nationen.no/2011/12...830/

" "Det bedste" er blevet "det godes" værste fjende", er blevet et problem, siden olien gjorde mange norske politikere megalomane.

Krigen mellem disse "fantasiprojekter" har sat udviklingen og vedligeholdet af den eksisterende infrastruktur i stå, så den suverænt længste rejsetid for passagerer er vejen fra destination til flyplads.
Langt værre er det, at så få tænker på gods- og servicetransport i denne sammenhæng, hvilket i høj grad har bidraget til det høje norske omkostningsniveau.

Danmark har i så måde klaret sig langt bedre, men på energiområdet er forholdene omvendt, idet man pga. vandkraften ikke har fået en konflikt pga. urealistiske VE-projekter her i landet.

Mvh Peder Wirstad

Re: På tide

@Michael Eriken

En noget letkøbt kritik. Det virker ikke som om, at du er helt klar over, hvor meget de norske veje er blevet udbedret over de sidste 30 år. Selv motorveje er der kommet mange af - hvor det i det hele taget kan lade sig gøre (det vil sige i den sydlige del af landet). Der er så sandelig blevet brugt masser af milliarder på vejnettet deroppe. Samtidige danske investeringer i infrastruktur er en vits til sammenligning.

Mvh en som boede på det norske Vestland før de begyndte at tjene penge på olje.

Fly...

Sidste gang jeg fløj med Norwegian indenrigs i Norge (et par måneder siden), låg der en folder i stoleryggen med nogle tal, der oplyste at hverken tog, eller bus kan konkurere med fly, på turen Oslo/Bergen.
Det kan man så undre sig over med al den vandkraft de har deroppe. Men den har de jo travlt med at sælge ud af landet...

Mvh.

Re: På tide

En noget letkøbt kritik. Det virker ikke som om, at du er helt klar over, hvor meget de norske veje er blevet udbedret over de sidste 30 år

Ja, det er meget muligt, men det sætter kun tingene i perspektiv.

For ikke så længe siden kørte jeg i bil Oslo-Trondheim (havde et nødvendigt stop undervejs, derfor ikke fly). Nu er hverken Oslo eller Trondheim tilfældige flækker i Norge (største og 3. største by), men vejen til Sønder Omme er bedre.