at fælde skov og plante korn..

.. hvorfor er det skadeligt?

Der er selvfølgelig en "engangs udgift" ved forbrænding af træet. men der efter vil udledningen og optaget af CO_2 fra korn dyrkning vil ophæve hinanden. Ud over en lille CO_2 "udgift" til dyrkning af land området.

I hvilket perspektiv ser man det?

Hvorfor dyrker man ikke pil eller poppel omkring alle vandboringer og sårbare vandløb i DK og brugte denne træmasse til kraftvarme værker i stedet for kul eller gas. Det vil hjælpe på kvælstof udledningen til vandløb og give CO_2 neutral brændsel.

Aske fra forbrændingen kan vel fint bruges som tilførsel af micro næringsstoffer til en sådan træmasse produktion?

Biobrændstof sviner mere end råolie

Derfor har EU forslået en standardværdi på 87.5g CO2-ækvivalenter pr. megajoule brændsel (CO2/mj) for råolie

Til sammenligning ønsker EU at give 2G ethanol en værdi på 32g og 9g, hvis det ikke er produceret, hvor det optager arealer fra fødevareproduktion.

Re: at fælde skov og plante korn..

hvorfor er det skadeligt?

Når olien på bliver mangelvare

Så vil alle ønske at de havde brugt biobrændstoffer for at strække de almindelige olie-reserver, men vi er da fortsat nogle det håber at batteriteknologierne udvikles til daglig brug så vi kan skifte direkte til vindmølle-elektricitet.
Men der vil nok gå mindst 10 år før selv de mest optimistiske tør håbe denne batteriteknologi bliver økonomisk tilgængelig for menigmand. Og det er et projekt som den danske stat ikke alene kan gennemføre. Muligvis Samsung kan - eller nogle japanske industrikonglomerater, men japanerne skal altså lige have genopbygget efter Fukushima.

BYD har måske også en chance

Hvis Bio-brændstoffer er så slemme

Hvorfor så ikke bruge kul i stedet. Olien slipper op og vi SKAL finde et alternativ, ellers vil alle - også miljøforkæmperne - komme til at fryse.

Dårlig satsning

Det samme gælder for vindmøller. De frembringer også mere CO2, end de sparer, når man regner på fremstilling, transport, opstilling, tilslutning, vedligeholdelse, skrotning, og ikke mindst backop til indkobling, når det enten blæser for lidt eller for meget, men de er gode til at rage penge op af brugernes lommer.

Re: Dårlig satsning

Det samme gælder for vindmøller. De frembringer også mere CO2, end de sparer, når man regner på fremstilling, transport, opstilling, tilslutning, vedligeholdelse, skrotning, og ikke mindst backop til indkobling,

Re: Dårlig satsning

De frembringer også mere CO2

Dårlig satsning

Vindmøller! Jeg kan næsten føle mig som Don Quijote.
Jeg har læst mit indlæg igennem igen. Og jeg må indrømme, at det kan misforstås.
Jeg skrev det som en provokation, for at få en bredere diskussion i gang, om alternative energikilder som helhed.
I dette tilfælde, er mit problem, at jeg ikke kan finde nogen dokumentation for den del af CO2 udgifterne i forbindelse med vindmøller. De hænger udmærket sammen pengeøkonomisk, fordi vi alle bidrager med en del afgifter til projektet. De giver også lidt i valutakasse. Men hvad med miljøet ?
Det er muligt, at jeg ikke har set godt nok efter, så må nogen supplere mig. Men vindmøller er nogle ordentlige dimser. Og det tager mange arbejdstimer, at fremstille dem. Der kan jeg ikke finde hvor meget CO2 der udledes gennem arbejdernes udstødning, ved transport frem og tilbage til arbejde. Jo større vindmøller jo større haller, som skal opvarmes og belyses, specielt om vinteren. Det er der muligvis dokumentation for, men er det indregnet? Når møllerne er sat op, kniber det også med dokumentation, specielt for skader i tilfælde af orkaner. CO2 omkostningerne i forbindelse med skrotning er også sværd at finde. Når der spørges til, hvad når det ikke blæser, eller det blæser for meget? Er svaret som regel: Så køber vi strømmen andre steder. Nu er det sådan, at der kun er strøm at hente andre steder, hvis de andre steder er forberedt, og det koster energi at være beredt.
Det kan være, at det er bedre for CO2 udledningen, at betale arbejderne penge for at blive hjemme på sofaen.
Når der tales om A-kraft, mangler der også meget, som først kommer frem nu. Blot en ting: Hvad koster det, at passe på, at affaldet ikke kommer i tenoristers besiddelse i mange millioner år?
Da amerikanerne bestemte sig til, at smide atombomber i hovedet på japanerne, varder det kun et par år at udvikle sådan nogle. Da de ville til månen, kunne det gøres på under ti år. Det er snart 40 år siden, vi fik et vink med en vognstang om begrænsningerne i olien. Vi har ikke fået nogle effektive midler til vedvarende energi endnu. Selv hvis en landmand sætter en dug over sin gyllebeholder og udnytter gassen, bliver han straffet økonomisk.
Som udviklingen er blevet formet, har Akraft og vindmøller blokeret for mange andre muligheder. Selv lagring af energi er der blokeret for. Første gang jeg hørte om muligheden for lagring af brint i andet end trykbeholdere, var sidst i halvfjerdserne, hvorfor er der ikke sket noget siden. Som eksempel.
Det skulle vel ikke være fordi der er så mange penge i olieindustrien, og ikke mindst i spekulation i forbindelse med salget af samme, så der bliver blokeret for udviklingen, bla. ved hjælp af de ineffektive muligheder?

Re: Dårlig satsning

www.dkvind.dk/fakta/pdf/T4.pdf....pdf

når du nu ikke kan finde andet ,må den officielle jo være go nok
3-7 mdr til energibalancen går i vindmøllens favør alt efter model

Keld

Dårlig satsning

Keld Jacobsen.
Du har ret. Hvis vi ikke medregner nogen som helst CO2-udgifter, vil de være overskudsgivende fra dag 1. Smart ikke ?

Re: Dårlig satsning

Keld Jacobsen.
Du har ret. Hvis vi ikke medregner nogen som helst CO2-udgifter, vil de være overskudsgivende fra dag 1. Smart ikke ?

god plan

God plan. Lad os få hele landet og al vand omkring tilplantet med de hæslige møller. Og nogle A-værker vil også pynte. jeg er sikke på, at vi kan få nogle brugte billigt i Tyskland. Affaldet kan vi grave ned i din baghave.

Re: Dårlig satsning

hvorfor gør vi så ikke bare det

Dårlig satsning

Kineserne holder også størstedelen af befolkningen på en skål ris om dagen, hvis de arbejder 12 timer. Er det sådan et samfund vi ønsker? Vi har den fordel, at vi har opdaget velfærdssamfundet, som gør det selvfinansieret, at hjælpe hinanden, og mange andre ting, der holdes inden for møntområdet. Vi skal bare have fejet det liberalistiske uhyre væk, så vi kan få gang i kredsløbet igen.
Brasilien er ved at adoptere systemet. De må dog gå lidt forsigtigt frem, da godsejerne ikke kan lide det. Deres regering kan godt huske, da Chile forsøgte det samme, hvorved USA hjalp godsejerne med at slå det voldsomt ned.

Jeg køber mig en pels - eller to

Verden er ikke ideel, og vi må hele tiden prioritere hvad vi bedst kan - og vil.
Jeg er efterhånden overbevist om at når vi får de nye højkapacitetsbatterier så vi reelt kan bruge vindmølleenergi - også i vindstille, så vil der være nogen der påviser at produktionen er mere skadelig end atomkraft.

Nogle vil ikke forstå det, så for ikke at fryse bagdelen ud af bukserne fordi vi ikke må bruge olie, kul, biobrændstoffer, vindmøller osv, så må det blive pelsdyrene der må holde for.

Er der ikke noget med hegn eller vindmøller i blæsevejr.

Re: Jeg køber mig en pels - eller to

Lidt mere fantasi tak.
Der er faktisk andre muligheder. Bla. Solceller har et godt potentiale. Ganske vidst skinner solen ikke hele tiden, men med lagring af overskudsenergi i f.eks. brint, har de den fordel, at de kan anbringes tæt på forbrugerne, hvorved en mængde kobber spares. Der har også i tidens løb været lagt hindringer i vejen for, at bruge måneenergi i form af ebbe og flod. Bølgeenergi har heller ikke haft myndighedernes interesse. Varmepumper, mangler også en del udvikling. Der må være mulighed for, at trække energi ud af al det vand vi har omkring os. Der kan garanteret også spares en hel del på CO2 udledning ved bilkørsel, selvom bilfabrikkerne siger de vil, tager det urimelig lang tid at føre det ud i livet. Hvis forskerne får de nødvendige resurser, er der garanteret mange muligheder vi slet ikke kender. Som det ikke skortede på resurser, da der skulle forskes i atombomber og rumrejser. Kommer vi nok ikke videre, med mindre fællesskabet træder til med forskningen. For private forskere gælder, at det er vigtigere at tjene penge, end at sikre en god udvikling. Sådan skal det nok være, vi skal bare erkende det.

Re: Jeg køber mig en pels - eller to

Lidt mere fantasi tak.
Der er faktisk andre muligheder.
Bølgeenergi har hidtil smadret forsøgsanlæggene. Danfoss familien har nu
investeret millioner og det lykkes måske.
Personligt har vi de sidste knap 10 år kørt i en bil der kører 25 km/literen på motorvejen. Om vinteren dog kun 22-33 km/ltr.
Vi har investeret omkring 325.000 kr i efterisolering og nye energiruder, udskiftet brændeovnen til en mindre og mere økonomisk osv
Jeg har købt nye monitorer som kun bruger 20,4 watt til vore computere, og udskiftet TV-et til et der kun bruger knap 70 watt, udskiftet de fleste el-pærer til laveneregi for flere år siden. Pærerne var ret dyre, men kunne købes til ca. halv pris i Tyskland, men jeg ved efterhånden snart ikke hvad jeg mere kan gøre. Men nye lithion-ion batterier med 100-dobbelt kapacitet (mindre kunne også gøre det), ville få mig til at investere i sol-celler på det flade tag.

Et miljø venlig økonomisk synpunkt

Hej folkens; Endelig en debat jeg har et indlæg til :D Endnu en sjat brugernavne og passwords, i "min could" der definere min virtuelle profil, skader vel ikke

Ejvind Andersen Christensen, det er KANON at høre der er nogen der, ligesom mig, gerne vil investere i at sætte egeforbugnet ned. Det virker desværre som om du er forblændet af "at gøre det rigtige" image'et, der er blevet starte af vindmølle industrien. Et images de øsser millioner på hvert år!! Hvilket også er grund til artikler som denne

Et miljø venlig økonomisk synpunkt (real

Hej folkens; Endelig en debat jeg har et indlæg til :D Endnu en sjat brugernavne og passwords, i "min could" der definere min virtuelle profil, skader vel ikke

Ejvind Andersen Christensen, det er KANON at høre der er nogen der, ligesom mig, gerne vil investere i at sætte egeforbugnet ned. Det virker desværre som om du er forblændet af "at gøre det rigtige" image'et, der er blevet starte af vindmølle industrien. Et images de øsser millioner på hvert år!! Hvilket også er grund til artikler som denne. En hvert med lidt fornuft kan jo sige sig selv hvad der er mest CO2 neutral, at fyre med olie eller den store bøg du fældede ude i haven for 2 år siden ;) Det at der så er for mange der ikke simpelthen ik ved, hvordan man bruge fastbrændselkedler/ brændeovne og derfor sviner meget er noget helt andet.

Spare pære; kan købe på tilbud i LIDL/ Netto/ Rema/ Fakta osv. til 1 for 10,- 2 for 15,- 3 for 20,-. Hvis den ene et sortiment af små fatninger har den anden altid sortiment store fatninger.

Bil: Peugeot 206 HDi levere 22 km/l og med det til en brugt indkøbs pris på 20-35.000, er det vor tids svar på en hippi Bubble. Go mod moder jord og mod pengepungen :)

LED tv: LAD VÆRE MED AT KØBE DEM!!!! Det er en disideret sviner mod miljøet et smide et LCD tv ud for at spare 48 KWh (2 timer per dag, 65w sparet per time) for slet ikke at tale om hvor uøkonomisk en beslutning der vil være. LED tv bruger oftes +100w NÅR du har slået strømbesparings mode af, dvs. når du faktisk gerne vil ser billedet istedet for at se på lyd og nogle mørke skikkelser.

En ide :)

Ejvind Andersen Christensen, du taler også om lagring af energi hvilket fik mig til at tænke på om der er nogen herinde der har erferinger med lagring af energi i jorden.

Her tænker jeg system med solvarme, der overføre alt sommerens intense energi i en 1-1,5m dybt læggene rør/slanger i jorden. Jeg har fundet på en løsning der kræver en energi minimum, at føre varme energien i jorden ved at udnytte natur cirkulation til at gøre 90% af arbejdet. Jeg har haft svært ved at finde ud af hvor meget energi jorden kan aftage ad gange (eks. per uge) og de mere langt synende energi tab hen over måneder.

Hvis det kan lade sig gøre at lagre energi i jorden, har jeg en "photo type" solvarme celle i tankerne, men den absorbere så utroligt meget energi at den på ingen måde kan bruges til normal solvarme anlæg, der ville ikke være den konstante energi afsætning der er brug for. Man vil kun kunne/ have brug for, et 2. loop for at kunne at dræne energi til brugsvand om sommeren

Solvarme i Fjernvarmen

Vi har i mange år haft et lille gasdrevet kraftvarmeværk, men gaspriserne er steget utroligt meget, så til foråret afholder vi Generalforsamling i vor Fjernvarmeforening for at få generalforsamlingens tilladelse til at opsætte 10.000 kvm. solvarmepaneler, og vi har reserveret plads til foreløbigt at kunne tredoble dette anlæg. Jeg er fortaler og vil stemme for forslaget.

Der er også gjort en opfindelse der kan langtidslagre solens varme og denne lagringsmåde gør endda solvarmen transportabel.

se selv:
http://ing.dk/artikel/120712-n...ding

Der er altså håb, men der skal nok være nogen som gerne vil fryse og derfor påstår at også denne energiindvinding og lagring er miljøfjendsk.

Re: Solvarme i Fjernvarmen

Der er altså håb, men der skal nok være nogen som gerne vil fryse og derfor påstår at også denne energiindvinding og lagring er miljøfjendsk

Derfor vil vores Fjernvarme også

Investere i solpaneler til opvarmning af fjernvarmevandet. Så må vi se hvad de resterende 4 tønder land skal bruges til. Og de 4 tønder land kan endda udvides, men så stor er vor by nok heller ikke.

Lagring af energi

Et af de helt store problemer omkring vedvarende energi, er at de ikke er stabile. Men selv hvor de er, udnyttes det ikke. Når jeg rejser i de sydlige lande, ser jeg enorme klimaanlæg, der virkelig tager strøm når solen skinner. Alligevel er der meget få solceller tilstede til at drive dem.
For det meste er det lagringen af energi, når der er nok af det, der mangler. Også til transportmidler mangler der brugbare løsninger. Selvom man kan fremstille gode tryktanke, synes jeg ikke det lyder særligt betrykkende at have sådan en i bilen. Som jeg skrev tidligere, hørte jeg første gang om lagringen af brint i blokke uden tryk, helt tilbage i halvfjerdserne. Hvorfor skal der så gå så mange år, før vi ser en forsker fra DTU med en lille forkølet hovedpinepille i hånden, med udsigt til, at det kan tage mange år, før teknikken kan bruges i praksis, når det kun tog et par år, at udvikle en atombombe?
Jeg ved godt, at der er mange der gør en stor indsats for at løse problemerne, men hvis det skal lykkes, må vi trække politikerne fri at alle de lobbyister der modarbejder en udvikling af vedvarende energi. Der sker ikke noget ved, at politikerne snakker, og hiver en masse afgiftspenge op af lommerne på borgerne, for at give dem til diverse pensionskasser og kapitalfonde. Efter den kunstigt skabte finanskrise, vrøvler de også en masse om, at vi ikke har råd. Det er måske derfor de har skabt krisen? Det gavner faktisk olieindustrien, og alle de spekulanter, der handler oliepriserne op, medens olietankerne sejler frem og tilbage med olien, efter hvem der nu ejer den, medens de udleder en masse CO2, og brænder store mængder olie af. Men alt det om liberaliseringen af kapitalen, til brug for spekulation og anden svindel, er en anden historie, selvom det selvfølgelig hæmmer al udvikling.