/produktion

Amerikansk militær beder befolkningen om hjælp til at udvikle fremtidens militærkøretøj

Der er to millioner dollar i præmie til dem, der kan levere noget virkelig genialt, når det amerikanske militærs udviklingsafdeling, Darpa, skal have udviklet fremtidens militære køretøj.

Af Bjørn Godske, onsdag 01. feb 2012 kl. 10:51

Alle steder skal udviklingstid og omkostninger skæres ned. Det gælder også i det amerikanske militær, og derfor tyr man nu til et relativt nytfænomen kaldet crowdsourcing.

I korte træk går crowdsourcing ud på at lægge en udviklingsopgave offentligt ud, og alle, der har lyst til at deltage, har mulighed for det.

Den form for udvikling vil det amerikanske militærs forsknings- og udviklingsafdeling, Darpa, nu afprøve i forbindelse med udviklingen af et nyt, let køretøj.

Normalt vil udviklerne ikke blive belønnet i form af patenter eller royalties, og Darpa har i stedet valgt at udbyde tre konkrete opgaver, hvor vinderen af de to første hver får en præmie på en million dollar, mens den sidste udfordring bliver belønnet med to millioner dollar.

Bilen, der skal bygges, er en 'heavy and potentially amphibious infantry fighting vehicle'. De går også under navnet Fang (Fast Adaptable Next-Generation Ground Vehicle).

Ifølge eksperter i den amerikanske bilindustri giver det god mening at bruge crowdsourcing, også til udvikling af militære køretøjer. Det siger blandt andre Mike Jackson fra analysefirmaet IHS med speciale i den nordamerikanske bilindustri:

»Typisk er det design og udvikling, der er den største omkostning ved nye køretøjer,« siger han til Popular Mechanics, hvori Darpa offentliggjorde konkurrencen.

Første del af konkurrencen består i at udvikle et samlet motor-gear-aksel-system (drivetrain). Næste del handler om panser til beskyttelse af køretøjet. Vinderen af den sidste konkurrence skal samle et komplet køretøj, som skal være klar til test i 2014.

Darpa forventer ikke, at den offentlige udviklingsprocedure vil betyde en større sikkerhedsrisiko for militæret. Men man regner med, at nogle af de traditionelle sikkerhedsprotokoller skal revurderes. For eksempel kan man ikke bruge den normale sikkerhedsclearing af personale, som skal arbejdet på projektet.



01. feb 2012 kl 19:07

Erik Christensen

Peter på vandvognen

Bilen på billedet giver minder om Peter Lindners herlige Schwimmwagen som har besøgt Silkeborgsøerne flere gange, sidste gang jeg så ham køre til bilsyn var i en støvle med snørebånd lavet af brandslange (siger lidt om formatet), og bygget op på VW bund selvfølgelig, køretøjet var lavet som reklame for et støvlefirma, det eneste man kunne se af Peter var hovedet der stak ovenud af støvleskaftet, jeg går ud fra at der var rat og pedaler indenbords

Men her æ schwimmer
http://fpn.dk/motor/bil/articl....ece


01. feb 2012 kl 20:00

Carsten Thomsen

Fremtidens militærkøretøj ?

Mon crowd'en har tænkt over, om ikke man med et enkelt skud med et håndvåben gennem det gabende hul ind til motorrummet bagved forhjulet med lidt held vil kunne skyde hul på et brændstofrør og måske derved antænde et mindre bål i motorrummet ?.


01. feb 2012 kl 20:43

avatar

Bjørn Godske

Re: Fremtidens militærkøretøj ?

Bilen på billedet er bare en test. Den rigtige bil skal gennemtæskes af marine-soldater før den gør i produktion i 2015.


01. feb 2012 kl 20:44

avatar

Bjørn Godske

Korrektion...

'går' i produktion :-)


01. feb 2012 kl 21:45

Rasmus Elmelund Nielsen

USánsk når det er bedst

Overordentligt bureaukratisk set-up de har gang i..Et nyt F-35
Når det ENE år de har afsat til udviklingen af "FANG" er gået, har de formodentligt ikke nået andet end at brænde et par hundrede millioner kroner af.

Hurtige udviklingsforløb og omfangsrige administrative byrder er hinandens antiteser.

R


01. feb 2012 kl 22:11

Hans Henrik Hansen

Amerikansk militær??


For god ordens skyld: 'militær' er et adjektiv (tillægsord), så der findes strengt taget intet 'amerikansk militær'; der findes til gengæld masser af 'militære amerikanere'! :)


01. feb 2012 kl 22:22

Martin Mørch Munk

Re: Amerikansk militær??

Nej, er også et substantiv jvf. den danske ordbog:

http://www.ordbogen.com/opslag...ddgr


01. feb 2012 kl 22:28

Hans Henrik Hansen

Re: Amerikansk militær??


Nej, er også et substantiv jvf. den danske ordbog

- endnu et eksempel på det begrædelige forfald, vi p.t. oplever, også i sproglig sammenhæng!:

adjektiv: militær

substantiv: milits


01. feb 2012 kl 22:54

Martin Christensen

Re: Amerikansk militær??

Milits er ikke det rigtige ord. En milits vil som regel være mindre end en national hær, og til tider også noget dårligere organiseret.

Hær er nok et bedre bud i denne sammenhæng :-)

Tyvstjålet fra Wiki:

"En milits adskiller sig fra den regulære hær, eller kan sågar være modstander til denne, for eksempel for at modvirke et militærkup. I mange tilfælde er militsens rolle, eller selve eksistensen af en milits, kontroversiel."



01. feb 2012 kl 23:08

Hans Henrik Hansen

Re: Amerikansk militær??


Milits er ikke det rigtige ord. En milits vil som regel være mindre end en national hær, og til tider også noget dårligere organiseret

- ganske enig!: Det var kun den sproglige (etymologiske) kobling mellem ordklasserne, jeg forsøgte at belyse. Jf.:

http://da.wikipedia.org/wiki/E...logi


02. feb 2012 kl 11:45

Martin Mørch Munk

Re: Amerikansk militær??

Synes ikke rigtigt, at det er relevant, om du synes vores sprog er på vej i en "begrædelig" retning, når det er rimelig sort på hvidt, at "militær" godt kan bruges som et substantiv, og journalisten vel derfor er i sin gode ret, og grammatisk korrekt i sin brug af "militær" i overskriften?

Ellers må du meget gerne henvise til det sted i ordbogen (En nyere en af slagsen), hvor det står at "Militær" kun er et adjektiv.


02. feb 2012 kl 12:25

Hans Henrik Hansen

Re: Amerikansk militær??


Synes ikke rigtigt, at det er relevant, om du synes vores sprog er på vej i en "begrædelig" retning, når...

- hvilket du også er i din fulde ret til (ikke) at synes! :)

Men bortset fra 'storetæ(e)r' kommer jeg ikke i tanker om andre ord, endende på -tær, der er substantiver, derimod legio, der der adjektiver:
unitær, elitær, egalitær, humanitær...etc.


02. feb 2012 kl 13:22

Kai Birger Nielsen

Re: Amerikansk militær??

Jeg har J. Byskovs Fremmed- og Retskrivningsordbog fra 1926 stående specielt for at have argumenter til denne slags diskussioner.

Militær, -et, Krigsvæsen;

Men du skal da være velkommen til at sige Krigsvæsen i stedet for militær. Du havner bare i samme kategori som folk, der siger Lynlys i stedet for blitz eller flash.

Og i givet fald er den "begrædelige" retning udstukket en gang før 1926.

:-)


02. feb 2012 kl 13:36

Kai Birger Nielsen

Re: Amerikansk militær??

"Men bortset fra 'storetæ(e)r' kommer jeg ikke i tanker om andre ord, endende på -tær, der er substantiver..."

..ær er i det hele taget ikke så brugt en endelse, men

parlamentær
proprietær
sekretær
stær

og alle de trivielle udgaver, a la vandstær og direktionssekretær, må med på listen. Der er muligvis flere, men det her var hvad en hurtig søgning i en lidt tilfældig ordliste lige kunne grave frem.

Konklusion: substantivendelsen -tær er lidt sær, langt fra ubikvitær, men bruges tit af en sekretær.


02. feb 2012 kl 13:45

Hans Henrik Hansen

Re: Amerikansk militær??


Konklusion: substantivendelsen -tær er lidt sær, langt fra ubikvitær, men bruges tit af en sekretær

- dé må jeg så erklære mig enig i! :)

PS 'parlamentær' kan jeg nu ikke lige genkende (som substantiv)!


02. feb 2012 kl 13:51

Jens Lindhard

Fremtidens militærkøretøj

Kan vi ikke få et link?

Det kunne da være meget skægt, at militærkøretøjet kommer fra Danmark (og så er det danske militær, sku' også nød til at køber dem. :-)

mvh

Jens Lindhard


02. feb 2012 kl 13:56

Kai Birger Nielsen

Re: Amerikansk militær??

Hmm?

En Parlamentær = En Underhandler.

Jeg kan til gengæld slet ikke se det som et adjektiv? Giv gerne et eksempel.


02. feb 2012 kl 15:13

Hans Henrik Hansen

Re: Amerikansk militær??


Jeg kan til gengæld slet ikke se det som et adjektiv? Giv gerne et eksempel

- det kan jeg desværre (heller) ikke, da jeg som sagt ikke kender ordet! :)

Men jeg forestillede mig noget à là 'parlamentær medarbejder' (fx. en tjenestemand (m/k), ansat ved EP).

Min intuition siger mig også, at 'parlamentær' sandsynligvis er en fordanskning af 'parliamentary', som vel uomtvisteligt være et adjektiv(??)

Eks.:

http://en.wikipedia.org/wiki/P...gnty


03. feb 2012 kl 08:34

Kai Birger Nielsen

Re: Amerikansk militær??

En parlamentær er en forhandler, typisk i forbindelse med krig. Dvs en officer, der sendes ud med et hvidt flag for at forhandle om udveksling af krigsfanger, overgivelsesbetingelser og lignende.

'parliamentary' oversættes som 'parlamentarisk'.

Jeg har desværre ikke lige min "Ordbog over det danske sprog" i lommen. (Der plejer at være henvisning til hvornår et ord først er registreret i brug, hvilket sikkert kunne være interessant.)


03. feb 2012 kl 09:44

Torsten Pedersen

Re: Amerikansk militær??

'Ordbog over det danske sprog' er på nettet.
http://ordnet.dk/ods/ordbog?qu...%A6r
'Parlamentær, en. [parlamæn'tæ?r] (sj. Parlementær. Harboe. MarO. Scheller. MarO.). flt. -er. (fra fr. parlementaire; til fr. parlementer, se parlamentere; jf. Parlamenterer samt Fredsbud (2))
: person (officer), der af en af de krigsførende parter sendes til fjenden for at indlede underhandlinger. JBaden.FrO. Brandes. NG.191.
fra ODS bind 16, 1936'


03. feb 2012 kl 09:52

Jakob Erland

..sprogspassere..
















:-)
Jakob E.


03. feb 2012 kl 10:05

Tommy Johansson


03. feb 2012 kl 10:52

Hans Henrik Hansen

Re: Amerikansk militær??


En parlamentær er en forhandler, typisk i forbindelse med krig. Dvs en officer, der sendes ud med et hvidt flag for at forhandle om udveksling af krigsfanger, overgivelsesbetingelser og lignende...

- tak for interessante oplysninger (også til TP)! :)


04. feb 2012 kl 22:38

Kai Birger Nielsen

Re: Amerikansk militær??

Jeps, ODS på nettet er en fin ting, men jeg manglede lige sidste bind, hvor man kan slå op at "JBaden.FrO. Brandes. NG.191" skal tolkes som Jacob Baden: Ordbog over de af fremmede Sprog laante Ord i 1820 udgaven, så Parlamentær har formentlig over 200 år på bagen i det danske sprog.
Brandes, NG er Georg Brandes, Napoleon og Garibaldi, 1917, så den er senere end FrO.

Og det var bare mig, der ikke ledte nok :-)
Kildefortegnelsen er heldigvis også at finde på nettet
http://ordnet.dk/ods/forkortel...lse/


07. feb 2012 kl 17:02

Torsten Pedersen

Re: ]..sprogspassere..

..sprogspassere..

http://ing.dk/artikel/126249-h...2639
Sådan rent hypotetisk: er det også din holdning, hvis nogen be'r dig programmere et realtidssystem? Hvis ja: det er da i hvert fald fast arbejde.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.