blogs kategori-billede

Byggepolitik er lig med energipolitik

Af Christian Munch-Petersen,  lørdag 28. jan 2012 kl. 10:48

Dansk Byggeri melder nu klart ud i energidebatten. Byggeriet skal trække et tungt energilæs, og det er derfor ikke tilfældigt, at byggeriet nu ligger under Energiministeriet, som Byggebloggen berettede forleden.

Spændende er det, at Dansk Byggeri har erkendt, at det offentlige skal trække læsset - som altid i dansk byggepolitik - og at afgifter også skal i spil.

Nye tanker er intelligente bygninger, der også kan deltage i energiproduktionen. Man ser for sig huse spækket med elektronik og styringssystemer - der hele tiden er i udu og kræver Dansk Byggeris medlemmers service.

Personligt tror jeg mere på passive foranstaltninger: isolering, naturlig ventilation, tunge bygningsdele til varmeakkumulering og besparelser på unødigt ineffektive elektriske installationer.



28. jan 2012 kl 11:38

avatar

Poul-Henning Kamp

Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?

Det med tunge bygningsdele til varmeakkumulering synes jeg er interessant, for det præcis omvendt af hvordan vi bygger huse idag.

Det jeg ikke rigtig kan gennemskue er hvorfor vi gør det forkert ?

I gamle dage havde huse en tung mur og det var det.

Så begyndte vi at isolere murene.

Nogen gange i midten så vi får en "tung-tung" mur.

Men idag har stort set alle de huse jeg har set blive bygget her på egnen den tunge komponent udenfor og den lette på indersiden af isolationen.

Er det simpelthen sket fordi man kan slippe af sted med billigere materialer indenfor end udenfor ?

Hvis vi skal have den tunge komponent indenfor isoleringen, skal vi stadig have en udenfor også, eller er der lette/billige materialer der kan holde til at stå ude ?


28. jan 2012 kl 11:49

Jakob Rasmussen

Godt - men flytter det noget ?

Nybyggeri er uanset hvor meget elektronik det spækkes med stadig kun en meget lille del af den danske boligmasse.
Hvis man vil se resultater af energipolitik og energibesparelser så skal fokus flyttes til den eksistrende boligmasse.


28. jan 2012 kl 12:35

Flemming Ulbjerg

Re: Godt - men flytter det noget ?

Nye tanker er intelligente bygninger, der også kan deltage i energiproduktionen. Man ser for sig huse spækket med elektronik og styringssystemer - der hele tiden er i udu og kræver Dansk Byggeris medlemmers service.



Personligt tror jeg mere på passive foranstaltninger: isolering, naturlig ventilation, tunge bygningsdele til varmeakkumulering og besparelser på unødigt ineffektive elektriske installationer

Helt enig.

Målet er et lavt forbrug ved passive foranstaltninger og fælles aktive produktionsenheder, som sol, vind, geotermi og hvad der ellers skal til.

Vi må så håbe på og arbejde for at kravene til nybyggeri ikke strammes så meget at kravene kun kan opfyldes ved aktive foranstaltnigner på matriklen.

Dagens lavenergikrav har desværre allerede overskredet denne grænse.
Med økonomiske tab for samfundet til følge.

Her må det være et naturligt krav at også myndighedskrav til bygningers energiforbrug underkastes et krav om positiv samfundsøkonomi.
Det sker mig bekendt ikke i dag.


29. jan 2012 kl 00:53

Povl E. Petersen

Re: Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?

Det med tunge bygningsdele til varmeakkumulering synes jeg er interessant, for det præcis omvendt af hvordan vi bygger huse idag.

Det jeg ikke rigtig kan gennemskue er hvorfor vi gør det forkert ?

I gamle dage havde huse en tung mur og det var det.

Så begyndte vi at isolere murene.

Nogen gange i midten så vi får en "tung-tung" mur.

Men idag har stort set alle de huse jeg har set blive bygget her på egnen den tunge komponent udenfor og den lette på indersiden af isolationen.

Er det simpelthen sket fordi man kan slippe af sted med billigere materialer indenfor end udenfor ?

Hvis vi skal have den tunge komponent indenfor isoleringen, skal vi stadig have en udenfor også, eller er der lette/billige materialer der kan holde til at stå ude ?

jeg tor vi idag gør det forkert af historiske årsager. Se på de gamle borge. Massive mure. Gamle lerklinede hus, ældre murstensbygninger osv.

Sådan har vi altid været vandt til at bygge, og det gør vi altså fortsat. Også når det så går helt galt.

Kender f.eks. til et par lavnergibyggerier (passivhuse) hvor de er ved at omkomme af varme, pga. manglende udhæng og solafskærmning af sommersolen. (Selvom det jo er logik, og man kan læses sig til det på enhver hjemmeside om passivhuse). Så får man det ikke med, for det plejer jo ikke være nødvendigt....


29. jan 2012 kl 14:01

Karl Lohse

Masse og overflade

I mange ændre huse opvarmes med radiatorer, i nyere huse med varm luft (evt med varmeveksler).

Radiatorer var gode nok før man tænkte på natur og ressourcer, men hvis man vil ha mere ud af energikilder som sol og vind, så må man indrette boliger så de glatter fluktueringerne ud.

Jeg er helt enig med Poul-Henning - hvorfor bygger man på den måde?

Og hvorfor gør man så utroligt meget ud af den sidste smule isolering og tæthed i et moderne hus, når man samtidigt helt glemmer alt den energi man hælder i kloakken? Det er utroligt simpelt at udnytte en meget stor del af spildvarmen i kloakken. Jeg har selv haft en varmeveksler på faldstammen i godt et år, og den sparer os for 30-40 % af energien til det varme vand, ved at forvarme det kolde vand før det når varmtvandsbufferen.

Hvis man i et hus med radiatorvarme lægger om til gulvvarme, og evt endda udvider med vægvarme og etageadskillelses-varme i det omfang det er muligt, så kan man udnytte solenergien i langt højere grad.

Et solfangerpanel som er 30-40 grader har ikke meget magt i en radiator, men hvis man varmer hele husets masse op mod f.eks. 25 grader, så tager det mange dage før huset behøver varme igen (alt efter hvor god isoleringen er). Solfangeren kan køles meget mere ned, og selv om det lyder forkert, så er det netop ideen. Jo mere man kan nedkøle solfangeren, jo mere energi har man hevet ud af den.

Jeg er i gang med et projekt som udnytter flere af disse teknologier. Desværre er der ikke noget at dokumentere endnu, da systemet ikke forventes operationelt før til sommer. Dertil tager det et par år før sæsonvarmen er helt indkørt. Der er installeret sensorer som temperatur-prober, flowmetre mm, så jeg kan logge hvordan energien flytter sig imellem solfangere, hus, afløbsvarmeveksler og diverse varmelagre.


Med det enorme samlede energiforbrug som bygninger har, er det helt klart umuligt at adskille energi og byggeri.


30. jan 2012 kl 12:19

avatar

Lars Helbro

Re: Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?

Er det simpelthen sket fordi man kan slippe af sted med billigere materialer indenfor end udenfor ?

No doubt. Y-tong = grim og billig indvendig, og udvendig skalmur af pæne mursten.
Tåbeligt er det, og det øger behovet for mere præcise varmestyrings systemer.

Jeg er lige kommet hjem fra en kakkelovnsmesse i Østrig, hvor jeg undervejs fik øje på et stort fint firmaskilt på en gavl: "Energisysteme - Bad design".
Det sidste betyder på Østrigsk badeværelsesindretning, men.....
Da jeg var sammen med 2 USanere grinede vi en del af, at globaliseringen vist ikke er nået til Østrig :-)

Halmhuskonceptet går jo netop den anden vej. Let billigt ude (pudsede halmballer) og tungt billigt inde (ler,sten m.v.)
Nemt at holde en stabil temperatur i sådan et hus, uanset varmekilde.


30. jan 2012 kl 14:12

Svend Ferdinandsen

Re: Godt - men flytter det noget ?

Dagens lavenergikrav har desværre allerede overskredet denne grænse. Med økonomiske tab for samfundet til følge. (For ikke at tale om ejerne)

Her må det være et naturligt krav at også myndighedskrav til bygningers energiforbrug underkastes et krav om positiv samfundsøkonomi.
Det sker mig bekendt ikke i dag.

Det er lidt paradoksalt at passivhuse åbenbart kræver en masse aktiv styring og energiopsamling. Når jeg ser på mit gasfyrs styring og den hjælp jeg kunne få, så er jeg noget betænkelig.
Det undrer mig også, at de 4K opvarmning som IPCC lover ikke er indarbejdet i beregningen af huses energiforbrug. Hvis det går som der trues med, så vil mange huse kræve køling om sommeren.

I øvrigt er jeg meget enig i ideen med de tunge indervægge, jeg tvivler blot på at tidsfaktoren er så stor som det påstås. Det er ikke mange kWh der kan gemmes med et par kelvins variation. Det var måske bedre at øge vandmængden i radiatorer og gulvvarme.


30. jan 2012 kl 14:17

Svend Ferdinandsen

Re: Godt - men flytter det noget ?

Dagens lavenergikrav har desværre allerede overskredet denne grænse. Med økonomiske tab for samfundet til følge. (For ikke at tale om ejerne)

Her må det være et naturligt krav at også myndighedskrav til bygningers energiforbrug underkastes et krav om positiv samfundsøkonomi.
Det sker mig bekendt ikke i dag.

Det er lidt paradoksalt at passivhuse åbenbart kræver en masse aktiv styring og energiopsamling. Når jeg ser på mit gasfyrs styring og den hjælp jeg kunne få, så er jeg noget betænkelig.
Det undrer mig også, at de 4K opvarmning som IPCC lover ikke er indarbejdet i beregningen af huses energiforbrug. Hvis det går som der trues med, så vil mange huse kræve køling om sommeren.

I øvrigt er jeg meget enig i ideen med de tunge indervægge, jeg tvivler blot på at tidsfaktoren er så stor som det påstås. Det er ikke mange kWh der kan gemmes med et par kelvins variation. Det var måske bedre at øge vandmængden i radiatorer og gulvvarme.

Kender f.eks. til et par lavnergibyggerier (passivhuse) hvor de er ved at omkomme af varme, pga. manglende udhæng og solafskærmning af sommersolen. (Selvom det jo er logik, og man kan læses sig til det på enhver hjemmeside om passivhuse). Så får man det ikke med, for det plejer jo ikke være nødvendigt....

Det er nok fordi solindfaldet regnes med. At det kommer om sommeren betyder ikke noget i kalkulationen.


30. jan 2012 kl 14:55

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Godt - men flytter det noget ?

Hvis det går som der trues med, så vil mange huse kræve køling om sommeren.

Grunden til at det ikke er explicit nævnt er at de huse hvor det ikke allerede er tilfældet er en minoritet.

Stort set hele USA ligger f.eks i "air-condition zonen".


30. jan 2012 kl 14:56

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?


Halmhuskonceptet går jo netop den anden vej. Let billigt ude (pudsede halmballer) og tungt billigt inde (ler,sten m.v.)
Nemt at holde en stabil temperatur i sådan et hus, uanset varmekilde.

Jeg undrer mig over at det netop er halmballer man har kastet sig over, der må da være meget mere uspiselige plantfibre der er bedre egnede ?


30. jan 2012 kl 15:05

Povl E. Petersen

Re: Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?


Halmhuskonceptet går jo netop den anden vej. Let billigt ude (pudsede halmballer) og tungt billigt inde (ler,sten m.v.)
Nemt at holde en stabil temperatur i sådan et hus, uanset varmekilde.

Jeg undrer mig over at det netop er halmballer man har kastet sig over, der må da være meget mere uspiselige plantfibre der er bedre egnede ?

Det skyldes nem tilgængelighed. (Nærmeste bondemand).


30. jan 2012 kl 15:26

Povl E. Petersen

Re: Godt - men flytter det noget ?

Dagens lavenergikrav har desværre allerede overskredet denne grænse. Med økonomiske tab for samfundet til følge. (For ikke at tale om ejerne)

Her må det være et naturligt krav at også myndighedskrav til bygningers energiforbrug underkastes et krav om positiv samfundsøkonomi.
Det sker mig bekendt ikke i dag.

Det er lidt paradoksalt at passivhuse åbenbart kræver en masse aktiv styring og energiopsamling. Når jeg ser på mit gasfyrs styring og den hjælp jeg kunne få, så er jeg noget betænkelig.
Det undrer mig også, at de 4K opvarmning som IPCC lover ikke er indarbejdet i beregningen af huses energiforbrug. Hvis det går som der trues med, så vil mange huse kræve køling om sommeren.

I øvrigt er jeg meget enig i ideen med de tunge indervægge, jeg tvivler blot på at tidsfaktoren er så stor som det påstås. Det er ikke mange kWh der kan gemmes med et par kelvins variation. Det var måske bedre at øge vandmængden i radiatorer og gulvvarme.

Kender f.eks. til et par lavnergibyggerier (passivhuse) hvor de er ved at omkomme af varme, pga. manglende udhæng og solafskærmning af sommersolen. (Selvom det jo er logik, og man kan læses sig til det på enhver hjemmeside om passivhuse). Så får man det ikke med, for det plejer jo ikke være nødvendigt....

Det er nok fordi solindfaldet regnes med. At det kommer om sommeren betyder ikke noget i kalkulationen.

De er fordi, de er bygget forkert. der mangler både viden og sund fornuft, og man får slet ikke taget alle ting med i betragtning.

F.eks. har jeg set passivehuse, hvor de døjer med varmen ikke bare pga. forkert konstruktion i forhold til solen, men også fordi der er installereret så mange halogenpærer at spildvarmen for disse skal ventileres væk. Det er jo dumt, når man kunne have installeret LED's og sluppet for både varmeproblemet, og en stor del af strømregningen.

Skal man bygge passivhuse og energirigtige huse, så er det ikke nok med bare at isolere. Huset skal placeres rigtigt på grunden i forhold til solen, der skal indbygges elementer til solopvarmning om vinteren, og afskærmning / naturlig ventillation om sommeren, samt bruges tunge materialer i gulv og vægge for at udjævne temperaturudsving.

I stedet bruger man tunge materialer udvendigt, og lette gipsvægge inde, orienterer huset forkert, fokuserer på isolering og glemmer naturlig opvarmning og ditto ventillation.

Man er ganske enkelt endnu ikke dygtige nok i DK til at bygge disse huse, og der kompenseres herfor med en masse unødigt (og dyrt) isenkram til at regulere temperatur og fugt.



30. jan 2012 kl 19:13

avatar

Lars Helbro

Re: Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?


Halmhuskonceptet går jo netop den anden vej. Let billigt ude (pudsede halmballer) og tungt billigt inde (ler,sten m.v.)
Nemt at holde en stabil temperatur i sådan et hus, uanset varmekilde.

Jeg undrer mig over at det netop er halmballer man har kastet sig over, der må da være meget mere uspiselige plantfibre der er bedre egnede ?

"Bedre egnet" er et vidt begreb.
En ret gammel opskrift, som jeg mener at have skrevet om tidligere netop i.f.m. dit eget hus PH, går ud på at "mure" med passende afskårne halvstive rockwooolbats udenpå huset, og derpå pudse med en god kalkmørtel.
Største problem er nok at finde håndværkeren der kan udføre det, da det ikke er et fag på teknisk skole.


07. feb 2012 kl 21:19

H.C. Christophersen

Re: Let-Tung, Tung-Tung eller Tung-Let ?

"Bedre egnet" er et vidt begreb.

Der er en lang række fordele ved udvendig isolering, som er værd at kigge på, når der skal tage stilling til, om denne løsning er den rigtige for huset:
1. Da isoleringen bogstavelig talt gør det muligt at pakke huset ind i isoleringsmateriale, er metoden ca. 30 procent mere effektiv end indvendig isolering, hvor de indvendige vægge, der går på tværs af ydervæggene, samt andre dele af konstruktionerne fortsat vil fungere som kuldebroer.
2. Den eksisterende ydervæg holdes varm og tør, og risikoen for fugtproblemer minimeres.
3. De gamle kolde ydermure kommer til at fungere som varmedepot i fyringssæsonen og hjælper med at holde på køligheden om sommeren.
4. En gammel nedslidt facade kan renoveret, ved at den isoleres udvendigt.
5. Isoleringen tager ikke plads i de indvendige rum, så boligarealet forbliver uændret.
6. Installationer som varmerør, radiatorer og el samt andet bliver ikke berørt og skal ikke flyttes.
7. Ny installation kan omlægges/udvides og fræses ind udvendig i facaden.
8. Da arbejdet kan foregå uden at påvirke de indvendige rum, slipper du for besværet med at rydde rummene og for støv og snavs i forbindelse med arbejdet.
Jeg selv er i gang med at isolere mit gasbeton hus, hvor jeg kan måle en forskel på 6 grader på indervæggen, hvor 150mm. mineraluld er påklæbet på ydersiden. Gulvvarmen har jeg måtte justere på grund af isolering.
.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.