/energi

Økologisk Råd fortryder udtalelse om partikelforurening

Kåre Press-Kristensen fra Det Økologiske Råd mener ikke, man med sikkerhed kan udtale sig endegyldigt om tallene fra den nye OECD-rapport. Han fortryder sine udtalelser til Ritzau i morges.

Af Marc Prosser, fredag 27. jan 2012 kl. 17:18

Efter at have haft tid til at kigge på tallene fra den nye OECD-rapport om partikelforurening i København mener Det Økologiske Råds Kåre Press-Kristensen ikke, han kan stå inde for sin tidligere udmelding.

»Hvis jeg havde vist det, jeg ved nu, da jeg blev spurgt, så havde jeg ikke udtalt mig på den måde,« siger Kåre Press-Kristensen.

Årsagen til skiftet er en nærlæsning af den graf i OECD-rapporten, som har givet anledning til Ritzaus historie om partikelforurening med de såkaldte PM 2,5-partikler i København, der skulle være større end i byer som Los Angeles, Lissabon eller Rom.

I forbindelse med artiklen sagde Kåre Press-Kristensen blandt andet, at ’normalt siger man, at den grænseoverskridende forurening faktisk er større i Sydeuropa end heroppe nordpå, så det kommer bag på mig, at København ligger over middelhavsområdet’.

Men den udmelding holder ikke nødvendigvis stik, hvis det viser sig, at grafen over luftforurening i forskellige storbyer ikke handler om, hvor stor den samlede mængde PM 2,5-partikler i de forskellige byer rent faktisk er.

Kåre Press-Kristensen forklarer, at det ud fra OECD-rapportens fremstilling er uklart , hvor mange PM 2,5-partikler der udledes i København.

Der er ifølge ham usikkerhed om, hvorvidt tallene er justeret i forhold til befolkningsantallet, og det kan rykke på det endelige tal for, hvor mange PM 2,5-partikler Københavns borgere bliver udsat for.

Tidligere har Danmarks Miljøundersøgelser sået tvivl om, hvorvidt tallene fra OECD-rapporten rent faktisk beskriver mængden af PM 2,5-partikler, der udledes i København, som kun omkring 20 procent af den samlede mængde af PM 2,5-partikler i hovedstaden. Hvis det er tilfældet, siger den derfor ikke noget om, hvor mange partikler byens borgere rent faktisk indånder til daglig.

»Hvis det forholder sig således, så ændrer det jo på tallenes betydning,« siger Kåre Press-Kristensen.

Han vil nu sammen med forskere fra DCE-Nationalcenter for Miljø og Energi ved Aarhus Universitet, der tidligere blev kaldt Danmarks Miljøundersøgelser, kigge nærmere på tallene, inden de vil komme med en konklusion på deres betydning.



27. jan 2012 kl 21:54

Claus Andreaseen

Ikke første gang de fjolser får taletid

Det er nu ikke første gang at de fjolser får taletid i pressen - desværre.

http://ing.dk/artikel/107433-s...ovne


27. jan 2012 kl 21:58

Jan Damgaard

Re: Ikke første gang de fjolser får taletid

De var bedre om rådet ændrede deres navn, så det var klart hvilke interesser de i virkeligheden har.


28. jan 2012 kl 00:24

Lars Persson

Re: Ikke første gang de fjolser får taletid

Tilgiv min uvidenhed, men den ovennævnte tråd har 131 kommentarer, og det er mig ikke helt klart hvilke kommentarer du læner dig op ad - noget med interesser de i virkeligheden har forstår jeg -


01. feb 2012 kl 14:35

Claus Andreaseen

Re: Ikke første gang de fjolser får taletid

Lars, jeg henviser til at der som altid fra deres side bliver manipuleret med tal og resultater, så det står til deres "fordel" og påvirke befolkningen og ikke mindst politikerne til at indføre ekstra skatter og afgifter.


01. feb 2012 kl 14:46

Bent Andersen

Say what?

Der er ifølge ham usikkerhed om, hvorvidt tallene er justeret i forhold til befolkningsantallet

Hvorfor i alverden skulle man justere i forhold til befolkningstal? Det interessante er vel koncentrationen. Mærkelig udtalelse.

Bent.


25. mar 2012 kl 16:57

Finn Andersen

Ikke første gang de fjolser får taletid

Det spejlæg får taletid år efter år. Budskabet er altid det samme. Medierne
er ved at falde over deres ben i deres iver for at sælge mediet.
Splid blandt folket. Godt stof. Har i set lapsen på you tupe.
Manden er medie grisk. Se hvordan armene går på ham, når han gør sig klog
på hvad som helst.


25. mar 2012 kl 18:27

Svend Ferdinandsen

Re: Say what?

Hvorfor i alverden skulle man justere i forhold til befolkningstal?

Den metode der giver det værste tal er selvfølgelig den korrekte.
Du kunne jo også dividere med areal eller personer per areal og graddagetallet.
Det er jo VIDENSKAB, så intet er for småt eller ubetydeligt.


25. mar 2012 kl 21:12

Bjarke Mønnike

Ja er det ikke på tide at....

.....det selvudnævnte råd DØR, dør ? :o)


25. mar 2012 kl 21:42

Henrik Hansen

Re: Ikke første gang de fjolser får taletid

er det det klip du tænker på?
http://www.youtube.com/watch?v...Nrmc

BTW 2 cifret milliard beløb i udgifter pga luftforurening.. Er det ikke lidt i overkanten?


25. mar 2012 kl 21:52

Finn Andersen

Men DØR ser ud til at give god løn.

Måske man skulle melde sig ind som medlem 1001.
Elkundernes penge skal jo i omløb igen.

http://www.youtube.com/watch?v...h5Zg


25. mar 2012 kl 22:21

avatar

Lars Helbro

Re: Men DØR ser ud til at give god løn.

Ret morsomt, at i det første indslag der bliver linket til af Kåre Press, er trafikken det største problem,. I det næste er radon et af de de næstestørste, men lige nu er brænderøg det allerstørste.

Til min store overraskelse var der faktisk noget jeg kunne være enig med Kåre Press om på et møde sidste mandag i Miljøstyrelsen, nemlig mere reelle målinger af PAH, hvilket er rimeligt enkelt.

Til min store skuffelse måtte jeg efterfølgende konstatere, at ing.dk valgte ikke at bringe den kronik de selv have bestilt om dette møde, samt et møde hos Teknologisk om brændefyring.
De "værdifulde oplysninger", som redaktøren kaldte det, ville de behandle journalistisk. Det har jeg endnu ikke set noget til siden sidste tirsdag, så derfor har jeg lagt det op her.
http://stenovne.dk/nyheder.htm...html
(følg linkene)
Gode nyheder om brændefyring er åbenbart dårlige nyheder for ing.dk ?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk