Selvkritik

Her er et relevant spørgsmål der ikke antager nogen form for teknisk karakter!

Har Atkins været grundige nok i deres undersøgelse og fastholder de stadig at det er et "sundt tog" efter episoden med IC4-toget der ikke ville stoppe?

Re: Selvkritik

Her er et relevant spørgsmål der ikke antager nogen form for teknisk karakter!

Har Atkins været grundige nok i deres undersøgelse og fastholder de stadig at det er et "sundt tog" efter episoden med IC4-toget der ikke ville stoppe?

Nej, det er slet ikke et relevant spørgsmål og er blot mere unødvendig støj.

Man burde foretage lidt selvkritik inden man stiller den slags spørgsmål.

M

Sp. 1.

Hvordan kan Atkins mene, at IC4 er et godt og sundt tog, når det fremgår så tydeligt i rapporten, at IC4 gennemsnitligt kun kan køre 1.838 kilometer, før der indtræffer en "hændelse" og må trækkes ud af driften.
IC3´s gennemsnit ligger langt over 25.000 kilometer - det er sundt.!

Re: Selvkritik

M, fortæl mig lige hvordan det ikke er relevant at få en indrømmelse i denne sag? Det er kritisk for Atkins fremtidige troværdighed! Desuden så mangler IC4-sagen generelt indrømmelser fra flere forskellige steder! Først når man har indrømmet at man har skidt i nælderne så kan man komme videre!

Først skal der placeres et ansvar - dernæst skal løsningerne komme på bordet

Re: Selvkritik

Nej, det er slet ikke et relevant spørgsmål og er blot mere unødvendig støj.

Man burde foretage lidt selvkritik inden man stiller den slags spørgsmål.

M

Michel hvad mener du ville være et relevant spørgsmål? Og hvordan skal man forstå den med selvkritikken, hvem skal "kigge indad"?

Re: Selvkritik

Spørgsmålet er vel nærmere:

"Har Atkins overset noget i sine undersøgelser, set i lyset af at rapportens konklusioner ikke var at tage toget ud af drift, en beslutning der blev taget af DSB kort efter rapporens udsendelse".

Diskussionen er ude på sidespor

Hvis i vil have at politikerne skal tage dette seriøst så prøv at hold det til spørgsmål og ikke diskussion om enkelte kommentarer. Jeg er sikker på at de folk der læser denne artikel selv er i stand til at udvælge de spørgsmål de må synes er relevante for dette møde.

(og ja dette er en selvmodsigelse af mit eget udsagn..sorry)

ATC anlæget

Ved for høj hastighed på strækningen og for høj hastighed frem mod et negativt signal vil ATC anlæget overtage styringen og påbegynde en farebremsning. Vil blokeringsbeskyttelsen derved blive sat ud af kraft, således at toget kan komme til at køre i slæde uden lokomotivføreren kan gribe ind.

Hvad er vores penge gået til?

Et spørgsmål kunne måske lyde:

Atkins "undersøgelser" skal efter sigende bestå i mails og telefonsamtaler med cheferne hos DSB.
Atkins har ikke talt med teknisk personale eller selv haft teknikere inde over så vidt jeg ved..

Politikerne har egne departementschefer der også kan ringe til DSB og høre ledelsens mening.

Hvorfor skal vi betale Atkins for en ydelse som politikerne har folk til i forvejen?

Re: Hvad er vores penge gået til?

Gør nu dig selv den tjeneste at læse bilagsdelen af den engelske udgave....
Den er frit tilgængelig - endda via et link i de mange IC4 debatter Ingeniøren har kørende.

Men det er lidt pudsigt at INGEN rapport nævner noget om prisen for at opgradere IC2 (hvoraf een er i landet og 3 andre "kommer snart").
Forventes fejlfri levering eller nok en millionregning?
Nå, men Atkins har jo kun set DSBs materiale, så mon DSB har nogen idé om den side af festen?

Re: Hvad er vores penge gået til?

Beklager - det har desværre ikke interesse i at søge et link til noget jeg ikke ved hvad er eller skal bruges til -

Yderligere spørgsmål

Hvordan har Atkins vurderet risikoen for at AB ikke vil kunne levere reservedele som lovet i den samlede garantiperiode?

I hvilket omfang er der lavet en teknisk vurdering af kvaliteten og overholdelse af tidsplanen for den 200 M Kr. store opdatering af TCMS der foretages af AB?

Er det rimeligt at klassificere TCMS som grundlæggende funktionelt med tanke på at det har 440 udestående hændelser (issues) sammenlignet med 50 hændelser for resten af togsættet? (side 14 3'e afsnit).

Hvordan kommer Atkins til den konklusion, at de nye modifikationer af dørtrinnene vil løse problemerne, når IFE / AB ikke har været i stand til at løse dem i den foregående 5 års periode?

3 spørgsmål

1
Hvordan tør Atkins udtale sig kategorisk om IC4 når der efter rapporten tilsyneladende kun er tale om et resume af interview og dokument-gennemgang, men ingen tekniske undersøgelser, og især ingen kontrol af elektronik og software?

2.
Hvordan tør Atkins fastslå at de elektroniske styresystemer er sunde, når alle de store kendte underleverandørers produkter, som fungerer når de monteres i velanskrevne togfabrikkers tog, ikke fungerer i IC4?

3.
Hvordan tør Atkins fastslå at de elektroniske systemer er sunde, når mindst 2 togsæt har været ude af stand til at bremse, på trods af at der ikke kan konstateres mekaniske fejl på bremsesystemerne?

Re: Selvkritik

M, fortæl mig lige hvordan det ikke er relevant at få en indrømmelse i denne sag? Det er kritisk for Atkins fremtidige troværdighed! Desuden så mangler IC4-sagen generelt indrømmelser fra flere forskellige steder! Først når man har indrømmet at man har skidt i nælderne så kan man komme videre!

Det er meget enkelt. Du kan sagtens have et sundt system der har uforklarlige fejl a la de to bremsetilfælde og du kan have et sygt system der ikke har lige præcis den slags problemer. Derfor er dit spm irrellevant og fremmer ikke en løsning.

Mht. at skide i nælderne, så har Atkins ingen som helst aktier i IC4 projektet - de er hyret til at evaluere teknikken.

Først skal der placeres et ansvar - dernæst skal løsningerne komme på bordet

Vås! Det der er brug for er at løse de problemer der er hvadenten det ender med at toget droppes eller repareres - ansvaret kan tages op i en undersøgelseskommision senere.

Beklager at jeg diskuterer spørgsmålene i stedet for at foreslå relevante, men det irriterer mig grænseløst når der i en tråd hvor der efterlyses teknisk relevante spm bliver foreslået politiske/følelsesmæssige spm.

M

Re: 3 spørgsmål

1
Hvordan tør Atkins udtale sig kategorisk om IC4 når der efter rapporten tilsyneladende kun er tale om et resume af interview og dokument-gennemgang, men ingen tekniske undersøgelser, og især ingen kontrol af elektronik og software?

Ifølge rapporten har man også besøgt både ABs og DSBs produktionsfaciliteter. Man har desuden lavet en række tests bla. af sammenkoblingsproblematikken.
"Our review has been undertaken by a process of meetings and interviews with representatives from AB, DSB, andTS; visits to AB and DSB production facilities in Italy and Danmark; and collection of documentation from AB, DSB,and TS." Se også "1.5 Schedule"

2.
Hvordan tør Atkins fastslå at de elektroniske styresystemer er sunde, når alle de store kendte underleverandørers produkter, som fungerer når de monteres i velanskrevne togfabrikkers tog, ikke fungerer i IC4?

Den her forstår jeg ikke rigtig; jeg har ikke hørt at der skulle være fejl i styresystemernes hardware, altså er det et irrelevant spørgsmål. Der har været tale om software problemer, og softwaren er unik for disse togsæt.

3.
Hvordan tør Atkins fastslå at de elektroniske systemer er sunde, når mindst 2 togsæt har været ude af stand til at bremse, på trods af at der ikke kan konstateres mekaniske fejl på bremsesystemerne?

Bremseproblemerne opstod efter rapportens status tidspunkt "For the purposes of this Review, we have therefore taken a ‘snapshot’ of the status of the projects as at 31 Aug 11.". Da DSB trods utallige undersøgelser, efter disse bremsesvigt er sket, ikke har været i stand til at finde fejlen; hvordan skulle Atkins så være i stand til at finde fejlen inden den skete. Men der er da en længere omtale af bremsproblemer i rapporten i afsnit 3.1.2.2, som afsluttes sådan "It is clear that further investigation of brake system faults is required in order to identify and eradicate root causesof casualty-causing failures".

Hvis man læser rapporten i stedet for kun at henholde sig til konklusionen, bliver man meget klogere, og kan måske stille de rigtige spørgsmål.

Vi skal videre

Det der er brug for her, er at blive klogere og komme videre.

Næst efter Janteloven ser det ud til at man her i landet har en svaghed med altid at finde en skyldig. Det løser ingen problemer. Der er ikke altid en skyldig. Meget ofte er det en masse små faktorer der samlet gør at det gik galt. Her giver det ikke noget formål at fordele skyld.

Ser man på de havari kommissioner, så udtaler de sig ikke om skyld men årsag. En årsag kan fjernes, og dermed kan vi komme videre. Dette bruges ved fly, jernbane og bilulykker. Det der kommer frem her har intet med fordeling af skyld at gøre, men er med til at gøre tingene bedre sikrere.

Det der er brug for nu, er at få en fornuftig vurdering af, hvor sundt IC4 projektet er, Her kan det være på sin plads at se efter, om de vurderinger der er lavet går dybt nok. Her kan det også være på sin plads at få uddybninger af nogle af de anbefalinger der er kommet.

En af disse uddybninger kunne være, hvorfor man vil beholde IC4 men skrotte IR2? Fidusen her skulle være, at man havde to systemer med fælles elementer. Man kunne jo lægge vedligeholdelsen af begge systemer samme sted, selv om det ville give problem med visse "sognerådsformænd".

Re Vi skal videre

Vi skal nemlig videre. Det er bremsesystenet, fordi det er det, det drejer sig om. Lad være med at se på de "holdebremseninger" hen til et standnings sted, men om bremsninger der skal foretagens hen til STOP. Det er dem det handler om.

Der er en vit forskel på de to bremsninger. Og ikke "noget" med skyl" for det er gået på den måde og ikke en anden måde.

mvh

Jens Lindhard