I det centrale Polen prøvebores der efter skifergas 6,5 kilometer nede i undergrunden, der anslås at rumme 100 mia. kubikmeter skifergas. (Foto: FX Energy)
Anna Rosbach er medlem af Europa-Parlamentet (løsgænger), tilknyttet gruppen De Europæiske Konservative og Reformister.
Energidebatten kommer til at være helt i toppen af den europæiske politiske dagsorden i den kommende tid. Her skal de europæiske politikere tage hensyn til både energiforsyning, klimaudfordringer og miljø.
Store fund af skifergas i den europæiske undergrund betyder, at skifergas er den nye store udfordring i Europa. Hvad skal vi med gassen, og hvilke hensyn skal der tages? Europa-Parlamentet arbejder på en rapport om de miljømæssige konsekvenser ved indvinding af skifergas-og olie, som skal resultere i nye regler på området.
Parlamentet fik i den forbindelse udarbejdet en forskningsrapport, som pegede på en række problemer med den metode, som pt. bruges, når man indvinder skifergas – den såkaldte hydrofrakturering. Konklusionen var, at metoden er behæftet med stor usikkerhed, og man har endnu ikke det fulde overblik over de mulige konsekvenser.
Blandt andet peger rapporten på, at en række af de kemikalier, som bruges, er stærkt problematiske. I USA har boringer i den forbindelse ført til store mængder forurenet grundvand. Det har herhjemme givet anledning til bekymringer hos den europæiske drikkevandsbranche, som derfor har rettet henvendelse til os parlamentarikere.
Derudover konkluderede rapporten, at der i den gældende lovgivning er en række huller, som er problematiske. Blandt andet er der ikke tilstrækkelige krav til, at der bliver taget passende hensyn til omgivelserne.
Derfor har jeg sammen med fire andre medlemmer af Europa-Parlamentet uden held forsøgt at få nedsat et moratorium for efterforskning efter og udnyttelse af skifergas og -olie i EU, for at få teknologien undersøgt til bunds. Det betyder kort sagt, at vi venter med at udnytte eventuelle gasforekomster, til vi er sikre på, at metoden er ufarlig.
Vi har i det sidste års tid set en massiv lobbykampagne fra især polske politikere. Det er nemlig særligt Polen, som er meget ivrige efter at udnytte de forekomster, som er i deres undergrund. På sin vis er det forståeligt. Umiddelbart kan skifergas være en stor økonomisk gevinst og på samme tid frigøre Polen for afhængigheden af russisk gas.
Men lad os for en gangs skyld få undersøgt, hvilke konsekvenser indvinding af skifergas har for dyr, mennesker og miljø, før vi for alvor går i gang. Det er langt bedre at forebygge end at helbrede. Jeg vil ikke afvise, at skifergas kan blive en del af Europas fremtidige energiforsyning, men jeg vil have sikkerhed for, at vi ikke udsætter de europæiske befolkninger for unødige risici.
Vi skal finde pragmatiske løsninger på de energiudfordringer, Europa står over for. Jeg er nervøs for, at skifergas kan udvikle sig til den helt store miljøkatastrofe i Europa. I hvert fald hvis vi ikke inden sørger for, at indvindingen sker med sikre metoder.
I år vil Nordjylland lægge jord til de første prøveboringer efter skifergas i den danske undergrund. Jeg havde foretrukket, at vi havde ventet på sikre indvindingsmetoder.
Læs også:
Endnu et europæisk land forbyder boring efter skifergas
Politikere kræver midlertidigt stop for skifergas
27. jan 2012 kl 12:29
Er helt enig. Når man læser om de tilfælde af forurening (de er ikke få) i USA er det hul i hovedet at praktisere det herhjemme.
Når man kan sætte ild til vandet der komme ud af hanen efter det her så er den altså gal - økonomisk gevinst eller ej.
Jeg er glad for dette emne bliver taget op. Forhåbenligt bliver det diskuteret grundigt og meget inden for mange beslutninger tages omkring billig gas. Det lyder i hvert fald som noget der kan blive dyrt - meget dyrt. Oprensning, udgifter til sundhedsreleterede følger af hydrolic frac'ing og frisk-uforurenet drikkevand, som vi er vandt til i DK. Det er bare nogle af de potentielle følger ved udnyttelsen af billig skiffergas.
Jeg har før henvist til filmen Gas Land her på ing.dk. Jeg vil gøre det igen, og opfordre alle, der ikke har set den til at gøre det. Jeg tror selv på filmens validitet, men se den og byg dine holdninger på det.
Det mindste problem er brændende vand! Og det siger ikke så lidt...!
http://www.youtube.com/watch?v...0Qz8
Jeg vil bare henvise til dette indlæg:
http://ing.dk/artikel/126194-s...9486
Derefter vil jeg henvise til Anna Rosbachs åbenlyse mangel på troværdighed:
Hun blev valgt ind i Europarlamentet på DF's program. Hun sprang imidlertid fra, gik over en anden konservative gruppe, hvilket dog ikke øgede hendes evne til at samarbejde, idet hun iflg. Politikens analyse har stemt imod begge sine grupper i ca. 50 % af afstemningerne. - Hvilket hun for øvrigt har nægtet at kommentere.
Hvorfor handler hun sådan?
Ja man kan jo se hendes politiske visioner:
- Dansk lovgivning skal vedtages i Danmark - ikke i Bruxelles.
- Ja til vore fire danske forbehold og til genindførelse af grænsekontrollen.
- Nej til mere EU overhovedet, men især:
- Tyrkiet optagelse i EU.
- en fælles flygtninge – og indvandringspolitik bestemt af EU
- flere EU direktiver og forordninger
- en EU forfatning – vi har Danmarks Riges Grundlov og den passer til os.
- Ja til samarbejde omkring grænseoverskridende problemer som:
- kriminalitet - gennem et effektivt politisamarbejde
- menneske- og narkohandel
- miljøproblemer som olieforurening, overforbrug af pesticider og forurening
- internationale transportregler for fly, tog og bus
- fælles køre og hviletider
- Standarder for fødevarekvalitet
- transport af dyr gennem Europa.
- Udveksling af viden generelt, som f.eks. nye forskningsresultater inden for sygdom, vedvarende energi og IT teknik
Anna Rosbach vil altså have stramme internationale fælles regler mod alt det, hun frygter - og det er ikke mindst, at andre skal bestemme !!
- Derfor vil hun ikke have fælles regler og internationale organisationer med bestemmende myndighed.
- Det kan man virkeligt kalde et eksempel på 68egoisme og snæversyn - og det passer virkelgit godt til at bekræfte mit indlæg, som jeg linkede til.
Mvh Peder Wirstad
27. jan 2012 kl 18:06
Jeg har før henvist til filmen Gas Land her på ing.dk. Jeg vil gøre det igen
27. jan 2012 kl 19:48
..og det er jeg så ikke, nu står der 1-1 OK?
The Precautionary Principle, Rio 1992, Principle 15
In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.
27. jan 2012 kl 20:29
Att.: Anna Rosbach
Citat:---------"Men lad os for en gangs skyld få undersøgt, hvilke konsekvenser indvinding af skifergas har for dyr, mennesker og miljø, før vi for alvor går i gang. Det er langt bedre at forebygge end at helbrede. Jeg vil ikke afvise, at skifergas kan blive en del af Europas fremtidige energiforsyning, men jeg vil have sikkerhed for, at vi ikke udsætter de europæiske befolkninger for unødige risici."----------
Man kan vel kun undertøtte Deres initiativ og ønske held og lykke!
Det er måske ikke så kendt i Danmark, men siden højmiddelalderen har der udviklet sig forskellige regionale lovgivninger indenfor minedrift, det der på tysk kaldes "Bergfreiheit".( oversat: bjergfrihed ?)
Det betyder, at grundejeren , der ejer overfladen, ingen rettigheder har overfor dem der udnytter undergrunden i form af forskellig slags minedrift. De automatisk opståede problemer og konflikter blev løst indenfor speciel lovgivning.
Når drikkevand og alt muligt fra kul, olje over sølv og guld til geotermi hentes op ad undergrunden og der samtidig af andre deponeres al mulig form for affald, fra industri og elværker (nuklearaffald, CO2 osv), så kræves der effektiv beskyttelse af befolkningen gennem offentlig tilsyn. Det kan ikke overlades til de frie, vilde .markedskræfter.
Fælles tilsyn for Niedersachsen, Hamborg, Holsten og Sydslesvig fører Bergamt i Hannover. I forbindelse med prøveboringer indenfor skifergas er det kommet til alvorlige uheld, som Bergamt har skjult eller ikke overvåget. Den ansvarlige minister i Hannover har mistet tilliden til sit eget amt og lader nu amtet granske af eksterne
I dag, da korruptionen i forbindelse med PPP (Private Public Partnership) har fri adgang indenfor myndighederne, er forholdet mellem provinsregeringer og storkoncerner, som global player. ude af ligevægt. Her kan kun EU hjælpe med fælles lovgivning og kontrolovervågning. Det gælder om at begrænse maffiakulturen!!
.
28. jan 2012 kl 06:54
Hvordan forklarer man at de relativt store molekyler som bruges i boremudderet skulle sive flere km op til grundvandet medens metan som er et ganske lille molekyle bliver i skiferlaget i tusinder af år.
Der er ikke stor forskel på almindelige lodrette boringer efter olie og gas hvor fracking også bruges og de lange horisontale boringer i skiferen. Antallet af boringer der er blevet udført uden skade af nogen art løber formodentlig op i et tal over 100000. Den nye teknologi gør det muligt at udvinde gassen med langt færre boringer.
Den forurening der er påvist kom fra spild oven på jorden. Jeg kan forstå at politikere hopper på denne skrøne men ingeniørens læsere?
28. jan 2012 kl 10:21
Efter at have været til en konference i Houston omkring skifergas udtalte en af de førende eksperter derovre, at der IKKE er nogen dokumenterede forureninger af grundvand fra hydraulisk frakturering - med undtagelse af et enkelt for nylig. Og det er ud af ca. 1 mio. boringer siden 1949, så man skal ikke tage alt hvad man hører for gode varer.
Der er mange der ikke synes at der skal bores efter skifergas, da det så går ud over andre teknologier. Der er så store mængder gas at det vil ændre markedet fuldstændigt.
28. jan 2012 kl 10:23
Att Jens Korsgård
Citat: ------"Den forurening der er påvist kom fra spild oven på jorden. Jeg kan forstå at politikere hopper på denne skrøne men ingeniørens læsere?"------
Man kan formode, at det handlede om spild over jorden. Men offentligheden er ikke bleven informeret. Der er et ansvarligt "Bergamt" som ikke er til at tale med og som hemmeligholder alt, så selv ministeren taber tilliden til sine egne embedsmænd.
Det er jo langt fra ingeniørerne eller videnskabsfolk som bestemmer!!
Gorleben som deponi for atomar affald er ikke resultatet af den geologiske undersøgelse som fandt sted, da man søgte en egnet undergrund. På experticens liste af egnede muligheder blev der tilføjet navnet Gorleben med håndskrift. Da chefen for undersøgelserne påtalte det overfor ministerpræsident Albrecht fik han at vide at han måtte tage det som en politisk afgørelse.
Som ung ingeniør ved man, hvad der teknisk korrekt altsammen er muligt.
Som gammel ingeniør, som uvildig sagkyndig, korser man sig over hvor ofte der svigtes.
Hvilken indflydelse har de mange ansatte ingeniører og videnskabsfolk i forhold til det kommercielle management der står for driften af Gorleben, Asse og Morsleben?
En afgørende grund til, at udvindingen af skifergas (og olie) er eksploderet i USA, men endnu ikke i Europa, er en afgørende forskel i rettighederne til at udnytte værdier i undergrunden helt ned til Jordens centrum i USA tilhører den grundejeren, som således - stort set uden myndighedernes indblanding, kan overdrage retighederne til de selskaber, der måtte ønske det. Men kun på egne arealer.
I Europa kræver det myndighedernes tilladelse, herunder opfyldelse af nærmere fastsatte vilkår, at foretage indvinding. Til gengæld kan indvindingen foretages på tværs af, hvem der ejer jorden ovenover. Dermed kan udvinden foretages langt mere hensigtsmæssig og med færre omkostninger.
Men der er ingen grund til at forhaste sig. Selv om forbruget af naturgas i verden vokser mere end andre energiformer, er der fortsat enorme reserver. Og ikke mindst på grund af skifergasudvindingen i USA er priserne faldende. Prisen pr. energienhed for naturgas er nu kun ca. det halve af prisen for olie. Udviklingen af nye felter og infrastruktur tager nemlig lang tid og derfor er markedet faktisk overforsynet.
Mange projekter med flydende gas (LNG) har været baseret på at forsyne det nordamerikanske marked. Den gas skal nu afsættes andre steder i verden, bl.a. i Europa.
Heldigvis, for det betyder, at naturgassen her og nu i stigende grad fortrænger det langt mere forurenende kul. Kun Kina bygger i større omfang fortsat kulfyrede kraftværker.
Men den globale forsyningssituation betyder, at det ikke haster med at udvinde skifergassen. Den bliver der også brug for i kommende generationer til at udligne hullerne i den fluktuerende vindkraftproduktion.
29. jan 2012 kl 11:12
... absolut smadre naturen så meget som muligt?
Måske kan man argumentere sig uden om, at "så farligt er det heller ikke", men er det overhovedet en grund til at tage denne risiko?
Hvorfor skal vi blive ved med at presse Jorden på den måde - hvad med at bruge energien og pengene på at finde bæredygtige metoder i stedet, til at tilfredsstille vores behov for energi og andre ressourcer?
29. jan 2012 kl 12:48
Hvorfor skal vi blive ved med at presse Jorden på den måde - hvad med at bruge energien og pengene på at finde bæredygtige metoder i stedet, til at tilfredsstille vores behov for energi og andre ressourcer?
29. jan 2012 kl 13:39
Hvorfor skal vi blive ved med at presse Jorden på den måde - hvad med at bruge energien og pengene på at finde bæredygtige metoder i stedet, til at tilfredsstille vores behov for energi og andre ressourcer?
Og hvorledes forestiller du dig en stabil energiforsyning med vind og sol skal kunne fungere uden fossil eller nuclear backup?
German 'Energy Revolution' Depends on Nuclear Imports
http://www.spiegel.de/internat...html
Germany Could Restart Nuclear Plant to Plug Energy Gap
http://www.spiegel.de/internat...html
Peder, du går efter personen, ikke det emnet handler om. Synes det er generelt for dine indlæg, at du gerne vil nedgøre personen, og holder dig fra at tage stilling til emnet?
29. jan 2012 kl 20:31
Jeg er 100% enig - personligt springer jeg konsekvent Peders indlæg over - samme nedladende holdning, som Peder præsenterer ses desuden hos De Radikale - "er du ikke enig med os, er du (mindst ét af følgende)":
1) Dum
2) Generelt uoplyst
3) Nazist
4) Fascist
5) Det der er værre...
*SUK*
Mvh Rune
Run Kristensen:
Jeg er 100% enig - personligt springer jeg konsekvent Peders indlæg over - samme nedladende holdning, som Peder præsenterer ses desuden hos De Radikale
I flere tidligere tråde har nogen udtrykt forfærdelse over, at der i filmen "Gasland" var vist, at man i nærheden af nogle boringer kunne antænde de luflommer, der kom ud af "den varme" vandhane.
- Det viste sig ved analyser at være fra mosetørv - men alligevel.
Jeg havde en nabo her nede i dalen, der henvendte sig til mig, fordi han mente, hans sugeledning til vandpumpen måtte være læk, da der var luft i vandet. - Det viste sig at være "det varme".
Han havde en brønd i en lavning, hvor der tæt på var et par meter tørv, så jeg sagde til ham, at noget sådant kunne afgive både CO2, der stammer fra aerob nedbrydning af tørven, og methan, der stammer fra anaerob nedbrydning. - Begge dele et resultat af, at det øverste lag nu var drænet og gødet.
"Men vi kan da finde ud af, hvad der er mest af", sagde jeg, og satte en lighter ved siden af hanen, og lukkede varmt vand ud. Da der kom en luftlomme, kom der også en tydelig flamme, hvilket bekræftede, at der var methan nok til at brænde, men også så meget CO2, at den blev klart synlig.
- Det synes naboen var uhyre morsomt :-) - for som alle ved, så har vi CO2 i al drikke, der smager godt, og methan er ikke giftigt, da vi selv producerer mange liter hver dag
Mvh Peder Wirstad
PS: Godt nok kan koldt vand kun opløse omkring 20 mg methan per liter, men hvis man bruger 100 liter varmt vand hurtigt til et bad, og det så står og bliver opvarmet til over 70 grader, så er der nok til en lille gasflamme. - Morsom fysik eller kemi bare :-)
29. jan 2012 kl 23:30
Citat:-------"I mine kommentarer til "lægfolk" påpeger jeg (næsten) altid, at jeg godt forstår folks overdrevne frygt for "det nye", fordi pressen i sin iver efter noget, der forskrækker, oftest kun omtaler evt. negative sider ved det, og undlader de positive."--------
Som ekspert kan Du måske røbe hvilke kemikalier der andvendes og som man ikke vil røbe?
Peter Huber:
Som ekspert kan Du måske røbe hvilke kemikalier der andvendes og som man ikke vil røbe?
30. jan 2012 kl 01:33
Att.: Peder Wirstad
Citat:---------"De kemikalier, der eventuelt bliver tilsat vandet, der bruges til "frakturering", er jo kendte for godkenende myndigheder, selv om de bevares som en forretningshemmelighed, og her i Europa er jeg tryg på, at der ikke er korruption om noget sådant"-------.
Du ved det altså ikke, men er tryg og har positive følelser. Sikke en baggrund for at give kommentarer til "lægfolk".
Det tyske -Umweltministerium- kender sammensætningen af kemikalierne ikke. De har heller ikke noget at skulle have sagt, da sagen falder under "Bergrecht", Anna Rosbachs initiativ, om at få ens lovgivning kan derfor kun anses som positiv.
3
