/energi

Nyt oprør: Stop milliard-frås på at grave elkabler ned

Det er tåbeligt, at elkunderne skal betale 17 milliarder kroner for at grave højspændingsledninger ned udelukkende af æstetiske grunde. Det mener de energiforbrugende virksomheder, og de får opbakning fra en tidligere chef i statens elnet-selskab.

Af Magnus Bredsdorff, tirsdag 17. jan 2012 kl. 12:55

17 milliarder kroner. Så meget skal elkunderne betale for, at hovedparten af de danske højspændingsmaster forsvinder fra landskabet, og kablerne bliver gravet i jorden.

Nu rejser der sig imidlertid en nyt oprør mod milliardregningen, som blev udskrevet af politikerne i 2009. De energiforbrugende virksomheder, som er samlet i Foreningen for Slutbrugere af Energi (FSE), går forrest i kampen og kræver investeringen sløjfet.

»Det er ren æstetik. Vi får ikke mere for pengene, og forsyningssikkerheden bliver vel også ringere. Det er meget sjældent, at der er problemer med højspændingskablerne,« siger formand Steen Vohlander fra jernstøberiet Dania.

Elkundernes regning: En milliard kroner om året
FSE regnede allerede i 2008 ud, at kabellægningen kommer til at koste de danske elkunder omkring en milliard kroner om året, fordi den får regningen for at benytte nettet til at stige. Heraf skal erhvervslivet betale godt halvdelen.

Dengang konstaterede virksomhederne, at kabellægningen er fire gange så dyr som at udbygge det eksisterende elnet, så det kan håndtere mere vindkraft.

»Omkostningerne til energi betyder meget for os. Riget fattes penge, og hvorfor skal vi bruge dem her,« spørger Steen Vohlander.

»Det skyldes, at pengene ikke skal bevilges i Folketingets finansudvalg. Her kan politikerne bare sige, at det betaler elkunderne, og det er for nemt,« svarer han selv.

Tidligere Energinet.dk-direktør: Det er tåbeligt
FSE får nu opbakning til kravet om at bremse milliardregningen på at grave kabler ned fra en tidligere chef i det selskab, som skal udføre arbejdet, det statsejede Energinet.dk. Jørgen Munk Hansen, som var chefkonsulent frem til sin pensionering i efteråret og økonomichef i forgængerne Eltra og Elsam, opfordrer i en kronik på ing.dk politikerne til at hugge bremsen i.

»At kabellægge et velfungerende højspændingsnet blot af hensyn til det synsmæssige er tåbeligt i en tid, hvor samfundet i den grad mangler penge til fornuftige investeringer,« skriver han.

Læs også: Kronik: Kabelhandlings-planen var en klar fejltagelse

»Man bør derfor suspendere kabelhandlingsplanen midlertidigt, indtil en ny med et væsentligt mindre ambitionsniveau er udarbejdet,« fastslår den tidligere økonomidirektør.

Forbrugerrådet: O.k., hvis politikerne vælger at spare på kabellægning
Også Forbrugerrådet er klar til at acceptere, hvis politikerne vælger at annullere dele af milliardregningen fra 2009. Særligt hvis det kan lette forhandlingerne om en ny energiaftale i Folketinget.

»Den politiske beslutning om kabellægningen blev taget, før vi vidste, hvad den ambitiøse omlægning til vedvarende energi ville koste. Det er en politisk prioritering, hvor mange penge vi vil bruge på forsyningssikkerhed, på vedvarende energi eller på at forskønne naturen. I det lys er det fornuftigt at inddrage kabellægningen i overvejelser om, hvor man kan hente besparelser,« siger chefkonsulent Martin Salamon.

»Det er vigtigt, at vi får en bred energiaftale, fordi det ligger i den, at forbrugerne selv skal investere i besparelser og omlægninger. Hvis de ikke kan regne med, at rammerne, der ligger i sådan en aftale, holder i lang tid, så vil forbrugerne være tilbageholdende, og aftalen vil ikke få den nødvendige gennemslagskraft,« tilføjer han.

Kan spare mindst otte milliarder kroner
Jørgen Munk Hansen anslår, at der kan spares halvdelen af de i alt 17 milliarder kroner, som kabellægningen over de næste 20 år er budgetteret til at koste. Kilder i branchen bekræfter over for Ingeniøren, at der bør kunne opnås en besparelse på otte milliarder kroner.

Tallet er dog umuligt at få bekræftet. Energinet.dk afviser over for Ingeniøren at give et nøjagtigt bud på besparelserne ved at droppe at grave kablerne ned. Det samme har skiftende energiministre gjort over for Folketinget.

Det skyldes, at hovedparten af beløbet, 15,4 milliarder kroner i 2010-priser, går til at grave de såkaldte regionale net ned. De net er Energinet.dk ved at købe af elselskaberne for 5,7 milliarder kroner i en kontroversiel handel, som Ingeniøren tidligere har afdækket.

Nettene med spændinger på henholdsvis 132 og 150 kilovolt omfatter 3.200 kilometer luftledninger. De skal ifølge en handlingsplan fra 2009, som et bredt flertal i Folketinget, graves ned i løbet af 20 år.

Kablerne vil imidlertid ikke blive gravet ned på samme steder, som højspændingsmasterne står i dag. Det skyldes, at de regionale net afspejler den gamle struktur, hvor nettene forgrener sig ud fra de centrale kraftværker.

De bliver i stigende grad lukket for at give plads til mere vindmøllestrøm. Derfor giver det bedst mening at optimere, hvor nettene skal graves ned, i forhold til den nye virkelighed.

Notat skønnede grave-regningen til 10 milliarder kr.
Beløbet på 15,4 milliarder kroner omfatter også forstærkninger af nettet, ligesom der skal installeres nyt udstyr, static VAR compensators, forkortet SVC, til at vedligeholde frekvensen. Desuden skal modregnes, hvad det vil koste at vedligeholde det eksisterende net.

Regnestykket for, hvor meget elkunderne kan spare, hvis politikerne sløjfer kabellægningen, er derfor langt fra simpelt og altså ikke gennemført. Nærmest kommer et notat, som politikerne i 2009 fik tilsendt fra embedsmændene sammen med handlingsplanen:

'På baggrund af de ovennævnte variable kan der ikke på nuværende tidspunkt laves en præcis analyse af, hvor meget meromkostningerne bliver til kabellægningen af transmissionsnettet i forhold til udgifterne til drift, vedligeholdelse og udskiftning af det eksisterende luftledningsnet, men et groft skøn ligger i størrelsesordenen ti milliarder kroner.'

1,7 milliarder kr. til forskønnelse
Ud over nedgravningen af de regionale net skal Energinet.dk bruge 1,7 milliarder kroner på en såkaldt 'Forskønnelsesplan' for 400 kV-nettet. Den rummer seks udvalgte projekter, hvor nettet på korte strækninger skal graves ned eller erstattes med søkabler. De seks steder er udvalgt af landskabelige hensyn.

Alle disse penge kan i princippet spares, uden at det går ud over forsyningssikkerheden, men Energinet.dk har dog allerede afholdt projekteringsudgifter til dem.



17. jan 2012 kl 13:30

Peter Hansen

Vindmøller er forstyrrende

Det er grotesk at vi plastrer landskabet og vore farvande til med vindmøller. Det er ekstra forstyrrende at de endda bevæger sig.

Jeg synes godt man kan forsvare at grave kabler ned, for at bevare et smukt landskab. Man kunne dog nok i mange tilfælde opnå meget ved at plante træer i en hvis afstand af linierne.


17. jan 2012 kl 13:55

avatar

Peter Bue Westh

besparelse og sikkerhed

Jeg mener at huske, at der i sin tid blev argumenteret med, at nedgravede kabler ville give en besparelse i vedligeholdelse og en øget sikkerhed.

Derudover kunne man nok tillade foretagener, der er konkurrenter til de etablerede operatører, såsom SEAS, at byde på opgaven. Måske vil de gøre det væsentligt billigere, alene for at få en ejerandel i kobberet!

Jeg er ikke imponeret over SEAS' kundebehandling. Jeg føler, at det kunne være rart at få belyst andre leverandørers muligheder.


17. jan 2012 kl 13:57

Peter J. Jørgensen

besparelse på æstetikken

Der kan spares 8 milliarder over de næste 20 år ved at spare på æstetikken.

Det svarer til ca. kr. 133 om året pr husstand. Ikke særlig overbevisende når det kan financieres med et par sparepærer eller hvad man nu kan finde på af gode ting i disse tider.

Men da helt ok at overveje det.


17. jan 2012 kl 14:02

Michael Jensen

Hvad koster det ikke at gøre det?

Orkanen i 1999 var en af hovedargumenterne til at grave elkablerne ned. Mere end 400.000 husstande var uden strøm i flere dage den gang. Tusindvis af dem måtte vente adskillige uger før de igen fik elektricitet. Havde man ikke gjort det dengang, ville man have risikeret tilsvarende situation i 2005.
Konsekvensen kunne have været langt værre.


17. jan 2012 kl 14:07

Michael Rangård

Re: Hvad koster det ikke at gøre det?

Orkanen i 1999 var en af hovedargumenterne til at grave elkablerne ned. Mere end 400.000 husstande var uden strøm i flere dage den gang. Tusindvis af dem måtte vente adskillige uger før de igen fik elektricitet. Havde man ikke gjort det dengang, ville man have risikeret tilsvarende situation i 2005.

Konsekvensen kunne have været langt værre.

Dengang var problemet at 10 kV nettet og 0,4 kV nettet, ikke var kabellagt. Det er ikke ret tit der er problemer med 150 kV og 400 kV nettet pga. stormvejr.(kablerne hænger højere oppe, så trær m.m. blæser ikke ind i dem...


17. jan 2012 kl 14:23

avatar

Peter Bue Westh

Re: Hvad koster det ikke at gøre det?

Orkanen i 1999 var en af hovedargumenterne til at grave elkablerne ned.....

Dengang var problemet at 10 kV nettet og 0,4 kV nettet, ikke var kabellagt. Det er ikke ret tit der er problemer med 150 kV og 400 kV nettet pga. stormvejr.(kablerne hænger højere oppe, så trær m.m. blæser ikke ind i dem...

...skægt! de gemmer 10 og 50 kV nette til sidst. Har de forstået argumentet?

Mener stadig, at OK m.fl. burde have lov til at byde ind.


17. jan 2012 kl 14:55

avatar

Claus Wøbbe

Re: besparelse på æstetikken

Der kan spares 8 milliarder over de næste 20 år ved at spare på æstetikken.
Det svarer til ca. kr. 133 om året pr husstand.

Ja, det svarer også til 1 stk. Supersygehus... så overvejelsen er helt relevant.


17. jan 2012 kl 14:55

Michael Rangård

Re: Hvad koster det ikke at gøre det?

Orkanen i 1999 var en af hovedargumenterne til at grave elkablerne ned.....

Dengang var problemet at 10 kV nettet og 0,4 kV nettet, ikke var kabellagt. Det er ikke ret tit der er problemer med 150 kV og 400 kV nettet pga. stormvejr.(kablerne hænger højere oppe, så trær m.m. blæser ikke ind i dem...

...skægt! de gemmer 10 og 50 kV nette til sidst. Har de forstået argumentet?



Mener stadig, at OK m.fl. burde have lov til at byde ind.

??? Det er de lave spændingsniveauer man er kommet længest med at kabellægge... 0,4 kV er stort set kabellagt, derefter kommer 10 kV og 60 kV...

Hvad skal OK m.fl. byde ind på? Det er elselskaberne der ejer nettet og dem der skal drive det i fremtiden, skal et andet selskab så byde ind på at udskifte nettet? Eller skal OK m.fl. også overtage drift og vedligehold af nettet de steder de får lov til at kabellægge det?


17. jan 2012 kl 14:56

Jens Rasmussen

Landvindmøller koster

Det er åbenbart opstillingen af vindmøller på landjorden, der skaber behovet for at investere de mange milliarder i nye kabler - ikke æstetikken.

Man graver jo åbenbart de nye kabler ned, fordi vindmølleparkerne inde på landjorden i fremtiden skal have deres distribuerede EL-produktion ført ind til byerne, hvor de centrale kraftværker ikke mere skal stå for hele denne opgave.

De 17 milliarder kroner ekstra investering i højspændingsnet er stort set en overflødig investering, som vil ramme dansk erhvervslivs konkurrenceevne med forhøjede priser til energi. De 17 mia kr. i unødvendig investering kan undgås, såfremt man kun udbygger vindmølleparkerne på havet og fører deres produktion i land ved de eksisterende centrale distributionscentrer.

Havvindmøller producerer op mod den dobbelte mængde kWh pr. installeret MW i sammenligning med en MW installeret på landjorden. Produktionen svinger derfor ikke så meget i forhold til gennemsnittet og havmøllerne kan bedre indpasses i systemet. EL fra havvindmøller bliver derfor betydeligt billigere end EL fra landbaserede vindmøller. Eksempelvis kan man spare de 17 mia kr. i udnødig investering i nye ledninger til landmøller.

Det er godt, at de energitunge forbrugere nu er begyndt at vågne op overfor en vanvittig energiplanlægning, men de sigter kritikken temmelig uskarpt. Det er ikke hensynet til æstetikken, men tværtimod hensynet til landbaserede vindmøller, der skaber behovet for at formøble 17 mia. kr. i nye højspændingsledninger. De 17 mia. kr. kunne i stedet anvendes til at elektrificere jernbanerne og udelukkende opføre vindmøller på havet. Så ville Danmark samtidigt opnå en væsentlig æstetisk ophøjelse, for så vil vi slippe for at få ødelagt hele vores land med grimme, blinkende og støjende industriturbiner på flere hundrede meters højde over hele landet.

Det er således for at ødelægge den sidste rest af æstetik i vores land, at man vil ofre 17 mia kr. på nye højspændingsledninger, udelukkende for at please de små firmaer og vindmøllelaug og deres trang til at dræne statskassen for PSO-afgifter betalt af EL-forbrugerne. Det er ikke pænt - det er for at sige det lige ud, meget grimt gjort, selvom man graver selve ledningerne ned for at skjule svineriet.


17. jan 2012 kl 15:00

avatar

Peter Bue Westh

Re: Hvad koster det ikke at gøre det?

Ja, det er el selskaberne, der traditionelt har og har haft ledningsnettet. men går man ud over traditionel tankegang, kunne man forestille sig, at forbrugerne kunne havd fordel af, at ´monopolet blev brudt.


17. jan 2012 kl 15:05

Victor Eremita

Sunk cost vs. bevidst spild af penge

Dengang konstaterede virksomhederne, at kabellægningen er fire gange så dyr som at udbygge det eksisterende elnet, så det kan håndtere mere vindkraft.

Det er en meget korrekt vurdering.

Derfor giver det bedst mening at optimere, hvor nettene skal graves ned, i forhold til den nye virkelighed.

De eksisterende net kan med små justeringer og for minimale omkostninger udover selve tilslutningen af vindmøllerne (en omkostning, der skal afholdes alligevel) sagtens transportere den udbyggede vindkraft.

Alle disse penge kan i princippet spares, uden at det går ud over forsyningssikkerheden, men Energinet.dk har dog allerede afholdt projekteringsudgifter til dem.

Det faktum at 1-2 % af de samlede "investeringer" er brugt til projektering og dermed er en sunk cost er vel ikke en grund til at spilde resten af pengene...

Brug pengene på VE, forskning ol., der skaber vækst og arbejdspladser i Danmark i stedet for at sende 80 % af de mange mia. kr. til udlandet, da kablerne til alle fremstilles udenlands.

PS For sagen uvedkommende, men alligevel. Er Energinet.dk's direktør ikke bestyrelsesformand for rejsekortet...


17. jan 2012 kl 15:34

avatar

Mark Andersson

Elektrificering af jernbanenettet

Brug pengene på elektrificering af jernbanenettet i stedet!


17. jan 2012 kl 15:44

Michael Rangård

Re: Hvad koster det ikke at gøre det?

Ja, det er el selskaberne, der traditionelt har og har haft ledningsnettet. men går man ud over traditionel tankegang, kunne man forestille sig, at forbrugerne kunne havd fordel af, at ´monopolet blev brudt.

Det ændre ikke monopolet at nye selskaber får lov til at eje deres egen lille del af kagen... Der findes elselskaber der kun ejer en enkelt transformerstation (transformerforeninger) og alle kunder under denne transformer høre til dette selskab. Når først kablet er lagt i jorden og et hus er tilsluttet disse kabler, så har du monopolet. Med mindre vi selvfølgelig skal have paralelle systemer så forbrugeren selv kan bestemme om hans stikledning tilsluttes xxx eller yyy ude i vejen... Det sidste bliver helt sikkert ikke billigere...

En anden mulighed er at adskille de firmarer der udføre kabellægningen, fra dem der driver nettet. Det kunne f.eks. være et statsejet firma der ejer alle kabler i jorden og har pligt til at få det billigste firma til at udføre anlægsopgaver eller krav om at alle anlægsopgaver skal ud i licitation... Jeg tror bare ikke på at det bliver billigere...


17. jan 2012 kl 16:12

avatar

Anders Hedelund

Transmissionstabet!

Dertil kommer det forøgede transmissionstab. I disse tider er det påfaldende, at der er pres for at gennemføre noget, der blot er forskønnende, uden hensyn til energiregningen.


17. jan 2012 kl 16:13

Helge Bülow

Det er vel ikke kun æstetik ??

Der var en gang - sådan starter alle gode eventyr - da der også var nogle der vurderede det meget store magnetfelt der findes omkring ledninger der er strømførende med meget store strømme. Det kunne give anledning til helbredsmæssige gener for nært boende. Men det synes som om alle har glemt denne faktor.


17. jan 2012 kl 16:21

avatar

Peter Bue Westh

Re: Hvad koster det ikke at gøre det?

muligt, at du har ret, men det burde være en fornem pligt for et 'andelsselskab' at beregne det og præsentere den for andelshaverne optimale løsning. Ihukommende tomatgartnerierne på masnedø, er det ikke ligefrem min forventning til disse defacto monopolhavere.

i disse tider må vi bruge pengene bedt muligt (så derfor kan det da godt være en ide at holde 'luxus'investeringer igen til bedre tider), men jeg har desværre negative forventninger til elselskabernes deltagelse besparelser på denne samfundsmæssige og privatøkonomiske beslastning


17. jan 2012 kl 16:27

avatar

Peter Bue Westh

Re: Transmissionstabet!

Dertil kommer det forøgede transmissionstab....

interessant! Nu er jeg M'er, -så: Hvor stort er transmissionstabet ved de to forskellige føringer? er det uafhængigt af vejrlig? kan det imødegås ved valg af kabeldimensioner?

Har selv en 50 kV føring i baghaven. Den er ikke køn og den hindrer mig i at have træer, så jeg er nok llidt forudindtaget på det punkt.


17. jan 2012 kl 16:27

Erik Nørgaard

Re: Transmissionstabet!

som stort set er det samme ved samme tværsnit. Ved kabellægningen bruger man forhåbentlig større tværsnit af hensyn til 'stivheden' i nettet, men problemets mere alvorlige del er det stærkt øgede kapacitive ladestrømsbehov, der mindsker energitransmissionen væsentligt. Derudover bliver der kortere imellem fodboldbanerne, hvor der skal opstilles spolestationer for at kompensere.

Sådan går det, når det er IKKE-teknikere, der bliver sat til roret af politiske hensyn.


17. jan 2012 kl 16:33

Victor Eremita

Re: Det er vel ikke kun æstetik ??

Jeg tror ikke magnetfeltet er glemt. Det har blot ikke særligt meget med emnet at gøre.

Magnetfeltet over kabler er betydeligt større end under luftledninger. Magnetfeltet fra er dog større luftledninger når man kommer lidt væk fra tracéet. Magnetfeltet fra et klassisk vækkerur, en mikrobølgeovn eller blot 230 volt ledningerne i en husstand er oftest noget større end feltet blot 10-20 meter en højspændingsledning, da feltet afhænger af strømmen og afstanden. En lav spænding kombineret med en lille afstand giver mange ampere og et stort magnetfelt.

Søg gerne på magnetfeltsudvalget for at få mere information, eller se:
http://www.energinet.dk/DA/KLI...aspx


17. jan 2012 kl 16:45

Benny Olsen

Nedgrave kabler?

Højspændingsmaster skal vel spændes efter, og trådene skal have nye isolatorer, brum er vel også tab,og hele masten skal måske skiftes inden den er gennemtæret, eller fordi den er for lille og skal udvides, umiddelbart må vi slippe for nogle mekaniske påvirkninger når kablerne ikke skal svinge i blæsten, jorden må også være mere temperatur stabil, så kablerne ikke hele tiden skal skifte længde, og hvad med krydsene infrastruktur, hvis f.eks den nye Ringstedbane på en strækning hvor den er anlagt på en vold så stikker kørestrømmen 10-12 meter op, og hvis der skal krydses i en svag vinkel, bliver besparelsen ved ikke at lægge kablet i jorden så bare transformeret til ekstraudgifter på andre projekter?

Er der fordele ved færre lynnedslag?, de rammer vel ikke på samme måde de nedgravede kabler.

Hvad med hærværk?, ude af syne, ude af sind.

Hvad er status på det nuværende mastekabelnet?, hvis alternativet er nye master, stærkere tråde, og ny linjeføring, er vi så der hvor hvor merudgiften kan spares på vedligeholdelsen.

Der hvor man har valgt at sætte mobilmasten oven på højspændingsmasten mister vi nogle gode placeringer, men det er også i forvejen besværligt at få lov at lave vedligeholdelse og service på dem.

Det er alt for komplekst at finde rundt i priser, fordele, og ulemper, til at det kan lade sig gøre ud fra et fagtidsskrift, og netadgang at finde den rigtige løsning, dertil er der for meget spin og politik, så jeg ikke aner hvem jeg kan stole på, men umiddelbart lyder det som en god investering at grave el-nettet ned


17. jan 2012 kl 17:51

Victor Eremita

Re: nedgrave kabler?

Det vil estimeret koste omkring 4 mia. kr. at renovere og vedligeholde de eksisterende stationer og højspændingsmaster de kommende 30 år. Et kabelnet skal grundlæggende ikke renoveres, men reinvesteres = nye kabler nedgraves efter 30-50 år. Det koster så 15 mia. kr. igen til den tid.

Tabene i kabelnettet vil være de samme som i det eksisterende luftledningsnet. Tabene bliver lavere i selve kablerne men ophæves af nye tab reaktorerne, der skal kompensere for kablernes kondensatoreffekt.

Lynnedslag gør ikke større skade i transmissionssystemet. Et lynnedslag resulterer typisk i en genindkobling, hvilket forbrugerne oplever som et blink i lyset.


17. jan 2012 kl 20:44

Erik Nørgaard

Re: Det er vel ikke kun æstetik ??

Dét har du ret i når vi taler om trelederkabler, men flere steder benytter man enkeltledere, hvilket giver andre forhold. ;-)


17. jan 2012 kl 22:55

Victor Eremita

Re: Det er vel ikke kun æstetik ??

Jeg er umiddelbart enig med dig Erik. Kabler på 132-400 kV niveau er næsten udelukkende enkeltlederkabler. Disse udlægges i "tæt trekant" eller "flad forlægning". Uanset hvilken forlægningsteknik, der anvendes er magnetfeltet lige over kablerne noget større ift. luftledninger.


17. jan 2012 kl 23:26

avatar

john Christiansen

Elnet i RUF skinne

Meget af nuværende net kunne lægges i RUF- skinner, når systemet om forhåbentlig få år bliver operativt. Udgiften til nuværende nedgravning svarer til hvad 5-700 km skinne vil koste.


18. jan 2012 kl 07:08

Henrik Wahlberg

Fejl teknologi

Det er den forkerte teknologi at grave ned.
Der er mig bekendt store kapacitive transmissions tab ved at grave en 400 kV forbindelse ned.

Der tales hele tiden om "Super Grid" som er HVDC forbindelser.
De egner sig kapacitetsmæssigt til nedgravning.
Jeg er ikke bekendt med generne ved HVDC, om f.eks DC magnetfeltet har samme indvirkning på omgivelserne.
Men det bør da IMHO indgå i overvejelserne om det i denne forbindelse ikke er tiden til at lave et teknologi skifte samtidigt.

/Henrik


18. jan 2012 kl 09:58

avatar

Anders Hedelund

Re: Transmissionstabet!

Erik Nørgård, tak enig, det var egl. det, jeg tænkte på med mit hurtige 'transmissionstabet':

..det stærkt øgede kapacitive ladestrømsbehov, der mindsker energitransmissionen væsentligt. Derudover bliver der kortere imellem fodboldbanerne, hvor der skal opstilles spolestationer for at kompensere...


18. jan 2012 kl 11:57

Kewin Lund

Transmissionsnet eller distributionsnet

Er der ikke også noget med at kabler i transmissionsnettet skal være luftledninger, da lederne ellers er for tæt på hinanden og, hvis de var ledere i et kabel, ville forårsage så stor kapacitiv egenbelastning af lederne i kablet, så det reelt trækker sin egen fuldlaststrøm?
Mener at have lært noget om dette engang!
Men specialister på dette område kan nok forklare hvorfor! Men specialist udtalelser, ren fysik og konkrete beviser er jo ikke godt nok for de gode politikere......
Kewin


18. jan 2012 kl 14:12

Michael Rangård

Re: Elnet i RUF skinne

Meget af nuværende net kunne lægges i RUF- skinner, når systemet om forhåbentlig få år bliver operativt. Udgiften til nuværende nedgravning svarer til hvad 5-700 km skinne vil koste.

Du vil vel ikke have RUF til at køre på 150-400 kV???


19. jan 2012 kl 14:35

Peter J. Jørgensen

Re: besparelse på æstetikken @Claus Wøbb

I det personlige liv ligger muligheden for på en miljømæssig gavlig måde at finde besparelsen ikke på samme måde lige til højrebenet hvis vi taler om supersygehus. Jeg skal indrømme at man kan forestille sig: lev lidt sundere og lidt billigere og betal mere i skat til et supersygehus. Det er heller ikke helt dumt.

Altså man kan helt let spare sig til æstetik og miljø for en lille sum penge som jeg ser det. Plus selvfølgelig beskæftigelsen samt de fordele nogle påstår er ved jordledninger.


21. jan 2012 kl 15:11

Erik Nørgaard

Re: Elnet i RUF skinne

Du vil vel ikke have RUF til at køre på 150-400 kV???
Dét formoder jeg han vil. Så skal de jo ikke trække nogen nævneværdig STRØM. Så sparer man også dér!

Der kan siges meget ved et lille lys! ;-D


21. jan 2012 kl 15:15

Erik Nørgaard

Re: Fejl teknologi

indgå i overvejelserne om det i denne forbindelse ikke er tiden til at lave et teknologi skifte samtidigt.
Kunne du ikke lige forklare blot en anelse om dét du har gang i.
Hvad er det for en TEKNIK du vil skifte ud?
Tænker du på at gå tilbage til DC og droppe AC?


22. jan 2012 kl 02:20

avatar

Joachim Michaelis

Æstetik?

Tjaeh, jeg synes faktisk ikke vindmøller er grimme. Så hvis det virkelig kun er et spørgsmål om æstetik, så synes jeg det er spild af penge. Vores økonomi er svag nok i forvejen.


23. jan 2012 kl 07:12

Birger Nielsen

Måske ikke så tosset endda..

"De skal ifølge en handlingsplan fra 2009, som et bredt flertal i Folketinget, graves ned i løbet af 20 år."

Men alligevel, er det ikke lidt for detailfokuseret, at lade sig grave ned for at kunne følge udviklingen på nærmeste hold?


23. jan 2012 kl 09:11

Henrik S Nielsen

I USA ...

Hver evig eneste gang der har været det mindste lille stormvejr eller snefald i USA, står enten hele vestkysten (inkl. San Francisco, Chicago, Washington D.C m.fl), eller østkysten (New York, etc.) uden strøm.
Jeg mener helt klart det er pengene værd, at få disse kabler gravet ned.


23. jan 2012 kl 09:25

Michael Rangård

Re: I USA ...

Men sådan er situationen ikke i Danmark... Kunne det tænkes at der var brugt lidt flere penge på at dimensionerer nettet ordentligt, så det kan holde til det vejr vi nu engang har :) Måske er der ligefrem en grund til at nettet er 2,5 gange så dyrt som det tyske???


27. jan 2012 kl 09:27

Peder Kruse

Rooolinu

Nu skal vi jo heller ikke spare r.... ud af bukserne, bare fordi euroland er fuld af krisemøder. Hvad er 17 milliarder i forhold til den sidste investering på 40 af slagsen til eurotopia ?


27. jan 2012 kl 14:56

Louise Dahlerup Fazlagic

Be om: Alle forsøger at stave korrekt!

Er det er bare mig pertentlige oldsag, som irriteres over den manglende omhu, der udvises i denne offentlige kommunikations-tråd? Hvor er alle de rigtigt indsatte kommaer, eller "-r" i endelser, eller navneord i kun en del (når det blot drejer sig om én ting), osv.

Det hedder da "at dimensionere", og "Jeg mener helt klart, at det er pengene værd at få disse kabler gravet ned." og "Euroland" med stort, og "Så hvis det virkelig kun er et spørgsmål om æstetik, så synes jeg, at det er spild af penge.", osv., osv.

Ingeniører skulle da gerne ligne akademisk uddannede, ikke ligne nogen med en skovl og et græsstrå i mundvigen (selv om det da er hyggeligt i fritiden...). :-)

Hermed opfordring til at man gør sig umage med stavningen, så er det også meget nemmere at forstå meningen med jeres kommentarer.


27. jan 2012 kl 15:33

Erik Nørgaard

Re: I USA ...

Hver evig eneste gang der har været det mindste lille stormvejr eller snefald i USA, står enten hele vestkysten (inkl. San Francisco, Chicago, Washington D.C m.fl), eller østkysten (New York, etc.) uden strøm.
Jeg mener helt klart det er pengene værd, at få disse kabler gravet ned.

Ikke specielt for 'noget', men aner du overhovedet hvad du snakker om?
Er det kablerne i USA du vil have gravet ned?
De kabler derovre må for manges vedkommende være HVDC kabler og luftledninger.
Jeg skal lige nævne, at USA med deres 60 Hz, skal have ca. 20 % kortere afstand imellem vekselstrøms kompensationsstationerne, end der er behov for i 50 Hz miljøet.

Har du iøvrigt bemærket hvor kort tid, der går med at retablere forsyningen fordi det er tilgængeligt over jorden.

For så lige at tage noget af det tekniske indhold i kabellægning i Danmark, så vil det i min optik være særdeles klogt hvis man har fokus på HVDC kabellægning (+0-), alene fordi man undgår kompensationsstationer, samt driftstab i form af de kapacitive belastningstab.
Af hensyn til beskadigelser ved gravning og eventuelle jordskred / forskydninger bør der etablers mulighed for 'omdirrigering' af energistrømmen.
Dette gør givetvis at kabellægning i Danmark bliver noget mere kostbar end man umiddelbart mener. Det er ikke blot et spørgsmål om at bekoste km-prisen for kabel svarende til luftlinien.

Louises kommentar er særdeles relevant, men mon ikke de kompetente teknikere har lært at stave samt behandle sproget korrekt.
Jeg ser ofte en rimelig sammenhæng mellem sprog og indholdets tekniske relevans. ;-)


27. jan 2012 kl 16:28

avatar

Peter Bue Westh

Re: I USA ...


Har du iøvrigt bemærket hvor kort tid, der går med at retablere forsyningen fordi det er tilgængeligt over jorden.

... heller ik' for noed (bare for Louises skyld ;-) ... men ved et af de sidste strømudfald, vi oplevede her på vejen, måtte vi vente 9 dage, før vi fik strøm.

Har købt en nødstrømsgenerator.

Men jeg er også een af dem, som man ikke skal tage hensyn til, for jeg bor i 'udkantsdanmark' - 30 km syd fo Køge.

Ikke sarkastisk, bare let ironisk og ikke så alvorligt ment.


16. apr 2012 kl 23:14

avatar

john Christiansen

Re: Elnet i RUF skinne

Du vil vel ikke have RUF til at køre på 150-400 kV???
Dét formoder jeg han vil. Så skal de jo ikke trække nogen nævneværdig STRØM. Så sparer man også dér!



Der kan siges meget ved et lille lys! ;-D

Er der måske nogetsomhelst, der kører på så høj spænding ? Måske fjogede useriøse spørgsmål.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk