Kilde

Og hvor man kan se dette notat...?

Hvor megen tid..

kommer vi så til at spilde på at sidde i S-tog, Busser etc.?

Jeg anskaffede en bil for at nedsætte min spildtid :
Istedet for at bruge 5 timer dagligt på transport, kunne jeg nøjes med 1½.
På intet tidspunkt i de 5 timer kunne jeg udnytte tiden til læsning eller arbejde, enten fordi jeg ikke kunne sidde ned, eller fordi vi stod for tæt.

Kunne godt tænke mig at se, om deres beregninger på "spildtiden"s besparelser også forudsætter, at man er 100% effektiv i offentlige transportmidler, eller om de timer bare "forsvinder" / er afslapning?

råolien

jeg kunne godt tænke mig at læse den rapport og se hvordan de forholder sig til udledning af CO2 og miljø effekten ved den besparede benzin (den raffinerede mængde) og de fossile brændstoffer derved ikke udledes..

besparelse ved at der skal transporteres mindre benzin til byen. både i form af de lastbiler som kører med benzinen, men også lasten.

40% færre biler på gaden udleder mindre benzin i sig selv, men der blir samtidigt forbrugt 40% mindre fossile brændstoffer samt transporten af dette blir ligeledes reduceret!

vi afskær ydermere vores eget behov for benzin og derved råolie som vi VED på et tidspunkt løber tør og kan tænke og udvikle os selv i alternative transportmuligheder. fordi vi bliver nødt til det.

det drejer sig om udvikling af en storby.. fremtidens byer er ideelt helt uden individuel transport og udledning af CO2, men med en veludviklet infrastruktur og transportsystem, som fungerer for den enkelte... vi er der ikke endnu og hvordan det ser ud ved vi ikke... men det er den vej vi skal.

Skat på mobilitet rammer de svageste!

...så slipper københavnerne for at sidde i kø i 15.600 timer i døgnet

Ja, for i S-toget skal man stå op, i hvert fald hvis det er myldre retningen og man ikke er med fra endestationen, ellers efter første skift.

Når man har vænnet sig til det, er det at sidde i kø i en bil nogenlunde ren afslapning, derimod er det ret stressende at stå i et tog, og der er mange der ikke kan tåle at stå så længe, de må bare betale den nye mobilitets skat, eller droppe arbejdet.

Hvordan kan man slynge et tal på15.600 timer ud uden at holde det op mod hvor mange timer der allerede i dag bliver brugt, og i fremtiden yderligere skal bruges med det offentlige, for at spare de 15.600 timer?

Vi bør regne med tiden fra du passerer det sted hvor bilen skulle holde i indkørslen til du passerer det sted hvor bilen skulle holde på firmaets parkeringsplads, og vi skal huske at medregne den ekstra tid til skift, og tage højde for den yderligere trængsel ved den ekstra distance med det offentlige, vejnettet er mere fintmasket end det offentlige transportsystem og bilen kører dør til dør, vi skal nok også huske den tid du i dag sparer ved en gang om ugen at handle i butikker langs din rute, det bliver jo selvstændige ture nu.

Vi skal også medtage firmabiler som kører service mellem mange adresser, de vil jo køre ekstra kilometer for at undgå hele tiden at krydse betalingsringen, dvs konsentrere trafikken med de ekstra kilometer indenfor ringen.

Re: Hvor megen tid..

kommer vi så til at spilde på at sidde i S-tog, Busser etc.?



Jeg anskaffede en bil for at nedsætte min spildtid :

Istedet for at bruge 5 timer dagligt på transport, kunne jeg nøjes med 1½.

På intet tidspunkt i de 5 timer kunne jeg udnytte tiden til læsning eller arbejde, enten fordi jeg ikke kunne sidde ned, eller fordi vi stod for tæt.



Kunne godt tænke mig at se, om deres beregninger på "spildtiden"s besparelser også forudsætter, at man er 100% effektiv i offentlige transportmidler, eller om de timer bare "forsvinder" / er afslapning?

Kunne ikke være mere enig!
Synes hele tiden man er blevet tudet ørene fulde om, at dette er for miljøet's og københavnernes (helbredsmæssige) skyld.
Hvis ikke der ses en reel forbedring der, falder det eneste (eller sidste) valide argument til jorden med et brag efter min mening.

Jeg kan netop heller ikke se hvorfor tiden i offentlig transport er mindre spildt end i en bil.

Og inden alle kommer efter mig vil jeg skynde mig at tilføje, at jeg:
- Bor i København
- Ikke ejer en bil
- Cykler til og fra arbejde

rapporten kan læses

her:
http://www.vejdirektoratet.dk/...3308

side 105 -12. MANGLER OG USIKKERHEDER

Efter at ha læst dele af "Miljøundersøgelse af trængselsafgift i Hovedstadsområdet"

bider jeg mærke i følgende...
side 105 -12. MANGLER OG USIKKERHEDER

"Emissionsmodellen inkluderer ikke emission fra stillestående trafik (tomgang) eller køkørsel (”stop and go” trafik), og trafikmodellen leverer
ikke oplysninger herom. Gevinsten ved trængselsringens reduktion af stillestående trafik og køkørsel bliver derfor ikke til fulde afspejlet i emissionsberegningerne, hvilket ville kræve mere detaljerede trafikinformationer og en anden emissionsmodel."

jeg troede at det netop var disse parametre der blev lagt vægt på blev nedsat, men de ikke en del af beregningsgrundlaget! tar jeg fejl her?

http://www.vejdirektoratet.dk/...3308

Re: Hvor megen tid..

Jeg anskaffede en bil for at nedsætte min spildtid :

Istedet for at bruge 5 timer dagligt på transport, kunne jeg nøjes med 1½.

Det varf dog en voldsom tidsforskel. Kan du angive adresserne, så man kan se på rejseplan, hvorfor den kollektive trafik matcher så dårligt?

Re: Hvor megen tid..

Kunne godt tænke mig at se, om deres beregninger på "spildtiden"s besparelser også forudsætter, at man er 100% effektiv i offentlige transportmidler, eller om de timer bare "forsvinder" / er afslapning?

Kunne ikke være mere enig!
Synes hele tiden man er blevet tudet ørene fulde om, at dette er for miljøet's og københavnernes (helbredsmæssige) skyld.
Hvis ikke der ses en reel forbedring der, falder det eneste (eller sidste) valide argument til jorden med et brag efter min mening.

Jeg kan netop heller ikke se hvorfor tiden i offentlig transport er mindre spildt end i en bil.

Er også helt enig. Nu er det jo også sådan at den forurening vi har i DK afspejler meget at vi bor tæt på europas store industriområder...ja, en stor del er nemlig baggrundsforurening som kommer sydfra. I Sverige og norge er forureningen væsetlig lavere, og falder støt jo længere nordpå man kommer. Der er grund til at lande som Canada har de reneste byer men er de største udledere (begge dele er dokumenteret). Stort land, lav befolkningstæthed = stor fortynding af det man udleder. Lille land, mellem befolkningstæthed, tæt på stor industri = meget stor baggrundsforurening. Miljøargumentet holder altså ikke, det gør trængslen formentlig heller ikke. Pengemaskineargumentet, ja, det holder!