/forskning

Mælkevejen indeholder milliarder af muligheder for liv

Observationer med bl.a. det danske teleskop i Chile var vist, at det er hovedreglen, at stjerner er omgivet af planeter, og der skønsmæssigt findes 10 milliarder stjerner med planeter i den beboelige zone.

Klik for at se billedet i stort

Mælkevejen ses over det danske halvanden meter lange teleskop ved La Silla-observatoriet i Chile. Det danske teleskop spillede en nøglerolle i det internationale Planet-projekt til at finde exoplaneter med gravitionelle mikrolinser. Billedet er taget med et almindeligt digitalt kamera med en eksponeringstid på 15 minutter. (Foto: ESO, Z. Bardon)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Jens Ramskov, onsdag 11. jan 2012 kl. 19:00

En statistisk analyse viser, at Mælkevejens 100 milliarder stjerner har omkring 10 milliarder planeter om sig, hvor der i princippet kan være flydende vand på overfladen.

Det oplyser astronom Uffe Gråe Jørgensen fra Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet i forbindelse med offentliggørelsen af en ny artikel i Nature om planeter, som er fundet ved hjælp af mikrolinse-observationer med bl.a. det danske teleskop ved La Silla-observatoriet i Chile.

Han understreger dog, at muligheden for flydende vand ikke er en garanti for, at der også rent faktisk findes liv, ligesom eventuelt liv i princippet kan antage helt andre former end det, vi kender fra vor egen planet.

Planet-netværket
Uffe Gråe Jørgensen har været med i et internationalt samarbejde ved navn Probing Lensing Anomalies Network (Planet), der ledes af Université Pierre & Marie Curie i Paris.

Planetforskerne har studeret planetsystemer omkring stjerner ved anvendelse af den såkaldte gravitationelle mikrolinseeffekt, som opstår, når to stjerner står på samme linje i forhold til Jorden.

I den situation vil tyngdefeltet omkring stjernen tættest på Jorden virke som en linse i forhold til lyset fra den bagerste stjerne. Herved kan man med større nøjagtighed end ellers studere de variationer i lysintensiteten fra den bagerste stjerne, der påvirkes af, om planeter skygger for stjernens lys.

Målingerne er foretaget med teleskoper i Sydafrika, Australien og Chile, hvor det danske halvanden meter lange teleskop findes.

1,6 planeter i gennemsnit pr. stjerne
Ved hjælp af disse målinger har forskerne i planetprojektet været i stand til at lave en statistisk analyse af, hvor mange stjerner der har planeter, der befinder sig i en afstand på mellem en halv og ti astronomiske enheder (en astronomisk enhed svarer til afstanden mellem Jorden og Solen, som er 150 mio. km.)

Analyser viser, at 17 procent af stjernerne vil have planeter i Jupiter-klassen (0,3-10 gange Jupiters masse), 52 procent vil have planeter i Neptun-klassen (10-30 gange Jordens masse), mens 62 procent af stjernerne vil have planeter med en masse, der er mellem fem og ti gange Jordens masse.

Antallet af planeter i denne afstandszone er i gennemsnit 1,6.



11. jan 2012 kl 19:57

Martin Andersen

Liv ?

Det er ret sikkert nu at beboelige planeter er almindelige, men hvordan kommer vi videre her fra ? Næste skridt må være at opdage liv på en planet udenfor jorden, men det ser ud til at der er mange år til før teknologien kan klare det, desværre.


11. jan 2012 kl 20:17

Jan Heisterberg

Sandsynligheder ?

Drake's ligning, og forskellige derevirater, er det bedste bud på vurdering af sandsynlighed. Tallenes magi gør, efter min mening, det ganske klart at der er liv mange steder og på forskellige stadier.

Varianter på ligningen taler også om "samtidighed" - hvilket betyder, at udover de geologiske forudsætninger og de evolutionære forudsætninger, så skal også en samtidighedsfaktor opfyldes.
Vores mennesker kan måske teknisk-udviklingsmæssigt kaldes "udviklede" mellem 1900 og nogle hundrede år - altså et vindue på 200 til 500 år.
Med samme mål. plus en transmissionstid mellem planeter med lysets hastighed (går vi ud fra), så vil "kontakt" = "erkendelse" minde om "skibe i natten".

Men igen, de store, uhyre store, tals magi gør, at det nok vil ske.
Tænk bare på, at springet fra astronomers observation af "stjerner" til den nuværende erkendelse af "galakser" (som er 60 år gammel) - overalt. Eller evnen til at erkende exo-planeter - som bare er 10 år gammel.

Så mon ikke det kommer ?


11. jan 2012 kl 20:23

Henrik Eriksen

Vi må derud!

Hvis ikke menneskeheden skal gå under, om ikke andet så sammen med solen til den tid, så må og skal vi derud.

Vi burde sætte alle vore videnskabelige ressourcer ind på det, istedet for at gå og fedte med global opvarmning, overbefolkning og alt muligt andet, hvor der bliver snakket og snakket og der ikke sker en pind.


11. jan 2012 kl 20:32

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Vi må derud!

Hvis ikke menneskeheden skal gå under, om ikke andet så sammen med solen til den tid, så må og skal vi derud.

Statistisk set er arten Homo Sapiens uddød lang tid før.


11. jan 2012 kl 20:56

avatar

Niels Terp

Hils der ude !

@Henrik,

Jeg tror "desværre" godt at jeg kan love dig, at når vores sol til sin tid bliver en rød kæmpe, er menneskeheden forsvundet for meget meget meget lang tid siden. Måske erstattet af noget andet, men det er omsonst at bilde sig selv ind, at vi skulle overleve mere end måske et par hundrede tusind år. Indtil nu står "kilometertælleren" på ca. 100000 år, heraf måske 50000 som egentlig intelligente, heraf 300 som havende en egentlig teknisk civilisation - og vi har allerede været uhyggeligt tæt på at udslette os selv.

Og de tekniske vanskeligheder ved blot at bringe et enkelt rumskib til den nærmeste stjerne - Proxima Centuari 3,6 lysår borte - er så store at det med vores nuværende teknologi er helt udelukket. Og Proxima Centauri har ingen planeter.

Og teknologiske fremskridt kan ikke gøre det, den meget omtalte barriere ved lysets hastighed kan vi end ikke komme i nærheden af, og hvis vi kunne løber vi blot ind i en lang række uløselige problemer´.

Jeg nævner i flæng: Jo større hastigheder vi kan / vil opnå, jo større mængder reaktionsmateriale skal medbringes. Og vi kan kun bruge halvdelen, den anden halvdel skal gemmes til opbremsningen. Stor hastighed betyder også stor blåforskydning af lys og radiostøj fra den region vi måtte bevæge os imod. Almindeligt stjernelys kunne blive forvandlet til dødelig gammastråling. Et sammenstød med selv en ganske lille micrometeorit ville udløse katastrofale mængder energi. Baggrundsstrålingen ville blive enorm i den ene retning, og det vil være en ringe trøst at den til gengæld bliver fuldstændig harmløs i den modsatte retning.

Og hvem skal bemande disse rumskibe ? Jeg er ikke i tvivl om, at der ville være rigeligt med frivillige kandidater, men en tur til selv vores aller nærmeste nabostjerner ville i sagens natur tage rigtig mange generationer. Kan vi etisk og moralsk forsvare at lade børn blive født under forhold hvor de ingen mulighed har for at sige "Nej tak, jeg vil hellere tilbage til Jorden".

Til den sidste del af dit indlæg vil jeg blot sige, at global opvarmning (og måske senere global afkøling), overbefolkning, og vores ulyksalige trang til at aflive hinanden i større og større bundter er problemer der SKAL løses før det overhovedet vil være realistisk at overveje blot en flytning til f.x. Mars, som nok er det eneste nogenlunde realistiske bud på en ny "hjemmeplanet".


11. jan 2012 kl 21:33

Stig Larsen

Re: Hils der ude !

Der er kun en måde at rejse til fremmede planetsystemer, og den indbefatter ikke mennesker. Pak nogle miniraketter med en "ursuppe" og lad dem sejle deres egen rumsø. Så genopstår vi måske igen et sted der ude, om nogle mia. år. Og os, vi er blevet til guder.


11. jan 2012 kl 22:25

avatar

Henning Sørensen

Re: Hils der ude !

Mars, som nok er det eneste nogenlunde realistiske bud på en ny "hjemmeplanet".

Enkelte af Jupiters måner er også foreslået. Det er dog under alle omstændigheder kun en udsættelse af det uundgåelige, da solen begynder at skrumpe igen, og til den tid er der ingen atmosfær på Jorden mere.
Alternativt kan man flytte jorden,
http://www.dr.dk/Nyheder/Indla...true
http://videnskab.dk/miljo-natu...rer.

Henning


11. jan 2012 kl 22:35

Lars Persson

Re: Hils der ude !

Der er kun en måde at rejse til fremmede planetsystemer, og den indbefatter ikke mennesker. Pak nogle miniraketter med en "ursuppe" og lad dem sejle deres egen rumsø. Så genopstår vi måske igen et sted der ude, om nogle mia. år. Og os, vi er blevet til guder.

Ork, jeg er skam allerede temmelig guddommelig.
Bortset fra det findes ursuppen skam allerede i stjernetågerne hvoraf planeter dannes - samt i meteoritter - det er virkelig forbløffende og virker overordentlig planlagt at der dannes organiske avancerede forbindelser, om jeg husker ret proteiner, i tågen der opstår ved en stjernes død.


11. jan 2012 kl 22:50

Mads Jørgensen

Ingen vil savne os

Det er godt det samme at menneskeheden på sigt uddør. Ingen vil savne os alligevel.


11. jan 2012 kl 23:12

Lars Persson

Re: Ingen vil savne os

Det er godt det samme at menneskeheden på sigt uddør. Ingen vil savne os alligevel.

Mit navn er Ingen


12. jan 2012 kl 04:49

Bernhardt B. Husen

Re: Ingen vil savne os

Personligt er jeg ikke i tvivl om at der findes liv mange steder i mælkevejen og i andre galakser, men vi vil aldrig have mulighed for at indtage pladsen, er jeg bange for.

At rejse bare 10 lysår med den for os stadig utopiske hastighed af "sølle" 500 km/sek vil tage rund 6000 år, så det vil tage mange generationer at nå til stedet. Jeg har så ingen ide om hvor mange mennesker der kræves på skibet for at undgår indavl, hvilket også kræver kontrol hele tiden. Så kræves der at disse mange mennesker holder 6000 år fred på skibet, hvilket synes en umulighed, når man ser på hvor "fredeligt" de sidste 6000 år på jorden har været... For at få det til at fungere (tror jeg) ville det sikkert kræve 6000 års stram diktatur og at besætningen bliver hjernevasket til deres store opgave…skibet er deres hjem og diktatoren deres gud… for 6000 år !

Man må producere fødevarer i rumskibet, men har ingen sol til at lade ting gro og er dermed henvist til kunstigt lys... hvordan produceres kød og grønsager i så stor stil... hvor kæmpestor skal skibet være ?! Forestil dig energiforsyningen til daglig drift af produktion af fødevarer og andet... acceleration og deceleration af skibet, som tager utrolige mængder energi for dette superrumskib... vi kan slet ikke medføre energireserver af den størrelse, jeg tror ikke engang at alle jordens uranreserver ville kunne give energi nok til dette eventyr. Det er en smuk tanke, men vil altid forblive en ønskedrøm... ren science fiction uden mulighed for at kunne realiseres nogensinde. Bare for at være sikker på at der nu også er en beboelig planet, det sted man vil rejse til, skal man så bruge 12000 år, man skal da mindst sende et skib af sted før projektet startes, der vender tilbage og rapporterer… eller har man tænkt sig at rejse i det uvisse ?

At bygge skibet kræver global enighed og total verdensfred og ville fortære de fleste af jordens reserver, ja det skal bygges i rummet, hvad koster det alene af energi !? Hvem er nu så dum at tro, at dem der ikke tager med rumskibet lader sig udnytte på den måde ...at millioner af mennesker opgiver næsten alt, så at nogen titusinde kan tage af sted i et superfartøj til en eller anden planet, så at menneskeheden (måske !!) kan overleve ?

Indrømmet det er vanskeligt at overskue hvad det ville kræve at bygge dette super-rumskib, jeg kan i hvert fald ikke se hvordan dette nogensinde skulle blive muligt... ikke fantasien begrænser muligheden, men realiteten, er jeg bange for ! Menneskeracen vil engang forsvinde fra universet... ja og hvad så ? Who cares ? Livet vil fortsat eksistere i universet, på trods af dem der tror at jorden er det eneste sted og at mennesket er unik og skabt af gud af en klump ler... Vi er såmænd ikke andet end en flok lus i moder jords pels og ingen verdens gud er interesseret i vores liv eller død. Liv kommer og liv går… (j)amen.

mvh


12. jan 2012 kl 06:11

avatar

Lars Kristensen

De venter på os - derude.

Spørgsmålet er ikke, om der er liv derude, men om vi mennesker vil erkende vores plads i dette universelle fællesskab.

Vi mennesker, her på Jorden, må i princippet have det som en urbefolkning i en landsby langt inde i en jungles vildnis har det, inden de støder på folk af vores kaliber - os industrialiserede mennesker.

De kendte ikke til os, før vi kommer til dem eller de overraskende støder på os i vildnisset.

Vi har haft kendskab til urfolket længe, men har ikke villet forstyrre dem i deres verden og derfor ladet dem blive hvor de er, fordi de tilsyneladende ikke har lært at enes om at leve i fredelig samhørighed med hinanden i landsbyen.

Nu er urfolket begyndt at bevæge sig omkring i vildnisset og er blevet klar over, at der også er muligheder for bosættelser andre steder i vildnisset end blot der vor deres egen lille landsby ligger.

Ude i det store vildnis befinder vi os i vores kæmpe store landsbyer og vi kan nu se, at urfolket er ved at være på et mentalt stadie, hvor de ikke vil tage skade af at få kontakt med os og den verden vi lever i.

Vi synes dog ikke det er smart at skabe kontakt til urfolket førend de har lært at enes indbyrdes og vil så længe som muligt undgå kontakt med dem, så længe de viser denne manglende evne til at leve sammen i et fredeligt samvær.

Så spørgsmålet er nok mere om, hvornår kan og vil vi mennesker lære at leve i et kærligt og fredeligt samvær her på Jorden med hinanden og med resten af Jordens levende væsner.

Når vi har lært al leve i fred og fordragelighed med hinanden, så vil der - efter min overbevisning - komme spændende og interessante kontakter til andre levende væsner uden for Jorden.

Der er jo ingen der vil bevæge sig ind i et hus, hvor beboerne bekriger hinanden med dødbringende våben - vel?

Så kontakten med det universelle fællesskab vil først ske, når vi har lært at leve i fred og fordragelighed med hinanden, på denne planet, der befinder sig 150 mio. km fra Solen og som vi kalder Jorden. Den planet der er den eneste planet vi mennesker kan kalde for "Vort hjem".

Så lad os dog få gjort noget ved vores krigeriske handlinger mod hinanden og få oplevelsen af en fredelig sameksistens mellem os mennesker her på Jorden.

Så skal de der er udenfor Jorden gerne komme og hilse på os, men de vil med garanti ikke komme før.


12. jan 2012 kl 09:01

avatar

Tine Andersen

Liver jo ikke lig

Jordlignende planeter- eller flydende vand.

Drakes ligning er meget godt tilbagevist, da den rent matematisk opererer med 7 ubekendte, der pr led risikerer at vokse med en faktor 3, (000,1 eller 1000). Den duer ikke da, der er ren spekulation. Som det er vil den finde jordlignende liv, der ligner os. Ikke fx intelligente vandlevende organismer, men kun landlevende, der bruger radio.Dem er der nok meget langt imellem!

Nu skal der kun være en meget lille forskel på teknologisk udvikling- se os selv: Digitale signaler kan IKKE spores ret langt væk, eller i evolutionær forstand. (vandlevende ville ikke opfinde kridt og tavler- eller skrift. Måske vil de kommunikere med svage elektriske eller kemiske signaler, det vil ikke vise sig i rummet).

Mvh
Tine


12. jan 2012 kl 09:24

avatar

Bent Kim Jepsen

EVOLUTION

Alle indllæg her forudsætter, at mennesket skal udvikle på sine redskaber for at overvinde Universets afstande. Men mennesket selv er jo et produkt af en udvikling, som ikke stopper med eksemplarer som os.
Hvad med at forske i menneskets egne udvklingsmuligheder i stedet for at forske i udvikling af redskaber. Mig bekendt viser hjerneforskning i dag, at der er et enorm potentiale, som bare venter på at blive udviklet. Hjernen er vores nøgle til Universet. Den kan bruges til andet end at udvikle redskaber.


12. jan 2012 kl 09:48

Michael Rangård

Re: Hils der ude !

Og de tekniske vanskeligheder ved blot at bringe et enkelt rumskib til den nærmeste stjerne - Proxima Centuari 3,6 lysår borte - er så store at det med vores nuværende teknologi er helt udelukket. Og Proxima Centauri har ingen planeter.



Og teknologiske fremskridt kan ikke gøre det, den meget omtalte barriere ved lysets hastighed kan vi end ikke komme i nærheden af, og hvis vi kunne løber vi blot ind i en lang række uløselige problemer´.



Jeg nævner i flæng: Jo større hastigheder vi kan / vil opnå, jo større mængder reaktionsmateriale skal medbringes. Og vi kan kun bruge halvdelen, den anden halvdel skal gemmes til opbremsningen. Stor hastighed betyder også stor blåforskydning af lys og radiostøj fra den region vi måtte bevæge os imod. Almindeligt stjernelys kunne blive forvandlet til dødelig gammastråling. Et sammenstød med selv en ganske lille micrometeorit ville udløse katastrofale mængder energi. Baggrundsstrålingen ville blive enorm i den ene retning, og det vil være en ringe trøst at den til gengæld bliver fuldstændig harmløs i den modsatte retning.



Og hvem skal bemande disse rumskibe ? Jeg er ikke i tvivl om, at der ville være rigeligt med frivillige kandidater, men en tur til selv vores aller nærmeste nabostjerner ville i sagens natur tage rigtig mange generationer. Kan vi etisk og moralsk forsvare at lade børn blive født under forhold hvor de ingen mulighed har for at sige "Nej tak, jeg vil hellere tilbage til Jorden".

En gang troede man at det var umuligt at lave skibe med materialer der var tungere end vand... En gang troede man at det var umuligt at flyve... En gang troede man at et fly aldrig kunne overskride lydens hastighed, nogle piloter sagde at djævlen boede på den anden side af lydmuren... Så det er meget dumt at påstå at teknologisk udvikling ikke kan løse de problemer vi i dag render ind i når vi skal rejse mellem stjernerne :)


12. jan 2012 kl 10:01

Bernhardt B. Husen


12. jan 2012 kl 10:02

Bernhardt B. Husen

Re: Hils der ude !

Så det er meget dumt at påstå at teknologisk udvikling ikke kan løse de problemer vi i dag render ind i når vi skal rejse mellem stjernerne :)

Ja, du snakker....


12. jan 2012 kl 10:07

Otto Krog

Re: EVOLUTION

Enig, men jeg vælger at sige sindet fremfor hjernen. Sindet har et umådeligt potentiale, og vi vil meget snart erkende det.

Det er meget interessant at mange kommentarer handler om det umulige i at nå derud pga lysets hastighed og tiden det vil tage.

Standardmodellen forudsiger i sin oprindelige form, at der ikke er nogen masse. Derfor leder fysikerne stadig efter Higgs partiklen.

Min forudsigelse er at standardmodellen i sin oprindelige form er korrekt og at der derfor ikke findes nogen masse.

Partikler eksisterer simpelthen ikke.

Atomet er en stående bølge. Kernen er endepunktet i denne stående bølge.

Masse er således kondenseret elektromagnetisme (energi), helt i overensstemmelse med Einstein.

På nuværende tidspunkt er der ikke rigtig nogen der ved hvad elektromagnetisme er, og derfor ved vi heller ikke rigtig hvad elektricitet og magnetisme er. Vi ved hvordan de interagerer og det ved vi forbandet meget om, men hvad de er og hvordan de er opstået forbliver teorier der indbyrdes ikke rigtig spiller sammen.

Det jeg egentlig vil sige er at jeg har et inderligt håb om at vore sinds samlede potentialer udvikler sig så kraftigt at en eller anden en dag gennemskuer elektricitet og magnetisme som enkeltstående "kræfter" der udtrykket gravitation, som spacetime gør det idag.

Den dag det sker vil det åbne for muligheden for at vi kan rejse igennem rummet med en million gange lyshastighed eller mere.

Jeg glæder mig.

www.crestroy.com


12. jan 2012 kl 11:54

Bernhardt B. Husen

Re: EVOLUTION

Partikler eksisterer simpelthen ikke.

Jeg håber da så sandelig at der snart falder et par kilo af dem på dine tæer så du indser deres eksistens... :o)


12. jan 2012 kl 12:20

Otto Krog

Re: EVOLUTION

Der er stor forskel på masse og gravitation. Husk det.

Jeg ved jo godt at jeg er ude i science fiktion, men det var Jules Verne sådan set også.

Og de der sagde at jorden roterer om solen og ikke omvendt, må da have haft en ide om det, inden de beviste at det var sagens sammenhæng.

Jeg har en ide og jeg kan ikke lade være med at udtrykke den.

Jeg skal nok lade være med at gøre det for tit, da jeg ved hvor meget det irriterer nogle få rettroende.

Det sjove er at når jeg taler med store teoretiske fysikere på vore Universiteter, så irriterer det dem overhovedet ikke. De anser mig for en crackpot, men en inspirerende crackpot, for de VED at der er et paradigmeskift på vej.

De er åbne for al relevant nytænkning.


12. jan 2012 kl 15:58

Lars Persson

Re: EVOLUTION

Åh ja - gode fagfolk er ofte venlige og hjælpsomme og forstående.
Men skal vi ændre vore faglige resultater skal der være en grund til ændringen. Og den grund skal være bygget på solidt matematisk/empirisk håndværk. Det er jo ikke tankespind alt sammen - kun når beregninger kan bekræftes kan vi begynde at tage nytænkning alvorligt. Det forhindrer selvfølgelig ikke at mange sci-fi-forfattere er astronomer - men de kan skelne mellem fag og fiktion.


12. jan 2012 kl 16:11

Bernhardt B. Husen

Re: EVOLUTION

@ Otto Krog

Der er stor forskel på masse og gravitation. Husk det.

Ja, det er der, sådan ca. ligesom imellem en ost og en ko :o), selv om de har meget at gøre med hinanden ...og jeg har ikke antydet andet, masse måles i kilogram... gravitationskraft i Newton og gravitations-acceleration i meter per sekund i anden... så ja, de er meget forskellige, men du kunne jo prøve at sparke til en stor sten, ude i rummet hvor ingen tyngdekraft virker og se hvad der sker med dig og stenen og om du stadig synes at stenen (partiklerne) ikke har masse :o) Partikler er meget reelle og de eksisterer kan jeg love dig !

Så skriver du i indlægget før:

Den dag det sker vil det åbne for muligheden for at vi kan rejse igennem rummet med en million gange lyshastighed eller mere.

Nu er jeg en af de skrækkelige mennesker der delvis afviser relativitetsteorien, fordi den indeholder nogle fejlslutninger, men den er på nogle af de vigtige punkter meget rigtig og det er bland andet den del der siger at lysets hastighed ikke kan overskrides... så du kan glemme alt om hastigheder af den størrelse du nævner, men måske vil vi på et tidspunkt nå et par promille af lysets hastighed. Men Otto, ikke al nytænkning er relevant !

mvh


13. jan 2012 kl 13:17

avatar

Flemming Sørensen

Angående billedet

Så undrer det mig, at der med en eksponeringstid på 15 minutter ikke vises striber i stedet for stjerner. Kameraet må da have drejet sig med nattehimlen for at få sådan et billede?

Angående "Ingen vil savne os", så kig lige her: http://spademanns.wikia.com/wi...ngen


13. jan 2012 kl 14:20

Otto Krog

Re: Angående billedet

Jeg undrede mig også, da der står at billedet er taget med et almindeligt digitalkamera. Jeg kom frem til den konklusion at der må stå et teleskop ved siden af det vi ser i billedet. Kameraet er så sat på et teleskop der er indstillet til at "fastfryse" himmelen. Altså flytte sig præcis i koordination med jordens bevægelser, så himmelen fremstår "konstant".

Jeg kunne også godt tænke mig at vide om det er sådan det er gjort???

Det er et usædvanligt flot billede.


13. jan 2012 kl 17:23

steen ørsted

Re: Angående billedet

Men hvis kameraet havde flyttet sig med himmelen, ville tårnet og masten være uskarpe, så der er noget, der ikke passer. Steen


13. jan 2012 kl 18:13

Otto Krog

Re: Angående billedet

I know, men det er meget lidt at teleskopet bevæger sig på et kvarter. Det forreste teleskop og masten kan være photoshoppet ind i en bedre kvalitet efterfølgende. Ret let hvis man ved hvordan det skal gøres, og i denne opløsning kan man ikke se det.

Anyway, flot arbejde er det.


13. jan 2012 kl 18:45

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Angående billedet

Men hvis kameraet havde flyttet sig med himmelen, ville tårnet og masten være uskarpe, så der er noget, der ikke passer. Steen

Der skulle nok have stået 15 sekunder. Det kan sagtens gøres.
Dette her stod 80 sekunder med meget lille blænde, og meget lille lysfølsomhed ISO-speed 100

http://www.flickr.com/photos/a...395/


13. jan 2012 kl 23:48

Lasse Enevoldsen

Re: Vi må derud!

Jamen vi befinder os jo allerede på et rumskib der rejser med rasende fart gennem Universet. Rumskibets navn er "Jorden".

Læs Fred Hoyles "Fifth Planet" og bliv inspireret... http://www.librarything.com/wo...8603 Hvis der er liv derude skal de nok komme til os, før eller siden.

Nå, det var lige en drejning af transport-spørgsmålet. Hej.


14. jan 2012 kl 00:41

avatar

Tine Andersen

Vi er på SS Jorden

SS= Starship.

Men folk fumler rundt i at lede efter radosignaler, som nævntvil nok ikke længere selv gøre det, særlig meget. Digitale signaler er mere diskrete.

Så her har vi knap 100 år med radiosignaler. Hvem vil så finde os?!

Hvis ingen sender, og alle lytter?

Og det vi lytter efter er noget, der følger "Drakes ligning".

Mvh
Tine


14. jan 2012 kl 00:57

Poul Anker Ersly

Re: Angående billedet

På fotografens hjemmeside http://www.bardon.cz/index.php....php
står der at kameraet er monteret på et "Astrotrac" som følger jordens bevægelse, så eksponeringstiden på 15 minutter er rigtig nok (3 x 300s).
Han har i øvrigt taget mange andre rigtig gode fotos.


14. jan 2012 kl 02:46

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Angående billedet

2 billeder med forskellig eksponering sat i to lag i Photoshop og ,,merged" med indstillingen Lighten i øverste venstre hjørne.


14. jan 2012 kl 03:27

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Angående billedet

http://www.flickr.com/photos/4...247/

Sat sammen på samme måde af ca. 700 billeder.


15. jan 2012 kl 07:39

Bent Jespersen

Liv andre steder i Universet.

Når to mariehøns møder hinanden kender de sikkert hinanden på prikkerne, vi mennesker har tendens til at dissikere begge mariehønsene bl.a. ved at udvikle snedige formler for deres prikkeplacering og om dette ikke slår til, vender vi bunden i vejret på dem, hiver bebene og tarmene ud, hvorefter mariehønen ikke længere flyver op til vorherre og beder om godt vejr. mit forslag er at lægge øret til og lytte til vor egen fantasi og opdage det paradigmeskifte som vi står midt i, hvor vi med garanti inden så længe vil kunne forvalte den kraft der holder protoner, neutroner og elektroner sammen i alle grundstoffer, herunder også mellem solen og planeterne. når vi så får lært at enes, åbner universet sig ligesom fantasien alt bliver muligt.
fantasien kan udfolde sig frit, hvad skulle vi ellers med den?.


15. jan 2012 kl 12:19

Søren Fosberg

Re: EVOLUTION

Og de der sagde at jorden roterer om solen og ikke omvendt, må da have haft en ide om det, inden de beviste at det var sagens sammenhæng.

Om Jorden roterer on Solen eller omvendt er ikke et spørgsmål om bevis men om valg af referencepunkt - og det kan man vælge akkurat som man vil, f.eks. kan jeg vælge mine personlige koordinater som reference punkt. Hvorfor ikke?

Når det kommer til stykket er det mest håndterbare - matematisk og forståelsesmæssigt - selvfølgelig nok at vælge det fælles tyngdepunkt som referencepunkt. Alligevel ser jeg tydeligt med min egne øjne hver dag at Solen, Månen og sågar alt det andet på himlen helt åbenlyst roterer omkring mig.


16. jan 2012 kl 01:47

steen ørsted

Et sjovt forsøg

Når man ser en solnedgang, kan det faktisk godt lade sig gøre, at fokusere på den forståelse, at det er solen, der står stille og jorden, der bevæger sig. Det giver en mærkelig fornemmelse af, at vi er på en kæmpestor kugle, som helt lydløst og umærkelig drejer rundt med os. Prøv selv næste gang I ser en solnedgang. Det er lidt sjovt og giver en lidt anden fornemmelse, end når solen bare går ned. Steen


17. jan 2012 kl 00:10

Søren Holst Kjærsgård

Extraterrestials

MAnge tror, at nogle af de forhistoriske sydamerikanske bygningsværker må være opført af eller i hvert fald opført under ledelse af superintelligenser fra rummet.
Kunne man bevise, at bygningsværkerne ikke kan være opført af mennesker, har man også bevist eksistensen af udenjordisk intelligens.

Så skulle man ikke starte med videnskabelige undersøgelser af nævnte bygningsværker?


17. jan 2012 kl 00:10

Søren Holst Kjærsgård

Extraterrestials

MAnge tror, at nogle af de forhistoriske sydamerikanske bygningsværker må være opført af eller i hvert fald opført under ledelse af superintelligenser fra rummet.
Kunne man bevise, at bygningsværkerne ikke kan være opført af mennesker, har man også bevist eksistensen af udenjordisk intelligens.

Så skulle man ikke starte med videnskabelige undersøgelser af nævnte bygningsværker?


17. jan 2012 kl 02:00

Søren Fosberg

Ud med arkæologerne

Så skulle man ikke starte med videnskabelige undersøgelser af nævnte bygningsværker?

Storartet. Det er der vist ingen der har tænkt på før.


17. jan 2012 kl 07:41

avatar

Peter Larsen

Re: Extraterrestials

MAnge tror, at nogle af de forhistoriske sydamerikanske bygningsværker må være opført af eller i hvert fald opført under ledelse af superintelligenser fra rummet.

Kunne man bevise, at bygningsværkerne ikke kan være opført af mennesker, har man også bevist eksistensen af udenjordisk intelligens.



Så skulle man ikke starte med videnskabelige undersøgelser af nævnte bygningsværker?


Forklar venligst, helt præcist, hvad det er du mener at sydamerikanske indianere ikke kunne bygge? Og hvorfor ikke? Forklar også gerne hvorfor du mener at sydamerikanske indianere skulle være dummere end andre mennesker og behøve hjælp?

Mvh. Peter


17. jan 2012 kl 17:29

Søren Holst Kjærsgård

Om indianere, egyptere og andre

Jeg har ikke ovenfor udtrykt nogen mening om ovennævntes evner, men blot anført at mange mennesker tror, at deres imponerende bygningsværker ikke kan være opført af mennesker uden hjælp udefra.

Kunne man/arkæologerne bevise dette, havde man også bevist, at der findes intelligensvæsener udenfor jorden, og at kontakt med disse er mulig.

Elementært kære Watson.


17. jan 2012 kl 17:43

avatar

Peter Larsen

Re: Om indianere, egyptere og andre

Jeg har ikke ovenfor udtrykt nogen mening om ovennævntes evner, men blot anført at mange mennesker tror, at deres imponerende bygningsværker ikke kan være opført af mennesker uden hjælp udefra.

Kunne man/arkæologerne bevise dette, havde man også bevist, at der findes intelligensvæsener udenfor jorden, og at kontakt med disse er mulig.

Elementært kære Watson.

Elementær nedvurdering af disse folkeslag mener du vel. Jeg kan ikke se hvordan arkæologer skulle kunne bevise at f.eks. ægyptere ikke kunne bygge pyramider. Og selv hvis det kunne bevises, hvad beviser et negativt bevis så? Det siger ikke noget om hvem der så byggede.

Jeg ville aldrig acceptere et negativt bevis. Hvis jeg skal tro på besøg udefra kræver jeg et direkte bevis, fossiler, genstande eller lignende, hverken mere eller mindre. Og ingen fantasifulde fortolkninger af tegninger, malerier eller figurer!

Mvh. Peter


17. jan 2012 kl 18:06

Bent Jespersen

stenalder, jernalder, broncealder mv.

utallige er de gange hvor jeg har siddet ovenpå en jettestue, en gravhøj eller kravlet rundt om f.eks. ladbyskibet ved kerteminde på fyn og tænkt på mine og alle andres livsførelse, var de dummere end os, var de bedre udviklede, havde de det bedre med hinananden, slog de hinanden ihjel af lyst eller var nøden den største, sultede de. ihvertafald var forureningen med kemikalier noget mindre, vandløbene renere og fyldte med fisk - hvad har vi opnået siden den allerførste dampmaskine så dagens lys?, ja jeg spørger bare, er bilerne svaret på lykken, er it- og teleteknologi, er flyvemaskinerne, jernbanerne eller små kommunikationsinstrumenter uden hvilke vi slet ikke kan klare os og hva med alle konsekvenserne?


18. jan 2012 kl 00:14

avatar

Benny Allan Andersen

Re: stenalder, jernalder, broncealder mv.

ihvertafald var forureningen med kemikalier noget mindre,

Aristoteles (mener jeg, det var) beklagede sig over, at man skulle mere end en dagsrejse ind i bjergene for at jage vildsvin. I hans barndom kunne man finde dem lige udenfor Athen. De havde et problem med bly uden at vide, at det var bly.


18. jan 2012 kl 00:41

Søren Holst Kjærsgård

Hvad har vi opnået?

RIbe Amts Historiske Årbog for 1976 bringer på siderne 232-240 en artikel "Levealderen i Jylland og på Fyn.", hvor det på side 238 anføres at middellevetiden for kvinder i 13 jyske hedesogne i perioden 1850-90 var 32,9 år.
Men de levede økologisk!


18. jan 2012 kl 12:04

avatar

Tine Andersen

Ja og?

De kvinder døde vel i barselsseng, af barselsfeber.

Det tog temmelig lang tid før, man på Danmarks førende hospital, opdagede, at bakterier smitter, og at desinficering- er en god idé.
Faktisk lukkede dette fødested TRE gange, da fødende kvinder døde i overmål. Bevares det var kun fattige kvinder.

De blev ofre for "Miasme-hypotesen". Fremfor det Lister havde opdaget.

Mvh
Tine


18. jan 2012 kl 12:45

Søren Holst Kjærsgård

Barselsfeber og økologi

Nej. De døde ikke af barselsfeber. De døde 10 år yngre end deres medsøstre på de fede jorde og i strandsognene fordi kosten manglede molybdæn og magnesium.

Konklusion: Økologi er mord.


18. jan 2012 kl 13:16

avatar

Peter Larsen

Re: Barselsfeber og økologi

Nej. De døde ikke af barselsfeber. De døde 10 år yngre end deres medsøstre på de fede jorde og i strandsognene fordi kosten manglede molybdæn og magnesium.



Konklusion: Økologi er mord.

Bombastiske udtalelser kræver god dokumentation. Hvor gemmer du den?

Mvh. Peter


18. jan 2012 kl 14:05

Søren Holst Kjærsgård

Kildeangivelse

Jeg har angivet kilden til mine oplysninger i mit første indlæg den18. jan 2012 kl 00:41


18. jan 2012 kl 14:06

Otto Krog

Afsporing

Det undrer mig til stadighed hvordan tråde på ing.dk kan blive kørt fuldstændig af sporet.


18. jan 2012 kl 14:29

avatar

Peter Larsen

Re: Kildeangivelse

Jeg har angivet kilden til mine oplysninger i mit første indlæg den18. jan 2012 kl 00:41

RIbe Amts Historiske Årbog for 1976 bringer på siderne 232-240 en artikel "Levealderen i Jylland og på Fyn.", hvor det på side 238 anføres at middellevetiden for kvinder i 13 jyske hedesogne i perioden 1850-90 var 32,9 år.
Men de levede økologisk!

Du har på ingen måde dokumenteret at de døde af økologi, kun at de døde tidligt!

Vær venlig at dokumentere!

Mvh. Peter


18. jan 2012 kl 17:06

Søren Holst Kjærsgård

Økologi og tidlig død

Det fremgår ret tydeligt af den nævnte artikel, at mangel på magnesium og molybdæn var et sundhedsproblem for både dyr og mennesker.

Og alverdens økologi kan som bekendt ikke skabe et eneste magnesium eller molybdæn atom.

Hitler og Khomeini var forøvrigt også overbeviste økologer!


18. jan 2012 kl 17:23

Lasse Enevoldsen

Re: Afsporing

haha..ja jeg har også selv moret mig indimellem over de veje debatterne tager. Men jeg ser det som noget positivt at folk gider skrive her og har så meget forskelligt på hjerte. Det er kun sjældent at man ikke kan spore emnerne tilbage til udgangspunktet trods alt.

At det kan irritere indimellem, har iøvrigt helt klart noget at gøre med teknikken her på Ing.dk. I mange andre fora, kan man 'forke' eller forgrene sine kommentarer og indlæg, så man kan se, når diskutionerne tager en bestemt drejning og så kan man som udenforstående læser meget nemmere navigere og især navigere udenom emner man ikke selv personligt finder interessante.

Iøvrigt skal det lige siges, at jeg personligt ikke ser nogen dyd i at "holde sig til emnet". At gøre det er ofte bare et sørgeligt udtryk for et slet skjult ønske om at dræbe kritik og debat og selv sørge for at få det sidste ord i en given debat. Ikke noget at stræbe efter i mine øjne. Nå, men måske nogen synes at dette indlæg også er irrelevant i en artikel om beboelige planeter i Mælkevejen! haha...i hvert fald følte jeg et stort behov for at udtrykke disse vinkler og synspunkter. Her eller andre steder. Hej.


18. jan 2012 kl 17:38

Lasse Enevoldsen

Re: Økologi og tidlig død

Uden at ville genere dig, vil jeg dog lige påpege, at det er nogle temmeligt radikale sysnpunkter og sammenhænge i verdenshistorien du lufter her. Er det for sjov skyld? Det er i hvert fald morsomt at læse om.

Forøvrigt er det den dag i dag et større problem, at befolkningen får for lidt magnesium. Vores kost indeholder ikke særligt meget og vores (konventionelt) dyrkede fødevarer indeholder mindre og mindre af dette vigtige mineral (kilder: http://ing.dk/artikel/125358-n...2511) . Mange vitaminpiller indeholder desuden slet ikke magnesium, hvilket jo selvfølgelig kun gør situationen endnu værre.

Det er lidt svært at blive klog på, hvad det egentligt er, du vil forklare omkring økologiske produkter i forbindelse med magnesium og molybdæn. Mener du at økologiske produkter ikke indeholder Mg og Mo? Mener du at økologisk produktion forarmer jorden for disse grundstoffer? Hvad?

PS. Morer mig endnu en gang over debattens drejninger. Fra beboelige planeter i Mælkevejen til økologi og magnesium! lol Jeg tror dette her sætter rekord for mit vedkommende.


18. jan 2012 kl 18:56

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Økologi og tidlig død

Vores kost indeholder ikke særligt meget og vores (konventionelt) dyrkede fødevarer indeholder mindre og mindre af dette vigtige mineral (kilder: http://ing.dk/artikel/125358-n...2511) .

Spis grønt. Det grønne er magnesium. Chlorophyl!
http://www.scifun.org/chemweek...html


18. jan 2012 kl 23:57

Søren Holst Kjærsgård

Økologi og grundstoffer

Hver gang man fjerner en afgrøde fra en mark fjerner man også et kvantum grundstoffer. Grundstoffer som kun dannes når en stjerne eksploderer, for nu at komme tilbage til emnet.

Nogle jorder indeholder et rigt udvalg af de for vor ernæring essentielle grundstoffer. Andre gør ikke. Økologer modsætter sig, så vidt jeg har forstået, at man tilfører disse manglende gundstoffer i form af kunstgødning.

Altså er økologi svindel, løgn, humbug, bedrag og sort okkultisme.

Det er det ene.

Det andet er, at det ikke er en harmløs spøg at inddele Verden og dermed menneskene i rent og urent i rene og urene.

For kommunisten er klassefjenden uren, for nazisten de underlegne racer, for muhammedaneren den, der ikke lever efter en vis profets ørkenrøverregler. Og alle tre ideologiers kanoniske skrifter er rige på opfordringer til at slå de urene ihjel.

I modsætning hertil siger evangelisten Markus kap. 7 vers 14,15, 18 og 19

Markus 7,14
Og han kaldte atter skaren til sig og sagde: »Hør mig, alle sammen, og forstå:
Markus 7,15
Der er intet, som kommer ind i et menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer ud af et menneske, der gør et menneske urent.
Markus 7,18
Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det urent?
Markus 7,19
For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

Men den tids økologer - farisæerne - var også ufordragelige og fik som bekendt Jesus slået ihjel for hans religionskritik.


19. jan 2012 kl 08:39

avatar

Peter Larsen

Re: Økologi og tidlig død

Det fremgår ret tydeligt af den nævnte artikel, at mangel på magnesium og molybdæn var et sundhedsproblem for både dyr og mennesker.



Og alverdens økologi kan som bekendt ikke skabe et eneste magnesium eller molybdæn atom.



Hitler og Khomeini var forøvrigt også overbeviste økologer!

Til lykke! En konklusion i bedste Erasmus Montanus stil!
1. de døde tidligt.
2. de manglede magnesium og molybdæn i kosten.

Din konklusion: "økologi er mord!"
Ren Holberg! Du burde skrive komedier.

I øvrigt så gøder økologer også, de bruger bare NATURgødning i stedet for KUNSTgødning. Det er lidt mere langtidsholdbart eftersom kunstgødning er baseret på begrænsede resourcer som kan slippe op i fremtiden.

Hvis du mener at økologiske varer mangler magnesium og molybdæn, så må du gerne dokumentere påstanden.

Mvh. Peter


19. jan 2012 kl 08:42

Thomas Kratz

Re: Økologi og tidlig død

Det fremgår ret tydeligt af den nævnte artikel, at mangel på magnesium og molybdæn var et sundhedsproblem for både dyr og mennesker.



Og alverdens økologi kan som bekendt ikke skabe et eneste magnesium eller molybdæn atom.



Hitler og Khomeini var forøvrigt også overbeviste økologer!

Der har I det. Et klart bevis!


19. jan 2012 kl 08:58

Otto Krog

Mama Mia,

Og alt dette kan man læse sig til på Ingeniøren.


19. jan 2012 kl 11:27

Thomas Kratz

Re: Økologi og grundstoffer

@Søren
Du mener tydeligvis det her alvorligt, så du må hellere få et mere seriøst og mindre ironisk svar.

Hver gang man fjerner en afgrøde fra en mark fjerner man også et kvantum grundstoffer. Grundstoffer som kun dannes når en stjerne eksploderer, for nu at komme tilbage til emnet.

Så hvor mener du grundstofferne forsvinder hen? Fordamper de op i den blå luft eller hvordan?


Nogle jorder indeholder et rigt udvalg af de for vor ernæring essentielle grundstoffer. Andre gør ikke. Økologer modsætter sig, så vidt jeg har forstået, at man tilfører disse manglende gundstoffer i form af kunstgødning.

Her skal vi nok have en landmand på banen (Peder måske?).
Du har ret i økologer modsætter sig at tilføre manglende elementer (ikke kun grundstoffer) i form af kunstgødning. Det betyder dog ikke, at markene ikke kan gødes.
Jeg kan ikke redegøre for sammensætningen af 'naturlig' gødning, men vil mene den er temmelig kompleks. Derfor vil jeg som Peter anmode om, du dokumenterer, at økologiske varer har en kritisk mangel på magnesium og molybdæn.



Altså er økologi svindel, løgn, humbug, bedrag og sort okkultisme.

Okkultisme lige frem? Ingen yderligere kommentarer fra min side. Din udtalelse taler for sig selv!


19. jan 2012 kl 18:11

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Økologi og grundstoffer

Nu må vi ikke glemme, at kristendommen blot var en lille jødisk sekt blandt mange jødiske sekter.

Markus 7,14
Og han kaldte atter skaren til sig og sagde: »Hør mig, alle sammen, og forstå:
Markus 7,15
Der er intet, som kommer ind i et menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer ud af et menneske, der gør et menneske urent.
Markus 7,18
Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det urent?
Markus 7,19
For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

I modsætning dertil står Mathæus 5.17:

v17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. v18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af LOVEN, før alt er sket. v19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget (det må jo være henvendt til Saulus/Paulus). Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget. v20 For jeg siger jer: Hvis jeres retfærdighed ikke langt overgår de skriftkloges og farisæernes, kommer I slet ikke ind i Himmeriget.

Og 3. Mosebog 11. kapitel

Loven om rene og urene dyr

v1 Herren talte til Moses og Aron og sagde til dem: v2 Sig til israelitterne: Af alle dyr på jorden må I spise følgende: v3 Alle, som har spaltede hove og kløft i hovene, og som tygger drøv, må I spise. v4 Men af dem, som kun tygger drøv, eller som kun har spaltede hove, må I ikke spise følgende: kamelen, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v5 klippegrævlingen, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v6 haren, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v7 svinet, for det har ganske vist spaltede hove og kløft i hovene, men tygger ikke drøv; det skal I regne for urent. v8 I må ikke spise deres kød og ikke røre ved ådslet. Dem skal I regne for urene.

v9 Af alt det, som lever i vandet, må I spise følgende: Alt i have og floder, der har finner og skæl, må I spise. v10 Af alt, som vrimler i vandet, af alle levende væsener i vandet, skal I regne alt i have og floder, der ikke har finner og skæl, for afskyelige. v11 De skal være afskyelige for jer, I må ikke spise deres kød, og I skal betragte deres ådsler som afskyelige. v12 Alt i vandet, der ikke har finner og skæl, skal I regne for afskyeligt.

v13 Følgende fugle skal I betragte som afskyelige; de må ikke spises, de er afskyelige: ørnen, munkegribben og lammegribben, v14 glenten, de forskellige falkearter v15 og alle de forskellige ravnearter, v16 strudsen, natuglen, mågen og de forskellige høgearter, v17 hornuglen, fiskepelikanen, skovhornuglen, v18 sløruglen, pelikanen, ådselgribben, v19 storken, de forskellige hejrearter, hærfuglen og flagermusen.

v20 Alt kryb, som har vinger og går på fire ben, skal I regne for afskyeligt. v21 Af det kryb, som har vinger og går på fire ben, må I dog spise følgende: De, som har springben over fødderne, så de kan springe hen over jorden, v22 af dem må I spise følgende: de forskellige arter vandregræshopper, sol'am-græshopper, hargol-græshopper og hagab-græshopper. v23 Alt andet kryb, som har vinger og går på fire ben, skal I regne for afskyeligt.

v24 Det er de dyr, I bliver urene ved. Enhver, der rører ved et ådsel af dem, er uren indtil aften. v25 Enhver, der bærer et ådsel af dem, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften.

v26 Alle dyr, som har spaltede hove, men ikke har kløft, og som ikke tygger drøv, skal I regne for urene; enhver, der rører ved dem, bliver uren. v27 Alle firfodede dyr, der går på poter, skal I regne for urene; enhver, der rører ved et ådsel af dem, er uren indtil aften. v28 Den, der bærer et ådsel af dem, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften. I skal regne dem for urene.

v29 Følgende kryb, der kryber på jorden, skal I regne for urene: muldvarpen, musen og de forskellige arter af firben, v30 gekkoen, koa-firbenet, murgekkoen, homet-firbenet og kamæleonen. v31 Blandt alt kryb skal I regne dem for urene; enhver, der rører ved dem, når de er døde, er uren indtil aften. v32 Og hvis et dyr af den slags dør og falder ned på noget, bliver dette urent, hvad enten det er en ting af træ, eller det er klæde eller skind eller sæk, en hvilken som helst brugsgenstand. Det skal lægges i vand og er urent indtil aften; så er det rent. v33 Hvis dyret falder ned i et lerkar, bliver alt, hvad der er i det, urent, og I skal knuse karret; v34 kommer der vand derfra på noget, der må spises, er dette urent, og alt, hvad der må drikkes, er urent i alle den slags kar. v35 Hvis et ådsel af den slags dyr falder ned på noget, bliver dette urent. Er det en ovn eller et ildsted, skal de rives ned; de er urene, og I skal regne dem for urene. v36 En kilde eller en cisterne med vand forbliver derimod ren, men den, der rører ved ådslet, bliver uren. v37 Når et ådsel af den slags dyr falder ned i noget korn, der skal bruges til udsæd, forbliver kornet rent; v38 men hvis der er kommet vand på kornet, og et ådsel af den slags dyr falder ned i det, skal I regne det for urent.

v39 Når et dyr, som I må spise, dør, er den, som rører ved ådslet, uren indtil aften. v40 Den, som spiser af ådslet, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften. Den, der bærer ådslet, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften.

v41 Alt kryb, der kryber på jorden, er afskyeligt; det må ikke spises. v42 Intet af det, der bevæger sig på bugen, eller som går på fire ben eller på mange ben, intet kryb, der kryber på jorden, må I spise, for det er afskyeligt. v43 I må ikke gøre jer selv afskyelige ved noget kryb, der kryber; I må ikke gøre jer urene ved dem og blive urene ved dem. v44 For jeg er Herren jeres Gud; I skal hellige jer og være hellige, for jeg er hellig. I må ikke gøre jer selv urene ved noget kryb, som rører sig på jorden. v45 For jeg er Herren, som førte jer op fra Egypten for at være jeres Gud. I skal være hellige, for jeg er hellig.

v46 Det var loven om dyr og fugle og om alle levende væsener, som rører sig i vandet, og om alle væsener, som kryber på jorden, v47 så I kan skille det urene fra det rene, og dyr, der må spises, fra dyr, der ikke må spises.

Vi må heller ikke glemme, at det var den katolske kirke, der i ca. år 325 fastlagde, hvilke skrifter det nye testamente skulle bestå af. Alle andre overleveringer blev destrueret, næsten.

Iøvrigt kan du jo prøve at spise svinekød, der har hængt udendørs i 25-30 graders varme et par dage, som temperaturen ofte er i Israel, og du vil opdage, at det er det, du putter i munden, der forurener dig.


19. jan 2012 kl 23:36

Bent Jespersen

debatbredde

jeg skal da love for at dette link bliver brugt bredt til at forsøge at forstå universets og livets gåder, tak for det. tak også for at både økologi og tro åbenbart også er blevet en del af temaet, for derved afsløres vel at ingeniører og andre kloge hoveder og debatlystne har set at et ganske voldsomt paradimeskifte pågår lige om ørene af os, fang sommerfulevingens sus og deltag såvel fagligt som følelsesmæssigt- debattråden er uendelig som ledningsnettet imellem ørene


19. jan 2012 kl 23:37

Søren Holst Kjærsgård

Teologi og økologi.

Nu er jeg hverken teolog eller agronom men kemiingeniør.

1. Kristen teologi.

Det er en kendsgerning, eller i hvert fald beskrevet i evangelierne, at Jesus igen og igen forargede farisæerne ved at gøre oprør mod moselovene. Fratog dem deres guddommelige status om man vil, hvilket ikke udelukker, at det kan have været fornuftigt at undgå svinekød. Der er jo også noget, der hedder trikiner.

Men Markus' ovenfor citerede vers turde vel godtgøre, at mennesker ikke skal komme og sige, at den og den regel er guddommeligt sanktioneret. Dette er et radikalt brud med den tids jødedom. Og leder til en absolut afstandtagen fra Islam, der jo også kommer og påstår, at absurde regler er gudgivne. Imam Petersen har f.eks. sagt, at han ikke bryder sig om stening, men når nu Gud har bestemt det således, er der ikke noget at gøre.
Læs til sammenligning Johannes 8,7: "Da de blev ved med at spørge ham, rettede han sig op og sagde til dem: "Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten på hende.""

2. Grundstoffer.

Jeg går ud fra, at dette blads læsere godtager påstanden om, at grundstoffer dannes ved kernereaktioner og ikke på nogen anden vis.

I 1830-40 udførte den tyske kemiker Justus Liebig en lang række forsøg til belysning af sammenhængen mellem plantevækst og mineralforsyning. Denne sammenhæng er siden bevist hinsides enhver rimelig tvivl, og jo da også kendt af enhver, hvis have består af sandjord.

Og hvis man lader sine geder græsse på arealer, der næsten ikke indeholder fosfor eller kalium, vil deres gødning altså heller ikke kunne tilføre jorden disse grundstoffer.

James Lovelock - gaschromatografens opfinder – skrev for en del år siden bogen GAIA, hvor han omtaler at støvstorme i ørknerne bidrager til at føre nødvendige mineraler til landskaber, hvorfra disse ellers udvaskes til havet, og også at søfugles ekskrementer fører noget fosfor tilbage til landjorden.

Men det rækker ikke, når 7 milliarder mennesker skal ernæres.

For ca. 25 år siden arbejdede jeg på Fredericia Cellulosefabrik, hvor vi fremstillede cellulose fra halm og kan derfor oplyse, at 1 ton halm bl.a. indeholder ca.

13 kg kalium,
5 kg kvælstof
1,6 kg svovl
700 gram magnesium
720 gram fosfor
25 gram mangan.

Tallene for korn ligner tallene for halm.
Høster vi et ton halm eller 1 ton korn fjerner vi altså denne mineralmængde fra marken.

En del af mineralerne vil kunne føres tilbage i form af halmaske, husdyrgødning og spildevandsslam, men der mistes hele tiden noget, og til sidst vil jorden være udpint. Nogle jorder hurtigere end andre. Sandjordene i Jylland var grundigt udpinte allerede, da de var skyllet igennem af smeltevandet ved istidens ophør.

Tror man for øvrigt, at det var for sjov, at skonnerter fra Fanø for 125 år siden sejlede syd om Kap Horn til Chile for at hente chilesalpeter (Natriumnitrat) til Europa?

Dertil kommer, men her er jeg ikke på hjemmebane, at planterne først optager mineraler, når disse foreligger som ioner, uanset om de nu kommer fra en kunstgødningsfabrik eller bundet i organisk materialer. Og det ville undre mig om nogen sagkyndig person ville hævde, at planterne kan kende forskel på ioner, hvis oprindelse er husdyrgødning, og ioner der kommer fra kunstgødning.

Så indtil de herrer og damer økologer har forklaret mig, hvorledes denne udpining skal imødegås uden anvendelse af kunstgødning, finder jeg mig berettiget til at anse økologi for svindel, løgn, humbug, bedrag og sort okkultisme.

PS. Jeg tilbragte for nylig nogle dage på et hospital. Smør og mælk var økologisk, men maden i øvrigt særdeles på det jævne. Jeg havde gerne givet afkald på det økologiske for at få nogle flere grøntsager – og danske æbler i stedet for de giftigt grønne, langtidsholdbare, franske. Men tro mig. Det vil ikke vare længe inden miljø- , skatte- og energiministeren vil have udryddet dansk gartneri og frugtavl. Selvom de vist går ind for økologi.


20. jan 2012 kl 07:24

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Teologi og økologi.

Sandjordene i Jylland var grundigt udpinte allerede, da de var skyllet igennem af smeltevandet ved istidens ophør.

om føje år, heden som en kornmark står:-))


20. jan 2012 kl 07:43

avatar

Peter Larsen

Re: Teologi og økologi.

Så indtil de herrer og damer økologer har forklaret mig, hvorledes denne udpining skal imødegås uden anvendelse af kunstgødning, finder jeg mig berettiget til at anse økologi for svindel, løgn, humbug, bedrag og sort okkultisme.

Nu er det jo dig som kommer med påstanden, og så må bevisbyrden også være din!

Mvh. Peter


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.