/transport

Råd: Drop mere metro og brug penge på letbaner

Berlingske Byg letbaner i stedet for mere metro, det er hurtigere og billigere. Sådan lyder budskabet i en rapport.

Af Daniel Rasmussen, torsdag 05. jan 2012 kl. 06:50

Drop de vilde ideer om udbygninger af metronettet, og brug pengene på letbaner i stedet. Sådan lyder opfordringen til Københavns Kommune i en rapport, som en arbejdsgruppe under Københavns lokaludvalg har lavet på baggrund af en trafikplan fra Københavns Kommune til 48 milliarder kroner. Blandt forfatterne til rapporten er en repræsentant for Rådet for Bæredygtig Trafik.

Rådet har således regnet sig frem til, at det koster omkring én milliard kroner at bygge en kilometer metro, mens det kun koster omkring 200 millioner kroner at bygge en kilometer letbanenet. Desuden vil en eventuel udvidelse af metroen tidligst kunne tages i brug om 30 år, mens letbanerne kan være i brug allerede i 2015, skriver Berlingske.

»Vi har den opfattelse, at centrale folk i embedsværket på Københavns Rådhus kun vil acceptere projekter for mere metro og er meget lidt interesserede i letbaneløsninger. Derfor har vi lavet rapporten, så vi kan få den nødvendige diskussion med embedsværket og centrale politikere om, at mange europæiske byer både satser på metro og letbaner,« siger formanden for Rådet for Bæredygtig Trafik, Kjeld A. Larsen, til Berlingske.

Enhedslisten er åben over for forslaget.

»Hvis man skal tage stilling til en seriøs udbygning af den kollektive trafik i København og fremlægger en plan til 48 mia. kr., så synes jeg, det ville være klogt at se på, om man kunne få noget bedre for de samme penge. Et letbanesystem kan sættes hurtigt i gang, og i relation til betalingsringen kan det anvendes af pendlere fra oplandet,« siger Karl Vogt-Nielsen, som er udpeget til Amager Øst Lokaludvalg af Enhedslisten.

De københavnske socialdemokrater afviser imidlertid over for avisen, at embedsmænd og politikere ensidigt prioriterer metro.

»Metroen skal løfte transportopgaverne i brokvartererne og den indre by alene af den grund, at der ikke er meget plads i gadearealerne. Hvis letbaner skal være en succes, skal de køre i eget tracé (adskilt fra den øvrige trafik, red.). Og selv på den brede H.C. Andersens Boulevard er der for meget tryk på til, at man bare kan fjerne to kørebaner,« siger Lars Weiss, der er teknik- og miljøordfører i Københavns Byråd.

Betalingsringen ventes at reducere trafikken i hovedstadsområdet med 20 procent.

Læs historien på b.dk

Opdateret 12/1-12 kl. 11:46
Det fremgik af den oprindelige artikel, at Rådet for Bæredygtig Trafik har lavet rapporten. Det er ikke korrekt. Rapporten er skrevet af en letbaneinitiativgruppe under de københavnske lokaludvalg.



05. jan 2012 kl 09:01

Lars Barfred

Socialdemokraternes love affair med bil

"selv på den brede H.C. Andersens Boulevard er der for meget tryk på til, at man bare kan fjerne to kørebaner,"

Socialdemokraternes love affair med biler skinner som altid igennem. Betalingsringen vil reducere trafikken i Indre by med 33%, så det alene vil give plads til letbanen.

Men man kan også kun ræsonere som Lars Weiss, hvis man hjernedødt vil beholde bilers fremkommelighed på nuværende niveau. en letbane bane giver samme persontransport kapacitet som 10 bilbaner. Så hvis man objektivt skal tale om hvad der ikke er plads til, så er det biler i mange gader, fordi de er for plads ineffektive.


05. jan 2012 kl 09:21

Michael Coene

investering

Ja, metro er dyrt. Men husk nu at den tunnel som blev graved under Paddington Station i 1860 stadig bliver brugt i dag, 150 år senere .


05. jan 2012 kl 09:30

Martin Nielsen

Re: investering

Ja, metro er dyrt. Men husk nu at den tunnel som blev graved under Paddington Station i 1860 stadig bliver brugt i dag, 150 år senere .

Det er ikke et argument for at metroen er bedre end letbanerne. At lægge letbaneskinner i København er lige så meget en infrastrukturinvestering dog uden vi samtidigt skal gave en tunnel og lægge den ned i (metro red.).

København er bedre tjent med at metroen holdes hvor der pinedød ikke er plads til andet (under Strøget f.eks.), mens letbaner giver flere kilometer skinner for de samme penge, men tager lidt overfladeplads.


05. jan 2012 kl 10:11

avatar

Knud Henrik Strømming

Hvorfor ikke RUF?

Er letbaner bedre og/eller billigere end RUF?


05. jan 2012 kl 10:20

Thomas Pedersen

Passagertal

Det er lige meget, om metroen koster 1 mia pr km, hvis bare der efterfølgende er passerer nok til den. Storbyer som London og Paris (og mange andre) ville slet ikke kunne fungere, hvis ikke der fandtes underjordisk tranport. Alternativet ville være tog i 20 sals højde, som i science fiction film.

Jeg tror ikke befolkningstætheden i København er nær høj nok til at overføre erfaringer fra rigtige metropoler, og derfor er det meget tvivlsomt, at de højere priser kan retfærdiggøre at grave dem ned under jorden.

Hvorfor ikke RUF? Fordi jeg ikke gider betale for sådan en mega-grim bil!!!


05. jan 2012 kl 10:35

avatar

Palle Jensen

Re: Hvorfor ikke RUF?

Er letbaner bedre og/eller billigere end RUF?

Når vi taler om RUF i stedet for letbaner, er det ikke bil-ruf'en men maxi-ruf'en der er tale om.

Den er billigere af forskellige årsager:

1) Køretøjerne er mindre (men kører hyppigere), da der ikke er ståpladser. Alle sidder ned, og dermed er RUF et tilbud, som kan friste bilister.

2) Anlægsomkostningerne er langt mindre, da der ikke skal flyttes vejbaner og hænges ledninger op. Der skal blot bores nogle huller til master, monteres master og derefter lægges skinne moduler på. Vi taler om 4 gange billigere.

3) Da RUF er dualmode (køretøjerne kan forlade skinnerne) kan skinnen placeres i områder, som er billigere end en travl gade. Maxi-ruf'erne vil så kunne køre med en gennemsnitlig hastighed på af størrelsesordenen 100 km/t på skinnen og derefter (med chauffør) betjene lokalområder nogle km fra skinnen.

4) Set fra Danmarks synspunkt vil der også være den meget gunstige virkning at vi får et produkt der kan eksporteres - det alle skriger efter !

5) På længere sigt kan skinne nettet så bruges til super effektive (3x) elbiler ifølge RUF standarden.

Jeg indrømmer at RUF testkøretøjet ikke er for kønt, men når først bildesignerne får til opgave at lave lækre RUF biler, så ...


05. jan 2012 kl 11:03

avatar

Knud Henrik Strømming

Re: Hvorfor ikke RUF?

@PJ: Mit spørgsmål gik på, om man (fx Rådet for Bæredygtig Trafik) i den konkrete sammenhæng havde regnet på en RUF-løsning.


05. jan 2012 kl 11:09

Jacob Janssen

30 år før udvidelse Metro kan bruges?

30 år førend en udvidelse af Metroen kan tages i brug er måske lidt højt sat. Cityringen skal efter planen står færdig i 2018 (uden forsinkelser). Nu begyndte man jo ikke planlægningen af den tilbage i 1988, så 30 år førend en ny udbygning kan tages i brug er måske lidt urealistisk:)


05. jan 2012 kl 11:26

avatar

Palle Jensen

Re: Hvorfor ikke RUF?

@PJ: Mit spørgsmål gik på, om man (fx Rådet for Bæredygtig Trafik) i den konkrete sammenhæng havde regnet på en RUF-løsning.

Rådet kender RUF overfladisk.
Jeg har mødt Kjeld A. Larsen mange gange, men de tænker meget traditionelt - desværre.


05. jan 2012 kl 11:48

Lars Barfred

Re: 30 år før udvidelse Metro kan bruges?

Det er kommunens egen tidsramme


05. jan 2012 kl 11:51

Lars Barfred

Re: 30 år før udvidelse Metro kan bruges?

Man vil jo nok heller ikke, hvis man ville anlægge letbane for 48 mia., anlægge det på 5 år, men over en længere periode.
Letbanen har blot den fordel, at det kan gøres meget hurtigt, og de strækninger hvor afkastet ville være størst. f.eks. 5A ruten, kunne være på plads samtidig med betalingsringen. Det ville en tilsvarende metro aldrig nogensinde. De mest besværlige ved at anlægge metro er jo at nedlægge P-pladser ;-)


05. jan 2012 kl 11:52

Lars Barfred

Delebiler giver plads

Delebiler kan give plads til meget bedre kollektiv trafik, hvis det er pladsen der bekymrer.
Hvis der var 5.000 flere delebiler i Kbh. og de dertilhørende medlemmer, naturligvis. Ville vi spare byen for 25% af bilparken. 5.000 delebiler svarrer til 30.000 færre biler eller 240 km bilkø.
Så 5.000 delebiler giver snildt plads til de 240 km letbane skinner, reelt en revolution af det københavnske transportsystem


05. jan 2012 kl 12:50

Baldur Norddahl

PRT - Personal Rapid Transport

Hvis man af en eller anden grund ikke ønsker at støtte dansk udviklet teknologi, så findes der også andre konkurrerende systemer til RUF. Det er dybt useriøst at man ikke inkludere den slags systemer i en analyse.

I England har Heathrow lufthavn taget systemet ULTra i brug: http://www.ultraprt.com/heathr...ow/. Så der er ikke tale om at man behøver være den første, såfremt det skræmmer for meget.


05. jan 2012 kl 13:13

avatar

Palle Jensen

Re: PRT - Personal Rapid Transport

Hvis man af en eller anden grund ikke ønsker at støtte dansk udviklet teknologi, så findes der også andre konkurrerende systemer til RUF. Det er dybt useriøst at man ikke inkludere den slags systemer i en analyse.



I England har Heathrow lufthavn taget systemet ULTra i brug: http://www.ultraprt.com/heathr...ow/. Så der er ikke tale om at man behøver være den første, såfremt det skræmmer for meget.

Helt enig.

Prof. Martin Lowson, som står bag ULTra systemet er en af mine gode venner. Han har kæmpet i mange år for at få PRT bragt på banen (!).

Han har også over for mig indrømmet at hvis PRT skal få stor udbredelse, så skal det være et DualMode PRT system. Dem er der ikke ret mange af og RUF er det, der er længst fremme - endnu.


05. jan 2012 kl 13:30

avatar

Knud Henrik Strømming

Cykel-RUF

"Nogen" burde udvikle en kombination af Schweeb og RUF.
http://shweeb.co.nz/


05. jan 2012 kl 13:44

Lars Barfred

Re: PRT - Personal Rapid Transport

Jeg har måske svært ved at se det useriøse i at man ikke inkludere en hvilken som helst transportform der nogensinde er overvejet i en rapport der er et responsum til en komparativ analyse af metro, letbane & bus.

.-Og at man har implementeret et system i et meget lukket miljø i en lufthavns parkeringsarealer, hvor der f.eks. hverken er cykelsti og knapt fortove, gør det måske ikke nødvendigvis modent til at blive implementeret i en millionby som et kollektivt transportsystem.


05. jan 2012 kl 13:47

avatar

Palle Jensen

Re: Cykel-RUF

"Nogen" burde udvikle en kombination af Schweeb og RUF.

http://shweeb.co.nz/


Prøv at kigge på min CykelMetro
www.cykelmetro.dk

Schweeb vandt 1 mio. dollars af Google for næsen af RUF !

Det er et sjovt stykke legetøj, men hvordan de vil løse seriøse transport problemer står hen i det uvisse.


05. jan 2012 kl 14:20

avatar

Knud Henrik Strømming

Re: Cykel-RUF

@PJ: Din CykelMetro er rigtig spændende, men konceptuelt er det jo "blot" en letbane med cykelmedtagning.

Jeg tænkte på kabinecykler, der på de lange stræk kan køre på skinner og kobles sammen, og hvor drivkraften stadig er pedalkraft. Altså ligesom din oprindelige RUF, bare pedaldrevet.


05. jan 2012 kl 14:40

avatar

Palle Jensen

Re: Cykel-RUF

@PJ: Din CykelMetro er rigtig spændende, men konceptuelt er det jo "blot" en letbane med cykelmedtagning.



Jeg tænkte på kabinecykler, der på de lange stræk kan køre på skinner og kobles sammen, og hvor drivkraften stadig er pedalkraft. Altså ligesom din oprindelige RUF, bare pedaldrevet.

Prøv at kigge på www.ruf.dk/nano
Den kunne evt. være pedaldrevet
Jeg er bekymret for trafiksikkerheden i liggecykler. Ved sammenkobling af Nano-RUF i små tog får du den samme slags reduktion af luftmodstand.


05. jan 2012 kl 15:55

Baldur Norddahl

Re: PRT - Personal Rapid Transport

.-Og at man har implementeret et system i et meget lukket miljø i en lufthavns parkeringsarealer,

Systemet er planlagt til at gå til nærliggende hoteller og meget mere. Et system i København kommer næppe til at håndtere flere pasagere eller operere under sværere kår end Heathrow.

En letbane der går på tværs af fingersystemet eller en PRT der går på tværs? Hvorfor ikke? PRT vil fjerne en af de største problemer i forhold til at skifte til og fra S-tog: Ventetiden.

PRT kan have "stationer" helt inde hos virksomhederne og inde i større boligområder. Du kan uden ventetid (Heathrow regner med gennemsnitlig ventetid på 12 sekunder!) tage PRT fra din bolig til S-togstationen. Derfra tager du S-toget. I den anden ende kan du eventuelt igen, uden ventetid, tage en PRT direkte til din arbejdsplads.

Egentlig vil et fuldt dækkende PRT netværk være bedre, så at du bare kan tage direkte fra bolig til arbejde. Men indtil det bliver muligt, er det et super supplement til eksisterende infrastruktur.

En PRT infrastruktur omkring store stationer vil gøre eksisterende offentlig transport langt mere attraktiv. Det er simpelthen i en helt anden liga end sådan noget som busser og sporvogne.


06. jan 2012 kl 00:16

Martin Nielsen

Re: PRT - Personal Rapid Transport

En PRT infrastruktur omkring store stationer vil gøre eksisterende offentlig transport langt mere attraktiv. Det er simpelthen i en helt anden liga end sådan noget som busser og sporvogne.

Nu vil jeg som eksil-vestjyde så gerne spørge: Hva' koster 'et?
Efterfulgt af kommentaren: Skal vi nu 'æt liii' se hvorn de der englænder klare sig føst?
Med andre ord skal vi så ikke tage og satse på noget der allerede er afprøvet og fungerer, og så kigge på PRT/RUF når der er nogen andre der har fået luget ud i alle børnesygdommene (vi mangler ikke en ny gang IC4), og fået afdækket de reelle omkostninger ved etablering af et sådant system inkl. drift.


06. jan 2012 kl 02:07

Michel Berggren

Re: PRT - Personal Rapid Transport

Du kan uden ventetid (Heathrow regner med gennemsnitlig ventetid på 12 sekunder!)

Spis lige brød til. Heathrow har passagererne til dette mens ordinær bebyggelse under ingen omstændigheder har det. Den slags ventetid kan kun opnås i små lukkede systemer med store transportkrav. Jeg tvivler stærkt på at det kunne bruges imellem indenrigs og udenrigs i kastrup. Jo, det kunne sagtens bruges, men prisen ville blive ekstrem høj.

M


06. jan 2012 kl 02:55

Michael Eriksen

Re: PRT - Personal Rapid Transport

Du kan uden ventetid (Heathrow regner med gennemsnitlig ventetid på 12 sekunder!)

Spis lige brød til. Heathrow har passagererne til dette mens ordinær bebyggelse under ingen omstændigheder har det. Den slags ventetid kan kun opnås i små lukkede systemer med store transportkrav.
Det ved jeg nu ikke. Nørreport St. udklasserer Heathrow uden større problemer (med ca. 10%).


06. jan 2012 kl 03:49

Michel Berggren

Re: PRT - Personal Rapid Transport

Du kan uden ventetid (Heathrow regner med gennemsnitlig ventetid på 12 sekunder!)

Spis lige brød til. Heathrow har passagererne til dette mens ordinær bebyggelse under ingen omstændigheder har det. Den slags ventetid kan kun opnås i små lukkede systemer med store transportkrav.
Det ved jeg nu ikke. Nørreport St. udklasserer Heathrow uden større problemer (med ca. 10%).

Det er da nok muligt, men prøver du for alvor at påstå at et automatiseret tog mellem perronerne på Nørreport er at sammenligne med et ditto i Heathrow ? Eller at sammenligningen på nogen måde er meningsfuld ?

M


06. jan 2012 kl 10:06

avatar

Knud Henrik Strømming

Re: Cykel-RUF

Jeg tror nu ikke, der reelt er noget trafiksikkerhedsproblem i liggecykler. Jeg ved ikke, om det i uheldsstatistikkerne registreres, om der er tale om liggecykler, men jeg har i hvert fald aldrig hørt om ulykker med liggecykler. Og hvis det var et reelt problem, så ville et firma som hollandske M5 (http://www.m5-ligfietsen.nl/si...e/EN) da have et alvorligt problem - de producerer ikke andet!

Til alm. orientering: Øjenhøjden på en cyklist på liggecykel er faktisk højere end øjenhøjden på en bilist, der kører i visse typegodkendte biler (bl.a. nogle Ferrari-modeller).


07. jan 2012 kl 13:14

Dennis Laursen

Fordelen...

Fordelen ved letbane frem for metro er også, at letbaner er langt mere tilgængelige. Når man skal med metro, skal man først vade 30 meter ned i jorden, og så 30 meter op igen, når man kommer frem (og kan nogle forklare mig hvorfor der kun er rulletrappe på 2/3-del opgangs-stykket?). Letbanen er i gadeplan, og er derfor langt lettere tilgængelig.


07. jan 2012 kl 14:40

avatar

Palle Jensen

Re: Fordelen...

Fordelen ved en RUF letbane er, at folk ikke skal gå >500 m hen til dens stoppested i al slags vejr.

RUF skinnebussen (maxi-ruf) henter og bringer dig ved gadedøren hvis du betaler for den service. Det betyder at det for bilister er en komfort fordel sammenlignet med bilen, hvor du skal gå til parkeringspladsen og i den anden ende skal du finde en ny parkeringsplads.

I myldretiden kan een chauffør køre 3 sammenkoblede maxi-ruf'er gennem gaderne.

Jeg er enig med dig i metroens ulemper.

RUF kommer til dig og den er billigere i anlæg end både letbane og metro og så kan den sælges fra Danmark til den store verden.


07. jan 2012 kl 16:19

Lars Barfred

Re: Fordelen...

Ja, og så er der typisk mange flere stop, så stationsnærheden er meget bedre.


07. jan 2012 kl 18:47

Dennis Laursen

Re: Fordelen...

Men kan konsekvensen af de mange stop ikke blive, at RUF-letbanen kommer til at blive utrolig langsom? Hvis den skal stoppe ved hver 2. sidegade, så vil det næsten være hurtigere at fra A til B...


07. jan 2012 kl 18:55

Baldur Norddahl

Re: Fordelen...

Men kan konsekvensen af de mange stop ikke blive, at RUF-letbanen kommer til at blive utrolig langsom? Hvis den skal stoppe ved hver 2. sidegade, så vil det næsten være hurtigere at fra A til B...

Jeg kunne godt tænke mig en kombination af RUF og ULTra.

RUF'en kan skifte til/fra skinnen hver 5. km. Efter at RUF'en har forladt skinnen skal den kunne køre automatisk på vejen ligesom ULTra gør det. På den måde kan systemet fragte dig fra dør til dør i fuld-automatisk mode.

Der skal ikke laves nogen ændringer i RUF'en. Det er bare en konceptuel ændring og noget programmering. RUF kan allerede køre automatisk på vej - det er jo det den gør på skiftestationerne.


07. jan 2012 kl 19:08

Lars Barfred

Re: Fordelen...

Jeg ved ikke hvad en ruf-letbane er, artiklen handler om metro kontra bus og letbane. Det er den diskussion jeg deltager i.


07. jan 2012 kl 19:10

avatar

Palle Jensen

Re: Fordelen...

Men kan konsekvensen af de mange stop ikke blive, at RUF-letbanen kommer til at blive utrolig langsom? Hvis den skal stoppe ved hver 2. sidegade, så vil det næsten være hurtigere at fra A til B...

På linien er tophastigheden 150 km/t.
Ved knudepunkterne er hastigheden 30 km/t
Det giver en gennemsnitshastighed på mellem 120 og 75 km/t afhængig af afstanden mellem knudepunkterne. Det er væsentlig hurtigere end en traditionel letbane med hyppige stop.

På vejen kører maxi-ruf'en som en lille bus og det er væsentligt hurtigere end du kan gå :-)

Døråbning tager 4 sek og det er meget nemt at sætte sig i sædet, så der er ikke megen forsinkelse i stoppene.

Ved anvendelse af moderne IT kan ruten planlægges optimalt. Bestilling og betaling er som hovedregelen sket via IT inden man stiger ombord.

Alt i alt vil det blive et hurtigt system.


07. jan 2012 kl 19:14

avatar

Palle Jensen

Re: Fordelen...

Jeg ved ikke hvad en ruf-letbane er, artiklen handler om metro kontra bus og letbane. Det er den diskussion jeg deltager i.

Mig bekendt står der heller ikke noget om bus i artiklen, så hvorfor ikke RUF.

Det gælder vel om at finde det bedste.


07. jan 2012 kl 21:14

Jan Damgaard

Re: Fordelen...

Jeg ved ikke hvad en ruf-letbane er, artiklen handler om metro kontra bus og letbane. Det er den diskussion jeg deltager i.

Enig, men er dette ikke mere et forfængeligt jagen efter noget andre ikke har, fremfor at se på det der fungerer andre steder. Hamburg har et udbygget system med U-Bahn, S-Bahn, busser, fjernbane og godsbane udover lufthavn, kontainerhavn mm. Hvorfor skal det være så svært. Er rejsen til Hamburg for kort, siden trafikudvalget hellere rejser jorden rundt?

Men er letbane ikke blot busser på afgrænsede baner? Der mangler grundlæggende en diskussion om hvilken opgave der skal løses, fremfor valg af "dimsen". Ellers ender vi blot med en italiensk bygget sweitzerkniv.


07. jan 2012 kl 21:19

Dennis Laursen

Re: Fordelen...

RUF lyder rimelig kompliceret. Jeg tror, at ideen med en letbane, med en konventionel linjeføring, bliver lettere at "sælge" til den almindelige dansker. Jeg tror i hvert fald, at RUF kræver, at de fleste danskere bliver sat grundigt ind i det.


11. jan 2012 kl 13:20

Vitar Enluns

KBH's metrosystem er...

...faktisk ikke et rigtigt ægte metrosystem, ud fra de faglige begreber i den boldgade. Faktisk er det hvad man kalder en "MINIMETRO". ægte metro har togsæt med en bredde der ligner S-tog og alm. tog. Ligeledes har ægte metro stationer og perroner som er MEGET længere end KBHs system. Vi taler længder der svarer til 4 vognstog, altså 4 vogns s-tog, hvilket er 2-4 gange længere end KBHs metro.Det har naturligvis stor betydning for kapaciteten, og lur mig, om ikke cityringens ibrugtagen vil belyse, at KBHs metro faktisk ikke har nok passagerkapacitet når udvidelser som cityringen kommer på.

Derudover er KBHs metro ekstremt dyr at bygge, og det er sådan set ikke pga jordforhold, men snarere byggemetode og bittesmå stationer og lille kapacitet. Altså etableringsomkostningerne pr. passagerkilometer er højere end en standard metro, som selfølgelig er noget dyrere med længere stationer, men har en meget større passagerkapacitet. En anden grund til KBHs dyre metro er udformningen af stationerne, som er gravede, og SKAL have ovenlys...et ovenlys som kun er relevant 6 mdr årligt med et negligerbart lysindfald som alligevel suppleres med kraftige projektørlys.

Minimetro er faktisk det som svarer til en mindre letbane, blot under jorden. Så kan det ligeså godt bygges over jorden i form af letbane, til 10-20% af prisen ift tunnelmetro.

Og glem ikke at tunnelboringer altid overskrider tid og budget, så den er formentlig ikke færdig i 2018. Så den "bedre" kollektive trafik er alligevel ikke klar i 2018. byg letbaner nu! De vil naturligvis også tage pladsen fra bilerne, så det vil helt naturligt mindske trafikken, da folk ikke gider bilen når letbanen lyner forbi dem. Sådanne strategier har været benyttet i flere europæiske byer med stor succes.

RUF, tja, en super ide, muligvis rigtig god, men uprøvet i en storby. Nu skal vi ikke gentage en IC4 skandale med uprøvede systemer og materiel igen...hyldevare løsninger, tak.


11. jan 2012 kl 13:43

Vitar Enluns

Re: KBH's metrosystem er...

Et eksempel på letbane er i Calgary, Canada. Fungerer fint, og bygget på en fornuftig måde, kører 100% på grøn strøm. Lange stationer med stor kapacitet...og anlægsprisen, hehe ja den var kun 140 mio kr (2000 priser) pr kilometer, på trods af at 8% af banen kører under jorden.

Så er det forresten gratis at køre helt inde i centrum af byen. Og der er en del park n´ride parkeringspladser og kiss n´ride afsætningspladser i udkantsstationer, som er flittigt brugt.

Hele systemet er meget flittigt brugt, har rigtig mange passagerer, kan udvides relativt billigt, men ja, de har faktisk ikke så meget andet udover busser som har tendens til ruter som er meget labyrintagtige, så de bruges mest til transport fra letbane station til hjemmet.


11. jan 2012 kl 14:23

Mads Knudsen

Letbaner ER bedre end RUF

Letbaner ER LANGT bedre end RUF alt den stund, at banelinjer fra flere forskellige retninger nemt kan flettes ind i hinanden - noget man for eksempel ser den dag i dag i centrum af Manchester - og en sådan sammenfletning fungerer helt gnidningsfrit i al slaga vejr. Hvorimod jeg ALDRIG har hørt noget menneske tage stilling til, hvorledes en tilsvarende RUF-sammensletning skulle se ud i praksis, og hvordan den skulle kunne understøtte den samme trafikmængde og hvordan den skulle fungere i den traditionelle danske blanding af tåge, isslag, rimfrost og vejsalt og hvordan man skulle kunne sikre sig at fru Jensen fra Tolnes RUF kobling (både for og bag) gnidningdfrit kan kobles sammen med Hansens fra Ølby Lyng - netop under de beskrevne vejrforhold. I RUF-propagandamaterialet ser man ALTID en stribe RUF'er stryge gennem et solbeskinnet, knastørt Los Angeles - lignende bymiljø - INTET ANDET !


11. jan 2012 kl 14:28

avatar

Palle Jensen

Re: KBH's metrosystem er...


RUF, tja, en super ide, muligvis rigtig god, men uprøvet i en storby. Nu skal vi ikke gentage en IC4 skandale med uprøvede systemer og materiel igen...hyldevare løsninger, tak.

En afprøvning af RUF på en 2 km testbane vil kun koste ca. 20 mio kr.
Det er "peanuts" i forhold til hvad der ellers fyres af i transportsektoren.
F.eks. blev der brugt langt over 100 mio kr. på rapporter omkring Ringsteds jernbanen.

Danmark kan ikke leve af at bruge udenlandske hyldevarer. Vi må kunne selv.
Hvor er danske ingeniørers stolthed henne ?


11. jan 2012 kl 15:23

avatar

Knud Henrik Strømming

Re: Letbaner ER bedre end RUF

Man kan da ikke direkte sammen letbaner og RUF. Forsåvidt angår bane-delen af en RUF, er de måske sammenlignelige, men RUF-konceptet indeholder jo netop også en løsning på "last mile access"-problematikken. Så hvis man skal sammenligne, så er det RUF kontra (letbane + biler/cykler/bus/gang).


11. jan 2012 kl 17:34

avatar

Palle Jensen

Re: Letbaner ER bedre end RUF

RUF-propagandamaterialet ser man ALTID en stribe RUF'er stryge gennem et solbeskinnet, knastørt Los Angeles - lignende bymiljø - INTET ANDET !

Hvis jeg havde de samme budgetter, som letbane fabrikanterne, så ville jeg have kapacitet til at beskrive alle detaljer på alle platforme.

Jeg tror ikke RUF er værre end andre mht. at illustrere konceptet. Letbaner er jo også altid vist i smukke omgivelser. Virkeligheden er ofte mere kompleks. Prøv f.eks. at se denne video:
http://www.youtube.com/watch?v...4JYc


11. jan 2012 kl 18:17

Martin Nielsen

Re: KBH's metrosystem er...

En afprøvning af RUF på en 2 km testbane vil kun koste ca. 20 mio kr.
Det er "peanuts" i forhold til hvad der ellers fyres af i transportsektoren.
F.eks. blev der brugt langt over 100 mio kr. på rapporter omkring Ringsteds jernbanen.

Danmark kan ikke leve af at bruge udenlandske hyldevarer. Vi må kunne selv.
Hvor er danske ingeniørers stolthed henne ?

Jamen hvis prisen "kun" er 20 millioner, så find dog pengene selv. Hvis RUF er så god en ide som du siger så burde det jo være en smal sag at finde en investor, eller selvfølgelig kunne du jo tage et lån hvis du selv tror på ideen. Forskellen fra RUF til Ringstedbanen, er jo også at Ringstedbanen bygger på allerede eksisterende og gennemtestede teknologier, hvorimod RUF indtilvidere er en "papir-ide". Men hvis du virkeligt brænder for det og er parat til at kæmpe for det (selv den bedste ide kræver KAMP), så kunne du jo kontakte en af de utallige offentlige iværksætterstøtte-ordninger og få hjælp til at gennemføre og virkeliggøre din ide.
Mht. stoltheden så forsvandt den nok sammen med de utallige fejlslagne offentlige tekniske projekter (IC-4, Tårnfalken, Rejsekortet, find selv flere)...


11. jan 2012 kl 19:09

Glenn Møller-Holst

Re: investering

Ja, metro er dyrt. Men husk nu at den tunnel som blev graved under Paddington Station i 1860 stadig bliver brugt i dag, 150 år senere .

Det er ikke et argument for at metroen er bedre end letbanerne. At lægge letbaneskinner i København er lige så meget en infrastrukturinvestering dog uden vi samtidigt skal gave en tunnel og lægge den ned i (metro red.).

København er bedre tjent med at metroen holdes hvor der pinedød ikke er plads til andet (under Strøget f.eks.), mens letbaner giver flere kilometer skinner for de samme penge, men tager lidt overfladeplads.

Hvordan er det med is, sne og evt. salt i skinner og døre?

Er der ikke et tilbagevendende problem her?

Metro i tunnel vil her køre ufortrødent...


11. jan 2012 kl 21:41

Bjarke Mønnike

Glenn

Prøv engang og gå ind på Palles Hjemmeside og se hvorledes en RUF skinne ser ud.


11. jan 2012 kl 21:58

Bent Andersen

Re: Cykel-RUF

Jeg tror nu ikke, der reelt er noget trafiksikkerhedsproblem i liggecykler. Jeg ved ikke, om det i uheldsstatistikkerne registreres, om der er tale om liggecykler, men jeg har i hvert fald aldrig hørt om ulykker med liggecykler. Og hvis det var et reelt problem, så ville et firma som hollandske M5 (http://www.m5-ligfietsen.nl/si...e/EN) da have et alvorligt problem - de producerer ikke andet!

Til alm. orientering: Øjenhøjden på en cyklist på liggecykel er faktisk højere end øjenhøjden på en bilist, der kører i visse typegodkendte biler (bl.a. nogle Ferrari-modeller).

Hahahahahaha!!! "Visse typegodkendte biler" "bl.a nogle Ferrari-modeller"

Dagens bedste :-)

Vi ved jo alle at antallet af Ferrari/Lamborghini etc. biler i DK er så højt at de er målestokken.

Bent (der stadig griner over argumentationen)


11. jan 2012 kl 23:51

avatar

Knud Henrik Strømming

Re: Cykel-RUF

@Bent Andersen: Argumentationen er faktisk autentisk. Carl Georg Rasmussen, der byggede den trehjulede Leitra-kabinecykel kunne ikke få den typegodkendt i Færdselsstyrelsen (var det vist nok dengang). Øjenhøjden var angiveligt for lav. 14 dage før havde samme styrelse imidlertid typegodkendt en Ferrari-model med en 4 cm lavere øjenhøjde. Så der røg dén argumentation. Jeg har historien fra Carl Georg Rasmussen selv, som jeg besøgte og interviewede i hans værksted i Måløv engang ca. 1985.


12. jan 2012 kl 11:04

Vitar Enluns

Re: investering


Hvordan er det med is, sne og evt. salt i skinner og døre?

Er der ikke et tilbagevendende problem her?

Metro i tunnel vil her køre ufortrødent...

Vil den nu også det? jeg syntes at huske, at når der har været meget sne i kbh, så har metroen problemer med at lukke døre mv. fordi folk slæber deres sjap med ned i stationsboksen. Hvor der så forøvrigt bliver glat. Nu er der forresten rigtig meget af Kbhs eksisterende metro som kører over jorden.

Der hvor metroen kører over jorden er også der hvor passagerantallet er dalene. Her vil problemet med sne være åbenlyst. At bruge ca. 2 mia kr pr km hvor der er færre/begrænset antal passagerer virker som typisk dansk fråds og spild af dyrbare skattekroner/billetkroner.

Og når sne bliver så stort et problem, så tror jeg det er et problem for alle. Ingen kommer udenom.Og igen, så lidt som det faktisk sner i DK (sidste år undtaget) er det da totalt spild af penge.


12. jan 2012 kl 11:11

Vitar Enluns

Re: Fordelen...

udover lufthavn, kontainerhavn mm. Hvorfor skal det være så svært. Er rejsen til Hamburg for kort, siden trafikudvalget hellere rejser jorden rundt?

Men er letbane ikke blot busser på afgrænsede baner? Der mangler grundlæggende en diskussion om hvilken opgave der skal løses, fremfor valg af "dimsen". Ellers ender vi blot med en italiensk bygget sweitzerkniv.


politikerne ser kun på det de gerne vil have indført, ikke de reele alternativer. Og så er hamburg ikke rejsedyrt eller eksotisk nok:-)

cityringen bliver bygget af italienere, som bl.a. har tilknytning til AnsaldoBreda (AKA IC4 skandalen) Er det også det du hentyder til?


12. jan 2012 kl 11:23

Vitar Enluns

Re: Letbaner ER bedre end RUF


Jeg tror ikke RUF er værre end andre mht. at illustrere konceptet. Letbaner er jo også altid vist i smukke omgivelser. Virkeligheden er ofte mere kompleks. Prøv f.eks. at se denne video:
http://www.youtube.com/watch?v...4JYc

Det er en amerikansk storby...0 cykler, 0 fodgængere, og man er ikke vant til at bruge sidespejlene hvis ikke man skal parkere. Det undrer ikke:-) Lad mig lige bruge mit eksempel fra Calgary Letbanen (Calgary C-Train), hvor der blot har været en lille håndfuld ulykker i banens 30 årige historie (6 tror jeg nok), og ikke alle var biler som kørte ind foran (stupide billister). Lad os tage metroen i KBH, dog ikke ulykker med togene, men folk der til stadighed falder ud over gelænderet og 10-15 meter ned, hvilket man ofte dør af. At de så har været fulde er jo ligegyldigt, det er ikke ulovligt at være fuld, lissom metroen også hjælper med at undgå spritkørsel.

RUF skal jeg ikke kommentere i denne sammenhæng da den ikke er i funktion endnu, men jeg har da mine forestillinger om uheldscenarier med RUF.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.