Andre kilder?

"...optager sine enorme billeder med en hastighed af ni billeder i sekundet."

Fra BBC: "The system can provide real-time video streams at the rate of 10 frames a second."

Er der andre kilder eller er det bare "lost in translation"?

Uha!

Det er vist på tide at gøre sig selv usynlig:
http://spademanns.wikia.com/wi...ppen

De findes jo mindre ;-)

Se vedlagte link, det er vist den mindste.
Men har nok ikke samme opløsning".
http://www.popsci.com/technolo...home

Morten

Kan det nu passe?

10 billeder i sekundet med en opløsning på over 1G pixels..så enorme datamængder kan ikke sendes trådløst medmindre billederne behandles inden de sendes.

Re: Kan det nu passe?

10 billeder i sekundet med en opløsning på over 1G pixels..så enorme datamængder kan ikke sendes trådløst medmindre billederne behandles inden de sendes.

Der er sikkert noget kryptering og komprimering.

Ved ikke hvor store datamængder det ender på, men jeg kan ikke forestille mig, det er umuligt. Du kan få trådløst internet på 50Mbit. Er det ikke nok må det være et spørgsmål om at lade flere "kanaler" arbejde parallelt for at opnå tilstrækkelig båndbredde.

Videokomprimering

Når nu kameraet reelt optager video, og har som formål at spore ændringer på slagmarken, så er det nok næppe 1,8 Gpixel RAW-filer der sendes...

'Videoen' er mere statisk end noget TV signal i verden, og kan for det meste komprimeres ekstremt. Det bliver nok snarere behandlet med algoritmer som dem der anvendes til at finde astroider (Near-Earth-Objects) på teleskopbilleder end behandlet som Google Earth billeder.

1,8 gigapixels?!?

Det lyder for mig fuldstændigt vildt - og nærmest urealistisk.

Et godt digitalt spejlreflekskamera har en opløsning på cirka 15 megapixels. Så vidt jeg véd er Hubbelteleskopet udstyret med et kamera på 90 megapixels. Nogle af de censorer med højest opløsning man kan købe er på 120 megapixels (der er vist bla. et dansk firma der producere disse).

- så er der altså langt op til 1800 megapixels..

Kan det virkelig passe?

Kompression

Overslagsregning:
- H.264 eller VP8 ved FullHD fylder ca. 5-8 Mb per sekund (målt i træskolængder).
- 1.8GP fylder ca. 868 gange så meget som FullHD
- Frame-rate for helikopterkamera er ca. 1/3 af FullHD

Komprimeret bitrate: 8Mb/s x 868 / 3 ~ 2300 Mb/s

Det er da en frisk mængde data at skulle flytte gennem æteren. Mon ikke de komprimerer lidt mere end man ville godtage "normalt" og f.eks. glemmer alt, som ikke ser ud til at bevæge sig..

Re: Kompression

Formålet med billederne er at se de ting, som bevæger sig i et ellers statisk billede. Derfor giver det ikke mening at sende full-frames. Ejheller at anvende konventionelle kompressionsalgoritmer.

Antallet af pixels der ændrer sig, når man har korrigeret for pixelstøj og helikopterens bevægelser, er mindre en i et normalt TV-signal, da 99,9% er marker og bygninger.

Det burde være en smal sag at klare med en af deres satellitter.

Re: Kompression

Formålet med billederne er at se de ting, som bevæger sig i et ellers statisk billede.

Spørgsmålet er, om kameraet overhovedet har 1.8GP, eller om det blot er en 45000 pixel lineær scanner og et roterende spejl eller prisme. Det ville være lige så godt til at producere den lave framerate...

Re: 1,8 gigapixels?!?

Det lyder for mig fuldstændigt vildt - og nærmest urealistisk.

Et godt digitalt spejlreflekskamera har en opløsning på cirka 15 megapixels. Så vidt jeg véd er Hubbelteleskopet udstyret med et kamera på 90 megapixels. Nogle af de censorer med højest opløsning man kan købe er på 120 megapixels (der er vist bla. et dansk firma der producere disse).

- så er der altså langt op til 1800 megapixels..

Kan det virkelig passe?

Cowi laver kortlægning fra fly med 216 megapixel kameraer, så 1,8 gigapixel burde vel også være muligt, evt. ved at bruge flere kameraer.

http://www.cowi.dk/menu/servic...aspx

Her er et 26gigapixel foto...

http://www.paris-26-gigapixels...html

og her er et på 18 gigapixel
http://www.360cities.net/pragu...xels

God fornøjelse med vindues kikkeriet :-)

65 mål

Der står den kan følge 65 mål automatisk. Så der er vel også noget computerkraft til at kigge på udsnit af det store billede. Så det er ikke sikkert at det er det fulde billede der sendes af sted 9 gange hvert sekund.

Re: 65 mål

Der står den kan følge 65 mål automatisk. Så der er vel også noget computerkraft til at kigge på udsnit af det store billede. Så det er ikke sikkert at det er det fulde billede der sendes af sted 9 gange hvert sekund.

Mon ikke sådan en helikopterdrone med et 1,8 Gpixel kamera har en pæn stor bunke FPGAer og DSPere til bare billedbehandlingen?

Så kan man nøjes med at sende et lavkvalitetsbillede, med mulighed for at medsende 65 mindre udsnit af billedet i kameraets højeste kvalitet.
Det ville give god mening at kunne gøre nøjagtig det pr frame, da det kræver betydeligt mindre båndbredde.

Re: 65 mål

Mon ikke sådan en helikopterdrone med et 1,8 Gpixel kamera har en pæn stor bunke FPGAer og DSPere til bare billedbehandlingen?

Hvad er FPGA og DSP?

Jeg vil bare gøre venligt opmærksom på, at dette jo er et offenligt forum - og det derfor vil være klædeligt og belejligt, hvis man deffinere og forklarer fagtermer, så det gør det nemmere for folk at forstå hvad vi egentlig snakker/skriver om.

Bare lige en lille lektie i sprogbrug på internettet :)

Re: 65 mål

Mon ikke sådan en helikopterdrone med et 1,8 Gpixel kamera har en pæn stor bunke FPGAer og DSPere til bare billedbehandlingen?

Hvad er FPGA og DSP?

Jeg vil bare gøre venligt opmærksom på, at dette jo er et offenligt forum - og det derfor vil være klædeligt og belejligt, hvis man deffinere og forklarer fagtermer, så det gør det nemmere for folk at forstå hvad vi egentlig snakker/skriver om.

Bare lige en lille lektie i sprogbrug på internettet :)

Jeg svarer gerne nysgerrige folk, der spøger pænt.

Når det så er sagt, så er vi på fagbladet Ingeniørens website og folk må formodes at at kunne bruge en søgemaskine som f.eks. Google.

Min målgruppe er derfor en skare af mennesker som jeg forventer har en højere uddannelse, som ingeniør, eller er uddannet i naturvidenskab.

Dog er jeg også klar over at der er ikke-ingeniører og ikke-naturvidenskabsfolk på besøg her på ing.dk.

Alle herinde kan naturligvis ikke vide hvad FPGA og DSP er, og så svarer jeg som tidligere nævnt gerne på spørgsmål indenfor mit fagområde. Andre svarer lige som mig også gerne på spørgsmål inden for deres fagområde, når de bliver spurgt.

Så her kommer svaret
FPGA er en forkortelse for Field programmable gate array, hvilket nok siger dig absolut ingenting.
Den simple forklaring på hvad en FPGA er at en FPGA er programmérbar digital-elektronik.
En FPGA kan arbejde på en bestemt opgave flere 100 gange hurtigere end software i en mikroprocessor.

En DSP er en en Digital Signal Processor som er en mikroprocessor der poulært sagt er en specialiseret til at være en billig talknuser, altså lave masser af beregninger.

Bruger man en DSP er man tættere på software programmering end hvis man laver kode til FPGAer: Det tager altså meget lang tid at lave noget til FPGAer - til gengæld går det ekstremt hurtigt. Det tager kortere tid at bruge en DSP end en FPGA, til gengæld er en DSP som elektronik dyrere til den samme massivt-paralelle opgave i forhold til en FPGA.

Nyttige links:
http://en.wikipedia.org/wiki/F...rray
http://en.wikipedia.org/wiki/D...ssor
http://en.wikipedia.org/wiki/D...sing

Ekstra tip til de nysgerrige
Computer Vison artiklen på den engelske Wikipedia er også interessant læsning for de nysgerrige: http://en.wikipedia.org/wiki/C...sion

Vemærk at der i http://en.wikipedia.org/wiki/F...ions står "Computer Vision"

Re: 65 mål

Tak for et udførligt svar! :)

Jeg er selv ikke-ingeniør - eller industriel designer - og jeg elsker at 'nørde-vide' her på forum. Men jeg måtte bare lige lave en lille indsigelse, så kommunikationen kan flyde - og vi alle kan blive klogere :)

Men, tak, Lars.

Kh David
-