Sådan ser en 65-etagers ‘jordskraber’ ud
Af
Marc Prosser,
24. december 2011 kl. 12:00
Se rumkapsel lande på luftpuder
Årets højdespringere i Profil 2012
Top-10 i Ingeniørens profilanalyse
Se Mars-bilen blive testet i Mojaveørkenen
24. dec 2011 kl 12:52
Genialt!
Kun også ligne et juletræ!
24. dec 2011 kl 14:04
Attraktivt?
Gad vide hvem der har lyst til at arbejde i et kontor 2-300 meter nede i et hul? Udsigten er jo ikke specielt fantastisk, og der kommer nok heller ikke så meget lys derned. Jeg håber også at der ikke er risiko for tsunamier og andre slags oversvømmelser i det pågældende område...
Og en anden detalje: Bliver det ikke et kæmpe arbejde at lave et hul der er stort nok?
24. dec 2011 kl 16:33
Mexico City = jordskælv
At være på 65sindstyvende etage under et jordskælv må være traumatiserende, at befinde sig på minus 65indstyvende etage lyder som et mareridt!
24. dec 2011 kl 23:06
Re: Attraktivt?
Gad vide hvem der har lyst til at arbejde i et kontor 2-300 meter nede i et hul?
- Dr. Strangelove, måske? :)
25. dec 2011 kl 01:40
Re: Attraktivt?
Ja, attraktiv som hospital for sindssvage arkitekter...
25. dec 2011 kl 04:45
Rolig nu
Det var da nogle meget kraftige modsigelser der kommer fra Ings, ellers rolige, læsere - Der er jo ingen, der tvinger jer til at bo i dem.
Det er da imidlertidigt interessant, at der rent faktisk bliver spekuleret over mulighederne. Hvis man er nede i de dybder, må der vel være et par muligheder for evt. at hente geotermisk energi - Ydermere, kan det mon tænkes, at rumtemperaturer kan holdes mere konstant? Ved de dybder er vejret på jordoverfladen jo ret ligegyldig.
Sådanne bygninger (eller skal vi kalde dem 'huler') kan vel med fordel benyttes i større byområder for at forøge beboelseskapaciteten.
Derudover, er der vel heller ikke noget i vejen for at imitere sollys kunstigt, som set i lysterapi - Udsigten kan vel leveres af en form for monitorer/projektorer.
Jeg anbefaler blot - Slå koldt vand i blodet og se nye muligheder, i stedet for bare at klappe hælene sammen som en stædig politiker :)
25. dec 2011 kl 11:07
Vældigt interessant koncept.
Jeg synes faktisk at konceptet er vældigt interessant. Nu er illustrationerne meget typisk arkitekt illustrationer og kan meget vel ligge langt fra virkeligheden. Men som jeg forstår illustrationerne har de dog tænkt ganske langt, ved at hele kernen er åben - dvs. én stor lysskakt / atrium. Selve bygningen ligger så rundt langs de 4 sider, og med plateauer med grønne arealer. Så den enkelte boliger / rum ville faktisk få udsigt ud til noget pænt. Designet med den omvendte pyramide har de muligvis også tænkt over, for så behøves ikke noget stort fundament i bunden - men bygningen understøttes hele vejen ned.
Man kunne også gøre det "omvendt" - grave et stort hul, som man så bygger en "traditionel" skryskraber indeni. Så vil lysskakten ligge langs alle 4 sider af bygningen. Lysskakten skulle så være så tilpas stor, så man får fornemmelsen af rum og udsigt. Denne mulighed ville også gøre problemet med vand mindre, da vandproblemet så ikke opstår i direkte kontakt med bygningen, men "udenfor", hvor det er nemmere at håndtere.
Og så er der jo også en række oplagte fordele, hvad angår klimapåvirkninger fra vind og vejr, varmen kommer fra selve jorden.
Men det ville også være et meget vanskeligt projekt - hvad støder man ikke på hvis man graver et stort hul 300 m ned? Men med den teknik vi råder over og med de dygtige ingeniører der er rundt omkring, ville man nok kunne løse problemerne - hvis man har penge nok.
25. dec 2011 kl 11:16
hul= hul til jorden ?
..interessant... hvordan kommer man så af med den jord der bliver gravet op ?
man ku selvfølgelig grave et nyt hul til det 1. huls jord... men... så står man jo med det 2. huls jord...man skulle måske grave et hul der kunne rumme begge stakke....
spøg til side...
udsigterne ku selvf. imiteres som det er planlagt i Femern-tunellen, eller med kæmpe skærme LED/LCD/plasma eller hvad der nu bliver standarten..
25. dec 2011 kl 11:19
Udsigt.
Jeg forstår ikke helt hvorfor I snakker så meget om den udsigt. Det har de jo tænkt på denne kæmpe lysskakt med grønne plateauer.
25. dec 2011 kl 11:28
Ikke en ny idé
Læsere af Moebius 'Den lysende Inkal' fra firserne vil genkende ideen med 'en by i et hul'.
25. dec 2011 kl 11:53
KØLIG OG SKYGGE
Mig bekendt er det temmelig varmt i Mexico og man søger efter skyggen hele tiden. Der må også være noget køligere under jorden i skygge og næsten ingen behov for airconditioning!
25. dec 2011 kl 12:19
Rolig nu
Bortset fra fordele versus ulemper, kan jeg ikke se at man vil udnytte beboelses-kapaciteten bedre !
Diamantgruva blir kanske stad i Ryssland
I Sverige har LKAB enorma anläggningar under mark, planer på maratonlopp har funnits.
Modern teknik gör att man kan simulera fönster på ett verklighetstroget vis.
Men självklart ska inte byggregler påverka så stora projekt, regler som inte stämmer med folkflertalets åsikter ska ändras.
En annan spännande utveckling skapad av inkompetenta politiker, är flytande städer, som ligger på internationellt vatten och har egna regelverk.
Utanför USA's västkust kommer snart den första, för att få billiga IT-ingenjörer som annars inte skulle fått arbetstillstånd.
Jag tror att vi kommer få konkurrens mellan stater, vad gäller regelverk, så att de som skapar högst livskvalitet, drar till sig de bästa innevånarna.
Den konkurrensen kommer inte dagens politiker gilla, men människorna.
25. dec 2011 kl 13:21
Re: hul= hul til jorden ?
jorden kan da bruges til at lave diger af hvis vandstanden i havene
virkelig stiger så meget som mange mener.
Re: hul= hul til jorden ?
[jorden kan da bruges til at lave diger af hvis vandstanden i havene
virkelig stiger så meget som mange mener.]
Næppe nødvendigt i Mexico City, ellers kan det vist være ligemeget :)
25. dec 2011 kl 22:22
Brand
Hvordan vil man sikre sådan noget mod brand? Der er mange ting at tage højde for - automatisk slukning, nødudgange, ventilering og sikkert mange andre ting som jo endda skal være redundante. Hvis man bare kigger på hvor farlig en brand på et skib kan være, så er det her heller ikke just trivielt at sikre...
26. dec 2011 kl 01:43
Re: Attraktivt?
Gad vide hvem der har lyst til at arbejde i et kontor 2-300 meter nede i et hul? Udsigten er jo ikke specielt fantastisk, og der kommer nok heller ikke så meget lys derned.Der er mange steder i verdenen (f.eks USA) hvor det ikke er et krav at du kan se ud når du sidder på din pind på arbejdet. Så der gør det ikke den store forskel.
26. dec 2011 kl 01:45
Re: Brand
Hvordan vil man sikre sådan noget mod brand? Der er mange ting at tage højde for - automatisk slukning, nødudgange, ventilering og sikkert mange andre ting som jo endda skal være redundante. Hvis man bare kigger på hvor farlig en brand på et skib kan være, så er det her heller ikke just trivielt at sikre...Skal vel ikke sikres meget anderledes end en skyskraber. Så kan man lave teknikken i den ene burde det være lige til at lave det i den anden.
26. dec 2011 kl 03:58
Re: Rolig nu
Bortset fra fordele versus ulemper, kan jeg ikke se at man vil udnytte beboelses-kapaciteten bedre !
Jo, hvis lokalplanen ikke tillader mere end et vist antal etager over terræn (i dette tilfælde 8) - og man har mulighed for at bygge "uendeligt" mange etager, nede i jorden.
26. dec 2011 kl 03:58
Re: Brand
Hvordan vil man sikre sådan noget mod brand? Der er mange ting at tage højde for - automatisk slukning, nødudgange, ventilering og sikkert mange andre ting som jo endda skal være redundante. Hvis man bare kigger på hvor farlig en brand på et skib kan være, så er det her heller ikke just trivielt at sikre...Skal vel ikke sikres meget anderledes end en skyskraber. Så kan man lave teknikken i den ene burde det være lige til at lave det i den anden.
Enig.
26. dec 2011 kl 05:07
Klimastyring
En fordel kunne være at man kan nøjes med et central klimaanlæg. Hvis der isoleres mod klippen og midterummet/yderrummet holdes konstant ved en behagelig temperatur og lugttemperatur, så vil de fleste boliger og kontorer ikke skulle investerere i opvarmning/afkøling udover simpel ventilation. I varme klimaer kan man som man ser i drivhuse sætte solskærme op over åbningen evt blot når solen står højt til at mindske varmeindstrålingen og dermed behovet for køling.
Re: Attraktivt?
Der er mange steder i verdenen (f.eks USA) hvor det ikke er et krav at du kan se ud når du sidder på din pind på arbejdet. Så der gør det ikke den store forskel.
En del kontorlokaler her dk er ikke bedre, sidder man i et lokale der er 20x30 meter kan kun de yderste 2-3 rækker se ud af et vindue, og er bakmuren uden vinduer, tja så er der endnu længere :)
@johnny
26. dec 2011 kl 13:27
Re: Brand
Hvordan vil man sikre sådan noget mod brand? Der er mange ting at tage højde for - automatisk slukning, nødudgange, ventilering og sikkert mange andre ting som jo endda skal være redundante. Hvis man bare kigger på hvor farlig en brand på et skib kan være, så er det her heller ikke just trivielt at sikre...Skal vel ikke sikres meget anderledes end en skyskraber. Så kan man lave teknikken i den ene burde det være lige til at lave det i den anden.
Sådan en bygning er markant farligere end en skyskraber ved en brand.
Ved brand stiger røg og varme opad, op mod alle de folk der forsøger at evakuere.
Ved brand kan elevatorer etc ikke bruges så folk skal gå 65 etager op - held og lykke med det!
Ved brand skal brandfolkene kæmpe sig ned gennem varme og røg - ligesom på et skib. Det er utroligt hårdt og udmattende.
26. dec 2011 kl 14:36
Re: Brand
Hvordan vil man sikre sådan noget mod brand? Der er mange ting at tage højde for - automatisk slukning, nødudgange, ventilering og sikkert mange andre ting som jo endda skal være redundante. Hvis man bare kigger på hvor farlig en brand på et skib kan være, så er det her heller ikke just trivielt at sikre...Skal vel ikke sikres meget anderledes end en skyskraber. Så kan man lave teknikken i den ene burde det være lige til at lave det i den anden.
Sådan en bygning er markant farligere end en skyskraber ved en brand.
Ved brand stiger røg og varme opad, op mod alle de folk der forsøger at evakuere.
Ved brand kan elevatorer etc ikke bruges så folk skal gå 65 etager op - held og lykke med det!
Ved brand skal brandfolkene kæmpe sig ned gennem varme og røg - ligesom på et skib. Det er utroligt hårdt og udmattende.
Det kan der være noget om: Branden breder sig i samme retning som evakueringen. Dog er der ved "jordskraberen" en mulighed, som ikke findes i skyskrabere - at lave evakueringsveje decideret udenfor bygningen. Måske især, hvis man bruger min "model" med en skyskraber nede i et stort hul - men måske også hvis man bruger modellen med et stort hulrum i midten af bygningen (en firlænget bygning).
26. dec 2011 kl 15:04
Der da masser af arbejdspladser.....
.......der befinder sig i "jordskrabere".....de hedder noget så kendt som miner, hvor tusindvis af arbejdere er i konstant livsfare beskæftiget med at hente kul op, så vi kan blive fri for at anvende Akraft
26. dec 2011 kl 20:01
Hvad er fordelen ?
Man kan jo ikke bygge noget over hullet, da det skal være åbent for lyset.
- så bygningen optager det samme areal som en traditionel skyskraber...
Re: Hvad er fordelen ?
Man kan jo ikke bygge noget over hullet, da det skal være åbent for lyset.
- så bygningen optager det samme areal som en traditionel skyskraber...
Men den skygger ikke for udsigten over hullet, og vil derfor være med til at give mere lys og luft i byen.
30. dec 2011 kl 15:09
Re: Brand
Hvordan vil man sikre sådan noget mod brand? Der er mange ting at tage højde for - automatisk slukning, nødudgange, ventilering og sikkert mange andre ting som jo endda skal være redundante. Hvis man bare kigger på hvor farlig en brand på et skib kan være, så er det her heller ikke just trivielt at sikre...Skal vel ikke sikres meget anderledes end en skyskraber. Så kan man lave teknikken i den ene burde det være lige til at lave det i den anden.
Sådan en bygning er markant farligere end en skyskraber ved en brand.
Ved brand stiger røg og varme opad, op mod alle de folk der forsøger at evakuere.
Ved brand kan elevatorer etc ikke bruges så folk skal gå 65 etager op - held og lykke med det!
Ved brand skal brandfolkene kæmpe sig ned gennem varme og røg - ligesom på et skib. Det er utroligt hårdt og udmattende.
Tilgengæld er der ikke de store problemer med at få vand transporteret til den rette etage når man skal slukke ilden. Det er bare at åbne for hanen så klarer tyngedekraften resten.
03. jan 2012 kl 14:44
Re: Brand
Man vil næppe bruge vand ved slukning da det fylder en del og ødelægger meget, man vil nok nærmere bruge skum i menneskefyldte lokaler og og CO2 eller afløseren for halon i teknikrum.
Log ind
Indlæser..
Læs også
