Gingrich kunne lære noget

Gid at de nuværende snot dumme republikanske kandidater havde samme format som Eisenhower og kunne forstå lidt af verden omkring dem. Jeg frygter det næste valg!

Ikke hele sandheden

Nu regnes de ubådsbårne atomvåben for at være den sidste forsvarslinie, det er derfor den sidste som USA skiller sig af med. Ubådene kan også bruges til andre opgaver, forskning, efterretning og i almindelig ubådsrolle. Og så er de $ 7 mia pebernødder for USA: Det er rundt regnet $20 pr. indbygger pr. år.
Bombefly laves til at fremføre en bombelast. Atomar eller ej, det gør ingen forskel.

Re: Ikke hele sandheden

Og så er de $ 7 mia pebernødder for USA: [...]

Jep, alting er pebernødder, men derfor er der alligevel en grænse for hvor mange pebebbernødder man har råd til, selv hvis man er USA.

Re: Gingrich kunne lære noget

Gid at de nuværende snot dumme republikanske kandidater havde samme format som Eisenhower og kunne forstå lidt af verden omkring dem. Jeg frygter det næste valg!

Eisenhover er bestemt et meget specielt exemplar, alle de tidligere general-præsidenter havde været nogle lidt håbløse fiasker, fordi de hev militæret med ind i det hvide hus, Eisenhover gjorde det modsatte.

Det kunne have været rigtig interessant at se hvad der var sket hvis Colin Powell var faldet for republikanernes sirenesang.

Re: Ikke hele sandheden

Bombefly laves til at fremføre en bombelast. Atomar eller ej, det gør ingen forskel.

Bortset fra de ikke laves mere. Det nyeste af slagsen (B-2) blev designet i 80'erne og sat i drift for 15 år siden - i tyve eksemplarer.

Der er ingen nye på tegnebrættet, så der kommer i hvert fald ikke nogen i luften de næste 20 år. Alle har indset bombeflyenes tid for længst er ovre.

Re: Ikke hele sandheden

Der er ingen nye på tegnebrættet, så der kommer i hvert fald ikke nogen i luften de næste 20 år. Alle har indset bombeflyenes tid for længst er ovre

- det afhænger i høj grad af, hvorledes 'bombefly' defineres! Den mest lige for liggende definition må vel være: 'Fly, der kan medføre/aflevere bomber'(?)

Iøvrigt flyver B-52erne mig bekendt fortsat, se fx.:

http://en.wikipedia.org/wiki/B...ress

Re: Ikke hele sandheden

- det afhænger i høj grad af, hvorledes 'bombefly' defineres!

Klart nok, vi kan altid prøve at fedte med definitionerne, men det gør nu ikke den store forskel i dette tilfælde:

Taktiske atombomber er stort set er datid, dem der er tilbage har reelt set strategiske roller (jvf. B61-11 "bunkerbuster'en") og derfor kan vi roligt se bort fra "jager-bombere" og andet småskrammel i atomvåben sammenhæng.

Tilbage er "strategiske bombefly", hvilket i USAs tilfælde sige de 50 år gamle og utroligt pålidelige B52 og de 15 år gamle og problematiske B2.

Re: Ikke hele sandheden

...dem der er tilbage har reelt set strategiske roller (jvf. B61-11 "bunkerbuster'en") og derfor kan vi roligt se bort fra "jager-bombere" og andet småskrammel i atomvåben sammenhæng

- dét er jeg nu ikke så sikker på, jf.:

Since the F-22 Raptor will not be used for the nuclear mission, the B61 will instead be carried by the Lockheed Martin F-35 Lightning II[...]The newest variant is the B61 Mod 11, a hardened penetration bomb with a reinforced casing (according to some sources, containing depleted uranium) and a delayed-action fuze, allowing it to penetrate several metres into the ground before detonating, damaging fortified structures further underground

Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/B...bomb

Re: Ikke hele sandheden

...dem der er tilbage har reelt set strategiske roller (jvf. B61-11 "bunkerbuster'en") og derfor kan vi roligt se bort fra "jager-bombere" og andet småskrammel i atomvåben sammenhæng

- dét er jeg nu ikke så sikker på, jf.:

Om et våben er strategisk eller taktisk handler ikke om hvilket fly du skruer det på, men om hvem og hvad der skal føle sig truet af det.

Strategiske våben er våben der aldrig nogen sinde er planer om at fyre af, fordi deres anvendelse per automatik udløser fuld og sandsynligvis totalødelæggende krig. Deres rolle er primært som livsforsikring og brikker på diplomatiske skakbrædder.

B61-11 er et strategisk våben, fordi det vil skabe så meget radioaktivt nedfald at fyre en atombombe af nogle få meter nede i jordoverfladen, at der ikke er nogle realistiske militære mål der ligger langt nok fra civile storbyer, til at våbnet nogen sinde kan anvendes rationelt.

Hvis B61-11 kunne skrue sig 120 meter ned før den exploderede, ville sagen være anderledes, men det er fysisk umuligt.

B61-11's rolle er at blive omtalt i pressen hver gang diplomaterne har brug for at minde Nord Koreas og Irans ledere om at uanset hvor de gemmer sig selv og deres atomfaciliteter kan USA nå dem, hvis de vil.

Re: Ikke hele sandheden

B61-11's rolle er at blive omtalt i pressen hver gang diplomaterne har brug for at minde Nord Koreas og Irans ledere om at uanset hvor de gemmer sig selv og deres atomfaciliteter kan USA nå dem, hvis de vil

- ja, og vi må da håbe, at den (+ 'kollegerne') kan begrænses til denne rolle; men jeg ser ikke umiddelbart sammenhængen med dit tidligere udsagn:

og derfor kan vi roligt se bort fra "jager-bombere" og andet småskrammel i atomvåben sammenhæng

- så det må du da gerne uddybe.

Re: Ikke hele sandheden

og derfor kan vi roligt se bort fra "jager-bombere" og andet småskrammel i atomvåben sammenhæng

- så det må du da gerne uddybe.

Ok, det er en lidt indviklet sag, som der er to dele af:

At smide en atombombe fra et fly er under alle omstændigheder en lidt iffy sag, ikke mindst med hensyn til at komme langt nok væk inden den exploderer.

Den bedste måde er at flyve meget højt og lade atombomben bremse med en faldskærm så man hurtigt får lagt nogle km imellem den og flyet.

Jagerbombernes atombomberolle har altid været imod troppebevægelser, hvor man ikke ville kunne sigte efter målet fra 10-15 km højde, enten fordi man ikke vidste hvor det var, eller fordi de bevægede sig meget hurtigt.

Men at smide en atombombe fra et jagerfly i lav eller middelhøjde, er for alle praktiske formål en selvmordsmission, ligesom alle andre taktiske atomvåben er det.

Derfor er taktiske atomvåben stort set afskaffet, pånær de enkelte, som B61-11, der i virkeligheden har en strategisk rolle.

(De udstationerede taktiske atomvåben her i Europa er derfor også meget sandsynlige ofre for besparelserne, de er er kun af politisk-symbolske årsager nu, de har ingen militær rolle mere: Der er ingen store WP militærstyrker på den anden side af Fuldagabet at smide dem efter mere.)

Så spørgsmålet er: Hvad med B61/11:

Hvis USA har brug for at dumpe en B61/11 på nogen, vil det under ingen omstændigheder ske før USA er sikker på at der ikke bliver skudt imod det fly der kommer med den.

Ideen om at snige en jagerbomber ind i 10m højde, lave et "upshot" der efterlader atomare "birddroppings" er ren Hollywood: De "trajectory controls" der er indbygget i USAs atomvåben tillader ikke detonation og en B61-11 ville ikke grave sig ned hvis den blev brugt på den måde: Den skal falde fra mindst 8-10 km højde.

Ingen jagerfly kan bære B61-11 invendigt, så deres rækkevidde er temmelig begrænset. Der var forslag om en mod12 der kunne bæres invendigt i JSF, men det blev der ikke beviliget penge til i kongressen. Derfor ville en sådan mission skulle ske fra en "fremskudt" luftbase på fremmed territorie eller et hangarskib.

Ingen af delene er acceptabelt under USAs nuværende atom-doktrin, før en verdenskrig er startet.

Så B61-11 vil derfor med meget stor sandsynlighed blive droppet fra en B2, der har rækkevidden til at starte i god ro og orden hjemme i USA, har de nødvendige to-vejs kommunikation til at tillade AUP release fra landjorden osv. osv.

Men derfor kan USA stadig godt decertificere alle deres bombefly.

En sådan mission kunne laves som special-mission udenfor for beredskabet og så længe monteringsbeslagene og N-kablet ikke skrues af alle B2 flyene vil det ikke tage mere end nogle dage at organisere det.

Grunden til at jeg ikke tror at jagerflyene bliver decertificeret, er at det ville rive de sidste rester af gulvtæppe under JSF bort og JSF er et gennempolitiseret projekt allerede, med fabrikation omhyggeligt placeret i de rigtige politikeres distrikter.

Men man skal aldrig sige aldrig...

Re: Ikke hele sandheden

Ideen om at snige en jagerbomber ind i 10m højde, lave et "upshot" der efterlader atomare "birddroppings" er ren Hollywood: De "trajectory controls" der er indbygget i USAs atomvåben tillader ikke detonation og en B61-11 ville ikke grave sig ned hvis den blev brugt på den måde: Den skal falde fra mindst 8-10 km højde

- og hvad skulle hindre en F-35 i at gøre dette??

Så B61-11 vil derfor med meget stor sandsynlighed blive droppet fra en B2, der har rækkevidden til at starte i god ro og orden hjemme i USA, har de nødvendige to-vejs kommunikation til...

- men altså ikke fra en B-1?

Derfor ville en sådan mission skulle ske fra en "fremskudt" luftbase på fremmed territorie eller et hangarskib

- har du hørt om lufttankning??

Re: Ikke hele sandheden

Her er en af skrotpladserne de amerikanske skatteydere og andre har betalt for:

http://www.bing.com/maps/defau...3056

(kig øst for startbanen)

MvH,

Bent.

Re: Ikke hele sandheden

- og hvad skulle hindre en F-35 i at gøre dette??

1. F-35 er ikke i drift endnu.

2. F-35 er meget, meget, meget langt fra at have opnået det beviste antal fejlfri "in-air-in-action" timer der vil tillade at den bliver certificeret til atomvåben af nogen slags.

3. USA's nuværende regler tillader ikke flyvning med atomvåben i lav højde udenfor "total war" scenariet.

4. En lastet F-35 der prøver at stige 10km lodret er et utrolig, for derefter at cirkle rundt i det nødvendige antal minutter (Formodentlig >30min) til at armere og aktivere environmental controls på en B61-11 ville være et nemt mål for alle former for jord-luft missiler.

5. Der ville absolut ingen militær gevinst være ved at gøre det i forhold til at sparke den ud fra en B2.

- men altså ikke fra en B-1?

Nej. Det er ikke rigtig klart om B1 overhovedet må flyve med atomvåben for tiden, den har muligvis ikke kunnet møde "air-worthiness" kriterierne og alle certificeringer med B61-11 har været til B2.

- har du hørt om lufttankning??

Jep og der er utroligt skrappe regler for hvornår det må foregå med fly der bærer atomvåben. Det er meget der tyder på at det overhovedet ikke må foregå i fredstid mere efter ulykken i Spanien.

Re: Ikke hele sandheden

Mange af de fly der kan ses i Tucson er lagt i "mølpose" for dels at være reservedele operationelle fly og kunne tages i brug ifald der skulle blive brug for dem igen. Alle fly har en maksimal flyvetid hvor reparationernes pris overstiger den gavn man har af det pågældende appararat, som så groundes, Brændstofforbruget spiller givet også ind for mange af de fly der står der.

Men korrekt flykirkegården er imponerende stor men er netop placeret der på grund af den tørre luft så korrosionen ikke går for stærkt.

Det er korrekt at det er de amerikanske skatteydere......men ikke andre...... .der har betalt for de apparater der står lige der.

Det viser også hvor stor en vilje der har været hos USA for at forsvare dig og mig .......og de har villigt delt ud af deres fly (og andre våben samt uddannelser) til deres Nato partnere.

Re: Ikke hele sandheden

Det viser også hvor stor en vilje der har været hos USA for at forsvare dig og mig .......og de har villigt delt ud af deres fly (og andre våben samt uddannelser) til deres Nato partnere.

Du glemte at trykke "play" på violin baggrundsmusikken til din tårepersende serenade for USAs altruisme.

USAs oprustning handlede om USAs sikkerhed. Europa var et dejligt langt borte sted at have krigshandlingerne hvis man kunne slippe afsted med det og det var meget økonomisk bekvemt at have et marked at exporter USAnske varer til.

Du må endelig ikke tro at det var fordi USA elskede Europa særlig højt.

Re: Ikke hele sandheden

Ja vi glemmer af og til ting.

Engang imellem glemmer du at du ikke er den eneste med en rimlig god begavelse og du glemmer sikkert også ofte at sige tak for mad eller hjælp, kan jeg forstå, når du ikke som vi andre har fattet at den ene tjeneste er den anden værd, og man siger tak når man får en hjælpende hånd uanset om naboen så regner med en modydelse når han har brug for den.

Korrekt amerikanerne var ikke villige til at følge Rosewelt i krig. Og der var stærke pro tyske kræfter i den velhavende del af det amerikanske samfund. Henry Ford der dog døde i 1939 og den danskfødte "Colonel " Sothenes Behn der var Chef for ATT som sørgede for via Argentina at holde tyskerne underrettede.

Derfor undrer det, at du af og til glemmer for ikke at sige ret ofte at jeg levede dengang hvor man ingenting havde, fordi der var mangel på alting efter krigen.

Det er muligt at du har et ambivalent forhold til USA , det er dit problem,

Men du skal ikke prøve at føre krigen ind i min lejr , for at slippe for at give HHH et svar på hans spørgsmål.

Jeg undlod pænt ikke at blande mig, meget undrende over at efter så mange år, har du ikke fattet at HHH har 40 års erfaring med fly som pilot´og ingeniør i flyvevåbnet. Så den diskussion var da interessant at følge på sidelinien.

Jeg er overbevist om at hvis ikke amerikanerne havde ofret 250000 af deres unge mænd på at befri Europa så havde du og jegtalt enten tysk eller russisk idag som officielt sprog , så det må jeg så gå udfra, at du beklagerat vi ikke gør.

Og jeg kan også huske hvad Marshallhjælpen gjorde for os her i Europa. For uden den havde du sikkert ikke anet hvad en Ferguson traktor var for en størrelse.Og roeoptagning på Lolland ville så have foregået på den gode gamle polske metode.....håndoptagning :o)

Hav du din mistro til amerikanerne. Jeg kan ikke nævne en præsident derovrefra, hvor jeg heller havde set Putin eller andre af sjakbejserne derovre øst fra i jobbet.......og så kan du mene hvad du vil.....jeg foretrækker amerikanerne.

Re: Ikke hele sandheden

Der kom violinmusikken...

En af de ting der karakteriserer folk der har gjort ting i 25, 40 eller flere år, er at de kun meget sjældent er i stand til at tage ting de en gang har "lært" eller "besluttet" op til revurdering i forhold til ændrede forudsætninger.

En af de ting der mere end noget andet kendetegner den kolde krig, er alle de ting der blev kommunikeret, som ikke var i nærheden af "hele sandheden og kun sandheden", specielt indenfor emnegruppen vedrørende atomvåben og atomenergi.

Derfor er der rigtig mange af dem der "deltog" der idag har meget svært ved at acceptere at ting ikke var som de dengang lærte eller troede, uanset det meget store og meget kompetente historiske udredningsarbejde der er foretaget i de senere år.

Bedre bliver det ikke hvis hukommelsen begynder at svigte.

Så risikerer man, som det sker for dig ovenfor, at blande Marshall-hjælpen sammen med NATOs ejerksab af den kolde krig, selvom der var er et gab på 4-5 år imellem dem og selvom de handler om helt forskellige ting, mennesker og værdier.

Kilde

PHK

Hvor kan man læse Eisenhovers tale?

Vil gerne læse den hele da han lyder rigtig klog.

Re: Kilde

Hvor kan man læse Eisenhovers tale?

Jeg har den i en "Penguin" bog med det 20 århundredes største taler.

Den her webside ser ud til at have samme tekst:

http://www.edchange.org/multic...html

Re: Ikke hele sandheden

Og så er de $ 7 mia pebernødder for USA: [...]

Jep, alting er pebernødder, men derfor er der alligevel en grænse for hvor mange pebebbernødder man har råd til, selv hvis man er USA.

Afghanistankrigen koster i indværende finansår (2011) USA $122 mia, dvs. atomvåben koster kun 3 ugers krig i Afghanistan. Så det er ikke svært at se hvor de store pebernødder ligger...

Der er forskel

På den virtuelle verden og den virkelig verden.

Forskellen er at der en nogen der har været i den virkelige verden og derfor tager udgangspunkt i denne. Der er andre der har læst en masse ensidigt vrøvl som de prøver at pådutte os og andre er sandheden.

Jeg er ganske enig med dig i det udsagn du en anden gang spiste mig af med :o)

"Du kan have dine egne holdninger og meninger, men ikke dine egne fakta"

Marshalhjælpen og Nato starter i det samme år 1948 og Nato blev endeligt ratificeret i april 1949.

Den gamle winchester disk kan endnu og det der med egne fakta er jo også sandt...stadigvæk.

Re: Kilde

Hvor kan man læse Eisenhovers tale?

Jeg har den i en "Penguin" bog med det 20 århundredes største taler.

Den her webside ser ud til at have samme tekst:

http://www.edchange.org/multic...html

Mange tak for link.Spændende læsning.Så mangler der hans afgangstale.

Re: Ikke hele sandheden

- har du hørt om lufttankning??

Jep og der er utroligt skrappe regler for hvornår det må foregå med fly der bærer atomvåben. Det er meget der tyder på at det overhovedet ikke må foregå i fredstid mere efter ulykken i Spanien.

Den køber jeg så ikke. Hvis man er villig til at kaste med atomvåben, så er man helt sikkert kommet ud over restriktioner om lufttankning.

Hvis missionen er at kaste et a-våben kan man vel ikke kalde de fredstid ?

Re: Ikke hele sandheden

Afghanistankrigen koster i indværende finansår (2011) USA $122 mia, dvs. atomvåben koster kun 3 ugers krig i Afghanistan. Så det er ikke svært at se hvor de store pebernødder ligger...

Jeg synes du skulle sætte dig lidt ind i USAs statsfinanser, så du ikke bare diverer to tilfældige tal med hinanden, uden at forstå hvad de betyder.

Re: Ikke hele sandheden

Afghanistankrigen koster i indværende finansår (2011) USA $122 mia, dvs. atomvåben koster kun 3 ugers krig i Afghanistan. Så det er ikke svært at se hvor de store pebernødder ligger...

Jeg synes du skulle sætte dig lidt ind i USAs statsfinanser, så du ikke bare diverer to tilfældige tal med hinanden, uden at forstå hvad de betyder.

PHK, det er vrøvl! $122 mia og $7 mia er lige præcis de beløb, derfor kan man dividere sig frem til, at USAs A-våben koster 3 uges afghanistankrig, uanset hvordan USAs budget så i øvrigt måtte se ud.

Re: Ikke hele sandheden

Den køber jeg så ikke. Hvis man er villig til at kaste med atomvåben, så er man helt sikkert kommet ud over restriktioner om lufttankning.

Jeg tror ikke du gør dig nogen ide om hvor meget papirarbejde der er involveret i disse sager.

Det hele bunder i at selv præsidenten ikke kan beordre atomvåben i hænderne på eller brugt af officerer eller menige der ikke er certificeret dertil.

USAs militær er unikt i verden i den forstand at den enkelte officer er ansvarlig overfor forfatningen før han er ansvarlig overfor præsidenten og andre overordnede.

Det er f.eks i sidste ende de to "missileers" der sidder med nøglen i hånden der har ansvaret for at vurdere om den affyringsordre de har modtaget fra præsidenten er "valid, legal and constitutional" inden de drejer nøglerne.

Derfor kan du taget det som givet at der ikke er nogen der lige improviserer en anvendelse af atomvåben eller lige opfinder en lufttankningsprocedure der ikke er testet og analyseret i hoved og røv i årevis.

Der er hele AFB's der er blevet decertificeret fordi atomvåben var blevet kørt den forkerte vej rundt om en bygning og skibe der er blevet decertificeret fordi de ikke havde renset luftfiltre efter bogen, men kun når der var behov.

Hvis USA nogensinde bruger et atomvåben som offensivt våben, kan du bide skeer på at det ikke sker uden at så mange jurister har været ind over først, at flyets brændstof er fordampet undervejs.

Re: Ikke hele sandheden

PHK, det er vrøvl! $122 mia og $7 mia [...]

Hvor fik du 7BUSD fra ?

Re: Gingrich kunne lære noget

Jeg frygter det næste valg!

Det gør jeg osse! Hørte Gingrich tale forleden til et jødisk arrangement. Og der lovede han ubetinget støtte til en israelsk angrebskrig mod Iran, hvis han blev valgt til det næste præsidentembede.

Et træk der ville kunne udløse den III. verdenskrig...

Men det er jo ikke sikkert, kineserne vil være med til at financiere flere krigseventyr fra den kant(?)!

Re: Ikke hele sandheden

Den køber jeg så ikke. Hvis man er villig til at kaste med atomvåben, så er man helt sikkert kommet ud over restriktioner om lufttankning.

Jeg tror ikke du gør dig nogen ide om hvor meget papirarbejde der er involveret i disse sager.

Det hele bunder i at selv præsidenten ikke kan beordre atomvåben i hænderne på eller brugt af officerer eller menige der ikke er certificeret dertil.

Selvfølgelig ikke. Men derfor kan du ikke konkludere at bare fordi man ikke må lufttanke med atomvåben ombord, så kan man ikke have alt papirarbejdet i orden til at man kan gøre det i krigstid, hvis nødvendigt.

Man træner så bare lufttankning med jernbomber ombord.

B-2 kan lufttankes og er certificeret til atomvåben, så hvis det er nødvendigt kan de også gøre det.

Re: Ikke hele sandheden

PHK, det er vrøvl! $122 mia og $7 mia [...]

Hvor fik du 7BUSD fra ?

Ja, jeg medgiver at der også er andre udgifter end dem til atomubådene. Men det er dem der er langt største post. Og selvom prisen så skulle være det dobbelte (det er det næppe!), så taler vi kun om 6 uges krig i Afganistan.

Re: Ikke hele sandheden

Ja, jeg medgiver at der også er andre udgifter end dem til atomubådene. [...]
så taler vi kun om 6 uges krig i Afganistan.

Ok, så du indrømmer at tælleren var et tal du bare greb lige ud af luften uden at tænke eller checke noget.

Hvad med nævneren ?

Hvor fik du de 122 mia USD fra ?

Er det penge USA ikke skal betale når de hiver tropperne hjem, eller er nogle af dem omkostninger de har uanset hvor deres tropper er ? Er der andre omkostninger USA har når tropperne er hevet hjem ?

Re: Ikke hele sandheden

Ja, jeg medgiver at der også er andre udgifter end dem til atomubådene. Men det er dem der er langt største post. Og selvom prisen så skulle være det dobbelte (det er det næppe!), så taler vi kun om 6 uges krig i Afganistan.

Ifølge dette skulle prisen være mindst 52B USD i 2009: http://carnegieendowment.org/2.../8uq

Det er dog utroligt....

.....som du springer fra den ene isflage til den anden. nu skylder du da både mig og HHH en forklaring ?

For selvfølgelig skal man da spare hvor man kan, når man ingen penge har.

Re: Det er dog utroligt....

nu skylder du da både mig og HHH en forklaring ?

- korrekt Bjarke, men efter den dér med 'forbud mod lufttankning...' (15. dec 2011 kl 13:46) tror jeg nu nok, jeg (i denne omgang) er ved at have fået 'forklaringer' nok! :)

Re: Ikke hele sandheden

Ja, jeg medgiver at der også er andre udgifter end dem til atomubådene. Men det er dem der er langt største post. Og selvom prisen så skulle være det dobbelte (det er det næppe!), så taler vi kun om 6 uges krig i Afganistan.

Ifølge dette skulle prisen være mindst 52B USD i 2009: http://carnegieendowment.org/2.../8uq

Det er en underlig form for sammenregning Carnegie Endowment her foretager:
Missilforsvar, som man ikke kan skære væk, med mindre alle verdens atommagter afruster totalt er her medregnet. Det samme gælder forsvar mod missilbærende fjendtlige ubåde.
Fortidens synder fra 1940'erne og 1950'erne er også medregnet i form af deferred environmental and health costs. Forsvinder ej heller hvis USA afskaffer kernevåben i morgen.
Og så er revl og krat af udgifter til alle militærenheder der overhovedet beskæftiger sig med kernevåben medregnet, uanset at de så også løser andre opgaver. Det er simpelthen ikke seriøst.

Re: Det er dog utroligt....

Jeg har checket med en kilde: Den er god nok.

USAF må ikke lufttanke et atombevæbnet fly i fredstid og der er meget strenge restriktioner på _hvor_ de må i krigstid.

Spørgsmålet er imidlertid temmelig akademisk, for USA har ikke haft fly i luften med atombevæbning siden 1968 og ikke haft armeret fly på jorden siden 1991.

Hvis flyet derimod blot transporterer atomvåben i "disabled state", hvilket typisk vil sige at PAL er "interlocked" eller at dele af arming&fusing transporteres ad andre kanaler så warhead ikke kan armeres med de dele der transporteres i flyet, må de godt. Det anvendes i visse sjældne tilfælde ved transport af A-våben mellem verdensdelene.

Skulle HHH kunne dokumentere andre regler gælder vil jeg meget gerne høre om det, men løse gæt og formodninger baseret på engang at have mødt en pilot fra USA giver jeg ikke noget for.

Re: Ikke hele sandheden

Det er simpelthen ikke seriøst.

Andre mener at det netop er seriøst ikke at feje nogle af alle de "auxillary costs" ind under gulvtæppet.

Men den vigtige pointer er vist dokumenteret nu: Du dividerede to tilfældige tal, uden at ane hvad nogen af dem dækkede over.

Kom igen når du har lavet et minimum af research.

Re: Det er dog utroligt....

Ja jeg undrede mig også over at der fandte et sådant kendskab til USAF´s må og må ikke regler hos personer der ikke har gjort tjeneste i noget værn og da slet ikke i USAF. Så derfor blandede jeg mig ikke.

Jeg kan stadig huske JAL´s (J.A.L Jensen) reaktion da jeg kom til at nævne noget om F100 tredie kompressortrin.Jeg gentog ikke spøgen, så længe ligkisten var aktiv.

Jeg tror ikke at amerikanerne er blidere ved folk der lidt for åbenmundede. Men alle der har læst HVEM HVAD HVOR er jo eksperter på alle områder :o)

Re: Ikke hele sandheden

Det er simpelthen ikke seriøst.

Andre mener at det netop er seriøst ikke at feje nogle af alle de "auxillary costs" ind under gulvtæppet.

Men den vigtige pointer er vist dokumenteret nu: Du dividerede to tilfældige tal, uden at ane hvad nogen af dem dækkede over.

Kom igen når du har lavet et minimum af research.

Kom selv igen, når du har lavet et minimum af research. Og nej, citat af Carnegie Endowment regner jeg ikke for research, da det klart fremstår som en dybt useriøs kilde. Jeg har klart ført dokumentation for, at mange af de påståede udgifter på $50 mia ikke forsvinder ud af det amerikanske budget, selvom man skrottede hele kernevåbenarsenalet. Ville alle de styrker og dele af det amerikanske forsvar, der beskæftiger sig med kernevåben i dag blive fyret, hvis kernevåbene blev afskaffet? Svaret er klart nej. De samme styrker er involveret i flere roller det amerikanske forsvar. Hvis man tager forsvarsbudgettet, som det ser ud i dag, og fratrækker det der kan spares ved at skrotte kernevåbene, så får man den reele omkosting ved kernevåben - og jeg ville blive meget overrasket hvis man når frem til et tal der overstiger NASAs budget - ensige matcher det.

Re: Ikke hele sandheden

Poul-Henning Kamp har jo ret; kom igen når du har lavet et minimum af research. Du kaster to tilfældige tal ind i debatten uden nogen form for belæg.

Jeg har ikke taget stilling til min kildes validitet, til gengæld havde jeg i det mindste gjort en indsats.

Prøv at underbygge dine påstande med seriøse kilder, så kan det være der er nogen der gider snakke med dig en anden gang.

Re: Ikke hele sandheden

Poul-Henning Kamp har jo ret; kom igen når du har lavet et minimum af research. Du kaster to tilfældige tal ind i debatten uden nogen form for belæg.

Jeg har ikke taget stilling til min kildes validitet, til gengæld havde jeg i det mindste gjort en indsats.

Prøv at underbygge dine påstande med seriøse kilder, så kan det være der er nogen der gider snakke med dig en anden gang.

Og "everything but the kitchen sink" approach er seriøst? Du tager ikke stilling til det, du kaster om dig med tal, der helt klart ikke er valide.

Re: Det er dog utroligt....

Ja jeg undrede mig også over at der fandte et sådant kendskab til USAF´s må og må ikke regler hos personer der ikke har gjort tjeneste i noget værn og da slet ikke i USAF.

Det undre mig til gengæld ikke at der er den slags uvidenhed blandt ældre personer med ringe interesse i at blive klogere på verden omkring dem.

Du kan starte med at søge efter "nuclear warhead transportation", det giver ca. 243.000 hits, heraf rigtig mange relevante.

Re: Ikke hele sandheden

Og "everything but the kitchen sink" approach er seriøst? Du tager ikke stilling til det, du kaster om dig med tal, der helt klart ikke er valide.

Så find dog nogen der er valide i stedet for at brokke dig! Sæt i gang!

Re: Ikke hele sandheden

Så find dog nogen der er valide i stedet for at brokke dig! Sæt i gang!

Undskyld, men det er dig der kastede de pgl tal ind i debatten. Jeg har dokumenteret at de ikke er seriøse, hvis du vil introducere andre tal, be my guest.

Re: Ikke hele sandheden

Undskyld, men det er dig der kastede de pgl tal ind i debatten. Jeg har dokumenteret at de ikke er seriøse, hvis du vil introducere andre tal, be my guest.

Du behøver ikke undskylde hvis det skyldes demens at du ikke kan huske du skrev følgende:

Afghanistankrigen koster i indværende finansår (2011) USA $122 mia, dvs. atomvåben koster kun 3 ugers krig i Afghanistan. Så det er ikke svært at se hvor de store pebernødder ligger...

Re: Ikke hele sandheden

Du behøver ikke undskylde hvis det skyldes demens at du ikke kan huske du skrev følgende:

Sjovt du nævner det, fordi du har tilsyneladende "glemt" det jeg har skrevet siden da.

Re: Ikke hele sandheden

Jesper, Claus, Poul-Henning: Det er ved at blive sent.

http://xkcd.com/386/

Re: Det er dog utroligt....

Jeg har checket med en kilde: Den er god nok.

Så fremvis kilden.

Spørgsmålet er imidlertid temmelig akademisk, for USA har ikke haft fly i luften med atombevæbning siden 1968 og ikke haft armeret fly på jorden siden 1991.

http://www.washingtonpost.com/...html

http://www.usatoday.com/news/m....htm

Når USA alligevel har beholdt muligheden for atombevæbnede bombefly, skyldes det at de kan levere atombevæbnede krydsermissiler og B61-11 "bunker-buster" atombomber.

Sidstnævnte har igen og igen været nævnt som en mulighed imod Irans nedgravede atomfabrikker, selvom det er 100% utænkeligt at USA ville bruge et atomvåben som andet end gengældelsesvåben

Du blander B61-11 sammen med Big Blu.

http://www.dailymail.co.uk/new...html

Tom G