Så må man jo formode

At Higgs må have massen præcis 126GeV

Personligt tror jeg de er lidt ved siden af: Pi*42 ~ 132GeV ville jo være et fantastisk smukt resultat.

Men et multiplum af 42 skal det jo næsten være, hvis ikke universet skal spontant kollapse omkring os.

Hvor er tiden ?

Det er ikke lige mit fagområde, så hvordan knyttes tiden til Higgs-partiklen ?

Re: Hvor er tiden ?

Det er ikke lige mit fagområde, så hvordan knyttes tiden til Higgs-partiklen ?

Er lys og masse ikke knyttet sammen ?

Har jeg forstået ?

Re: Er lys og masse ikke knyttet sammen ?

Er lys og masse ikke knyttet sammen ?
Har jeg forstået ?

Hvordan registreres fotoner som partikel

Når de ikke har masse ?

Einstein og gravitation

Som jeg har sagt før, så mener jeg ikke at vi finder Higgs, men vi skal da fortsætte med at lede. Det bliver en stor opdagelse at finde den, eller ikke at finde den. Det vil få os videre.

I de sidste år af Einstein's liv arbejdede han på at forene elektromagnetisme og gravitation, men fejlede.

John Moffat, som er udlanddansker, pointerede overfor Einstein at hans ligninger var forkerte og Einstein gav ham ret.

Einstein fandt aldrig sammenhængen mellem elektromagnetisme og gravitation.

John Moffat har videreudviklet ideen siden 50'erne, men han har stadig ikke en bredt anerkendt teori om det.

Jeg mener Einstein havde ret i slutningen af sit liv, som han havde det i starten. Det skal bare lige bevises.

Læs min artikel om det på:

www.crestroy.com

Uforståeligt

Jeg har stadig ikke forstået hvorfor et solsejl virker når nu lys ikke har masse?

Re: Uforståeligt

Jeg har stadig ikke forstået hvorfor et solsejl virker når nu lys ikke har masse?

Re: Så må man jo formode

Som Douglas Adams sagde, så er svaret på spørgsmålet om meningen med livet netop 42, hvilket viser, at det er vigtigt at stille de rigtige spørgsmål ;)

Re: Uforståeligt

En lille afklaring omkring lys' masse:
Som konsekvens af Einsteins berømte ligning (E = m*c^2), vil lys (fotoner) med energien E = h*f faktisk få en masse på m = E/c^2 = (h*f)/c^2.
Dermed får fotoner også en impuls/bevægelsesmængde på p = mc = h*f/c, som kan overføres til et solsejl.
Det Jens Ramskov mener, er at fotonen ingen hvilemasse har. Som følge deraf kan fotoner aldrig være i hvile men er nødt til at bevæge sig med lyset hastighed.

Re: Uforståeligt

hvordan kunne den danske forsker så bremse lyset ned til 0 uden at det forsvandt?

Re: Uforståeligt

Dermed får fotoner også en impuls/bevægelsesmængde på p = mc = h*f/c, som kan overføres til et solsejl.

Re: Uforståeligt

Et gruk: "Hvad rager det den, der er sikker på sit - at resten af verden er ude af trit..."

Appropos vrøvlehistorier

...hvis fotonen skal kunne aflevere den mindste smule impuls til solsejlet, kan det kun ske ved, at frekvensen sænkes; men det sker jo som bekendt ikke i praksis.

Desuden kan en hvilemasse på 0 naturligvis ikke give et endeligt bidrag, uanset hvilken faktor vi ganger det med.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Jo det gør! Det blev opdaget allerede tilbage i 1921 af fysikeren Compton at energirige fotoner, der spredes på frie elektroner ændre både impuls og energi i betragtelig grad. Den maksimale forøgelses af bølgelængden (svarende til fotonens energitab) er dog kun 2 gange den såkaldte comptonbølgelængde givet ved h/(mc), hvor m er massen af den partikkel fotonen rammer.
For stød mod frie elektroner er comptonbølgelængden 2,4 pm, hvilket er sammenligneligt med bølgelængden af hård røntgen, men ca. 200.000 gange mindre end bølgelængden af synligt lys.
For stød mod atomer er comptonbølgelængden 2000-200.000 gange mindre svarende til en bølgelængdeændring for synligt lys på højst et par milliardendedele. For alle praktiske formål ser det derfor ud som om sollyset reflekteres fra solsejlet uden at få ændret sin bølgelængde/frekvens overhovedet.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Jo, hvis du tager formlen for den relativistiske masse/impuls og lader hvilemassen gå mod nul og hastigheden gå mod c, får dui noget der går mod nul gange noget, som går mod uendelig, og det kan give hvad som helst.

Re: Appropos vrøvlehistorier

At bruge tid på at forklare en mand som stadigvæk tror på æter som et medie om fotoner er sgu spil af tid.

Re: Appropos vrøvlehistorier

At bruge tid på at forklare en mand som stadigvæk tror på æter som et medie om fotoner er sgu spil af tid.

Re: Uforståeligt

Kurt C:

hvordan kunne den danske forsker så bremse lyset ned til 0 uden at det forsvandt?

Re: Hvor er tiden ?

Det er ikke lige mit fagområde, så hvordan knyttes tiden til Higgs-partiklen ?

Tiden er ikke knyttet til Higgs-partiklen.

Re: Så må man jo formode

Godmorgen derude.

Jeg forstår ikke dit regnestykke ? Hvordan kan Pi*42 give 132 GeV ?

Mvh
Dennis.

Bremsede lysets hastighed

Godmorgen derude.
Det er forkert, der er ingen dansker der har bremset lyset til 0 kmt. Dog har Lene Vestergaard (Lene Haug) bremset lystets hastighed til cykelhastighed, nemlig 25-30 kmt. Og jo fotoner kan jo vekselvirke med stoffer, idet det skifter identitet til elektron. Mht til tiden, så har masse og energi alt med tiden at gøre. Ingen masse samt ingen energi = Ingen tid. Tid eksisterer altså først når der er noget(masse) der bevæger sig med energi. Altså man kan ikke sige masse eller energi uden samtidigt at have nævnt tid. De er uadskillige. Det er lidt sådan som f.eks at jeg skal mødes med dig. Så skal jeg have nogle info fra dig ellers mødes vi ikke. Jeg skal have oplyst et X og et Y koordinat = rundtårn, øverste etage. Men det er ikke nok, jeg skal også have et tidspunkt, ellers er det meget tilfældigt om vi mødes eller ej.

Bremset lysets hastighed

Jeg synes at det er utroligt, at du skriver "jeg mener". NEJ der var ikke noget snyd med. Prøv at checke dine fakta inden du skriver herinde, så sparer du min og andres tid. Det er ikke for at generer dig at jeg skriver sådan, men jeg synes at på en blog på Ing.dk må man altså gerne gøre lidt fodarbejde inden man udtaler sig, hvis man er usikker eller faktisk ikke ved andet end "vist nok viden". Lene Vestergaard (senere Haug) bremsede lysets hastighed ved brug af laser igennem et bose-Einstein kondensat.

Re: Bremset lysets hastighed

Det kommer helt an på, hvilken synsvinkel man anlægger, om dette:

Lene Vestergaard (senere Haug) bremsede lysets hastighed ved brug af laser igennem et bose-Einstein kondensat.

det ikke er de samme fysiske partikler (fotoner) man sender videre efter at have holdt fanget, men nye med præcis samme tilstand

Re: Så må man jo formode

Godmorgen Dennis

Tror desværre ikke du har forstået spørgsmålet ;-)

fotonvægt

måske et/en foton "vejer" noget men dens/dets vægt er unåelig i så længe den er foton, altså at det der kunne give den vægt ikke kan nå den?

Re: fotonvægt

Altså vægten kan ikke indhente fotoner ?

Re: fotonvægt

Eller bare ikke "samarbejde" med fotonet? (nu er jeg ikke forsker, så det er bare tanker)

ARRRRGHHHHHH

Kunne folk nu ikke bare nøjes med at debattere de ting de havde forstand på og så flytte resten af skriveriet et andet sted hen ??

Ing's debatsider minder mere og mere om et forum på en eller anden tilfældig og ucensureret "new-age" hjemmeside.

Det er ødelæggende for Ing's omdømme
Det er synd for folk der rent faktisk har noget fornuftigt at sige
Det er synd for dem der ikke ved noget og kigger herind for at blive klogere

STOP DET (evt ved at have en editorial funktion der soterer det værste støj fra)

Re: ARRRRGHHHHHH

du er da heller ikke for spids!

Re: ARRRRGHHHHHH

Jeg er ganske enig. Grunden til at jeg læser ing.dk er for at blive klogere, og det bliver jeg når kommentarerne holder sig til emnet.

Jeg er meget bevidst om at jeg kommer fra de "ucensorerede new-age sider" , så jeg prøver så vidt muligt at holde mig til emnet, men det er svært når man bliver angrebet fra højre og venstre. Se hvad der foregår på

http://videnskab.dk/miljo-natu...glad

Jeg kommenterer normalt ikke med mindre det holder sig til emnet, men i er alle velkomne til at kommentere på min blog, og i vil alle få et svar hvis i skriver på engelsk.

www.crestroy.com

Re: ARRRRGHHHHHH

Lige nu er det jer der spammer, skriv til redaktionen eller lav et emne om jeres ømme ligtorne.

brydningsindekset !

hvordan kunne den danske forsker så bremse lyset ned til 0 uden at det forsvandt?

Re: ARRRRGHHHHHH

Kunne folk nu ikke bare nøjes med at debattere de ting de havde forstand på og så flytte resten af skriveriet et andet sted hen ??

Ing's debatsider minder mere og mere om et forum på en eller anden tilfældig og ucensureret "new-age" hjemmeside.

Det er ødelæggende for Ing's omdømme
Det er synd for folk der rent faktisk har noget fornuftigt at sige
Det er synd for dem der ikke ved noget og kigger herind for at blive klogere

STOP DET (evt ved at have en editorial funktion der soterer det værste støj fra)

CERN akbar...

! Hoved af kætterne...

Re: ARRRRGHHHHHH

Du mener altså, at der skal sidde nogle "ypperstepræster" og sortere alt andet end den "sande lære" fra og helst også kappe hovedet af de vantro (udelukke dem fra ing.dk).

Re: ARRRRGHHHHHH

F.eks. er alle æter relaterede diskussioner IMHO fuldkommen overflødige og har være det siden Michelson-Morleys forsøg i 1887.

Ingeniører laver ting der virker, baseret på reel viden.

Re: ARRRRGHHHHHH

Ing's debatsider minder mere og mere om et forum på en eller anden tilfældig og ucensureret "new-age" hjemmeside.

Re: ARRRRGHHHHHH

Ja, al traditionel videnskab er baseret på en "lerfod" fra 1887; [...]

[...]men det eneste Michelson og Morley beviste var, at æteren (ætervinden) ikke opfører sig, som de troede.

When enough significant anomalies have accrued against a current paradigm, the scientific discipline is thrown into a state of crisis, according to Kuhn. During this crisis, new ideas, perhaps ones previously discarded, are tried. Eventually a new paradigm is formed, which gains its own new followers, and an intellectual "battle" takes place between the followers of the new paradigm and the hold-outs of the old paradigm.

Re: ARRRRGHHHHHH

Måske er konklusionen at, hvis man er fanatisk, vedholdende og påståelig nok, så fordufter folk med rationelle argumenter til sidst?

Folk med rationelle argumenter...

...er forduftet for længe siden ! Hvor findes de i denne del af fysikken ? Hvad var årsagen til Big-Bang ? Hvordan foregår kraftoverførsel ved partikel udveksling i praksis, hvilken af partiklerne beslutter sig til at skyde denne partikel af og hvem eller hvad i partiklerne beregner størrelsen af den kraftoverførende partikel som er afstandsafhængig !? Og jeg kan blive ved... De mest irrationale forklaringer bruges og i snakker om rationalitet ? Gud fader bevare mig... og så nægter i oven i købet pure at det ER irrationale forklaringer ! I brokker jer ikke ud fra jeres viden om, men ud fra jeres tro alene ! Grænsefysikken er blevet til en religion... amen.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Ja, moderne fysik er baseret på den ene feberredning efter den anden.

* Partikel-bølge dualiteten, som ingen i hele verden kan forklare.
* Kolapsede bølgefunktioner.
* Fotonens relativistiske masse på lige præcis m = h*f/c^2, som fremkommer ved at gange 0 med uendelig.
* Mørk masse og mørk energi.
* Københavnerfortolkningen.
* Heisenberg usikkerhedsrelation.
* Schrödingers halvdøde kat.
* Virtuelle partikler, der opstår i strid med energibevarelsessætningen.

Hertil kommer så alle de mange ubesvarede spørgsmål som f.eks..

* Hvordan kan kræfter overføres ved partikler, og hvordan sker det i praksis (se ovenstående indlæg)?
* Hvordan kan en foton emiteret efter Bohrs model være ekstremt smalspektret i frekvensdomænet, men samtidig ekstremt bredspektret i tidsdomænet?
* Hvordan kan et EM felt udbrede sig i vakuum?
* Hvordan kan en partikel (elektron eller carbon 60) generere et interferensmønster i dobbeltspalteeksperimentet, når vi ved, at den altid kun går gennem én spalte og ikke samtidig kan være på partikelform og bølgeform.
* Hvordan kan en partikel med masse spontant ændre retning i dobbeltspalteeksperimentet?
* Hvordan får man endelige værdier for u0 og e0 og dermed en endelig lyshastighed ud af ingenting?
* Hvad er masse?
* Hvad forårsager inerti?
* Hvordan kan omkredsen af en roterende skive være mindre end pi gange diameteren?

Undskyld at vi er nogle stykker, der leder efter en teori, som rent faktisk har en chance for at forklare den verden, vi lever i, på en logisk og intuitiv måde - dvs. ikke bare regne på den, men besvare det lille spørgsmål "Hvorfor".

Hvorfor ?

Grænsefladerne varierer og det bliver de ved med. Hvis de ikke varierer sker der ikke noget. Nogle variationer gentages igen og igen og kan eftervises ved eksperimenter . Dette forekommer ligeledes i naturen. For at lette arbejdet kan men ved bestemte fastlagte procedurer " springe" allerede erkendte erkendelser over. ( lidt kringlet formuleret). Den model som ved forsøget bliver anvendt har jo netop til formål, at afdække evt. svaghedder ved modellen. Så derfor ser jeg ikke problemet i det der diskuteres.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Ja, moderne fysik er baseret på den ene feberredning efter den anden.

* Partikel-bølge dualiteten, som ingen i hele verden kan forklare.
* Kolapsede bølgefunktioner
* Fotonens relativistiske masse på lige præcis m = h*f/c^2, som fremkommer ved at gange 0 med uendelig.
* Mørk masse og mørk energi.
* Københavnerfortolkningen.
* Heisenberg usikkerhedsrelation

osv osv.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Undskyld at vi er nogle stykker, der leder efter en teori, som rent faktisk har en chance for at forklare den verden, vi lever i, på en logisk og intuitiv måde - dvs. ikke bare regne på den, men besvare det lille spørgsmål "Hvorfor".

Re: Folk med rationelle argumenter...

Så for lige at vende tilbage til ingeniørtemaet: Det du syntes er feberredninger virker ganske udemærket i praksis og har givet os nogle af de stærkeste analytiske værktøjer overhovedet. IMHO er det en svag indikation af at teorierne nok ikke er helt ved siden af :) :) :)

Re: Folk med rationelle argumenter...

Hvis du vil have svar på spørgsmålet "Hvorfor?", så spørg en præst. Fysikere beskæftiger sig kun med "Hvordan?" og "Hvad medfører dét?".

Re: Folk med rationelle argumenter...

Jeg har endnu ikke mødt en præst, der kan forklare HVORFOR lys og partikler opfører sig som de gør i dobbeltspalteeksperimentet; men måske skulle man spørge de højere magter, for fysikerne ved det ialtfald ikke :-)

Re: Folk med rationelle argumenter...

F.eks. anses elektronen og positronen for elementarpartikler. Det betyder, at den mindste ladning i universet må være +/-1.

F.eks. anses muonen og tauonen for elementarpartikler. Det betyder, at den mindste masse i universet må være 105,7 MeV/c^2 og 1.776,8 MeV/c^2.

Re: Folk med rationelle argumenter...

F.eks. anses elektronen og positronen for elementarpartikler. Det betyder, at den mindste ladning i universet må være +/-1.

Igen hiver du påstande direkte ud af den blå luft - det er et komplet selvopfundet argument. Hvilket sådan set OK hvis man er villig til at teste påstanden imod virkeligheden, men det er du jo ikke - kvarker er så "påviste" som de kan være. Sammenlign i øvrigt med:

F.eks. anses muonen og tauonen for elementarpartikler. Det betyder, at den mindste masse i universet må være 105,7 MeV/c^2 og 1.776,8 MeV/c^2.

Det er den virkelighedsresistente adfærd der gør det formålsløst (men for svagere sjæle som mig uimodståeligt ;-) at diskutere med dig.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Hvis der findes en ladning på 1/3, må elektronen og positronen bestå af 3 partikler og kan derfor ikke være elementarpartikler. Det er vel simpel logik?

Re: Folk med rationelle argumenter...

Hvis der findes en ladning på 1/3, må elektronen og positronen bestå af 3 partikler og kan derfor ikke være elementarpartikler. Det er vel simpel logik?

Nej det er ikke.

Du antager implicit, at elementarpartikler ikke kan have forskellig (absolut) ladning.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Angående quarker, se evt. http://en.wikipedia.org/wiki/C...ment

Det kan kun lade sig gøre, hvis ladningen kan deles ned, og kan den det, er elektronen ingen elementarpartikel[...]

Re: Folk med rationelle argumenter...

Du antager igen, at elementarpartikler ikke kan have forskellig (absolut) ladning.

Fustration

Igen og igen er der fustration at spore hos de der vil vide mere end hvad fysikkens højt besungne formler og beregninger kan opvise:
Galilei siger at vi skal gøre det ikke-matematiske matematik, det ikke-beregnelige beregneligt.
Så kan filosofferne tage over, og forsøge at forklare naturens dybde - der hvor fysikeren blot benytter sig af postulater som baggrund for den matematiske iklædning. Hvis et postulat "virker" (kan matematiseres inkonsistent og i forsøg repliceres), er alt godt - eller næsten godt: Det er fint nok indtil de "virkende" postulater ikke virker mere, og vi erstatter med nye postulater der "virker". Fysikeren slår ud med armene "Vi kan ikke gøre det anderledes". Nogle stiller sig tilfreds hermed, andre kan ikke tilslutte sig denne opgivende holdning.

Matematik

Matematik er til tider mere fysik end matematik, og fysik er til tider mere matematik end fysik. At skelne skarpt og erklære matematik for det skindbarlige af fysikkens beskidte verden uafhængige ideal, er Platons drøm men ikke naturens virkelighed.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Du antager igen, at elementarpartikler ikke kan have forskellig (absolut) ladning.

Nej, men jeg forudsætter, at ladning altid dannes i symetriske par, så du ved dannelse af en elektron står med en "overskudsladning" på +1, som skal bruges til protonen, og som ikke kan deles ned, hvis elektronen er en elementarpartikel. Læs lige min argumentation igen.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Partikler kan have mange forskellige masser; men det er aldrig nogensinde påvist, at fysisk eksisterende partikler kan have andet end en ladning på +/-1. F.eks. kræver en ladning på -2 altid mindst 2 partikler.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Netop der var en af de store fund at sigma partiklen blev forudsagt og opdaget.

Debatten bærer præg af at ingeniører er ingeniører og ikke kan forstå den abstraktion der ligger i moderne elementarpartikelfysik. Elementarpartikelfysik er meget vanskelig at formidle og det sker desværre ofte med begreber fra hveredagen, som folk tror at de forstår og som de så digter videre på.

Lad det være sagt med det samme.
Kvbantemekanikken bygger på et sundt grundlag, og den er blevet eftervist af utallige forsøg.

Einsteins relativitetsteori og ligeledes blevet eftervist til stor nøjagtighed. Dermed ikke sagt at der kan være korrektioner - der findes teorier som afviger fra Einsteins men det er ude på cifre, som vi ikke kan måle endnu.

Derfor - spring fantaster hjemmestrikkede teorier over. De er lige så relevante som at diskuttere om månen er lavet af grøn ost.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Partikler kan have mange forskellige masser; men det er aldrig nogensinde påvist, at fysisk eksisterende partikler kan have andet end en ladning på +/-1. F.eks. kræver en ladning på -2 altid mindst 2 partikler.

Se http://en.wikipedia.org/wiki/L...yons - eksempelvis har Sigma charm en ladning på +2.

Re: Folk med rationelle argumenter...

Ja; men med en levetid på 3*10^-22 sekund kan den vel dårligt betegnes som en fysisk eksisterende partikel, da den må være hamrende ustabil og derfor sagtens kan bestå af to +1 partikler, indtil den henfalder.

Niveauet

Kære Carsten

Måske du skulle klikke her inden du bliver ved ...


http://comicwiki.dk/wiki/Still...ker!

Elementarpartikler

- er de dimser fysikeren forudsiger og får bekræftet eksperimentelt. Med lidt hiv og sving får de en plads som brikker i et eksotisk overvejende matematisk puslespil. Det ser lovende ud, men ....
Undertiden er forudsigelserne helt ved siden af, og der dukker partikler op der ikke burde dukke op - og hele højenergi området er i vid udstrækning eksotisk (spekulativt) funderet helt uden andet grundlag:
Vi aner ikke om der højere op i Weisskophs system (kvantestigen) kan være partiklefamilier gemt, og i det hele taget hvorfor der er områder i hans system hvor der ikke er tilknyttet partikler/områder hvor der er tilknyttet partikler ækvilerende med bestemte energier.
Meget står på spil i jagten på Higgs, både teoretisk og eksperimentelt - og ikke mindst har ganske mange lagt billet og ære ind på forudsigelser, der risikerer at give efterfølgende røde ører.
Partiklerne lever deres eget liv, og vi halser efter dem i forsøget på at beskrive dem matematisk og spekulativt.

Re: Elementarpartikler

indlægget bærer præg af manglende indsigt i elementarpartikelfysik. Det er ikke med hiv og sving at partiklerne forudsiges. Hiv og sving vil sige en ad hoc forklaring og ikke de dybe gruppeteoretiske betragtninger om symmetri i naturen som ligger bag naturlovene. (Her Standardmodellen).

Mht. til partikler der kommer dumpende uforudsagt er det noget vrøvl. Kom med et eksempel på en partikel der indenfor de sidste 50 år er kommet dumpende. De er typisk blevet forudsagt 10-20 år før de eksperimentelt er fundet.

At partiklerne lever deres eget liv og vi halser efter dem i forsøget på at beskrive dem matematisk og spekulativt er noget nonsens. Vi forstår tilsyneladende kun 5% af byggestenene i Universet - men det betyder da ikke at vi halser efter.

Re: Folk med rationelle argumenter...

10-22 sekunder er kort tid for os men lang tid sml med kvantetiden. Compoundkerner har en levetid i denne størrelsesorden. Tiden er lang fx sml med Planck-tiden - så det er et psudoargument.

Indlæg

Niels,
Vil hjælpe dig lidt med mit indlæg.
At få hele elementarfysikken sådan nogenlunde på plads i Standardmodellen har været et matematisk puslespil, ud fra bl.a. de eksperimentelle resultater.
Ser vi på forskernes arbejde har der været gode kvantitative partikelforudsigelser (samt mindre gode), og især de sidste giver teoretikerne noget at arbejde med (som jeg skriver "med lidt hiv og sving"), for at det kan blive til nyttige brikker i puslespillet.
Undervejs dukker eksperimentelt helt uventede partikler op, som f.eks. elektronens tunge fætter myonen (en kendt fysiker: "Hvem bestilte den ret").
At vi halser efter i forskningen af elementarpartikler, ses allerede i navnet - og det er ikke tilfredsstillende at der siden 1897 hele tiden dukker nye partikler op der er "elementære" (over hundrede), med andre ord hvilke er rigtig "elementære" - med standardteorien: tilsyneladende 24 "stampartikler". Selv om der er en vis orden på disse 24, er der stadig mange forbehold der gør hele systemet vanskeligt at "forstå".
Forudsigelser i Weiskophs højenergi område er yderst spekulativt, for en som mig med begrænset indsigt - men måske er det et indlysende emne med din åbenbart større indsigt.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Interferensmønster fra dobbeltspalteforsøg:
Ikke noget mystisk accepter at alle partikler skal beskrves som bølger. Når de måles til at være et sted kollapser bølgefunktionen her.
I spalterne starter der derfor en ribgbølger. Du ved ikke hvor partiklen er den beskrves med feltet der selvfølgelig kan interferere med en anden ringbølge fra den anden spalte.
Hvor er elektronen - den er ifeltet ganske enkelt. Ss for at træffe den på en givet sted er kvadratet på amplituden. Måler dubatden er der siger vi at bølgefunktionen kollapser der fordi vi nu har en vished om. Så starter du forfra.
Hvorfor er det så svært at forstå?

Kvantetid

Niels,
Efter kvantefysikken succes fra 1900, var det oplagt at kvantisere snart sagt alt (herunder også tiden).

Med en kontinuerlig tid er ethvert område af denne ligeberettiget, og der findes ikke store og små tider: enhver tidsdimention er ligerettiget og besidder samme egenskaber (i modsætning til "Planck-tiden").

Re: Indlæg

Prøv at undersøge hvornår myonen blev opdaget. Det var lang tid før nogen eight-fold way.
Mht til standardmodellen er den netop konstruret for at kunne forklare de mange elementarpartikler der dukkede op. De er populært sagt exitationer i felterne.

Der ligger givetvis flere partikler højere oppe og da vi fx ikke har fået graitationen på plads vil en forståelse af disse resultere i flere partikler. Den endelige teori vil sandsynligvis have en af SU grupperne som undergrupper.

Det er for billigt og uvidenskabeligt at forkaste det vi ved indtil nu fordi man engang i trediverne ikke kendt myonen. (som vi i dag har god styr på)

Re: Kvantetid

Har du seriøst beskæftiget dig med elementarpartikelfysik. Hvis Ja hvilke artikler kan du referere til?
Kan du opstille en model for det tågesnak.

Re: Indlæg

Forudsigelser i Weiskophs højenergi område er yderst spekulativt, for en som mig med begrænset indsigt - men måske er det et indlysende emne med din åbenbart større indsigt.

Ja netop jeg har mere indsigt i det og bliver derfor irriteret over det vrøvl der skrives i denne debat.
Weiskops teori er spekulationer som vi næppe kan nå op i de næste mange år.
Fysikerne er ikke ukritiske mht. Til teorier mv. Vi er enormt kritiske over for eksperimentelle resultater de skal kunne verificres, der skal være en ibdre konsistens i ligningerne osv. Standardmodellen har skulle stå for skud for mange forudsigelser der er blevet eksperimentelt bevist. At beregne massen af Higgs er ikke noget du lige gør på en eftermiddag - så der er tungtvejende arfgumenter får at lede hvor man leder. Lur mig om de ikke finder den indenfor de næste par år.

Højere

Enig, Niels
Der ligger nok partikler højere oppe i energisystemet.
Men kan du ikke erstatte min tågesnak med noget mere konkret - hvor ligger de/hvilke egenskaber har de o.s.v. Her er Standardmodellen ikke til stor nytte.
Myon. Ok overså at du ønskede en uventet partikels opdukken inden for de sidste 50 år.
Siden myonen er der dukket en hel styrtregn af nye tunge partikler op (årstal har jeg ikke på dem, i forhold til 70'ernes udvikling af eight-fold way), og alle disse blev ikke forudsagt med samme held.
Næ vi skal ikke forkaste hvad der er indvundet, men store spørgsmål (måske endda de største spørgsmål) står standardteorien hovedrystende over for - og det er tåbeligt at kalde den T.O.E.
For mit eget vedkommende, meget nysgerrig om der er egenskaber der er fundamentale - egenskaber der findes i ALTET.
- Store ord fra en lille mand - der nok har læst elementarpartikelfysik, men "forstået" eller accepteret så lidt af de mange eksotiske modeller.

Re: Højere

Hvilke partikler mener du der er blevet fundet og som ikke passer ind i Standardmodellen?

Tid

Niels,
En model for tiden. Jo, en model kunne nok komme på tale.
Da emnet er så omfattende må det blive en "grundlæggende" model, der her på sitet vil være uegnet men jeg kan nævne på hvilke præmisser den hviler:

Tiden er et fysikkens grundlæggende begreber.
Tiden fremstår ved sine to "elementarpartikler":
1) tidsudstrækning t*
2) ikke-tidsudstrækning t'
Disse (t* og t') har altid kun og alene en vekslende eksistens:
... t* t' t* t' ..... - aldrig forekommer t* t* t* eller t' t' t'.
t* er altid tilknyttet et potentiale og t' er altid tilknyttet en vekselvirkning,
potentialet er forudsætningen for vekselvirkningen - og omvendt.
Som alt andet i naturen, er al tid tilknyttet en beliggenhed som er
1) seriel
2) parallel
Og så benævnes et fysisk system tilknyttet t* som værende i en fysisk tilstand, og et fysisk system tilknyttet t' som værende i en fysisk tilstandsændring.
Så er bolden givet op til et ellers umuligt tilnærmeligt emne: tiden.

Re: Tid

Undskyld jeg fatter ikke en meter (sagde Peter)
Hvilke felter er der tale om?

Re: Højere

De mange tunge elementarpartikler er ikke forudsagt med lige stort held, var hvad jeg nævnte.
Elementarpartikler opfører sig ikke altid statistisk som forudsagt, men i det store hele er Standardmodellen ok. Dog med nogle grimme huller som den ikke omfattede gravition og dybe spørgsmål der står helt nøgne og ubesvarede.
Men hvad, der skal vel også i forskningen være lidt at gøre fremover, og ikke bare feje laboratoriegulvet.

Feltfysik

Ethvert felt er tilknyttet et potentiale og tiden t*. Et potentiale er en mulighed (en vekselvirkning er en realisering - eller som man siger en begivenhed), en mulighed for hvad? - en mulighed for en realisering.

Re: Feltfysik

Ja !

Re: Appropos vrøvlehistorier

Interferensmønster fra dobbeltspalteforsøg:
Ikke noget mystisk accepter at alle partikler skal beskrves som bølger. Når de måles til at være et sted kollapser bølgefunktionen her.
I spalterne starter der derfor en ribgbølger. Du ved ikke hvor partiklen er den beskrves med feltet der selvfølgelig kan interferere med en anden ringbølge fra den anden spalte.
Hvor er elektronen - den er ifeltet ganske enkelt. Ss for at træffe den på en givet sted er kvadratet på amplituden. Måler dubatden er der siger vi at bølgefunktionen kollapser der fordi vi nu har en vished om. Så starter du forfra.
Hvorfor er det så svært at forstå?

Re: Appropos vrøvlehistorier

Hvis du vil bestemme at pariklen skal gå igennem den ene afspalterne (og kun denne) har du allerede bestemt den placering her og interferensmønsteret forsvinder. Interferensmønsteret opstår jo netop fordi du ikke ved hvilken af spalterne som den går igennem.

Det er eksperimentelt verificeret i flere forsøg (Bl.a. nogle meget nydelige forsøg på Langevin Institutet i Grenoble) hvor du ser interferens fra afbøjhning i enkelt, dobbelt og ved kikanter præcist som lys vil gøre det.

Der er bølgebeskrivelsen den du skal bruge for at kunne udtale dig om tendenser (jeg ken ikke finde noget bedre udtryk lige nu) om udviklingen i systemet. Når du måler vil du se det som en partikelr.

Pas derfor på ikke at blande bølgebeskrivelse og partikelbeskrivelse.

Jeg ved godt at det virker underligt men enhver der lidt seriøst har beskæftiget sig med fysik ved at det er den beskrivelse af naturen, som vi åbenbart skal bruge. At det så virker underlig på vores makroskopiske niveau er noget andet - men lad være med at tro at kvantemekanikken ikke virker, eller bedre kjjom et med bedre bud. Hvad med at gå igangn med at studere ikke lokale ikke balske Gauge-teorier som du sandsynligvis skal ind i hvis du vil havbe ne anden beskrivelse.

John Bell (Ham med uligheden) kunne i hvert fald ikke lide dette.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Hvis du vil bestemme at pariklen skal gå igennem den ene afspalterne (og kun denne) har du allerede bestemt den placering her og interferensmønsteret forsvinder. Interferensmønsteret opstår jo netop fordi du ikke ved hvilken af spalterne som den går igennem.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Hvad er det for noget sludder. Skal man virkelig destruere en elektron en at kunne detektere den. Vil du virkelig i ramme alvor påstå at i et gammelt katostrålerør fx i et TV bliver alle elektronerne destrueret når de rammer billedrøret - for det er jo netop elektronerne der rammer det florouserende materiale der får skærmen til at lyse op.

Mht til partikel-bølge dualitet. Du har ikke forstået det. Antag at du har en atomlommelygte der udsender netop en foton. (Vi kan vel være eneinge om at fotoner eksisterer) Du ved altså at fotonen er blevet skabt det sted hvor lommelygten ligger. Lægnere væk monterer du en skærm der kan registrere lys. Du vil da se at at der kommer et prik et eller andet sted, men det er forskelligt fra forsøg til forsøg, men mønsteret, som man vel næppe kan kalde det her, forudsiges af kvantemekanikken. Fotonen er feltet ind imellem de to observationer og du kan ikke udtale dig om hvordan den har bevæget sig far A til B.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Hvad er det for noget sludder. Skal man virkelig destruere en elektron en at kunne detektere den. Vil du virkelig i ramme alvor påstå at i et gammelt katostrålerør fx i et TV bliver alle elektronerne destrueret når de rammer billedrøret - for det er jo netop elektronerne der rammer det florouserende materiale der får skærmen til at lyse op.

Re: Appropos vrøvlehistorier

Jeg opgiver at forklare det. Hvis du er så sikker på at dit vrøvl giver mening skal du sende til Phys. Rev. Let - så ligger der givetvis en Nobelpris til dig.

Det minder mig om en anekdote. En person tegner en firkant med en krusedulle i og udbryder "Se jeg kan male som Titzian - det er kun detaljerne som mangler"

Over and out

Det er ikke Higgspartiklen CERN opdager.

Forskerne hos CERN vil komme til at observere et pludseligt kraftigt gammaglimt, som de ikke havde forventet skulle komme og bagefter opdager de, at deres partikler farer rundt med hastigheder over lysets hastighed i acceleratoren.

Higgsfeltet er faktisk ikke andet end "lysmuren", ligesom vi har en lydmur, eksisterer der også en "lysmur".

Hvor vil det være rart, når videnskabens folk vil komme til at erkende det de i hen ved et hundrede år har fornægtet eksistensen af - lysæteren.

Masseelementet (æterens bestanddele) der er med til at give diverse partikler den træge masse, som videnskabens folk helst gerne så skulle være Higgs feltet.

Re: Det er ikke Higgspartiklen CERN opdager.

Hvor vil det være rart, når videnskabens folk vil komme til at erkende det de i hen ved et hundrede år har fornægtet eksistensen af - lysæteren.

Masseelementet (æterens bestanddele) der er med til at give diverse partikler den træge masse, som videnskabens folk helst gerne så skulle være Higgs feltet.

Re: Det er ikke Higgspartiklen CERN opdager.

Og det er her du viser at du ikke forstår hvad videnskab er. Videnskabsfolk ser ikke gerne den ene forklaring frem for den anden - de ønsker kun at kende sandheden.

Robert B. Laughlin, Nobel Laureate in Physics, endowed chair in physics, Stanford University, had this to say about ether in contemporary theoretical physics:

“It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed . . .

The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry.

It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.”

Re: Det er ikke Higgspartiklen CERN opdager.

Så længe jeg ikke kender og forstår dine argumenter vil jeg tillade mig at putte dit udsagn i vrøvlekategorien

Re: Folk med rationelle argumenter...

Ja, moderne fysik er baseret på den ene feberredning efter den anden.



* Partikel-bølge dualiteten, som ingen i hele verden kan forklare.

* Kolapsede bølgefunktioner.

* Fotonens relativistiske masse på lige præcis m = h*f/c^2, som fremkommer ved at gange 0 med uendelig.

* Mørk masse og mørk energi.

* Københavnerfortolkningen.

* Heisenberg usikkerhedsrelation.

* Schrödingers halvdøde kat.

* Virtuelle partikler, der opstår i strid med energibevarelsessætningen.



Hertil kommer så alle de mange ubesvarede spørgsmål som f.eks..



* Hvordan kan kræfter overføres ved partikler, og hvordan sker det i praksis (se ovenstående indlæg)?

* Hvordan kan en foton emiteret efter Bohrs model være ekstremt smalspektret i frekvensdomænet, men samtidig ekstremt bredspektret i tidsdomænet?

* Hvordan kan et EM felt udbrede sig i vakuum?

* Hvordan kan en partikel (elektron eller carbon 60) generere et interferensmønster i dobbeltspalteeksperimentet, når vi ved, at den altid kun går gennem én spalte og ikke samtidig kan være på partikelform og bølgeform.

* Hvordan kan en partikel med masse spontant ændre retning i dobbeltspalteeksperimentet?

* Hvordan får man endelige værdier for u0 og e0 og dermed en endelig lyshastighed ud af ingenting?

* Hvad er masse?

* Hvad forårsager inerti?

* Hvordan kan omkredsen af en roterende skive være mindre end pi gange diameteren?



Undskyld at vi er nogle stykker, der leder efter en teori, som rent faktisk har en chance for at forklare den verden, vi lever i, på en logisk og intuitiv måde - dvs. ikke bare regne på den, men besvare det lille spørgsmål "Hvorfor".

Re: Det er ikke Higgspartiklen CERN opdager.

Hvor vil det være rart, når videnskabens folk vil komme til at erkende det de i hen ved et hundrede år har fornægtet eksistensen af - lysæteren.

Masseelementet (æterens bestanddele) der er med til at give diverse partikler den træge masse, som videnskabens folk helst gerne så skulle være Higgs feltet.

Og det er her du viser at du ikke forstår hvad videnskab er. Videnskabsfolk ser ikke gerne den ene forklaring frem for den anden - de ønsker kun at kende sandheden.

Mht til din lysætersnak så husk at store påstande kræver vægtige argumenter. Så længe jeg ikke kender og forstår dine argumenter vil jeg tillade mig at putte dit udsagn i vrøvlekategorien

Re: Det er ikke Higgspartiklen CERN opdager.

Lars Kristrensen:

... Derfor skal der meget stærke beviser frem, før videnskabens folk vil erkende noget de ikke selv har erkendt...