Stiger Jordens vægt, jo flere mennesker vi bliver?

Klik for at se billedet i stort

Hvis man samlede alle menneskene i hele verden, ville de alle kunne stå på Bornholm. (Billede fra V-J Day, august 1945. Foto: Library of Congress)


Spørg Scientariet

I 'Spørg Scientariet' kan du stille spørgsmål om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare.

Nu kan du også udfordre dine venner med ekspert-spørgsmål fra Scientariet i Ingeniørens Facebook-quiz "Så ka' du lære det!".

Klik for at deltage i quizzen og test dine venner.


Dokumentation

Af Julie Maria Callesen, torsdag 08. dec 2011 kl. 15:38

Anne Bomann Henriksen beder om hjælp til at afgøre en familietvist:

"Vil jorden komme til at veje mere, hvis vi går fra 6 milliarder mennesker til 9? Min tese er, at intet nyt stof bliver tilført, og at jordens vægt vil være den samme uanset hvad. Min mors tese er, at jordens vægt vil stige, og at den på et tidspunkt vil nå et 'bristepunkt'. Kan I hjælpe os med at afgøre denne familietvist?"


Jens Morten Hansen, statsgeolog ved GEUS og adjungeret professor i naturfilosofi, svarer:

"Bruger jeg min almindelige geologiske fornuft og baggrundsviden, vil jeg sige, at Jordens vægt (eller masse) ikke påvirkes af, hvor mange mennesker vi er. Vi indgår i Jordens store kredsløb, og uanset hvor mange vi er, er det stof, vi består af, taget fra noget andet med samme masse her på Jorden. Når vi dør, går vi tilbage i det store kredsløb i jorden, havene eller atmosfæren med samme masse som den, vi har 'lånt' af Jorden i levende live.

Alligevel vokser Jordens masse en lille bitte smule hele tiden. Det skyldes, at Jorden uafladeligt rammes af små meteoritter (f.eks. stjerneskud) og kosmisk støv, og at kun de aller letteste stoffer som f.eks. brint og helium er i stand til at undslippe Jordens tyngdefelt, hvis det kommer op i atmosfærens øverste lag.
Jeg tror ikke, vi menneskers stofskifte eller andre menneskelige aktiviteter fører til en nettoproduktion af stoffer, der undviger tyndefeltet, og som samtidig har større masse end nedfaldet af stjerneskud og kosmisk støv.

En gang imellem – med årtusinders eller millioner af års mellemrum – rammes Jorden af en ordentlig krabat som f.eks. for 65 millioner år siden, da kæmpeøglerne uddøde. Ved sådanne lejligheder vil Jordens masse nok for det meste stige en hel del mere end massen af det, der slynges ud i verdensrummet som følge af nedslaget. Men Jorden kan også blive ramt i en så skrå vinkel, at der slynges mere ud, end der lander.

I øvrigt: Selv om antallet af mennesker kan synes at være steget uhyrligt i de sidste 100 år, så er vi stadig ikke flere – alt i alt – end at vi alle sammen kan stå på Bornholm. Så i det store spil, fylder vores kroppe ikke alverden."



08. dec 2011 kl 16:38

Palle Jensen

Yes!

Og når jorden bliver for tung så øh falder den ned?


08. dec 2011 kl 17:15

Christian Clausen

Re: Yes!

Og når jorden bliver for tung så øh falder den ned?

Den falder allerede. Den rammer bare ved siden af.


08. dec 2011 kl 17:44

Torsten Pedersen

Loven om vægtens konstans

Af jord er du kommen, til jord skal du blive.
Heraf følger...


08. dec 2011 kl 18:13

Peter Hansen

Bristepunkt

det er nok mere vores forbrug af råstoffer og belastning af biosfæren der bliver et problem. Kurven for ressourcer som fosfat, kobber, landbrugsland, olie, gas.. er for nedadgående, og kurven for forbrugere og forbrug per capita er for opadgående. Det får en brat ende om 50 år, hvor vi er noget med 11mia mennesker og råstofpriserne er helt overskuelige. De eneste økonomiske betragtninger der altid holder stik, er sammenhængen mellem råstofpriserne, specielt olie, og væksten.

Bare for at illustrere sårbarheden, tag en analyse som Englænderne lavede efter krigen, en evaluering af den strategiske bombning. Det viste sig, at de skulle have brugt alle bomberne mod energi-infrastruktur. Ikke veje, ikke fabrikker, ikke militære kommando-strukturer, ikke togbaner osv.

Klimaproblemet er faktisk lille ift. den råstofmangel der kommer. Alene fosfatmangel bliver et kollosalt globalt problem. Udbytterne vil falde drastisk.


08. dec 2011 kl 19:43

Lars Nielsen

Re: Bristepunkt

folk har kun fokus på CO2, men mange andre råstoffer er sjældende og mangelvare i fremtiden. Jeg tror mennesket bliver nødt til lave om på cyklus metalerne løber igennem. Noget andet er også, at de parlellesamfund køre vil måske også give nogle store problemer.
Det er også derfor man typisk fremstiller noget idag optimere helt rådent på forskellige ting. Da nogle gange er billigere fremstille emne i bestemt metal end noget andet.

sige, at bliver mere vægt på jorden fordi, planterne optager energi fra solen. Derved producere mere, men det er langt ude teorier.


09. dec 2011 kl 06:17

Henrik Eriksen

Einstein igen.

Udstråler jorden lige så meget energi som den modtager fra solen?

Hvis nej, så vokser jordens (med indhold) masse alene af den grund:
Energi er jo masse.

(Det har så ikke noget med antallet af mennesker at gøre)


09. dec 2011 kl 10:06

Mikael Kristensen

Befolkningen på Bornholm

Hvis hele jordens befolkning skal stå på bornholm (alle 7mia.).

Så skal der stå 11.905 personer per kvadrat meter. Vil måske sige at det er lige tæt nok.

Her er selvfølgelig ikke taget højde for at ting står i vejen, som træer og huse. osv.


09. dec 2011 kl 10:11

avatar

Tine Andersen

Der sker nok en lille masseforøgelse

Via planter, der optager solenergi, og planteædere, og de der spiser planteædere.

Energien der til føres via sollys, vil nok give jorden en meget lille masseforøgelse- i betragtning af alt det støv, skidt, meteoritter mv- jorden fejer op i sin bane.

Det bremser jorden op meget langsomt.

Men så er der det med energiens bevarelse og "angular moment"- så måske vil den øge hastigheden på noget andet.

Mvh
tine


09. dec 2011 kl 10:25

Mikael Kristensen

Edit: Befolkningen på Bornholm

det er 11 komma 905 personer per kvadrat meter.


09. dec 2011 kl 10:42

Michael Rangård

har sjæle en masse?

Der er nogen der påstår at de har vejet vægten af et menneskes sjæl og at denne masse forlader personen i dødstidspunktet. Hvis alle sjæle i universet er samlet i den 7. himmel (jeg formoder dette sted ligger uden for jorden) og nogle enkelte sendes til helved (er det her på jorden?) så vil en forøgelse af menneskeheden med 3 milliarder idivider, forøge jordens masse med vægten af disse individers sjæle :)

Men om denne masse er målbar i forhold til mængden af energi og stød der sendes til jorden fra universet og der samtidig tages højde for den masse vi selv sender til månen eller mars, skal jeg ikke udtale mig om :)


09. dec 2011 kl 11:10

Anders Bargmann

Re: Edit: Befolkningen på Bornholm

Cirka 29 cm x 29 cm pr person. Det kan sikkert godt lade sig gøre, når man tænker på, at en del er børn.

Men indrømmet, der er nogen, jeg hellere ville stå og gnubbe mig op ad end andre :-)


09. dec 2011 kl 11:20

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Edit: Befolkningen på Bornholm

det er 11 komma 905 personer per kvadrat meter.

Den med "befolkningen på Bornholm" er fra min skoletid (hvor vi var 3 mia. mennesker) - der er vist almindelig koncensus om, at den ikke holder mere - der vil kun være lidt over et A4 ark / person- jeg har en (specielt amerikanere) der fylder mere ;o)

mvh Flemming


09. dec 2011 kl 13:29

Thomas Hansen

simpelt svar

Spørgsmålet lyder:
Vil jorden komme til at veje mere, hvis vi går fra 6 milliarder mennesker til 9?

svaret er: Nej.

Om jordens masse stiger pga. alle mulige andre indflydelser er jo ligegyldige i denne sammenhæng.


09. dec 2011 kl 16:28

Jesper Andreas Tågholt

Radioaktivt henfald

Når der sker radiaktivt henfald sker det jo netop ved at masse omdannes til energi og denne energi er en del af den energi som udstråles fra jorden.

Er der nogen som kender størrelsesordenen af dette massetab. Det er vel dette massetab som er skyld i at jorden er glødende indeni.


09. dec 2011 kl 17:04

Jes Andersen

Bornholm er lidt gammel

men fyn burde kunne klare det med 2.2 personer pr. m^2.

Kan anbefale wolfram alpha til den slags: http://www.wolframalpha.com/in...+fyn


09. dec 2011 kl 17:15

Thomas Hansen

Re: Radioaktivt henfald

hmm det kommer vidst an på hvilke stoffer der er tale om.

fx vil uran 238 henfalde til thorium 234 og helium 4, altså ingen ændring i masse.


09. dec 2011 kl 17:18

Jes Andersen

Eller i en mere pesimitisk udgave

så betyder de vi har 1062 år tilbage før jorden er fyldt med 2.25 personer pr. m^2

http://www.wolframalpha.com/in...r%29

Væksten har altid bekymret mig en del mere end nuværende antal :P


09. dec 2011 kl 18:21

avatar

Per Erik Rønne

Re: Eller i en mere pesimitisk udgave

så betyder de vi har 1062 år tilbage før jorden er fyldt med 2.25 personer pr. m^2

http://www.wolframalpha.com/in...r%29

Væksten har altid bekymret mig en del mere end nuværende antal :P

Så prøv at beregne hvornår menneskehedens samlede masse når op på de 5*10^24 kg som er Jordens masse.

Du vil blive forbløffet ... Om en halvandet tusinde år ...


09. dec 2011 kl 21:22

John Vedsegaard

Fedt nok

Vi fede er ved at overtage, æd dig glad..


09. dec 2011 kl 21:29

Sven Nielsen

I staten Texas ...

I staten Texas i De Forenede Stater kunne hver verdensborger få sine egne ca. 99,5 m^2. Det er plads nok til, at hele verdens befolkning kunne bo i parcelhuse i Texas. Dog vil der ikke være plads til så store haver, som vi er vant til i Danmark.

Det er en usand myte, at Jorden skulle være overbefolket.


10. dec 2011 kl 17:24

avatar

Per Erik Rønne

Re: I staten Texas ...

Det er en usand myte, at Jorden skulle være overbefolket.

Overbefolkning går altså ikke på hvor mange kvadratmeter hvert menneske har at brede sig over på landjorden, men på hvor mange ressourcer menneskene trækker på i de områder de bor i.

Tror du slet ikke at lokale befolkninger der eksploderer på Afrikas horn og i Sahel-regionen, har betydning for et stadig tørere klima? Når en bonde skal dele sin gård op i 4-6 nye gårde ved generationsskiftet, fordi ha har fået 8-12 børn, bliver jorden yderligere udpint, og drejer det sig om kvægnomader, beskytter de naturligvis deres husdyr mod rovdyrene, og dermed bliver overgræsningen endnu værre.


10. dec 2011 kl 23:11

Peter Hansen

Re: I staten Texas ...

Sahel-regionen

Jeg mødte en mand i Niger som havde over tusinde efterkommere. Det var ikke noget han pralede med, men han havde da fire koner og så regnede jeg efter.

Det med at vi skal sende penge ned til Afrika pga klima er totalt gak. Der er ikke noget problem med klima, der er et problem med overbefolkning, og det har de selv skabt. De ressourcer, den enkelte afrikaner har, er faldet siden 1960. Jo mere vi har sendt afsted af udviklingsmidler, desto mindre har de fået hver.


11. dec 2011 kl 08:47

Thorbjørn Heller Johansen

Re: Einstein igen.

Energi er jo masse......

Du læser Einstein forkert.....!!!!
- der står at der er et fast forhold mellem energi og masse


13. dec 2011 kl 22:19

Magnus Hornø Gottlieb

Re: I staten Texas ...


Jeg mødte en mand i Niger som havde over tusinde efterkommere. Det var ikke noget han pralede med, men han havde da fire koner og så regnede jeg efter.

Det med at vi skal sende penge ned til Afrika pga klima er totalt gak. Der er ikke noget problem med klima, der er et problem med overbefolkning, og det har de selv skabt. De ressourcer, den enkelte afrikaner har, er faldet siden 1960. Jo mere vi har sendt afsted af udviklingsmidler, desto mindre har de fået hver.

Det er noget vås. Der ER menneskeskabte klimaforandringer og vi SKAL bekæmpe dem, for de VIL medføre problemer og problemerne VIL stige proportionelt med vores udledning af drivhusgasser.

Vi skal hjælpe til Afrika af to grunde: For det første for at skabe acceptable levevilkår for de 300-400 millioner mennesker, der lever under fattigdomsgrænsen i Afrika. For det andet (og her taler jeg om klimastøtte) fordi CO2-reduktioner er mest omkostningseffektive dér, hvor ennergieffektiviteten (læs: teknologiniveauet) er lavest.

Jovist, overbefolkning er også et stort - og beslægtet - problem, men det bliver langt fra bedre af at vi stopper støtten og stikker hovedet i sandet.


13. dec 2011 kl 22:49

Sven Nielsen

Re: I staten Texas ...


Overbefolkning går altså ikke på hvor mange kvadratmeter hvert menneske har at brede sig over på landjorden, men på hvor mange ressourcer menneskene trækker på i de områder de bor i.

Overbefolkning kan gå på mange ting, hvilket de færreste nok gør sig klart. Der skal naturligvis være plads til os, vi skal have noget at æde, og vi skal kunne komme af med vores lort (i bred forstand). Nu giver du selv et eksempel på, at en region kan være overbefolket - indenfor en givet tidshorisont, og det er naturligvis sandt.

København er også overbefolket. Hvis du bygger en mur udenom Kbh. og ikke tillader varer, mennesker eller noget andet at komme ind eller ud, så vil der næppe være så stor en befolkning om 5 år.

Men at sige at hele Jorden er overbefolket (uden at angive en tidshorisont), er noget sludder. Ikke desto mindre læser man ofte den slags sludder her på siderne. For som sagt er der plads til os, og hvor mange ressourcer menneskene forbruger, har kun lidt at gøre med hvor mange vi er.


14. dec 2011 kl 00:07

avatar

Per Erik Rønne

Re: I staten Texas ...

@Magnus Hornø Gotlieb:

Der er skam også tale om menneskeskabte klimaændringer, når befolkningstallet i regioner som Afrikas horn og Sahel bliver så stort, at ressourceforbruget ødelægger vegetationen, så regnen udebliver. Al menneskeskabt klimaforandring behøver ikke at skyldes os i Vesten.

@Sven Nielsen,

Det ville være absurd at kalde København, en i international sammenhæng lille storby på et par millioner indbyggere, for overbefolket. Så skulle alle byer jo være overbefolkede?

Jeg taler i øvrigt ikke om at hele Jorden er overbefolket, men om at der er regioner (uden for Europa og det amerikanske dobbeltkontinent) der er det, og her peger jeg specielt på Afrikas horn og Sahel. Områder med ørkenagtig natur, der slet ikke kan klare en befolkningstilvækst der følger af holdninger som, at det da er ganske naturligt for kvinder at få 12 børn.


14. dec 2011 kl 10:13

Magnus Hornø Gottlieb

Re: I staten Texas ...

@Per Erik Rønne

Jeg er helt enig. Nu reagerer jeg også bare på Peter Hansens kommentar om, at der "ikke [er] noget problem med klima, der er et problem med overbefolkning" og indvender, at der bestemt er et klimaproblem og at omend det relaterer sig til overbefolkning ikke er sammenfaldende med overebefolkning.

Når det nu er sagt, holder jeg stadig på, at udviklingsstøtte til Afrika er på sin plads for at imødegå disse problemstillinger - både mht. overbefolkning og mht. klimaforandringer.


14. dec 2011 kl 23:37

avatar

Rasmus Skovmand

Re: Yes!

Hvis Jorden kunne gøres tungere og tungere ville den faktisk falde ned. Eller nærmere falde ind... Ind mod centrum af Mælkevejen i kortere og kortere omløbsbaner efterhånden som vi hældte mennesker på, der var lavet af jord uden for Jorden. Dér skulle efter sigende befinde sig et sort hul!


15. dec 2011 kl 03:53

Bernhardt B. Husen

Re: Yes!

Hvis Jorden kunne gøres tungere og tungere ville den faktisk falde ned. Eller nærmere falde ind... Ind mod centrum af Mælkevejen i kortere og kortere omløbsbaner efterhånden som vi hældte mennesker på, der var lavet af jord uden for Jorden. Dér skulle efter sigende befinde sig et sort hul!

Det vil så sige at en satellit der bliver læsset med en stor masse vil falde ned på jorden igen....

Brug tænkeren Rasmus... hvordan læsser du noget på en satellit ? Hvad er forudsætningen for at kunne gøre det ?


20. dec 2011 kl 14:27

Henrik Eriksen

Re: Yes!

Du læser Einstein forkert.....!!!!
- der står at der er et fast forhold mellem energi og masse

Ja, det var lidt "kort" skrevet. Du har ret. Jeg prøvede blot at belyse, at hvis et legeme modtager mere energi end det udstråler, vil massen nødvendigvis øges - ifølge Einstein.

Hvis Jorden kunne gøres tungere og tungere ville den faktisk falde ned. Eller nærmere falde ind... Ind mod centrum af Mælkevejen i kortere og kortere omløbsbaner efterhånden som vi hældte mennesker på, der var lavet af jord uden for Jorden. Dér skulle efter sigende befinde sig et sort hul!

Sikke noget ævl! Jorden holdes jo ikke "oppe" af en ballon som kun kan bære en vis vægt. Den er i kredsløb. Uanset vægten skal jorden befinde sig her hvor den er, og have den hastighed den har, for at blive i sit kredsløb (firkantet sagt)


20. dec 2011 kl 18:10

Thomas Hansen

Re: Yes!

Uanset vægten skal jorden befinde sig her hvor den er, og have den hastighed den har, for at blive i sit kredsløb (firkantet sagt)

Sidst jeg checkede afgang et legemes tyngekraft af massen af legemet. Så hvorfor pokker skulle jorden blive i sit kredsløb hvis massen ændres drastisk?


21. dec 2011 kl 11:22

avatar

Peter Larsen

Re: Yes!

Uanset vægten skal jorden befinde sig her hvor den er, og have den hastighed den har, for at blive i sit kredsløb (firkantet sagt)

Sidst jeg checkede afgang et legemes tyngekraft af massen af legemet. Så hvorfor pokker skulle jorden blive i sit kredsløb hvis massen ændres drastisk?

Fordi den ekstra masse befinder sig i samme kredsløb. Tænk på fartøjer som kobles til rumstationen. Sammenkoblingen skaber et tungere fartøj, men banen ændres ikke. Den ekstra masse giver ekstra tyngdekraft som nøjagtigt udlignes af den ekstra centrifugalkraft på den ekstra masse.

Mvh. Peter


22. dec 2011 kl 16:12

Peter Hansen

Re: Der sker nok en lille masseforøgelse

Via planter, der optager solenergi, og planteædere, og de der spiser planteædere

Nååå, er biomassen på Jorden da stigende? Det tror jeg da ikke den er.


23. dec 2011 kl 00:50

Thomas Hansen

Re: Yes!

Men gælder det ikke kun så længe emnet (rumstationen) har en lavere masse end centrum (jorden)? Ved godt vi går til ekstremer, men hvis jorden pludseligt skulle blive det tungeste emne i vores solsystem, ville der så ikke ske nogle interessante ændringer?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto