Greenpeace invaderer atomkraftværk med kukkuk-banner

Greenpeace svækker klimaindsatsen

Greenpeace laver endnu en aktion, hvor man prøver at sprede frygt og rædsel ved atomkraft.

Terroristerne må klappe af begejstring, idet Greenpeace netop går deres ærinde at skabe frygt og rædsel.

Dertil ønsker de nye ledere i Greenpeace at få afskaffet atomkraft og dermed en kraftige svækkelse af C02-klimaindsatsen. Kul bliver nemlig afløseren.

Det ved alle med lidt kendskab til energi.

Man kan vist roligt sige, at Greenpeace slukker brand med benzin.

06. dec 2011 kl 21:45

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Greenpeace laver endnu en aktion, hvor man prøver at sprede frygt og rædsel ved atomkraft.

Terroristerne må klappe af begejstring, idet Greenpeace netop går deres ærinde at skabe frygt og rædsel.

Dertil ønsker de nye ledere i Greenpeace at få afskaffet atomkraft og dermed en kraftige svækkelse af C02-klimaindsatsen. Kul bliver nemlig afløseren.

Det ved alle med lidt kendskab til energi.

Man kan vist roligt sige, at Greenpeace slukker brand med benzin.

Arh det er vist at betragte som et A-kraft forkæmper parts indlæg, Thomas Vesth. Vi burde måske forholde os lidt til Greenpeace budskab: Mennesket er den største trussel mod A-kraft sikkerheden. Hvis der nu havde stået et anti-terrorkorps med en gruppe anholdte greenpeace-aktivister i stedet for et stort banner med et drillende budskab, havde det talt meget til atomkraftens fremme og ville kunne have slået et søm i A-kraftsmodstandernes kiste. Med den nuværende situation, hvor verdens nok førende a-kraft nation, ikke kan håndtere en simpel sikringsopgave ryster det min tro på at menneskeheden er moden nok til atomkraft. Hvis vi forestiller os en organiseret terrororganisation (Al qaida, etc), ønskede at skabe frygt, var det jo et glimrende mål, at sprænge et A-kraftværk i stykker. Det er klart at greenpeace også skaber frygt, men i det mindste efterlader Greenpeace os med muligheden for at gøre noget ved det, inden væbnede grupper skaber en lidt mere persisterende frygt, med dødsofre og kontaminering af lokalområdet.

06. dec 2011 kl 22:01

Rune Kristensen

Skræmmende...

Artikel:
"Ni franske aktivister fra Greenpeace trængte søndag nat ind på atomkraftværket i Nogent-Sur-Seine, 95 km sydøst for Paris"

At det overhovedet kan lade sig gøre, synes jeg er skræmmende.

Hvis personer med mindre pæne hensigter end Greenpease aktivisterne havde lavet samme stunt (og måske endda med bedre organisering, og våbenmærssigt backup), så kunne vi sidde i en mindre heldig situation.

Mvh. Rune

P.S. Nå, men vi ved jo alle at K.K. er super-sikkert, og svaret på alle energimæssige udfordringer, eller...

06. dec 2011 kl 23:32

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Hvis der nu havde stået et anti-terrorkorps med en gruppe anholdte greenpeace-aktivister i stedet for et stort banner med et drillende budskab, havde det talt meget til atomkraftens fremme og ville kunne have slået et søm i A-kraftsmodstandernes kiste.

Ja, Thomas Westh har ikke fattet en lyd. At han har fået 7 anbefalinger viser at hans akrafttilhængervenner nok har været forbi. De har heller ikke fattet en lyd.

Man må undre sig.

07. dec 2011 kl 01:52

Peter Huber

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Att.: Thomas Westh

Citat:------"Dertil ønsker de nye ledere i Greenpeace at få afskaffet atomkraft og dermed en kraftige svækkelse af C02-klimaindsatsen. Kul bliver nemlig afløseren.
Det ved alle med lidt kendskab til energi."---------

Folk er i første omgang chokeret over den fuldstændig uduelige sikring af a-kraftværkerne. Her ligger brugte brændstave, som kan bruges til terroraktioner for at udløse panik i befolkningen.

Jeg er imponeret over, hvor meget enkelte debatører af akrafttilhængerne ved om a-kraft teknikken i detail!

Enhver normal borger kan dog se, at en effektiv, bevogtning ikke burde slippe Greenpeace aktivisterne ind på værksområdet.
Mange borgere har i deres tid som værnepligtig sikret ammunitionslagre mod femte kolonne og de ved, at gamle, underbetalte mænd med Schäferhund ikke er egnet til den slags sikringsopgaver. Hvorfor skulle normalborgeren have så meget fantasi, at kunne forestille sig at driften af værket skulle ligge på et helt andet, bedre niveau.

Akrafttilhængerne burde slutte sig sammen og protestere overfor værkernes management mod en så sløset, uforsvarlig bevogtning. Gør de ikke det demonstrativ, kan man ikke mere tage dem alvorlig, og deres værdifulde know-how bliver til en overflødig hundekunst.

07. dec 2011 kl 04:10

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Greenpeace laver endnu en aktion, hvor man prøver at sprede frygt og rædsel ved atomkraft.

Terroristerne må klappe af begejstring, idet Greenpeace netop går deres ærinde at skabe frygt og rædsel.

Dertil ønsker de nye ledere i Greenpeace at få afskaffet atomkraft og dermed en kraftige svækkelse af C02-klimaindsatsen. Kul bliver nemlig afløseren.

Det ved alle med lidt kendskab til energi.

Man kan vist roligt sige, at Greenpeace slukker brand med benzin.

Selvfølgeligt skal den fysiske sikkerhed være iorden.

Jeg tror ikke at "Terroristerne må klappe af begejstring", da de vel gerne vil have at evt. sikkerhedsbrist kan være ukendte og forblive åbne for at de selv kan udnytte dem.

Se episoden som en "benign" hacker, der stress tester sikkerheden.

Hvad Thomas har ret i er at der kan stilles spørgsmål ved Greenpeaces motiv, som ikke er venligsindet. Det er klart terroristisk, at skabe frygt.

Thomas har også ret i at Greenpeace motiv er via frygt at lukke kk og konsekvensen er på kort og mellemlang bane uafvendeligt at der anvendes mere kul/gas og at udledningen af CO2 øges.

Et helt andet spørgsmål er om Greenpeace har afsløret nogen betydelig sikkerhedsbrist.

Jeg har forsøgt at finde billeder af episoden. Jeg har kun fundet få billeder. Det er nærbilleder af en person, der holder en banner med køletårne langt i baggrunden. Det ser ikke ud til at har været inde på værket i nærheden af kritiske systemer eller materialer. Er de hoppet over yderste hegn og står foran parkeringspladsen eller?

07. dec 2011 kl 08:51

Bertel Lohmann Andersen

Langt igen

Der er temmelig langt fra at trænge ind på værkets område og til at gøre noget, som kan skade værket som en tsunami.

07. dec 2011 kl 09:14

Bjarke Mønnike

Det bliver spændende at se.....

.........hvornår Atomtilhængere besætter Greenpeaces kontorer:o)

Utålmodigheden med dem medførte jo at den franske stat sænkede deres skib Rainbow Warrior i New Zealand for 25 år siden

Det er underligt at organisationen hvor velmenende den end er ikke finder på andre aktionsformer der tiltaler andre end anarkistiske idealister., set i lyset af at deres stifter Patrick Moore idag går ind for A kraft

07. dec 2011 kl 09:17

Jacob Christensen

Paradox -

Vi ønsker et frit samfund men samtidig politi-stats lignende beskyttelse ?

Hvis der havde være vagter med ordre til at skyde stationeret - ville vi idag have 9 døde aktivister i denne sag - samt 100'vis i forbindelse med forsøg på at stoppe de tyske tog transporter.

Og ja mensket laver farlige ting - Jeg nævner i flæng - flyvemaskiner kontroltårne i lufthavne, Vandtårne, central vandforsyning, sprængstoffer, gifte, sprøjtemidler, vandkraftværker, kulminer, metroer, højhuse, og atomkraftværker.

Og aktivisterne har helt ret i at den største trussel er mennesket - ingen er vel i tvivl om at feks Greenpeace aktivister er en reel trussel.

07. dec 2011 kl 09:38

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Man må undre sig.

Mit indlæg er åbenbart ret provokerende og kan vække undren.

Man bør måske forholde sig til, at vi lever i et frit samfund, hvor vi ikke har indrettet os med pigtråd og overdreven kontrol af befolkningen.

Derfor vil der altid være mulighed for at lave aktioner som den af Greenpeace udførte. Og jeg er helt på linje med, at der skal være særlige sikkerhedsforanstaltninger ved særlige anlæg, og måske skal Frankrig skærpe deres, det er ikke til at afgøre ud fra artiklen.

Men Greenpeace har en helt anden hensigt, nemlig at skabe frygt og rædsel i befolkningen, der stadig for en stor del tror at et kernekraftværk kan eksplodere som et atomvåben.

Iøvrigt spøjst at Greenpeace anser mennesket som den største trussel, hvad er løsningen på det? Genindførelse af totalitære stater?

Efterhånden må man undres over den manglende evne til reflektion her på sitet, er man ikke enig, så er indlægsholderen pr. definition et uvidende væsen.

07. dec 2011 kl 09:42

Thomas L. Pilegaard

Hvad siger det om sikkerheden ?

Siger aktionen noget om sikkerheden ?
Jeg ved ikke hvordan sikkerheden er bygget op på de franske værker, men umiddelbart kan jeg ikke se noget problem i at de kan nå frem til bygningen.

Det er umådeligt meget nemmere at sikre en bygning end et større udendørs areal.

F.eks. er jeg ret sikker på at jeg relativt nemt kan komme frem til NATO bunkeren i Finderup øvelsesterræn, men jeg tvivler på at jeg kan komme ind i den

mvh Thomas

07. dec 2011 kl 09:46

Erik Christensen

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Vi burde måske forholde os lidt til Greenpeace budskab: Mennesket er den største trussel..

Ja det er denne politiske aktivistgruppes gennemgående holdning

07. dec 2011 kl 10:07

Re: Paradox -

Vi ønsker et frit samfund men samtidig politi-stats lignende beskyttelse ?

Hvis der havde være vagter med ordre til at skyde stationeret - ville vi idag have 9 døde aktivister i denne sag - samt 100'vis i forbindelse med forsøg på at stoppe de tyske tog transporter.

Og ja mensket laver farlige ting - Jeg nævner i flæng - flyvemaskiner kontroltårne i lufthavne, Vandtårne, central vandforsyning, sprængstoffer, gifte, sprøjtemidler, vandkraftværker, kulminer, metroer, højhuse, og atomkraftværker.

Og aktivisterne har helt ret i at den største trussel er mennesket - ingen er vel i tvivl om at feks Greenpeace aktivister er en reel trussel.

Der er intet i historien som bruges til at vurdere hvordan sikkerheden ved værket er. Det kan meget vel være at man har designet en blød sikkerhed ved den ydre periferi som uden problemer kan forceres, mens en videre indtrængning vil møde hårdere modstand.

Det kan vi af gode grunde ikke vide.

Jeg har det faktisk ret godt med at den yderste periferi ikke beskyttes af minefelter, automatiske maskinegeværer o.l. DDR ting.

Jeg har det som borger faktisk ret godt med at bo i et samfund, hvor idealister kan lave mediestunts, udtrykke sig politisk og udøve deres ytringsfrihed i politiske aktioner uden at blive dræbt eller såret.

Viste det forhold at aktivisterne kunne trænge ind på området og ikke længere ikke netop at sikkerheden er som den bør være?

07. dec 2011 kl 10:32

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Man må undre sig.

Mit indlæg er åbenbart ret provokerende og kan vække undren.

Man bør måske forholde sig til, at vi lever i et frit samfund, hvor vi ikke har indrettet os med pigtråd og overdreven kontrol af befolkningen.

Derfor vil der altid være mulighed for at lave aktioner som den af Greenpeace udførte. Og jeg er helt på linje med, at der skal være særlige sikkerhedsforanstaltninger ved særlige anlæg, og måske skal Frankrig skærpe deres, det er ikke til at afgøre ud fra artiklen.

Men Greenpeace har en helt anden hensigt, nemlig at skabe frygt og rædsel i befolkningen, der stadig for en stor del tror at et kernekraftværk kan eksplodere som et atomvåben.

Iøvrigt spøjst at Greenpeace anser mennesket som den største trussel, hvad er løsningen på det? Genindførelse af totalitære stater?

Efterhånden må man undres over den manglende evne til reflektion her på sitet, er man ikke enig, så er indlægsholderen pr. definition et uvidende væsen.

Jeg synes det er MEGET søgt at sammenligne kernekraftsikring med DDR lignende tilstande hvor hele befolkningen skulle overvåges for at forhindre indtrægning.
Vi snakker noget så simpelt som nogle bevægelsessensorer og kameraer placeret på hemmelige steder ved værket, samt synlig afskrækkelse som pigtrådshegn og patruljerende securitas vagter kombineret med et anti-terrorkorps stationeret enten i den umiddelbare nærhed af kraftværket eller inde på selve værket.
Det er helt almindelig praksis (bortset fra anti-terrorkorpset) for private virksomheder der håndterer højværdi-varer (hvilket brændselsstave må siges at være), samt lufthavne og lignende.

Greenpeace reelle mission er rigtigt nok som du skriver at skabe frygt, men denne frygt er jo reelt begrundet da sådan et sikkerhedsbrud IKKE må kunne ske. Det er dog ikke i mine øjne noget man skal klandre greenpeace for, men derimod de franske myndigheder for, da de et eller andet sted burde have forudset en sådan aktion fra Greenpeace eller andre øko-grupper.

07. dec 2011 kl 10:35

Michael Svendsen

Re: Paradox -

Ved lidt googling med kan man ved selvsyn se at greenpeace har ret.
Aktivisterne er trængt ind i hjertet af kraftværket - Det farligste af alt... Køletårnene.

http://www.dailymotion.com/vid...rame

[der kan forekomme mindre sarcasme]
Michael

07. dec 2011 kl 11:42

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Martin Nielsen

Vi snakker noget så simpelt som nogle bevægelsessensorer og kameraer placeret på hemmelige steder ved værket, samt synlig afskrækkelse som pigtrådshegn og patruljerende securitas vagter kombineret med et anti-terrorkorps stationeret enten i den umiddelbare nærhed af kraftværket eller inde på selve værket.

Det er helt almindelig praksis (bortset fra anti-terrorkorpset) for private virksomheder der håndterer højværdi-varer (hvilket brændselsstave må siges at være), samt lufthavne og lignende.

Hvorfra ved du at der ikke er nogle bevægelsessensorer og kameraer placeret på hemmelige steder ved værket?

Hvorfra ved du hvornår de blev opdaget om hvordan man har reageret og vurderet?

Har du insider viden om at der IKKE har været en skarpskytte med aktivisterne på kornet, som afventede et Go?

Det kan hverken du eller jeg vide.

Det kan godt være at sikkerheden skal forbedres, men det er ikke noget som offentligheden kan vurdere ud fra det skete.

Greenpeace reelle mission er rigtigt nok som du skriver at skabe frygt, men denne frygt er jo reelt begrundet da sådan et sikkerhedsbrud IKKE må kunne ske.

Ok godt så er vi da enige om at Greenpeaces reelle mission er at skabe frygt. Kan vi også blive enige om at det er at skabe terror?

Hvilket sikkerhedsbrud der IKKE må ske, skete der så reelt?

07. dec 2011 kl 12:34

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Ok godt så er vi da enige om at Greenpeaces reelle mission er at skabe frygt. Kan vi også blive enige om at det er at skabe terror?

Hvilket sikkerhedsbrud der IKKE må ske, skete der så reelt?

Definitionen af terror er en lidt sjov størrelse. Hvis vi kigger på det grundlæggende så er terror jo = frygtskabelse. Men er det så også terror når politikere skaber frygt i en befolkning for et realistisk scenarium for at gennemtvinge en politisk agenda?
Jeg synes ikke at Greenpeace laver terrorisme, men derimod aktivisme.

Det sikkerhedsbrud jeg snakker om er at Greenpeace fik held af at trænge ind og dermed skabe den frygt som vi er helt enige om at der er blevet skabt. De franske myndigheder er vel interesseret i at der er tryghed i befolkningen omkring deres atomare sikkerhed, hvilket de ikke fremmer ved at gøre det muligt for personer at trænge så langt ind på værket som tilfældet er. Netop her burde ingeniørere og sikkerhedsfolk alliere sig med nogle gode pr-folk eller antropologer for at finde ud af hvordan befolkningen vil reagere på at ens sikkerhedsstrategi er at acceptere at personer kan komme ind på området (til en vis grænse forhåbentlig).

Terrorsikring er jo både en teknisk og en sociologisk/antropologisk problemstilling.

07. dec 2011 kl 13:01

http://news.bbc.co.uk/nol/shar....txt

Re: Greenpeace svækker klimaindsatsen

Jeg synes det er MEGET søgt at sammenligne kernekraftsikring med DDR lignende tilstande hvor hele befolkningen skulle overvåges for at forhindre indtrægning.

Det er da helt principielt, at i et frit demokratisk land er der en stor frihedsgrad. Dette giver også frihed til aktivisme, demostrationer, plakatopsætning osv. Vi har da allerede nu en rimelig grundig overvågning eller mulighed for i det danske samfund, og en debat om niveauet af dette vil da altid være relevant.

Og jeg er helt enig i synspunktet, at ingen ved noget som helst om sikkerehdsrisikoen ved værkerne, idet sikkerhedssystemerne ikke er eller bliver oplyst.

Personligt vil jeg blive forundret, hvis der ikke er ex. videoovervågning på stederne, så kunne det tyde på at man ikke ser på kameraerne, men det får vi aldrig at vide, det er hemmeligt af sikkerhedshensyn.

Men jeg er da glad for, at flere er enige i, at Greenpeace spreder frygt, som er en væsentlig del af "rigtige" terror.

Er der ivørigt nogen der har tænkt på, hvor mange arbejdspladser Europa mister, såfremt man fulgte Greenpeaces råd om afskaffe kernekraft.

07. dec 2011 kl 13:46

Jens Madsen

Forskningen mangler

Det nytter ikke meget med protester mod atomkraft, hvis man ikke har et alternativ. Har man udtænkt, og udviklet de sikkerhedsmæssige forbedringer, som Greenpeace har tænkt sig?

07. dec 2011 kl 15:03

Erik Christensen

Re: Forskningen mangler

Det nytter ikke meget med protester mod atomkraft, hvis man ikke har et alternativ. Har man udtænkt, og udviklet de sikkerhedsmæssige forbedringer, som Greenpeace har tænkt sig?

Her er hvad Greenpeace har tænkt sig:

John Sauven Greenpeace director
SAUVEN: Well we’ve made our position on nuclear
power quite clear. We will do all in our power to
oppose nuclear power..

07. dec 2011 kl 15:07

Erik Christensen

"I am the carbon fairy and...

TOWNSEND: I was making a speech to nearly 200
really hard core, deep environmentalists and I played
a little thought game on them. I said imagine I am the
carbon fairy and I wave a magic wand. We can get rid
of all the carbon in the atmosphere, take it down to
two hundred fifty parts per million and I will ensure
with my little magic wand that we do not go above
two degrees of global warming. However, by waving
my magic wand I will be interfering with the laws of
physics not with people – they will be as selfish, they
will be as desiring of status. The cars will get bigger,
the houses will get bigger, the planes will fly all over
the place but there will be no climate change. And I
asked them, would you ask the fairy to wave its
magic wand? And about 2 people of the 200 raised
their hands.

http://news.bbc.co.uk/nol/shar....txt

07. dec 2011 kl 18:57

Lars Andersen

Spild af penge.

Politiet har bevidst ikke valgt at bruge våben. Istedet har de brugt deres tid(og skatteydernes penge) på at lege tagfat og gemmeleg med aktivisterne. Man må håbe det giver en solid bøde og et erstatningskrav, men det er de vel ligeglade med.

Det er de kriminelle grupperinger jo, når der er kollektiv bødebetaling og økonomisk og moralsk støtte til dem der "tager en for holdet".

Rockergrupperne gør det.
Streetracers gør det.
Tosse-aktivisterne gør det.

07. dec 2011 kl 19:36

Re: Spild af penge.

Uden at afsløre for meget, vil jeg som politimand blot bekræfte, at man selvfølgelig i videst mulige og forsvarlige omfang holder sig væk fra aktivisme og primært kun kommer til stedet på begæring.

Det giver god fornuft i et sundt demokrati.

07. dec 2011 kl 20:03

Lars Andersen

Re: Spild af penge.

Thomas Vesth:

Uden at afsløre for meget, vil jeg som politimand blot bekræfte, at man selvfølgelig i videst mulige og forsvarlige omfang holder sig væk fra aktivisme og primært kun kommer til stedet på begæring.

Det giver god fornuft i et sundt demokrati.

Ja. Og greenpeace gjorde da også deres for at undgå magtanvendelse. De alarmede selv politiet for at undgå misforståelser der kunne bringe dem i livsfare. EDF siger at deres tilstedeværelse hurtigt blev opdaget, og at indsatsen mod aktivisternes trusselsniveau blev derefter.

After Greenpeace alerted authorities that its activists were behind the incursion, police and security teams held their fire and allowed the activists to continue scaling a containment building that houses the reactor to put a banner on top, Brandet said. The activists didn't penetrate the reactor and all nine were arrested within hours.

http://www.whiotv.com/ap/ap/to...tGK/

The activists "were immediately detected by the security system and were permanently followed on the site, without a decision being made to make use of force," said an EDF statement.

http://www.bbc.co.uk/news/worl...9572

Altså: En lille flok tosser viser de kan forcere to hegn og lidt nato-pigtråd. Myndighederne finder en afstemt reaktion der sikrer ingen kommer i fare. Hverken aktivisterne, politiet, samfundsordenen eller kernekraftværket.

Alle forholder sig roligt og afstemt, undtaget greenpeace der ekstrapolerer en barnlig hop-over-hegn happening til usikkerhed. Det må være en ros til franske kolleger.

07. dec 2011 kl 21:10

Re: Spild af penge.

Lars, tak for de fine links.

Det virker som historiens eneste indhold er, at Greenpeace endnu engang fik spredt sin frygtpropagande.

Jeg ser frem til en undskyldning fra Greenpeace, således befolkningen kan blive beroliget.

07. dec 2011 kl 21:51

Peder Wirstad

Re: "I am the carbon fairy and...

http://news.bbc.co.uk/nol/shar....txt

Tak for dette link Erik!

Jeg hørte tilfældigvis denne udsendelse på BBC, og det var lidt af en aha-oplevelse.

Som "alternativ 68er" havde jeg stærke forbindelser til "alternativbevægelsen".
Da jeg var blevet - i forhold til mit privatforbrug - ustyrtelig rig, og havde en gård, hvor jeg selv kunne være "alternativ" i stedet for bare at bede "folket" om det, begyndte jeg - i begyndelsesfasen tilmed med støtte fra en del "alternative".

Til min store forundring oplevede jeg dog, at blive dolket i ryggen og angrebet. - Jeg var for rig, havde ejendom, brugte maskiner, havde for stort hus, var for materialistisk og for lidt åndelig. - Jeg var ikke radikal nok i min "alternativitet", jeg forurenede, udnyttede andres arbejde osv.
- Fra det etablerede var hetzen næsten lige så kraftig, omend den dog mere var udtrykt gennem isolation end den antagonisme, "de alternative" viste mod nogen, der åbenbart fraterniserede med fjenden - "de etablerede".

Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at disse "blot-bevidsthed-om-hvad-jeg-er-imod-aktivister" er den største fare for en sund udvikling af Vestens samfund.
Deres holdning bygger sandsynligvis først og fremmest på en personlig frustration over ikke at trives, hvorefter de hader alt det bestående og er i yderste konsekvens villig til at destruere det.

De er dog mest styret af angst og har derfor ikke den handlekraft, der kendetegner f.eks. islamistiske fundamentalister, hvorfor destruktive handlinger sjældent forekommer - kun lidt sabotage mod GMO-marker osv.
- Deres påvirkningskraft i Vestens befolkning, hvor de fleste fjernes mere og mere fra produktion, økonomi og ansvarlighed, er dog så stor, at en teknologisk og økonomisk udvikling, der tør tage nødvendige risici for at udvikles i takt med de fremadstormende økonomier - hvor glæden over deres nyvundne materielle sikkerhed er stor - bliver umuliggjort.

Mvh Peder Wirstad

07. dec 2011 kl 22:46

Lars Andersen

Re: Spild af penge.

Det virker som historiens eneste indhold er, at Greenpeace endnu engang fik spredt sin frygtpropagande.

De fik jo mikrofontid og et kvarters berømmelse :) Heldigvis kom der ingen "martyrer" ud af det som kan radikalisere andre, selvom det nok var det som greenpeace håbede på. Det var en skam at der ikke var hunde på vagt. Ingen kan klage over et par bidmærker når man hopper over flere hegn ved brug af trådklippere og tæpper.

07. dec 2011 kl 22:51

Re: Spild af penge.

Uden at afsløre for meget, vil jeg som politimand blot bekræfte, at man selvfølgelig i videst mulige og forsvarlige omfang holder sig væk fra aktivisme og primært kun kommer til stedet på begæring.

Er der nogen der kan oversætte ovennævnte kodesprog til alm. dansk? Skjuler der sig en mening bag ordene? Skal det forestille at være en myndighedsbesked til borgerne? Er det det sprog man bruger når man "ikke vil afsløre for meget".

07. dec 2011 kl 23:13

Jens Arne Hansen

Re: Spild af penge.

Er der nogen der kan oversætte ovennævnte kodesprog til alm. dansk?

Mon ikke det bare betyder at man skal vurdere at du udgør en reel trussel før man vil lege futtog med dig eller lade vovse sætte tænderne i din bagdel :-)

07. dec 2011 kl 23:42

Re: Spild af penge.

Mon ikke det bare betyder at man skal vurdere at du udgør en reel trussel før man vil lege futtog med dig eller lade vovse sætte tænderne i din bagdel :-)

Interessant fortolkning. Men teksten giver skam også mange muligheder. Med aktivisme mener du altså at pudse hundene på folk?

07. dec 2011 kl 23:48

Re: Spild af penge.

Altså: En lille flok tosser viser de kan forcere to hegn og lidt nato-pigtråd. Myndighederne finder en afstemt reaktion der sikrer ingen kommer i fare. Hverken aktivisterne, politiet, samfundsordenen eller kernekraftværket.

Alle forholder sig roligt og afstemt, undtaget greenpeace der ekstrapolerer en barnlig hop-over-hegn happening til usikkerhed. Det må være en ros til franske kolleger.

Så det vil altså sige at terrorister fremover bør bære rygsække med "klatregrej" og bør identificere sig selv som værende Greenpeace for at kunne få arbejdsro til at sabotere et atomkraftværk i fred og ro?!

Der ville være ros hvis de var blevet stoppet allerede ved hegnet med en afstemt reaktion (altså en securitas vagt og noget lokalt politi).

Selv i et demokratisk samfund er der steder som bør være udenfor offentlighedens kendskab og adgang (aktivisme eller ej).

08. dec 2011 kl 00:33

Re: Spild af penge.

Istedet har de brugt deres tid(og skatteydernes penge) på at lege tagfat og gemmeleg med aktivisterne. Man må håbe det giver en solid bøde og et erstatningskrav, men det er de vel ligeglade med.

Det lyder rigtig godt. Det kunne vi måske lære noget af. For kan vel ikke tænkes at de franske vagter er lige så sløve som det danske politi jf COP15 da Greenpeace kom helt ind i dronningens private gemakker:

Fra retssagen mod Greenpeace:

"Der stod jo en repræsentant fra Udenrigsministeriet ved trappen og bød dem velkommen, da de uhindret kørte igennem politiafspærringerne," siger han (forsvareren).

Aktivisterne havde til lejligheden lavet kopier af adgangsdokumenter og sat klistermærker med falske nummerplader på deres lejede luksusbiler.

Men ifølge Arrevad var dokumenterne og nummerpladerne så håbløst udført, at de slet ikke kan kaldes falske, men snarere hørte hjemme i en legetøjsforretning.

"Det kan være, at politiet på grund af slendrian ikke så ordentligt efter, men de er ikke bevismæssigt blevet ført bag lyset," siger han om det faktum, at aktivisterne havde held til at fuppe sig ind til Christiansborg.

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/ar...html

Nå, heldigvis har vi ikke atomkraftværker i Danmark. Og politiet er jo mægtig gode til at håndtere ejere af løse hunde på Christiania eller lave forebyggende arrestationer af borgere med mistænkelig adfærd. Så det skal nok gå og ingen i Rungsted behøver føle sig utryg.

08. dec 2011 kl 11:59

Rolf Czeskleba-dupont

el- eller energiforbrug?

det taler ikke for journalistens dybde i stofbehandlingen at fortælle os, at 3/4 af Frankrigs energiforbrug er dækket gennem atomstrøm.
Elproduktionen er vel en kende lavere?

08. dec 2011 kl 12:43

Re: Spild af penge.

Skal det forestille at være en myndighedsbesked til borgerne?

Jeg prøver blot at henvise til praksis også i Danmark, og nej det er ikke en myndighedsbesked men blot en orientering om, hvordan myndighederne også i DK giver videst mulige og forsvarlige plads til aktivisme/demonstration, vi lever jo i et frit demokratisk samfund.

Men til Søren, jeg tror ikke du rigtig vil forstå det, idet formuleringerne ligger i det helt almindelige danske sprog.

08. dec 2011 kl 18:26

Re: Spild af penge.

Men til Søren, jeg tror ikke du rigtig vil forstå det, idet formuleringerne ligger i det helt almindelige danske sprog.

Med respekt, så mener jeg ikke at politissprog er det samme som almindelig dansk. Men det ville da have hjulpet hvis du havde skrevet "aktivister" i stedet for "aktivisme". Jeg blev jo ført noget på vildspor.

Iøvrigt er jeg ikke overbevist om at politiet sådan holder sig væk fra aktivisme (altså aktivister). Faktisk er politiet blevet dømt for at gå for tæt på. Men hvad skal folk da også demonstrere for? Kan de ikke blive hjemme i stedet for at lave ballade. Nok har vi demokrati, men derfor kan man jo godt opføre sig ordentligt og tale pænt.

08. dec 2011 kl 19:00

Jens Arne Hansen

Re: Spild af penge.

Nok har vi demokrati, men derfor kan man jo godt opføre sig ordentligt og tale pænt.

Lover du det Søren :-)

09. dec 2011 kl 05:11