blogs kategori-billede

Energiafgifter koster jobs - hjælper de miljøet?

Af Troels Halken,  tirsdag 29. nov 2011 kl. 18:47

Det er svært at se hvordan regeringens planlagte afgift på NOx på nogen måde er fornuftig og det illustrerer nogle af de problemer som er forbundet med stramme lokale regler og Dansk enegang. Aalborg Portland er et godt eksempel på hvordan virkeligheden hænger sammen.

Cementbutikken er certificeret efter at de bruger den bedste tilgængelige teknologi, og ud over at reducere produktionen, kan de altså ikke reducere udledningen af NOx. De rammes af NOx afgiften som 20-dobler den eksisterende afgift til 40 mio. kr eller prisen på cirka 120 ansatte (de har 300).

De pålægges altså en ekstraomkostning, som deres konkurrenter ikke skal trækkes med.

"Men med til dette hører også, at al forskningen omkring vores produktion og nyinvesteringer er placeret her i Aalborg, og også disse aktiviteter risikerer at blive ramt. Vi kan godt forstå, at vores ejere i den nuværende situation er tvunget til at overveje fremtiden for produktionen og investeringerne her," udtaler Hening Bæk, økonomichefen, til epn.dk .

Så resultatet kan hurtigt blive at cementbutikken må lukke dørene i Danmark for både produktionsmedarbejdere og højtuddannede. Så de ansatte er taber nummer et.

Sandsynligvis vil fabrikken blive flyttet til et land hvor energien er billigere og der ikke er de samme skatter på NOx, fx Ukraine, så de vil med en vis sandsynlighed bruge mere energi og udlede mere co2, NOx. Miljøet er altså taber nummer to.

Taber nummer tre er den danske stat, fordi den går glip af skatteindtæger fra både virksomhed og medarbejdere, samtidig med at der kommer flere på overførselsindkomster.

Taber nummer fire, er at de nu ledige medarbejdere ikke har så meget til privatforbruget, så de nedsætter deres forbrug, så andre virksomheder også mister omsætning.

Fordelen for Danmark, er at vi får flyttet NOx udledningen til et andet land end Danmark, og måske sparer vi et par indlæggelser. Dem skal de nu betale for i Ukraine, men med deres nu øgede skatteindtægter, så går det nok.

Det viser meget godt konsekvensen, når det bliver for dyrt at drive butik i Danmark, og det bør derfor heller ikke undre at der forsvinder jobs til udlandet.

Vh Troels



29. nov 2011 kl 22:27

Jens Åge Holm

Miljøet taber næppe

Lige specifikt for cementproduktion flyttet fra Aalborg til Ukraine er det næppe miljøet, der taber i synderligt omfang. I hvert fald ikke hvis der bygges et nyt anlæg fremfor anlægget i Aalborg, hvor to af ovnene er fra midt i halvtredserne.
Råmaterialerne skulle dog være af en prima kvalitet i Aalborg - det er antageligvis en fordel miljømæssigt.


29. nov 2011 kl 22:36

Hans Erik Wennerberg

Hvad med at fjerne NOx'en?

Det første spørgsmål som meldte sig da jeg også så den katastrofale overskrift var: Hvad med at bruge SCR som andre steder - kraftværker f.eks.?

En meget hurtig tur på Google viser så at det allerede findes indenfor cementfremstillingen:

http://www.dep.state.fl.us/air....pdf
http://www.tceq.state.tx.us/as....pdf
http://www.google.dk/url?sa=t&...XRgg

En af de væsentligste grunde til at Danmark har haft et vist forspring indenfor mange af de miljøtiltag som nu er blevet mainstream er jo at der er blevet stillet skrappere krav! Selvom Salige Svend var hadeobjekt #1 hos den mere jeg-fikserede del af folkestyret, så er det næppe til debat at de fleste af de industrier som vi nu satser i et eller andet omfang har baggrund i de miljø- og energipolitikker som blev indført i DK før det blev almindeligt andre steder.

Hvis man ønsker at uddrage en lære af den nærmeste historie, så kunne det jo være at vi kun kan lykkes med at bibeholde vores relativt høje velstand hvis der er nogen der er villige til at svinge pisken og gennemtvinge "hårde men realistiske" krav til industrien.

Hvis FLS og Danmark skal have en chance (evt. sammen) for at konkurrere, så skal vi netop ikke holde op med at stille krav, for krav er det eneste som vi i Danmark kan konkurrerer på- højere standarder og bedre mijø. At satse på at vinde en konkurrence der alene afgøres på fremstillingspris er dømt til at mislykkes.


29. nov 2011 kl 23:01

Jan Damgaard

Re: Hvad med at fjerne NOx'en?

Hvis FLS og Danmark skal have en chance (evt. sammen) for at konkurrere, så skal vi netop ikke holde op med at stille krav, for krav er det eneste som vi i Danmark kan konkurrerer på- højere standarder og bedre mijø. At satse på at vinde en konkurrence der alene afgøres på fremstillingspris er dømt til at mislykkes.

Når konkurenceevnen lige nu ikke er den bedste for DK, så er det måske for tidligt at stille yderligere krav. Sidst der blev indført stramme krav var der højkonjunktur, med tendens til overophedet økonomi. Det er helt andre udfordringer vi har nu med denne her, krise.

Men nu var det jo ikke tale om krav, der skulle effektiviseres fra, men et ekstra provenu til driftsmæssig underskudsdækning.


29. nov 2011 kl 23:34

Hans Erik Wennerberg

Re: Hvad med at fjerne NOx'en?

Man skal da ikke sidde og vente på at konkurrenceevnen bliver bedre for en selv - så er man da helt 100% sikre på at blive ladt tilbage i støvet!

Det er vel ikke mindst her i en presset situation der skal blive fokus på at vi nu skal udvikle, investere (evt. klemme ballerne sammen) og rykke med det forspring vi trods alt stadigvæk har lidt af - eller som vi kan huske efter de seneste 10 år.

Uanset om der i regeringens oplæg konkret er tænkt på pengene eller miljøet (eller begge dele), så ændre det ikke ved at det er den vej det kommer til at gå i Europa, og derefter også andre steder.

Aalborg Portland, FLS og andre danske virksomheder i samme situation bør acceptere udfordringen og se det som en god anledning til at komme fremad fremfor at tro at det kan blive dejligt at slappe af i en eller anden ureguleret nation for tid og evighed.

Der næppe plads til at slappe af hvis man reelt ønsker at være forrest i kapløbet.


29. nov 2011 kl 23:43

Povl E. Petersen

Nox er tosset

Fatter heller ikke den afgift. Se til Dalum papirfabrik som har omlagt til VE, men som også straffes af den nye NOX afgift. Det er hul i hovedet. De skulle i stedet have lagt en afgift på brug af fossilt brændsel. Det ville give mere, kost mindre for få, og lidt for mange, og medvirke til en omstilling til VE.

NOX afgiften er endnu et eksempel på en afgift der hindre omlægning, i stil med afgiften på genindvunden processenergi.

Men det bliver ændret om føje tid, når der bliver mere knaphed på fossile brændsler. Mens vi venter så går udviklingen i stå.

Forstår simpelthen ikke baggrunden for den nox afgift.


30. nov 2011 kl 03:15

Thomas Vesth

Re: Nox er tosset

Enig

Regeringen fremfører også at man vil støtte biogas, samtidig øges nox-afgiften så meget, at biogaskraftvarmekunder skal betale 700 kr mere om året, ex. kun 110 hvis man anvendte kul.

For at lægge trumf på udtaler energi- og klimaministeren, at det kun vil koste en familie 100 ekstra om året i 2012.

Der er ganske enkelt ingen sammenhæng mellem udmeldinger og virkeligheden.


30. nov 2011 kl 12:29

Poul Pedersen

Det er altid billigst at svine miljøet..

Fordelen for Danmark, er at vi får flyttet NOx udledningen til et andet land end Danmark, og måske sparer vi et par indlæggelser. Dem skal de nu betale for i Ukraine, men med deres nu øgede skatteindtægter, så går det nok.

Rart at se det indrømmet; at miljøet bare er noget der skal svines til for flest mulige penge.
Så skal vi jo bare have afvejet hvor meget vi ønsker at sælge af vores miljø, for holdningen er jo tydeligvis at NOx-udledning bare er en detalje som kun interesserer miljøfanatikere.

Ikke at jeg siger at afgiften er gennemtænkt, men diskussionen har været der med cirka al den energitunge industri vi tidligere havde her i landet, f.eks. metalstøberier er for længst i kina nu, da de netop ikke ønsker at passe på deres miljø, og den globale vækst dikterer at billigere er bedre.
Uden den helt store globale planøkonomi kan vi vist ikke forhindre dem i at underbyde os på prisen af miljøet.


01. dec 2011 kl 07:34

avatar

Troels Halken

Re: Hvad med at fjerne NOx'en?


Aalborg Portland, FLS og andre danske virksomheder i samme situation bør acceptere udfordringen og se det som en god anledning til at komme fremad fremfor at tro at det kan blive dejligt at slappe af i en eller anden ureguleret nation for tid og evighed.

Problemet løses helt automatisk, hvis virksomheden flytter.

Essensen i problemet er at man godt kan hæve afgifterne langsomt, så virksomheden kan nå at investere hen af vejen - selvom der er en smertegrænse hvis de bliver for høje i forhold til hvad teknologien kan følge med til.

Men når man femdobler en afgift fra den ene dag til den anden, så kan det ikke løbe rundt og virksomheden flytter.

Vh Troels


01. dec 2011 kl 07:39

avatar

Troels Halken

Re: Det er altid billigst at svine miljøet..

Ikke at jeg siger at afgiften er gennemtænkt, men diskussionen har været der med cirka al den energitunge industri vi tidligere havde her i landet, f.eks. metalstøberier er for længst i kina nu, da de netop ikke ønsker at passe på deres miljø, og den globale vækst dikterer at billigere er bedre.

Hvis vi kun havde hævet afgifterne langsomt, så var de blevet, for det er billigst at producere den slags i nærområderne pga. vægten og at de nu allerede har foretaget investeringer i produktion her.
Som investor er man interesseret i miljøet, men ikke hvis det betyder at ens investering ikke kan løbe rundt. Vil du investere din pension i sådan en virksomhed? Så er der ikke meget tilbage, når du en dag skal pensioneres. Det private erhvervsliv er ikke en velgørendhedsorganisation, hvor pengene på magisk vis dukker op. De skal tjenes og det gør man kun hvis ens forretning kan skabe et overskud.

Nu flytter de så til Kina eller et andet sted med meget lavere krav til miljø, så det bliver helt klart den store taber, ud over at der nu også skal bruges energi på transport.

Jeg vil kalde det selvmål, fordi både miljøet ender som taber og den danske økonomi.

Vh Troels


14. dec 2011 kl 14:10

Kenn Nielsen

Du glemte..

Der er faktisk vindere, hvis de flytter til Ukraine eller Kina:

Feel-Good-effekten hos dem som ikke direkte bliver ramt af konsekvenserne lige med det samme. Dét er vinder No1

Vore politikere kan knejse med nakken i internationale fora, hvor de på duksekortet kan formulere at de var (blandt?) de første til at skamskyde eget lands konkurrenceevne. Vinder No.2

Og vinder No.3:
Vore politikere som nu kan hæve nogen skatter, sende flere penge til ulandene, samt sige frække ord så som "kickstart", alt imens dem som ikke direkte bliver ramt af konsekvenserne (fra#1) lige med det samme, tror at årsagen ikke delvist er sammenhængende.

Suk.

K
P.S.
Jeg forventer at alle indlæg under denne blog, snart forsvinder - ligesom de +100 indlæg der forsvandt under http://ing.dk/artikel/124362-c...wice


14. dec 2011 kl 14:29

stig per andersen

Re: Du glemte..

Hej Kenn

"Jeg forventer at alle indlæg under denne blog, snart forsvinder - ligesom de +100 indlæg der forsvandt under http://ing.dk/artikel/124362-c...uot;


Det tror jeg godt du kan glemme.

Lukningen skyldtes, at der var mange, der gik ind for at få de faktuelle oplysninger på banen, dvs. klimaforkæmper og klimatvivler, der ville have et bedre beslutningsgrundlag.

Klimaskeptikerne fik lov til at vrøvle og gentagen for jeg ved ikke hvor mange gange de samme usandheder.

Flere klimaforkæmper og klimatvivler blev sat i skammekrogen på både kort og lang sigt - en af dem måske i Bad Standing!

Så langt er debatten jo ikke komme her, idet man her kun er interessret i konkurrencevilkår og ikke miljø ...


14. dec 2011 kl 14:40

Kenn Nielsen

Re: Du glemte..

Så langt er debatten jo ikke komme her, idet man her kun er interessret i konkurrencevilkår og ikke miljø ...

Anede mig, at det hang så'n sammen, da der kun blev henvist til "debatreglerne"...

K


14. dec 2011 kl 22:55

Jens Arne Hansen

Re: Du glemte..

Bad Standing!

Antyder du at redaktionen har forbindelser på Køge-egnen :-)


14. dec 2011 kl 23:23

Boe Carslund-Sørensen

Re: Miljøet taber næppe

Lige specifikt for cementproduktion flyttet fra Aalborg til Ukraine er det næppe miljøet, der taber i synderligt omfang. I hvert fald ikke hvis der bygges et nyt anlæg fremfor anlægget i Aalborg, hvor to af ovnene er fra midt i halvtredserne.

Råmaterialerne skulle dog være af en prima kvalitet i Aalborg - det er antageligvis en fordel miljømæssigt.

Tja - nu kommer ca. 20 % af fjernvarmen i Ålborg fra cementproduktionen, så hvis/når den produktion lukkes ned og/eller flyttes, så skal der findes en anden varmeleverandør. Det kunne f.eks. være Nordjyllandsværket, der så skal brænde noget mere kul af = mere CO2 og NOx udledning.


15. dec 2011 kl 10:25

Thomas Vesth

Re: Miljøet taber næppe

Tja

Hele regeringens udspil "vores energi" er fuldstændig usammenhængende, idet man på ingen vis tager højde for afledte effekter, hverken teknisk eller økonomisk.

I Aalborg vil der være betydelige investeringer i ny varmekilde, ligesom varmeprisen vil stige betydeligt.

Og disse prisstigninger alene på varmesiden overstiger mangefoldigt ministerens udtalelser om kr. 100 i 2010 og 1700 kr. i 2020.

Man kan jo så sige at mange borgere i Aalborg samtidig får en bonusgevinst, nemlig en fyreseddel(ironi kan forekomme)

Og for at fortsætte med Aalborg, ja så har Portland den bedste teknik i deres system, hvorfor man ikke kan gøre mere, en udflytning vil blot forværre.

Hermed er det endegyldige bevis leveret, nemlig at der ikke er tale om grønne afgifter men blot simpel øget skattebetalingen.

Det mest rystende er dog at regeringen tror at man kan fremlægge en sådan energiplan, udet at befolkningen ikke kan gennemskue følgerne, her de oplyste 100,- kr. i 2012.

Men superpointe fra Boe, men mon ikke Aalborg skal regne med, at Nordjyllandsværket skal lukke eller gå på træpiller, dyrt uden tvivl.

Jeg ser frem til beregningerne fra Aalborg, således at borgerne kan få oplyst den økonomiske og jobmæssige følge af regeringens udspil.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.