du er jo en klog mand

...og dine indlæg kan godt stå alene uden at du behøver nedgøre andre mennesker der, uberettiget eller ej, har en anden holdning end dig.

Hvis du vil skyde efter Troels så skyd efter hans argumenter og gør det baseret på fakta.

Planeten

...men fordi han sikkert har sit på det tørre

Man har alle dage kunnet kende en venstreorienteret på motivforskningen. Gå efter bolden.

Vi har allerede raget en uforholdsmæssig stor del af den globale kage til os

Forkert. Vi har skabt en stor del af den globale kage. Den underudviklede del af verden er ikke blevet fattig fordi Vesten er blevet rig. Fattigdom og armod er naturtilstande. Det er - og har altid været - vækst og fremskridt, man skal forklare - ikke stilstand.

det hul liberalistfantasterne har gravet os ned i

Ved at ændre kagefordelingsprincippet, så alle har udsigt til en større bid, hvis de lægger sig i selen.

Wait, what?
Liberalistfantasterne? Altså dem med skattelettelserne til de rige? Dem, der interesserer sig for at gøre kagen større og ikke hvordan den skal omfordeles?
Interessant debatform at kalde sine modstandere for øgenavne for så derefter at foreslå præcis det samme som dem...

Hvis vi ikke får drivhusgas forureningen under kontrol, vil den kage der er at dele på globalt plan være ca. halveret om 90 år.

Når økonomer fremskriver samfundsudviklingen 90 år er det fantast-økonomi og nonsens, når ingeniører gør det bliver resultatet troværdige forudsigelser, vi skal reagere på med det samme. Spændende hvordan økonometri er gætværk og spåkoneri mens signalanalyse er eksakt videnskab..

Re: Planeten

Når økonomer fremskriver samfundsudviklingen 90 år [...]

De analyser jeg taler om er primært geofysiske og peger på en reduktion af beboeligt og dyrkeligt landareal der er meget mindre på grund af de samlede konsekvenser af klimaforandringer, herunder tropesygdomme, tørke, ekstremvejr osv.

Re: Planeten

Men dermed tager man ikke højde for den teknologiske og velstandsmæssige fremskrivning, der ligeledes måtte finde sted? Hvis man har, er man jo i samme gruppe som økonomerne, der normalt bliver forsaget som djævlen på dette site - og så er vi tilbage ved min pointe.

Re: Planeten

reduktion af beboeligt og dyrkeligt landareal der er meget mindre på grund af de samlede konsekvenser af klimaforandringer, herunder tropesygdomme, tørke, ekstremvejr osv.

Interessant at det skulle være et argument, da urbaniseringen og infrastruktur optager mere areal pga. befolkningstilvæksten.
Så problemet er tilbage i for mange mennesker bosætter sig på den bedste jord. De klimaforandringer vi har haft de sidste 8.-10.000 år har mennesket kun overlevet ved at være mobile, så det at være stedbunden er så et større problem. Sammen med alt for stift bureaukrati, er vi blevet mindre fleksible.
Så det er immobilitet og inflexibilitet der er mest truet af klimaforandringer.

Re: Planeten

Men dermed tager man ikke højde for den teknologiske og velstandsmæssige fremskrivning, der ligeledes måtte finde sted?

Hvori skulle denne bestå ?

Så det er immobilitet og inflexibilitet der er mest truet af klimaforandringer.

Og så er vi ude i samme territorie som "krig mod terror og andre navneord" ?

Det er rigtige mennesker af kød og blod der vil lide og dø...

Re:Planeten

Hvori skulle denne bestå ?

Jeg fristes til at svare: Det må du spørge Norman Borlaugs efterfølgere om... :)

Re: Planeten

Deri har du helt ret PHK.....naturen det bæst...han ingen medfølelse for tabere. De bliver ædt eller dør af sult eller tørst.

Men hvis man stiltende skal stå på sidelinien og det skal man åbenbart her på dette sted, for at se på energiforvirringen og på tåbeprioriteringerne, så vil dette da blive resultatet.

Rigtige mennesker lider og dør....for det de tror på ,fordi der er mange "falske profeter" der prøver at bilde masserne ind at menneskehedens frelse enten er, at ligge på et bedetæppe om fredagen eller udstede CO2 kvoter og producere vindmøller.

Selv om fremskridt gør, at færre og færre kan klare at forsyne det voksende personantal med føde, så har dette også en overgrænse, der bestemmes af energiens pris.

I min barndom var Glostrup ,Hestedvester, Skovlunde Ballerup Herlev under drivhusglas, for at levere grønt og frugt til hovedstaden.

Et problemfrit stort fladt fertilt landbrugsområde.

Det er idag overplastret med parcelhuse og "natur" i form af den såkaldte Vestskov, fordi vi med vore teknologiske fremskridt og storforbrug kan hente grøntsager fra hele verden og samtidigt ødelægge god landbrugsjord herhjemme til tåbeligt placerede boligområder på den bedste landbrugsjord.

Der er ikke sat begrænsninger på hvor langt fødevarer kan komme fra.

Der skal ikke betales energi afgift eller CO2 afgift for krysantemummer fra Kenya, hvidløg fra Kina, eller appelsiner fra Kapstaden.Men fedt afgift så vore egne varer bliver usælgelige herhjemme kan man finde ud af.

Det er da ret begavet ikke sandt?

Når vi har ødelagt al vor landbrugsjord og lagt den ud som natur, kan vi komme i den vanskelighed ,at vi ikke har nogen jord at dyrke....og nogen der kan, når transporten af fødevarer så bliver for dyr, fordi vi har eksporteret vore arbejdspladser inden for landbrug og industri til langtbortistan og ikke kan tjene nok, til at betale den pris som producenterne kan få andre steder.....her kan man jo se hvorledes det gik Mexico....da amerikanske hvede og majsbønder kunne få mere for deres korn ved at sælge det til methanolfremstilling i USA....jeg kan stadig høre ramaskriget.

Den tro at livet er risikofrit i al fremtid , hører til i barneværelset og den tro at der er en fremtid, med den hast befolkningen vokser her på jorden, hjulpet af de medicinske fremskridt der gøres, uden anvendelse af Akraft...for at minimisere CO2 udslip... indtil man har fundet en måde at reducere person antallet "humant" i ordets bedste og rareste betydning....er simpelthen uansvarligt .....dertil er samfundene her på jorden ikke ens eller istand til at enes ...og bliver det nok næppe heller i en overskuelig tid fremover ....som jeg ser det.

Re: Planeten

I min barndom [...]

"Egen navle er et pompøst motiv"

-- Poul-Henningsen

Navle beskuelse kan læres.

Men det kræver tid ;o)

Forklaring på sletning udbedes

{*} Rettet 15:46: Jeg har fjernet en politisk klassifikation da jeg er blevet gjort opmærksom på at den ville blive misforstået mere end forstået. Den var ikke vigtig for budskabet, så I går ikke glip af noget.

Til gengæld går læserne glip af en efterfølgende kommentar (28. nov 2011 kl 16:20 (!)), som nu er slettet, men som (desværre for bloggeren og redaktionen) i skrivende stund stadig lader sig finde i en cache-version på nettet.

Det giver samtidig anledning til at spørge: Har bloggere virkelig mulighed for selv at slette kommentarer? Det har de formentlig ikke, men så må man til gengæld også spørge: Hvorfor i alverden har man luskeslettet en kommentar, som på ingen måde var værre end så mange andre kommentarer her på ing.dk?

Den slettede kommentar var tværtimod forbilledlig sober i tonen, og derfor forekommer det så meget desto mere besynderligt, at den nu er fjernet, når det ellers af debatreglerne fremgår klart og tydeligt: "Du kan ikke få slettet indhold, du har skrevet, heller ikke selvom du lukker din brugerprofil. Dit indhold bevares for at sikre helheden af de debatter, du har deltaget i."

Det foresvæver mig i øvrigt, at redaktionen ved en tidligere lejlighed har oplyst, at man aldrig sletter kommentarer uden at give besked derom.

Forklaring udbedes!

Re: Planeten

Wait, what?
Liberalistfantasterne? Altså dem med skattelettelserne til de rige? Dem, der interesserer sig for at gøre kagen større og ikke hvordan den skal omfordeles?

Liberalistfantasterne har haft held til at presse regeringerne i den vestlige verden til at give frit slag på de finansielle markeder, med meget store kagestykker til de rigeste som følge. Efterfølgende, da konsekvenserne af liberaliseringen begyndte at give bagslag, har de samme liberale tørret regningen af på skatteyderne. En slags sikkerhedsnet for hasardspillere på samfundsøkonomisk niveau. Det har vi som samfund bestemt ikke fået en større kage af, og det har da heller aldrig været målet for Liberalistfantasterne .

Rumrejser

Hvorfor drømme om rumrejser og økonomiske fata-morgana, når der ligger en så stor gevinst lige for ?

Jeg er meget ked af, at du sidestiller rumrejser med "økonomiske fata-morgana". Et fatamorgana er som bekendt en luftspejling, en illusion om en vederkvægende oase, der giver ørkenvandreren en falsk forhåbning.

Rummet er reelt nok. Planeterne er der faktisk.

Naturligvis er det fjollet at påstå, at vi ikke behøver bekymre os om forureningen af vores planet, når der er andre. Selvfølgelig skal vi begrænse udledningen af drivhusgasser.

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre Poul-Henning, om han nogen sinde har hørt nogen fremsætte dette argument - i ramme alvor.

Hvorfor drømme om rumrejser?

Én grund kunne være, at hvis vi bebor mange andre verdener er det ikke altafgørende, OM det lykkes os at begrænse udledningen af drivhusgasser. Det er bedst, hvis det kan lade sig gøre, men er der nogen grund til at lade vores fælles fremtid afhænge af det?

Re: Rumrejser

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre Poul-Henning, om han nogen sinde har hørt nogen fremsætte dette argument - i ramme alvor.

Et rigtigt godt spørgsmål, personligt tror jeg, som indikeret ovenfor, at svaret er nej: Det har formodentlig kun været brugt for at sparke ubekvemme spørgsmål til hjørne.

Personligt mener jeg der er alt mulig grund til at udforske rummet, men udsigten til at lande en selvforsynende delegation på en anden planet har ingen realistisk udsigter de næste par hundrede år.

Udsigten til at evakuere en stor brøkdel af menneskeheden tror jeg ikke på overhovedet: Uanset hvor meget drivhusgas vi poster i atmosfæren, vil det være nemmere at overleve på jorden end i et rumskib.

Re: Rumrejser

Jeg er meget ked af, at du sidestiller rumrejser med "økonomiske fata-morgana". Et fatamorgana er som bekendt en luftspejling, en illusion om en vederkvægende oase, der giver ørkenvandreren en falsk forhåbning.

Rummet er reelt nok. Planeterne er der faktisk.

Hvilke planeter, der er kun én der MÅSKE kunne komme på tale. Med mindre vi opfinder evighedsmaskinen til levering af energien, der skal til for at overleve på Mars eller på Månen, vil vi aldrig kunne overleve på en planet så langt fra solen (vi er solens børn)... det er ren fantasi. Derudover har den industri der skal stilles på benene (for de få udvalgte), for at klare det problem, i værste fald potentiale for at gøre hele forureningsproblemet så stor at vi efterfølgende kun kan leve på Mars... og så, hvem har lyst til at bo i en "termoflaske" på Mars ?? Du lever i én stor ønskedrøm Steen...

Re: Rumrejser

Et fatamorgana er som bekendt en luftspejling, en illusion om en vederkvægende oase,

Den vederkvægende oase er der jo også - et sted. Den er bare meget længere væk end man tror.

At rejse til andre stjernesystemer er ikke en løsning på overbefolkningen. Der vil formentlig aldrigt være en menneske på et stjerneskib, kun kunstig intelligens - hvis sådan udvikles - som eventuelt vil kunne opbygge biosfærer på egnede planeter på skibets vej, herunder habitater for mennesker. Men det er meget spekulativt. Hvorfor skulle de gøre det?

Men man kan vælge at se den kunstige intelligens (van Neumann maskiner) som repræsentanter for menneskeheden. Det vil vel ikke være helt forkert. Nogle tror endog at man en dag kan uploade mennesker til maskiner og på den måde bringe mennesket på en form hvor det ikke dør af ælde.

Mvh Søren

Re: Rumrejser

Hvis man kunne oploade mennesker til maskiner der ikke dør af ælde ville samfundet enten hurtigt blive "overbefolket" fordi de gamle ikke faldt fra og eller blive domineret af gamle sure mænd :o)

Overbefolkningen kan ikke løses ved at emigrere til andre planesystemer, men en lille del af menneskeheden kunne finde på at gøre forsøget, hvis leveforholdene alligevel ikke kunne overleves her på jorden PGA solens ekspansion.......hvis altså ,at der findes mennesker til den tid.....mennesket er jo en truet dyreart der forgår, når energi forekomstene er opbrugte.....så skal de jo lave noget:o)

Re: Planeten

I min barndom [...]

"Egen navle er et pompøst motiv"



-- Poul-Henningsen

Jeg opfattede "I min barndom" som en tidsangivelse på linje med "For en del år siden". Du taler uden om postulatet om at god jord er benyttet til ikke-producerende formål.

Re: Planeten

I min barndom [...]

"Egen navle er et pompøst motiv"



-- Poul-Henningsen

Jeg opfattede "I min barndom" som en tidsangivelse på linje med "For en del år siden". Du taler uden om postulatet om at god jord er benyttet til ikke-producerende formål.

Venligst dokumenter at det er god jord.

misrøgt

PHK skriver:
"Et af de absolut mest latterlige argumenter der fremføres i klimadebatten, er at drivhusgasserne ikke når at blive noget stort problem før vi forlader planeten."

Jeg er helt enig.

Scenariet er at når vi først har fucked-up denne planet, så skal vi finde en anden planet vi kan fucke-up.

For ikke at nævne tidsperspektivet:
Nærmeste stjerne, Alfa Centaurii, ligger i en afstand af 4.2 lysår. Hvis vi tænker os en 'drømme-rumraket', der stæser afsted med 1 mio (1.000.000) km/t vil det tage 3.000 år at nå Alfa Centaurii. (Og hvad skal vi i øvrigt deroppe, andet end at misrøgte en ny planet?)

Imens, her på jorden,om bare 100 år - hvis vi ikke begynder at tænke os om, og handle derefter - vil vandstanden være steget med...1m? 2m? Og vi vil være ramt af voldsomme og ødelæggende klimaforandringer, der lægger store områder øde som ørken og andre skyllet i havet af i nedbør.