/energi

»Klimaforandringer vil ikke udrydde jorden eller menneskeheden, men de lægger unødig stress på vores civilisation,« siger den danske geolog Minik Rosing. (Foto: Lars Bertelsen)

»Klimaforandringer vil ikke udrydde jorden eller menneskeheden, men de lægger unødig stress på vores civilisation,« siger den danske geolog Minik Rosing. (Foto: Lars Bertelsen)

Dansk geolog: Vi skal redde Jorden for vores egen skyld – Jorden skal nok klare sig

Op til klimatopmødet Cop17 i Durban langer den hæderspriste danske geolog Minik Rosing ud efter vores tendens til afmagt og opgivelse over for klodens fremtid. Når vi har magt til at ødelægge Jorden, har vi også magt til at redde den.

Af Roberta Montanari, torsdag 24. nov 2011 kl. 14:46

Jorden og livet skal nok klare sig. Også uden mennesker. Det er falsk næstekærlighed og ansvarsforflygtigelse, når vi taler om, at vi skal opføre os ordentligt for at redde Jorden. Vi skal opføre os ordentligt, men indse, at vi gør det for vores egen, hinandens og denne civilisations skyld.

Det mener Minik Rosing, dansk-grønlandsk geologiprofessor og leder af Danmarks Geologiske Museum. Med sine banebrydende teorier om livets opståen på Jorden har han sat Danmark på det videnskabelige verdenskort. Budskabet er aktuelt, fordi EU’s klimakommissær Connie Hedegaard netop har præsenteret EU’s oplæg til klimatopmødet Cop17, der finder sted i næste uge i Durban, Sydafrika.

»Vi skal indse, at vi er de voksne i verden og stå ved, at vi er den dominerende naturkraft. Gør vi det, bliver det klart, at verdens fremtid er et valg, vi træffer, ikke en skæbne, vi er underlagt. Det er rigtigt, at vi er i færd med at ændre Jordens miljø, og det viser netop den magt, vi har. Derfor må følelsen af afmagt og opgivenhed vendes,« siger han.

Ifølge Minik Rosing må vi se den nuværende situation som udtryk for egne muligheder og ressourcer, som kan skabe den verden, vi helst vil have. Han efterlyser et opgør med romantiseringen af naturen som det absolut gode. Menneskets rolle er at hæve sig over naturens vilkårlighed, mener han.

Forskning har ingen praktisk effekt
Forudsætningen for at opretholde vores civilisation er adgang til rigelig energi, og det kan sagtens lade sig gøre, hvis vi omstiller os til vedvarende energikilder, mener han. Et mere overraskende budskab fra den særdeles vidende herre om livets mangeårige historie på Jorden er, at han slet ikke tillægger naturvidenskaben en afgørende rolle i forhold til vores overlevelse som civilisation.

»Næsten ingen forskning, på trods af at vi får penge til at lave den, har praktisk afsmittende effekt. Naturvidenskaben kan give os indsigt i, hvilke knapper vi skal dreje på, for at opnå en ønsket effekt. Men i sidste ende er det, hvad vi vælger at gøre med indsigten, der er afgørende for vores overlevelse. Set i det lys er de sociologiske fag, der handler om, hvordan vi gebærder os over for hinanden, faktisk vigtigere,« siger Minik Rosing

Ifølge ham handler forskning i bund og grund om at stille originale spørgsmål og fortælle interessante historier om verden. Efter 150 år i positivismens tegn, hvor verden opdeltes i fragmenter, er tiden nu inde til ‘samle stumperne’ til en helhed. Naturvidenskaben skal igen stille de store spørgsmål som i filosofi og kunst, mener han, for at sætte konturer på verden.

Træt af dommedagsprofetier
Minik Rosing er træt af at høre om fatalistiske dommedagsprofetier om Jordens snarlige undergang. Mens forhandlerne gør sig klar til klimatopmødet i Durban, verdenssamfundet præges af pessimisme over især USA’s og Kinas manglende vilje til at indgå bindende globale aftaler og befolkninger rundt om i verden slås med flere og voldsommere naturkatastrofer og vejrlig, tager Minik Rosing en dyb indånding.

Hans råd til klimaforhandlerne er i første omgang at acceptere videnskabens ord om, at drivhuseffekten er menneskeskabt, selvom deres regeringer ikke gør. Man har kendt til fysikken i drivhuseffekten de seneste 150 år, og raten af klimaændringer er hurtigere nu end den nogensinde har været, påpeger han.

»Klimaforandringer vil ikke udrydde jorden eller menneskeheden, men de lægger unødig stress på vores civilisation. Når man ser fremad er forandringer altid problematiske, når man ser tilbage er de altid gode. For de resulterede i mig. Vi ser det jo som en klimaforbedring indtil nu, fordi vores samfund er tilpasset lige netop dette klima. Og en civilisation har brug for et meget stabilt klima, som det har været tilfældet de sidste 5.000-6.000 år, for at fintune sig til det.«

Aldrig tilbage til jordhulerne
De senere år har naturkatastrofer afløst krige som den største årsag til folkevandringer og flygtningestrømme. Ikke desto mindre er Minik Rosing hverken pessimist eller civilisationskritisk. Han gør opmærksom på, at vi med det nuværende energiforbrug i verden alle har, hvad der svarer til 20 ‘assistenter’ til at hjælpe os. Og det mener han, vi fortsat skal have.

»Adgang til rigelig energi er altafgørende for at opretholde vores civilisation. Jeg går ikke ind for at holde op med at forbruge energi og flytte ind i jordhuler, når vi kan holde os lune på sofaen om vinteren. Og det kan vi sagtens, hvis vi går over til vedvarende energikilder,« understreger geologiprofessoren.

I Danmark søsatte man i 1970‘erne et interessant eksperiment, fortæller han. Vedvarende energi blev sat i højsædet, fordi olien med oliekrisen i OPEC landene var blevet for dyr og usikker. I dag gælder ifølge ham de samme argumenter om forsyningssikkerhed og økonomi.

Klimaet ind i det økonomiske verdensbillede
Planerne om at omstille Danmark til vedvarende energi i 2050 ser ud til at blive omkostningsneutrale. Olie vil blive mere sparsom og derfor utvivlsomt dyrere, mens teknologi, der udvinder sol- og vindmølleenergi, vil blive mere effektiv og derfor billigere. Så udover de andre grunde er der sund finansiel fornuft i, at landene omstiller hurtigst muligt, siger Minik Rosing.

I det hele taget mener han, at klimaforhandlerne skal få øjnene op for, at først når klimaet indgår i det samlede økonomiske verdensbillede, vil der komme en naturlig regulering.

»Et centralt tema i Durban er pris på CO2-udledninger. Atmosfærens evne til at absorbere CO2 har en værdi, men ikke nogen pris. Derfor er det gratis i dag. Hvis der fastlægges en fair pris vil markedsværdien automatisk regulere udledningen. Det er afgørende, at en del af afgifterne går til u-landene, som i dag kun mærker negative konsekvenser af de industrialiserede landes forurening.«

Minik Rosing gør sig ikke store håb om, at det kommende topmøde vil bringe bindende aftaler i hus. Men han tror, at de, som kan og vil, fortsætter klimaarbejdet.

»Det er en lang og svær vej, men på lang sigt vil det lykkes. Der er bestemt lyspunkter. Norge genopretter skove i u-lande, Californien har indført green cities, som opererer på byniveau, og i Kina har seks regioner, der svarer til 250 millioner indbyggere, sat pris på fossilt brændstof som incitament til at bruge vedvarende energi,« siger Minik Rosing.

Roberta Montanari er freelancejournalist



Fakta om Minik Rosing:
• Minik Thorleif Rosing er født 2. februar 1957 i Nuuk, Grønland. Professor i geologi, har fungeret som leder af Geologisk Museum i ni år.

• Har studeret på Københavns Universitet, Harvard University og Stanford University.

• Han har modtaget en lang række priser, deriblandt Danmarks Geologipris 2008 for banebrydende forskning om Jordens tidlige udvikling, Amalienborgprisen 2009 og Ebbe Muncks hæderspris 2001. Blev desuden udnævnt til togtleder på Galathea 3.



24. nov 2011 kl 15:05

Jens Peter Koch

Overbefolkning

7 milliarder mennesker.

Det er skræmmende at tænke på, at vi mennesker gør en masse for ikke at ødelægge naturen, og for ikke at ændre på klimaet, og så ikke prøver på at gøre noget ved det egentlige problem: Vi bliver alt for mange mennesker her på jorden.

Hvis det var en dyrerace, der vil blive for mange af, så ville vi med det samme gribe ind, som vi gør alle steder, der er problemer, vi ville begrænse arten, for ikke at det skal gå ud over andre dyrearter.

Men, når det kommer til os selv, jordens befolkning, så gør vi intet.

Uden begrænsning i befolkningstilvæksten er det omsonst at gøre andre ting, idet det blot vil udsætte problemerne med 10 til 20 år hvis de kun beskæftiger sig med det, som de gør i øjeblikket.



24. nov 2011 kl 15:34

Steen Larsen

Geologer skulle holde sig til deres fag

Det er IMHO et stort problem at geologer, iskerneborere og andre klimaforskere tror at de også er eksperter i energiløsninger.

Du burde fortælle os om klimaproblemet og om hvor meget CO2 vi skal stoppe med at udlede. Derefter burde de overlade spørgsmålet om hvordan vi skal finde CO2-fri energi til energieksperterne.

Mvh
Steen



24. nov 2011 kl 16:15

Nicolai Andersen

Re: Overbefolkning

Hvordan vil du gribe ind? Pådutte samtlige mennesker i verden max at må få 1-2 børn? Det er praktisk umuligt da langt de fleste ikke vil gå med til det, desuden er der da fint plads til det. Hele Danmarks befolkning kan eks. være på samme plads som New York, så hvis vi placerede en stor by kunne resten af Danmark bruges til landbrug/natur. (er godt klar over at det heller ikke er realiserbart)



24. nov 2011 kl 16:21

Jens Peter Koch

Overbefolkning

Tja Nicolai

Det er ikke pladsen der er problemet, det er det jo heller ikke med andre dyrearter der bliver for mange af. Det har du misforstået.

Men, hvor tror du man skal få energien af når vi bliver mere end 200.000 mennesker i døgnet på jorden over de næste mange år. Inden længe når vi 9 milliarder.
Vi kan ikke blot klare os med sol og vind, det er utopisk. Så skulle vi jo dække alle ørkener med solceller, og hvor skal maden komme fra?
Vi kan ikke følge med befolkningstilvæksten på energiområdet uden at bruge al den olie og kul vi har, og så er vi lige fedt.
Hvordan tror du Indiens befolkning vil installere alternativ energi til at dække deres behov de næste 4 år f.eks. Nej vel, det er umuligt.


24. nov 2011 kl 16:21

Peter Hansen

Re: Overbefolkning

Uden begrænsning i befolkningstilvæksten

Der er to faktorer som vi ikke kan styre, og det er befolkningen og forbruget af fossiler - globalt. Befolkningerne i Brasilien, Kina, Indien, Bangladesh er simpelthen ligeglade med global opvarmning, de vil bare have et nyt fladskærms-TV og en iPhone - og, ja et køleskab og en stor bil, og et flot hus med aircon, og, og, og.

Vi kunne gøre som Norge, og begynde at BINDE noget af al den CO2 i skove. Det er naturens egen middel og vi ved det virker.


24. nov 2011 kl 16:28

avatar

Pierre Debié

Re: Overbefolkning

Befolkningerne i Brasilien, Kina, Indien, Bangladesh er simpelthen ligeglade med global opvarmning...

Hvor ved du det fra?


24. nov 2011 kl 16:42

Tyge Vind

Den danske geolog Minik Rosing siger:

»Klimaforandringer vil ikke udrydde jorden eller menneskeheden, men de lægger unødig stress på vores civilisation,«

Mon ikke vi skal tænke positivt og sige:

- Klimaforandringer vil ikke udrydde jorden eller menneskeheden, og de bidrager til udviklingen af vores civilisation.

Det har klimaforandringer bidraget med hidtil, hilser Tyge


24. nov 2011 kl 16:46

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Geologer skulle holde sig til deres

Du burde fortælle os om klimaproblemet og om hvor meget CO2 vi skal stoppe med at udlede. Derefter burde de overlade spørgsmålet om hvordan vi skal finde CO2-fri energi til energieksperterne.

Ja, alting ville være meget nemmere, hvis mennesker var ærlige.
Det er der for mange, der ikke er, og din idé er nærmest en opfordring til korruption.


24. nov 2011 kl 16:56

Søren Fosberg

Re: Geologer skulle holde sig til deres fag

Du burde fortælle os om klimaproblemet og om hvor meget CO2 vi skal stoppe med at udlede. Derefter burde de overlade spørgsmålet om hvordan vi skal finde CO2-fri energi til energieksperterne.

Alle har vel lov at have en mening. Så kan andre bedømme om de siger noget fornuftigt. Ifølge din definition - hvad berettiger dig til at have en mening om noget?

Du bryder dig nok ikke om at han ser positiv på VE. Kan han holde sin kæft den karl!

Men kan man forestille sig at du ville reagere anerledes hvis han i stedet havde foreslået det noget andet?


24. nov 2011 kl 16:59

avatar

Benny Allan Andersen

For oven over al ting,

Naturvidenskaben kan give os indsigt i, hvilke knapper vi skal dreje på, for at opnå en ønsket effekt. Men i sidste ende er det, hvad vi vælger at gøre med indsigten, der er afgørende for vores overlevelse. Set i det lys er de sociologiske fag, der handler om, hvordan vi gebærder os over for hinanden, faktisk vigtigere,« siger Minik Rosing

Det er ikke ,,vi", der vælger. ,,Vi" anvender blot dét, der er stillet til rådighed. Ligesom alt andet er også den økonomiske magt koncentreret om nogle få personer/selskaber, og det er deres behov, der tilgodeses - ikke befolkningens som helhed. ,,Vi" er blot så heldige, at deres behov i mangt og meget ligner ,,vores".


24. nov 2011 kl 17:07

Anders Skovgård Olsen

Re: Overbefolkning

Befolkningerne i Brasilien, Kina, Indien, Bangladesh er simpelthen ligeglade med global opvarmning, de vil bare have et nyt fladskærms-TV og en iPhone - og, ja et køleskab og en stor bil, og et flot hus med aircon, og, og, og.

Ligesom befolkningen i Danmark og i resten af Vesten?


24. nov 2011 kl 17:43

Rasmus Møller

Re: Overbefolkning

er off-topic, og det er ikke noget vi har direkte indflydelse på alligevel (rent Darwinistisk vil "færre børn" strategien jo umiddelbart tabe, og diverse "behjertede" forsøg på at mindske "de andres" antal er næppe befordrende for menneskeracens ve og vel).

Næ vi må nok bare gøre hvad vi kan for at forbedre miljøets evne til at opretholde vores (og om muligt planter og dyrs) populationer på langt sigt.


24. nov 2011 kl 18:39

Niels Hansen

Vi gør faktisk noget!

Rent faktisk så gør vores politikere en masse for at begrænse befolkningstilvæksten. Bare se hvor lidt der bliver gjort for netop klimaet. Det er netop klimaændringerne der bliver en væsentlig faktor.

Dette har en masse politikere indset og fundet ud af, at jo varmere det bliver i nogle egne og koldere i andre, jo mere krig, hungersnød og fejlernæring vil der opstå. På den måde vil en masse mennesker dø helt "naturligt" og derved bliver væksten afhjulpet.

Der er endnu ikke en eneste civilisation der har overlevet sig selv. Alle er gået til grunde af den ene eller anden årsag og det er nok lidt naivt, at tro vores er bedre.


24. nov 2011 kl 18:44

Andreas Mo

Re: Overbefolkning


Vi kan ikke blot klare os med sol og vind, det er utopisk. Så skulle vi jo dække alle ørkener med solceller....

Skal vi lige ha nogle fakta på bordet om vedvarende energi:

"1,000
The average constant amount of solar energy reaching the earth in watts per sq m Source: Univ. of Oregon Solar Monitoring Lab

0.3
Percentage of light falling on the Sahara and Middle East deserts that could provide all of Europe's energy needs Source: German Aerospace Center

35,000
Area in sq. mi. (slightly smaller than Portugal) that could, with the right solar technology, yield the same energy as all the world's power plants combined Source: German Aerospace Center"

Fra magasinet Time

( http://www.time.com/time/speci...html )


24. nov 2011 kl 19:14

Karl Lohse

Overbefolkning ER nr 1

Verden kan ikke bare blive ved med at øge energi, fødevarer og vand, for at følge med flere og flere mennesker, som kræver mere og mere og mere.

Ikke mange bliver over hundrede år gammel. Så man behøver hverken hungersnød, krig eller naturkatastrofer for at løse problemet. Langsigtet planlægning - for at undgå disse onder - starter før fødslen. Det er lidt mere civiliseret end krig, ikke sandt?

Hvert land bør selv tage ansvar, uanset midler. F.eks. ved at indføre politiker med pensioner som mindskes jo flere børn man får.

Men det betyder ikke Overbefolkning er ALT. Jeg støtter hvad Minik Rosing skriver, 100%.


24. nov 2011 kl 20:02

avatar

Lars Worm Andersen

Træer kan ikke binde CO2 permanent.

Vi kunne gøre som Norge, og begynde at BINDE noget af al den CO2 i skove. Det er naturens egen middel og vi ved det virker.

Der er mange gode grunde til at plante skove, men CO2-oplagring er ikke en af dem. Når træer vokser optager de CO2 fra atmosfæren, men træer lever ikke evigt. Når de falder om af alderdom rådner de, og bakterierne frigiver CO2 til atmosfæren. Ved skovbrande frigøres ligeledes den opsparede CO2. Man kan fælde træerne og fremstille gulvplanker og møbler af dem. Men igen, hvis dette træ brænder eller rådner, kommer CO2 tilbage til naturen.

Så for at det skal virke, skal man trykimprægnere træet med flammehæmmende stoffer, men hvem vil bo sammen med sådanne materialer? Ellers må man begrave træerne i dybe, iltfrie miljøer. Eller man kan bruge den gamle traver: "om 130 år, der er vi jo alligevel døde!" :-)


24. nov 2011 kl 21:48

Carsten Jespersen

Vi skal ikke give op

Minik Rosing har da ret. Det er da for dumt ikke at udvikle civilisationen på VE-kilder, som ikke forurener og her tænker jeg også på de partikler der stammer fra afbrændingerne.

Selvom EU (Connie) nu kaster håndklædet i ringen og tillade USA, Kina og andre lande at fortsætte med pyroman-energi, så skal der landene nok komme på bedre tanker, når der kommer flere klimaforandringer som også rammer USA og Kina oftere og hårdere end i dag, så skal de nok omstille hurtig for teknologierne er der jo, man skal "bare" vælge at bruge dem. Men det er i den grad et svigt overfor de lande som er mest udsatte i forbindelse med klimaforandringerne.

Det kan det god blive mere end ubehageligt for vores efterkommere, hvis man passivt lader stå til og fortsat udvikler samfund baseret på at brænde olie, kul og naturgas.

Hvor mange af jer kender til Indiens reaktion på klimaforandringerne? Indien har bygget et 4100 km langt pigtrådshegn til Bangladesh og projektet har kostet mere end 6 milliarder. Det er vel en naturlig reaktion for Indien vurderer vel, at man ikke kan hjælpe det store antal mennesker, men hvor skal de mennesker der rammes af klimaforandringer flygte hen?

Der er ikke meget plads tilbage i verden og hvis livsgrundlaget forsvinder for millioner af mennesker, så er der ikke langt til nye konflikter.

Når Klimaforandringerne forstærker de naturlige processer og leder til mere regn, mere tørke og kraftigere storme i et stigende omfang, så er det da nærliggende at fødevarepriserne stiger endnu mere, end de ellers ville have gjort, hvis verden kunne stå sammen og handle nu.

Det er jo markedsmekanismerne udbud og efterspørgsels, givet der bliver et større potentiale vise steder på jorden, mens andre steder vil livsgrundlaget næsten forsvinde. Det ser dog ikke ud til at Danmark isoleret set vil have ulemper de første mange år, så vi er heldige. Det er der så bare rigtig mange der ikke er.

Scenarier dem gætter vi på endnu: 3 til 6 grader eller mere. De ekstreme scenarierne vil være med dommedagsprofetier og det frastøde en masse mennesker, men jeg er helt enig I at jorden går ikke under pg.a klimaforandringerne, men der er masse elementer som giver grund til bekymring.

Jordens ressourcer samt natur og miljø er under et kæmpe pres, det er heller ikke lykkedes at vende udvikling og der uddør nu dyrearter med en foruroligende hastighed og forsvinder en art er det for altid. De økologiske systemer kommer under større pres og de er ikke lige det der er brug for.
Så vi skal omstille for at sikre os den energi som vores udvikling er baseret på, men også for at undgå fødevarepriserne går amok og forebygge konflikter. Hvad er det lige der holder os tilbage for at foretage den omstilling?


25. nov 2011 kl 01:28

Søren Fosberg

Re: Træer kan ikke binde CO2 permanent.

Der er mange gode grunde til at plante skove, men CO2-oplagring er ikke en af dem.

Hvis vi øger mængden af biomasse, binder vi CO2. Så du har ikke ret. Men du har ret i at når den samlede mængde biomasse er konstant - bindes der ikke mere CO2. Situationen lige nu er imidlertid at mængden af biomasse falder og CO2 frigøres.

Mvh Søren


25. nov 2011 kl 01:41

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

Hvad er det lige der holder os tilbage for at foretage den omstilling?

Ja, en af grundene er at de økonomiske magthavere - se anden tråd (oligarki) - er ved at kvæle enhver folkelig politisk magt i verden og at væsentlige beslutninger i stadig større grad sker på grundlag af kortsigtede finansielle overvejelser taget af de superrige. Vores (i hvert fald venstres) rollemodel USA er dårligt nok et demokrati mere. Alle politikere er i lommen på industrien og den rige klasse som suverænt bestemmer hvem der kan vælges som lovgivere fordi de sidder på både valgkampagnebidragene og pressen. Og politikerne har ikke andet i ovedet end at tækkes denne overklasse for at kunne håbe på genvalg mens resten af folket kan ryge og rejse. Det gælder på rebublikanere og demokrater.

Jeg husker for nogle måneder siden hvor rige grækere strømmende til London for at investere deres bytte i fast ejendom. Patetisk. Investorerne sværmer som ulve omkring nationerne og vogter på hvem der viser svaghedstegn hvorefter de hugger til.

Mvh Søren


25. nov 2011 kl 03:06

Karin Hansen

Re: Vi skal ikke give op

væsentlige beslutninger i stadig større grad sker på grundlag af kortsigtede finansielle overvejelser taget af de superrige. Vores (i hvert fald venstres) rollemodel USA er dårligt nok et demokrati mere. Alle politikere er i lommen på industrien og den rige klasse som suverænt bestemmer hvem der kan vælges som lovgivere fordi de sidder på både valgkampagnebidragene og pressen. Og politikerne har ikke andet i ovedet end at tækkes denne overklasse for at kunne håbe på genvalg mens resten af folket kan ryge og rejse.

En sikkert, for mange, rystende tanke: Afskaf penge!
- Helt alvorligt; forestil dig et (hvilket som helst) problem for menneskeheden, og overvej om dette stadig ville eksistere i et (verdens)samfund uden penge.

Hvis alle mennesker arbejdede mod samme mål; "Det bedste for menneskeheden såvel som det enkelte individ". Mener jeg, at kun de fysiske love er begrænsningen for menneskehedens udvikling og muligheder i fremtiden.
- ALT som ikke strider mod fysikken, ligger inden for vore muligheders verden! :-)


Karin


25. nov 2011 kl 07:34

Alex Kaarsberg

Foamobile, pie in the sky ned på jorden

Den gode mand har fat i den rigtige ende, vil jeg mene!
Jeg har længe tænkt i forbindelse med den stadig stigende produktion af biler til alle, at det er en spiral uden ende der burde gøres noget drastisk ved.
På samme måde som Californien i 70érne indførte love der regulerede bilernes forbrug og udstødning til manges forargelse, skulle vi kræve af vores politikere at vi begynder at se på transport som en nødvendighed for alle.
I stedet for at hver har sin dino-tank af stål på et ton eller deromkring, en rullende pansret dagligstue, kunne vi faktisk nøjes med en skumbanan på hjul med et lille batteri til småveje og kørestrøm overført på alle hovedtrafikårer, autopilot, sammenkobling osv er detaljer.
Uden andre store tanks til at mose dig til plukfisk har du kun brug for meget lidt til at optage energien ved sammenstød og dermed er behovet for en tung struktur væk.
Det kan jo ikke gøres på en gang men ved en målrettet indsats er det muligt og ønskværdigt.
Skumbananen med et tyndt exoskelet bør være et ideal der arbejdes henimod og dermed vil der hurtigt blive ressourcer nok til nye og flere bilister.
Selvom den bestående industri ikke vil være villig til at ændre retning, vil den være istand til det, hjulpet på vej af lovgivning.


25. nov 2011 kl 09:14

Bjarke Mønnike

Al støtte

til Kabine scooterne og al godstransport tilbage på skinner....ja måske :o)

Eller decentraler industrien så den var nær arbejdsstyrken. Forbyd reagensglasbørn og kunstige befrugtninger. Der er masser af forældreløse børn der trænger til kærlige forældre.

Omskoling af socialister med henblik på at lære dem, at to plus to er fire og at lære dem hvis man vil have investorer til landet, så skal man fortælle dem om fordelene ved at komme til en retsstat som vor ,frem for at de skal udsættes for den "skattebaby" vi har, der ret beset er en økonomisk tåbe.


25. nov 2011 kl 09:17

Sune Sunesen

Vækst

I mine øjne er problemet at samfundet er baseret på vækst. Kort og godt


25. nov 2011 kl 09:23

avatar

Thomas Djursing

Tag ansvar!

Jeg fascineres på grænsen til det religiøse over denne jords mangfoldighed. Intet sted i Universet har vi fundet noget, der bare minder om hvalernes sang, biernes summen eller dybhavets lygtefisk. Så selv om forskerne siger, at Jordens nok skal overleve trods menneskets eventuelle (nok urealistiske) forsvinden, så sover jeg ikke helt roligt i køjen. Jordens mangfoldighed kan nemt gå i graven, og det vil være at opføre sig som en forurettet teenager, hvis vi vender ryggen til dette faktum. Vi er som mennesker anbragt på et unikt sted i verdensrummet - det er gået op for os i de seneste år af klodens historie, og med den bevidsthed følger et ansvar. I øjeblikket opfører menneskeheden sig netop som en forurettet teenager, der trykker speederen i bund vel vidende, at Jordens mangfoldighed er på vej i graven. Det er ikke ansvarligt. Og at Jorden nok skal klare sig, i form af en klode med et par smådyr, der render rundt og vrikker med halen, er ikke helt godt nok i mine øjne. Slet ikke, hvis man har hørt hvalerne synge og bierne summe.


25. nov 2011 kl 09:24

avatar

Jon Bendtsen

Re: Al støtte

Forbyd reagensglasbørn og kunstige befrugtninger. Der er masser af forældreløse børn der trænger til kærlige forældre.

Forbud forekommer mig forkert, men de skal selv betale det hele uden nogen form for samfundshjælp. Intet må kunne trækkes fra.


25. nov 2011 kl 10:04

Omar Chelbat

Re: Overbefolkning ER nr 1

Sikke da noget fis...

Jorden modtager over 120 Petawatt solenergi, og mennesker bruger en 15-16 Terawatt. Så der der MASSER af energi at hente - og dette er kun sol energi.


25. nov 2011 kl 10:06

avatar

Peter Ole Kvint

Ekspert i en prik

Det som forplumre klima-debatten er at eksperterne er eksperter i for små emner.

Klimaændringer sådan som man kender dem fra fortiden vil aflive vores tekniske civilisation. Dette er et indiskutabel faktum.

Tidligere klima-ændringer i denne mellemistid er sjældent beskrevet i historiebøgerne, da der ikke var nogen til at beskrive dem. Dem der kunne skrive havde dårligst mulighed for at finde noget spiseligt.

Når høstudbyttet falder mere end 90% på et år så er det svært at omlægge landbruget. Og hvis høst udbyttet vedbliver med at falde i 40år så er der næsten ingen frugtbare kvinder tilbage, og dem der er for tynde og stressede til at de kan få børn.

Minik Rosing "vi [mennesker] er den dominerende naturkraft"
Dette er en fejltagelse. Fejltagelsen over alle fejltagelser.


25. nov 2011 kl 12:23

avatar

Flemming Sørensen

Vi er i det mindste ikke ligeglade ...

Hvilket kan ses af ovenstående debat. Måske kvinderne er - men ikke vi mænd.

I øvrigt en fremragende skrevet artikel og dejligt kontroversielle synspunkter.

Enig med Sune i, at vækst er et problem. På sigt må vi væk fra Jorden og videre.

Fortsat godt brok og kævl til jer alle ;)


25. nov 2011 kl 17:52

Karl Lohse

Re: Overbefolkning ER nr 1

Sikke da noget fis...

Jorden modtager over 120 Petawatt solenergi, og mennesker bruger en 15-16 Terawatt. Så der der MASSER af energi at hente - og dette er kun sol energi.

Men du kan ikke leve af elektroner alene. Du skal også have noget at spise og drikke. Og plads til at bo et sted. Har du været i steder sm indien, Pakistan eller Bangladesh? Det er helt utroligt som folk er stuvet sammen der, og alligevel bliver de flere og flere.


25. nov 2011 kl 19:40

Preben Rose

Re: Vi skal ikke give op

Jeg husker for nogle måneder siden hvor rige grækere strømmende til London for at investere deres bytte i fast ejendom. Patetisk. Investorerne sværmer som ulve omkring nationerne og vogter på hvem der viser svaghedstegn hvorefter de hugger til.

Hvad var svaghedstegnet så, Søren?!
En socialistisk regering, der havde foræret befolkningen midler og goder langt ud over hvad der var basis for - et groft misbrug af europæernes tillid og penge.
Den græske regering burde stilles for en domstol, og dømmes for deres ugerninger.

Ikke underligt at folk, der bare kan tænke en smule selv, og har den økonomiske mulighed, flygter fra den socialistiske kataklysme, i realiteten det eneste sundhedstegn, som grækerne har kunne fremvise siden indtrædelsen i EU.


25. nov 2011 kl 20:07

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

Ikke underligt at folk, der bare kan tænke en smule selv, og har den økonomiske mulighed, flygter fra den socialistiske kataklysme, i realiteten det eneste sundhedstegn, som grækerne har kunne fremvise siden indtrædelsen i EU.

Jeg kender meget lidt til Grækenland, men jeg hører stort set de eneste der betalte skat var lønmodtagerne. Nu skal alle andre lønmodtagere/skatteydere i Europa finansiere fallitboet mens tyveknægtene er gået i ly i udlandet med deres tyvegods.

Sundhedstegn! Dit ævl vinder ikke overbevisning fordi du får fedtet ordet socialisme ind i det.


25. nov 2011 kl 22:52

avatar

Niels Terp

Et simpelt regnestykke

Da jeg var en stor knægt så jeg et regnestykke, som viste at hele verdens befolkning kunne stå på Bornholm. Det kan de næppe mere, men de kunne sikkert godt stå på Sjælland. Så der må da være masser af plads - eller ?

Regnestykket er yderst simpelt. Det er umiddelbart indlysende, at hver gang vi bliver een verdensborger mere, må vi alle hver især rykke lidt sammen, og acceptere mindre "lebensraum".

Men det er ikke hele historien: Jo flere vi bliver, jo mere mad skal der produceres på et stadigt mindre areal. Mange udviklingslande, bl.a. Thailand, Burma og Bangladesh har tidligere satset massivt på turisme, og har bygget luxushoteller på tusinder km^2 frugtbar landbrugsjord. Nu kan de samme lande ikke længere selv dyrke fødevarer nok til at brødføde deres voksende befolkninger, og er tvunget til at anvende deres (svigtende) turistindtægter til at købe mad på verdensmarkedet til stærkt opskruede priser. Opskruet bl.a. af vores umættelige hunger efter energi, som får os til at omdanne lødige fødevarer til brændsel.

Spørg enhver biolog hvad der sker, hvor en enkelt art totalt dominerer et habitat, hvor der er "mangel" på naturlige fjender, og - med tiden - mangel på fødevarer. Den art vil på et eller andet tidspunkt blive decimeret, som regel p.g.a. pludselige udbrud af sygdomme som man ikke lige har set før.

På den front har vi faktisk været helt utroligt heldige. HIV/AIDS er nok en katastrofe, men det er faktisk ikke særligt smittefarligt, og har en laaang inkubationstid. SARS og fugleinfluensa fik vi også nedkæmpet i tide. Men vil vi blive ved med at være så heldige ? Kan i forestille jer hvad der ville ske, hvis en sygdom som HIV/AIDS skulle mutere, og begynde at smitte luftbårent - som almindelig forkølelse ? Multiresistente bakterier kunne også sagtens igen blive et ganske alvorligt problem.

Men hvis sygdomme og naturkatastrofer ikke får has på os, har vi jo heldigvis været intelligente nok til selv at udvikle og producere de nødvendige atomvåben til at decimere ikke bare os selv, men hele jordens biosfære. Efter os syndfloden !

Prøv at spørge jer selv, om der egentlig ville være nogen som ville være mindre lykkelige hvis vi kun var f.x. 1 milliard mennesker på jorden. Eller et par hundrede millioner ?

Det skulle naturligvis ske "ved naturlig afgang" - ingen ny "endloesung" her ! Det vil kræve massive sociale reformer i hele den tredie verden, hvor det at have mange børn stadig er en effektiv alderdomsforsikring - det får man ikke bare fra staten der. Og midlerne til dette må nødvendigvis komme fra os.

Vi burde være kloge nok til at forsøge af alle kræfter - også ved "bestikkelse" i form af kontante subsidier - at betale os fra problemet mens vi stadig kan.

Min gamle historielærer sagde altid, at hvis man ikke selv gør noget for at løse sine problemer, så løser Vor Herre dem for os. Men så kan det godt være, at det ikke lige bliver en løsning vi kunne tænke os. Han var en klog mand !


25. nov 2011 kl 23:09

Benny Amorsen

Re: Et simpelt regnestykke

Prøv at spørge jer selv, om der egentlig ville være nogen som ville være mindre lykkelige hvis vi kun var f.x. 1 milliard mennesker på jorden. Eller et par hundrede millioner ?

JA!

Hvis vi kun var et par hundrede millioner, så ville videnskabelige fremskridt og teknologisk udvikling ske med meget lavere hast. For ikke at tale om kunst og hvad menneskeheden ellers kan bidrage med.

Den store skam er naturligvis at vi har måske 2 milliarder mennesker som stort set ikke har mulighed for at bidrage til vores alles bedste, bare fordi de blev født et forkert sted. Dem skal vi have med, ikke kun for deres skyld men også for vores egen.


26. nov 2011 kl 00:58

Preben Rose

Re: Vi skal ikke give op

Jeg kender meget lidt til Grækenland, men jeg hører stort set de eneste der betalte skat var lønmodtagerne. Nu skal alle andre lønmodtagere/skatteydere i Europa finansiere fallitboet mens tyveknægtene er gået i ly i udlandet med deres tyvegods.

At du kender meget lidt til forholdene, har nu aldrig forhindret dig i at udtale dig.... bramfrit og meget... en sjælden gang endog rigtigt! :o)

Sundhedstegn! Dit ævl vinder ikke overbevisning fordi du får fedtet ordet socialisme ind i det.

Pasok er det socialistiske regeringsparti - heraf ordet socialisme.


26. nov 2011 kl 08:52

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Vi er i det mindste ikke ligeglade .

På sigt må vi væk fra Jorden og videre.

Det nytter intet at løbe fra problemerne. Det skyder dem bare længere ud i fremtiden. Og da Solen først sluger Jorden om ca. 5 milliarder år, får den ingen indflydelse. Til den tid eksisterer Homo Sapiens eller nogle andre homoer sandsynligvis ikke længere. Så rumfart er faktisk spild af penge set i dét perspektiv.


26. nov 2011 kl 09:49

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Vi er i det mindste ikke ligeglade ...

På sigt må vi væk fra Jorden og videre.

Rigtig mange af dem der er gået helt i baglås over tiltag der skal begrænse CO2 forurening, gør det under argumenter om at det er urimelige indskrænkninger i deres personlige frihed hvis de skal køre tog eller elbil osv.

Held og lykke med at overtale dem til de nødvendige restriktioner hvis vi engang skal evakuere Jorden i rumskibe.


26. nov 2011 kl 11:05

avatar

Jon Bendtsen

Re: Vi skal ikke give op

Pasok er det socialistiske regeringsparti - heraf ordet socialisme.

Ja, men han har kun siddet der siden 6. Oktober 2009. Før det var sad den konservative Kostas Karamanlis siden 10. Marts 2004, så det kan umuligt kun være socialisternes skyld at Grækenland har dårlig økonomi.


26. nov 2011 kl 13:28

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

Pasok er det socialistiske regeringsparti - heraf ordet socialisme.

Socialisme forudsætter i min ordbog at staten ejer produktionsmidlerne.


26. nov 2011 kl 20:42

Preben Rose

Re: Vi skal ikke give op

@ Jon Bendtsen

Ja, men han har kun siddet der siden 6. Oktober 2009. Før det var sad den konservative Kostas Karamanlis siden 10. Marts 2004, så det kan umuligt kun være socialisternes skyld at Grækenland har dårlig økonomi.

Nej da - tidligere var der en anden korrupt regering med etiketten konservativ, der førte gavepolitik for lånte midler. Det forhindrer jo ikke at vi nu nærmer os den socialistiske kataklysme.

I visse lande, er der en besynderlig trang til at udskifte korrupte højreorienterede regeringer med ligeså korrupte socialistiske regeringer og vice versa - man ønsker åbenbart ikke at forstå, at det er korruptionen, der er problemet - fordi rigtig mange får goder via korruption formodentlig.

@ Søren Fosberg

Socialisme forudsætter i min ordbog at staten ejer produktionsmidlerne.

Som regel spiller socialistiske regimer fallit, længe inden det kommer så vidt - uanset hvilken ordbog man bruger.

Men hvis du er mest lykkelig sur, Søren, er socialisme sikkert det rigtige for dig. :o)


26. nov 2011 kl 23:43

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

det er korruptionen, der er problemet

Dybt begravet i alle dine fattige floskler finder man minsanten noget du har forstået.

Der er der vist også mange andre der har. Men alligevel, tillykke Preben.

Mvh Søren


27. nov 2011 kl 01:10

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Dybt begravet i alle dine fattige floskler finder man minsanten noget du har forstået.

Der er der vist også mange andre der har. Men alligevel, tillykke Preben.

Mvh Søren

Det er dog fantastisk som du kan blæse dig selv op, du optræder konstant som internet trold, samtidig med at du beskylder andre for at være det... men ikke som debattør. Men klart, så længe du tror du har solid viden som baggrund for din evige sarkasme... ind imellem glemmer du at en hukommelse har behov for en processor til at bearbejde data, for at give brugbar output, i stedet for bare at gengive dem... hvad der er dit speciale !


27. nov 2011 kl 01:42

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

Men klart, så længe du tror du har solid viden som baggrund for din evige sarkasme

Jeg er aldrig (ok - prøver på) sarkastisk overfor folk som forsøger at forklare sig, holder sig til sagen og som ikke forsøger at manipulere eller drive propaganda. Det burde du vide. Jeg har bl.a. gjort mig ihærdige anstrengelser for at forstå dine tanker og at få dig til at forklare dine ideer -og det er næsten altid endt med grove verbale overfald og stor vrede. Jeg gør mig også umage for at forklare hvorfor jeg mener hvad jeg mener - men typer som Preben Rose kan jeg kun være sarkastisk overfor når han øser af sine småborgerlige floskler.

Desuden har jeg ingen lommeregner som kan klare 54 decimaler. (undskyld - sarkastisk igen)

Mvh Søren


27. nov 2011 kl 02:01

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Nu er det of topic... sorry !

Grunden til disse 54 decimaler er ganske simpel: Ved beregningen af hele sagen stødte jeg på en lille afvigelse i 11. 12. og 13. decimal, og troede i begyndelsen at denne afvigelse skyldtes regnerens forkortnings fejl, som summeres, især ved høje potenser og meget små tal. Men det viste sig at afvigelsen skyldtes at (1-V^2/c^2)^0,5 skulle være (1+V^2/c^2)^0,5... det er klart at regnestok forskerne ALDRIG ville opdage denne meget lille afvigelse !! Og den er meget vigtig i hele sagen !! Så for at gøre det helt klart at det også er rigtig brugte jeg 54 decimaler, som bekræftede min fornemmelse: at en hvis herre ikke KUNNE finde dette... han brugte kun ganske få decimaler !

Undskyldt dette of topic indlæg, der kommer ikke flere... det er kun til Søren.

mvh
Bernhardt


27. nov 2011 kl 02:25

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

Ok - tak for det svar.

Men det er altså en fortegnsfejl i en formel. I det ene tilfælde (udtrykket er nævneren i Lorentz faktoren) går tallet mod nul - i det andet mod kvadratrod 2 når v går mod c. Så når v går mod c bliver udtrykkene helt forskellige.

Mener du at Einstein har lavet fejl i formlen?

For meget små v (v<<c) er afvigelsen jo lille som du siger. Men pointen forstår jeg ikke - og jeg husker ikke sammenhængen. Hvad er det for en værdi af v du bruger og hvorfor?

Jeg kan iøvrigt ikke forestille mig at Einstein har brugt megen tid på at regne på formlerne. Han var jo teoretiker - ikke eksperimentalfysiker.

Mvh Søren


27. nov 2011 kl 02:33

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Sidste bemærkning:

Men det er altså en fortegnsfejl i en formel. I det ene tilfælde (udtrykket er nævneren i Lorentz faktoren) går tallet mod nul - i det andet mod kvadratrod 2 når v går mod c. Så når v går mod c bliver udtrykkene helt forskellige.

Denne specielle Lorentz faktor {(1+V^2/c^2)^0,5 } får du KUN ved at regne på gravitationen... ved linear bevægelse forbliver alt som Albert har sagt... næsten da, men jeg vil ikke her komme ind på hvad der er overset af ham ved den lineare bevægelse ! Jeg vil ikke misbruge denne tråd mere end allerede gjort.

mvh
Bernhardt


27. nov 2011 kl 02:39

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

ok - vil det sige at du har en fundet en Lorentz faktor som går mod 1/2^0,5 når v går mod c?

Mvh Søren


27. nov 2011 kl 02:47

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Præcise... og det er både matematisk konsistent og kan direkte bevises !!


27. nov 2011 kl 02:59

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Korrektur: imod 2^0,5 !!!


27. nov 2011 kl 09:17

avatar

Jon Bendtsen

Re: Vi skal ikke give op

Præcise... og det er både matematisk konsistent og kan direkte bevises !!

Kan det efterprøves i virkeligheden med et eller andet forsøg?


27. nov 2011 kl 09:29

Glenn Møller-Holst

Re: Overbefolkning

Tja Nicolai
...
Vi kan ikke blot klare os med sol og vind, det er utopisk. Så skulle vi jo dække alle ørkener med solceller, og hvor skal maden komme fra?
Vi kan ikke følge med befolkningstilvæksten på energiområdet uden at bruge al den olie og kul vi har, og så er vi lige fedt.
Hvordan tror du Indiens befolkning vil installere alternativ energi til at dække deres behov de næste 4 år f.eks. Nej vel, det er umuligt.

Hej Jens

Det er ikke umuligt - kig i det farvede verdenskort øverst til højre i artiklen. De sorte pletters areal rundt om på jorden skal blot dækkes af solceller/CSP med en virkningsgrad på 8% (I DK skal arealet dog være 2-3 større sikkert grundet årstider og skyer):

Solenergi:
http://da.wikipedia.org/wiki/S...ergi

De nødvendige landareal til vindturbinernes tårne er småt:

TED: Debate: Does the world need nuclear energy?:
http://video.ted.com/talks/pod....mp4


27. nov 2011 kl 09:44

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Præcise... og det er både matematisk konsistent og kan direkte bevises !!

Kan det efterprøves i virkeligheden med et eller andet forsøg?

Ja ! Pound-Rebka-Experimentet og Hafele and Keating Experimentet, samt GPS-systemet bekræfter det !


27. nov 2011 kl 09:52

Søren Fosberg

Re: Vi skal ikke give op

Ja ! Pound-Rebka-Experimentet og Hafele and Keating Experimentet, samt GPS-systemet bekræfter det !

Det er jo til at tage og føle på. Men kan du give detaljer?

Mvh Søren

PS: Følgende fra Wiki (Hefele and Keating eksperiment):
The published outcome of the experiment (H&K) was consistent with special and general relativity. The observed time gains and losses were different from zero to a high degree of confidence, and were in agreement with relativistic predictions to within the ~10% precision of the experiment.

The results were verified in an improved experiment in 1976 by the University of Maryland, this time verifying the relativistic predictions to a precision of about 1%.

A reenactment of the original experiment by the NPL took place in 1996 on the 25th anniversary of the original experiment, using more precise atomic clocks during a flight from London to Washington, D.C. and back again. The results were verified to a higher degree of accuracy. A time gain of 39 ± 2 ns was observed, compared to a relativistic prediction of 39,8 ns.[5] In June 2010, NPL again repeated the experiment, this time around the globe (London - Los Angeles - Auckland - Hongkong - London). The relativistic value was 246 ± 3 ns, the measured value was 230 ± 20 ns.[6]

Nowadays such relativistic effects are, for example, routinely incorporated into the calculations used for the Global Positioning System.[7] Because the experiment was reproduced by increasingly accurate methods, there has been a consensus among physicists since at least the 1970s that the relativistic predictions of gravitational and kinematic effects on time have been conclusively verified.[8] Criticisms of the experiment did not address the subsequent verification of the result by more accurate methods, and have been shown to be in error.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/H...ment


27. nov 2011 kl 10:28

Bernhardt B. Husen

Re: Vi skal ikke give op

Jeg vil ikke skrive mere om det på denne tråd ! Ved anden lejlighed...


27. nov 2011 kl 10:33

Søren Fosberg


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk